Юризм

Да я уже чисто поржать выложу

С тех пор как в пенсионной системе появились «баллы», пенсионный возраст — это еще не гарантия выхода на пенсию. Недостающие баллы можно докупить, но что будет, если человек заплатил деньги, а на пенсию выйти не успел? Эта история — как раз о таком случае.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Впервые так называемые пенсионные баллы появились в формуле расчета пенсии в 2015 году. В законе они называются «индивидуальные пенсионные коэффициенты», но для простоты я буду говорить «баллы».

С 2015 года для выхода на пенсию нужно не только достичь определенного возраста и иметь необходимый страховой стаж, но и накопить нужное количество баллов.

И это количество ежегодно увеличивается: если в 2015 году было достаточно 6 лет стажа и 6,6 баллов, то в 2025 году уже требуется минимум 15 лет стажа и 30 баллов.

К счастью, щедрый Соцфонд (бывший ПФР) предлагает докупить недостающие баллы за «символическую» сумму — и тогда можно выйти на пенсию. А если не хотите — тогда и на пенсию не выйдете, даже если достигли возраста.

Так и случилось с гражданином Б.: возраста он достиг, но выйти на пенсию не смог — не хватило баллов. Соцфонд предложил докупить недостающее количество за 100 тысяч рублей. Б. согласился — «а что еще делать», — и заплатил. Но выйти на пенсию так и не успел: скоропостижно скончался.

В наследство вступила его пожилая мать. Она дважды обращалась в СФР с просьбой вернуть деньги, но получила отказ. Тогда пенсионерка пошла в суд.

Что решил суд?

В суде мать настаивала: сын оплатил взнос за баллы, но умер до того, как баллы были начислены и отражены на его лицевом счете, и не успел снова подать заявление о назначении пенсии. Соответственно, деньги так и не были использованы — и фонд не вправе их удерживать.

СФР, в свою очередь, заявлял: закон разрешает вернуть добровольные взносы только самому плательщику, а вот его наследникам — уже нет.

Суд с этим не согласился. Он указал: действительно, в законе напрямую не прописан механизм возврата невостребованных взносов наследникам, но и запрета на это тоже нет.

Но это и не значит, что Соцфонд может просто оставить эти деньги себе. Если наследник вступил в наследство, он вправе требовать возврата через суд.

Так как мать гражданина Б. вступила в наследство, она может претендовать на возврат суммы, которую сын уплатил за баллы. Поэтому суд обязал Соцфонд вернуть ей уплаченные 100 тысяч рублей (Решение Нюксенского районного суд Вологодской области по делу N 2-171/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда помощь близким может обернуться серьезными финансовыми потерями. Именно так произошло с героиней этой истории: она оформила кредит на свое имя по просьбе подруги, чтобы та купила машину. Но платить подруга вскоре перестала, а возвращать долг — отказалась. Пришлось идти в суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды к гражданке Б. обратилась подруга. По ее словам, она собиралась купить автомобиль, но ей не хватало некоторой суммы, а в банках отказывали из-за испорченной кредитной истории.

Подруга попросила Б. оформить кредит на себя — нужно было 670 тысяч рублей — а выплачивать, якобы, будет она сама.

Б. не смогла отказать, оформила на себя кредит и передала подруге деньги. Та действительно купила машину и первое время даже вносила платежи. Но позже начала задерживать оплату, а затем и вовсе перестала платить.

Б. несколько раз напоминала о долге, и подруга все обещала «разобраться», ссылаясь то на задержку зарплаты, то на болезнь ребёнка, то на поломку машины. А потом просто перестала выходить на связь.

Чтобы не испортить собственную кредитную историю, Б. погасила остаток долга — 560 тысяч рублей — из своих средств.

И позже подала в суд, чтобы взыскать эти деньги с подруги.

Что решили суды?

В суде Б. объяснила, что взяла кредит по договоренности с подругой. Основным доказательством была переписка в мессенджере, где обсуждались выплаты, там подруга не отрицала факт получения денег и свою обязанность платить.

Однако других подтверждений не было: кредит оформлен на Б., деньги подруге передавались наличными, расписку не составляли.

И на суде подруга заявила: на самом деле она получила только 200 тысяч, остальное Б. оставила себе. Содержание переписки она отрицала и утверждала, что ничего не знает об оставшихся средствах.

Поэтому суд первой инстанции решил, что Б. не доказала, что весь кредит был передан подруге. В результате с учетом некоторых процентов и просрочек с подруги взыскали только 30 тысяч рублей.

Б. обжаловала это решение в апелляции. Апелляционный суд, сопоставив показания и переписку, пришел к выводу, что подруга должна вернуть всю сумму — 560 тысяч.

Но подруга обратилась в кассацию. Там решили, что переписку нельзя считать надлежащим доказательством, и оставили в силе решение суда первой инстанции — только 30 тысяч к возврату.

Что сказал Верховный суд?

Кассационный суд вышел за пределы своих полномочий. Он не имел права самостоятельно переоценивать доказательства — это исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанции.

По сути, кассация заново оценила переписку и на этом основании отменила апелляционное определение, что противоречит закону.

Верховный суд отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 33-КГ22-2-К3).

В результате пересмотра кассационный суд согласился: Б. действительно взяла кредит по просьбе подруги и передала ей деньги.

Значит, именно подруга должна вернуть долг (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-12670/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

С ноября 2024 года в России в несколько раз выросли госпошлины за обращение в суд. Это вызвало волну критики: многие уверены, что новые суммы сделали правосудие менее доступным. Несколько десятков депутатов Госдумы обратились в Конституционный суд с требованием признать изменения незаконными. Вот что из этого вышло.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Предыстория вопроса

В июле 2024 года Госдума приняла закон о повышении госпошлин за обращение в суд: увеличение составило от 5 до 10 раз по наиболее распространенным категориям дел, а по некоторым до 50 раз.

К примеру, госпошлина за подачу иска с требованиями неимущественного характера выросла с 300 рублей до 5 тысяч (более чем в 16 раз).

За подачу иска с имущественными требованиями размер пошлины, как и раньше, зависит от цены иска. Однако изменились критерии расчета.

• Ранее при цене иска до 20 тыс. руб. пошлина составляла 4%, но не менее 400 руб. — теперь этот порог вообще убран.

• При цене иска до 100 тыс. руб. раньше нужно было заплатить 800 руб. + 3% от суммы свыше 20 тыс., теперь — фиксированно 4 тыс. руб. (рост в 5 раз).

• Максимальная пошлина была ограничена 60 тыс. руб., теперь такого ограничения нет. Уже при цене иска от 10 млн руб. пошлина составит 120 тыс. руб. + 0,5% от суммы, превышающей 10 млн.

Новые пошлины вступили в силу в начале ноября. Спустя некоторое время группа из 90 депутатов Госдумы, голосовавших против, подала жалобу в Конституционный суд.

Аргументы депутатов

1. Новый размер пошлин несоразмерен доходам граждан: теперь за обращение в суд человеку надо будет отдать значительную часть своих доходов.

А обжалование в вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, и вовсе становится недоступным ряду граждан.

2. В Налоговом кодексе существуют льготы (освобождение, рассрочка госпошлины), но на практике эти меры не работают. Суды часто отказывают в освобождении от пошлины даже банкротам и пенсионерам.

3. Сам закон был принят с нарушениями: изначально в законопроекте, одобренном в первом чтении, не было ни слова о повышении пошлин в суды. Поправки об этом появились ко второму чтению, что исказило смысл законопроекта (и сильно увеличило его объем) — такой закон надо было рассматривать сначала.

5. Отсутствовало заключение Правительства к законопроекту — хотя оно обязательно по Конституции.

Доводы Конституционного Суда

1. Конституция обязывает граждан платить налоги и сборы. Государство вправе регулярно индексировать пошлины исходя из экономической ситуации. Последняя индексация была в 2009 году, за 15 лет экономические условия изменились, доходы граждан сильно выросли — следовательно, повышение оправдано.

2. КС указал, что сами по себе высокие пошлины не нарушают Конституцию. Если суды злоупотребляют отказами в предоставлении льгот — это уже отдельная проблема, которую надо рассматривать индивидуально, суды не вправе отказывать в освобождении при доказанной нуждаемости.

4. Хотя текст законопроекта ко второму чтению существенно расширился и изменился, изначально он касался пошлин (пусть и внесудебных), и в итоговом виде остался в рамках той же темы. Закон и регламент Госдумы не нарушены, противоречия нет.

5. Заключение Правительства не требовалось, т. к. законопроект вносило само Правительство.

6. В качестве дополнительного аргумента КС напомнил, что если истец выигрывает дело, пошлина взыскивается с проигравшей стороны — то есть это не безвозвратный платеж.

В итоге депутатам было отказано, повышение пошлин признано соответствующим Конституции (Постановление Конституционного Суда от 10.04.2025 N 16-П).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда «выгодные» банковские предложения на деле оказываются просто завуалированными дополнительными платными услугами. Именно с такой ситуацией столкнулся клиент, решивший снизить процент по кредиту — но потом понял, что просто заплатил банку проценты вперед и отказался от услуги. Но банк не захотел сохранить пониженную ставку — пришлось идти в суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. решил взять кредит в размере 1,6 млн рублей в одном банке.

Кредитный менеджер предложил ему «уникальную» услугу под названием «Назначь свою ставку». Суть сводилась к тому, что клиенту предлагалось доплатить за установку пониженной процентной ставки по кредиту. На выбор было несколько вариантов — чем выше стоимость услуги, тем ниже ставка.

Б. согласился доплатить 200 тысяч рублей, чтобы банк снизил ему ставку с 11,8% до 6,8%.

Но дома он изучил документы подробнее и решил отказаться от услуги. Деньги банк вернул без вопросов, однако вскоре в одностороннем порядке повысил ставку снова до 11,8%.

Б. направил в банк претензию, потребовав вернуть пониженную ставку, но банк сослался на условия договора и отказал.

Тогда Б. обратился в суд.

Что решил суд?

В суде Б. утверждал, что при оформлении кредита его не ознакомили с полными условиями программы, а менеджер говорил, что услуга нужна «для гарантии одобрения кредита». Сам Б. был уверен, что оплачивает только страховку.

Но позже, изучив документы, понял — кроме страховки, он оплатил еще и допуслугу, по которой фактически просто заплатил банку деньги вперед за снижение ставки.

Банк возражал: в договоре все четко прописано. Условленная ставка 6,8% годовых действует только при покупке услуги «Назначь свою ставку». При отказе от нее или при возврате стоимости услуги банк вправе вернуть базовую ставку — 11,8%.

Поскольку Б. подписал договор, значит, согласился с этими условиями. Деньги за услугу были возвращены сразу, в остальном банк нарушений не усмотрел.

Однако суд с банком не согласился. Как указал судья, процентная ставка — это существенное условие кредитного договора. Взимание банком платы просто за сам факт ее снижения является незаконным.

По сути, эта услуга лишь перекладывает на клиента потенциальные убытки банка от сниженной ставки. А согласно ч. 19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», банк не вправе взимать плату за услуги, которые он оказывает исключительно в своих интересах.

А в данном случае услуга нужна была для того, чтобы банк фактически ничего не терял — полная стоимость кредита на деле не менялась, просто часть процентов банк получал авансом.

В итоге суд удовлетворил иск: банк обязан вернуть клиенту прежнюю ставку по кредиту (Решение Дзержинского районного суда Волгограда по делу N 2-3542/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

С начала весеннего призыва снова всплыла тема электронных повесток — ее активно обсуждают в новостях, телеграм-каналах и заявлениях чиновников. Кажется, будто уже сейчас можно получить повестку через «Госуслуги» и быть обязанным прийти в военкомат. Разбираемся, так ли это на самом деле — и что пока работает по закону.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что говорят?

С 2023 года в законе появилась возможность направлять призывникам электронные повестки. Формально она закреплена, но на практике работает далеко не так, как это часто подается в новостях.

Каждый раз перед призывом тема всплывает с новой силой — то от депутатов, то от Минобороны. Например, в январе 2024 года глава комитета Госдумы по обороне Андрей Картаполов заявил:

«Я думаю, что в весенний призыв применение электронных повесток будет более широко распространено».

А уже с началом призыва Минобороны уточнило: повестки якобы будут направляться в личные кабинеты на «Госуслугах», а в Москве — через портал мэра и правительства Москвы «мос.ру».

Но есть нюанс. На сайте Реестра повесток — именно через него должны рассылаться электронные повестки — до сих пор значится:

«Проводится проверка Единого реестра воинского учета в Рязанской области, Сахалинской области, Республике Марий Эл».

Другими словами, полноценный запуск реестра пока не состоялся, он работает только в тестовом режиме в трех регионах. А без него рассылка электронных повесток не считается законной.

А как на самом деле?

Да, в законе написано, что электронная повестка считается врученной с момента ее размещения в личном кабинете гражданина в информационной системе. Но — ключевой момент — порядок направления повесток определяет не военкомат, а Правительство.

Согласно этому постановлению, Госуслуги и региональные порталы (вроде мос.ру) не являются источником самой повестки. Они только уведомляют, что в реестре размещена повестка (пп. «г» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 г. N 506).

То есть на Госуслугах, «мос.ру» и на прочих региональных порталах размещаются только уведомления о направлении повестки, а не сами повестки как таковые. Повестка размещается в Реестре повесток, а он – еще не работает.

До полноценного запуска Единого реестра воинского учета действуют только два способа вручения повестки, которые можно считать законным:

– лично в руки под подпись;
– заказным письмом с уведомлением о вручении.

Электронные повестки, рассылаемые напрямую через Госуслуги, «мос.ру» и региональные порталы госуслуг пока не создают у призывника обязанности являться в военкомат.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********