Infinitiw

Когда кажется, что стройка — это череда планов и смет, реальность иногда подбрасывает сценарий похлеще любого детектива. И если обычно трудности — это задержка материалов или нерадивые рабочие, то здесь все оказалось куда интереснее: построенный дом просто оказался не на том месте. И с этого начались все проблемы.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданке Б. и ее супругу выделили участок в Вологодском районе Вологодской области как многодетной семье. Вместе с мужем она решила построить там дом, оформив ипотеку и получив от государства бесплатную древесину — тоже как многодетная семья.

Для стройки наняли ИП-подрядчика, согласовали проект, и работы начались. Но завершение строительства совпало с личной трагедией — смертью мужа. Принимать дом и подписывать документы пришлось уже самой Б.

Позже, когда она обратилась в Росреестр, чтобы зарегистрировать дом, ее ждало разочарование: объект оказался построен на чужом участке — соседнем, принадлежащем другому человеку. Естественно, в регистрации ей отказали.

Тогда Б. подала иск к подрядчику, потребовав расторгнуть договор и вернуть 3,6 млн рублей за строительство.

Что решил суд?

В иске Б. указала: по договору ей должны были построить индивидуальный жилой дом, который можно будет поставить на учет и использовать для круглогодичного проживания. Но фактически подрядчик не исполнил обязательства — дом есть, но жить в нем нельзя, так как он стоит на чужой земле. Значит, деньги нужно вернуть.

Подрядчик возражал: по договору он обязан был лишь построить дом на месте, указанном заказчиком. И объект был принят Б. по акту без претензий. В договор не входили работы по межеванию и выносу границ участка — их предлагали, но Б. с мужем отказались, уверяя, что сами знают, где проходят границы.

В суде свидетельствовал и прораб, который руководил стройкой от фундамента до сдачи дома. Он рассказал, что в начале работ выезжал на участок вместе с заказчиками. Те показали ориентиры — «колышки, елочку и берёзку». Фундамент заложили именно там, где они указали. Сведения о реальных границах участка у строителей не было.

Суд решил, что вины подрядчика нет, а значит, возвращать деньги он не обязан. В иске было отказано (Решение Вологодского городского суда по делу N 2-4081/2025).

В итоге Б. осталась с бесполезным домом на чужом участке, ипотекой и обязанностью отчитаться за использованную древесину. И это еще не решены проблемы с владельцем соседнего участка из-за внезапно появившегося там дома.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда даже простая находка в поезде может закончиться уголовным делом и борьбой за свое имя вплоть до Верховного суда. Именно такая история совсем недавно произошла с гражданином Б., которому пришлось пройти все судебные инстанции, чтобы доказать свою невиновность.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. возвращался из командировки в плацкартном вагоне поезда. Проснувшись утром перед прибытием, он обнаружил на столе чей-то смартфон. Никто из соседей и попутчиков находку не признал, проводника рядом в тот момент не оказалось — и Б. решил пока оставить телефон у себя.

Сойдя на станции, он поспешил на работу, где рассказал коллегам о находке и о том, что собирается после работы вернуться на вокзал и передать телефон дежурному.

Однако сделать это он не успел — уже через несколько часов к нему прямо на работу пришли полицейские. Б. встретил их словами: «Вы за телефоном?» и без возражений отдал им находку. Тем не менее его все равно доставили в отделение, взяли показания и возбудили уголовное дело о краже.

По версии следствия, Б. телефон именно украл. Закон требует любую находку при первой возможности сдать сотруднику полиции или ответственному за данную территорию или транспортное средство лицу.

Б. этого не сделал — а то, что он отдал телефон полиции, когда к нему пришли, по мнению следствия, говорит не о добросовестности, а лишь о попытке избежать ответственности. В итоге дело все же передали в суд.

Что решили суды?

Мировой суд согласился с доводами следствия, Б. был признан виновным в краже. Наказание назначили мягкое — штраф в 5 тысяч рублей. Но судимость на ровном месте Б. не устраивала, и он пошел обжаловать приговор.

К счастью, апелляционная инстанция, изучив дело, не нашла в действиях Б. состава преступления.

Коллеги свидетельствали, что он собирался сдать телефон дежурному по вокзалу в тот же день — но после работы, так как с поезда он сразу спешил в офис, уже опаздывая.

А когда полицейские пришли в офис, Б. сразу сказал о телефоне, даже не зная, зачем и к кому они пришли. Все это свидетельствовало об отсутствии умысла на кражу. В итоге Б. был оправдан.

Прокуратура против

Прокурор, впрочем, с таким исходом не согласился и обжаловал оправдательный приговор. По его мнению, Б. мог сразу сдать находку дежурному по станции, любому проводнику или полицейскому на вокзале, однако не сделал этого, якобы пожалев тратить несколько минут.

Прокуратура настаивала: его поспешный отъезд на работу с найденным смартфоном — это активное сокрытие находки, а выдачу телефона полицейским в таких обстоятельствах нельзя считать проявлением добросовестности.

Тем не менее кассация оставила оправдательный приговор в силе. Однако прокурор решил добиваться судимости до последнего, и даже дошел до Верховного суда — но и там поддержали Б.: никакой кражи не было (Определение Верховного суда по делу N 51-УДП25-1-К8).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Для разнообразия отвлечемся от споров между гражданами и посмотрим, как один человек сумел пройти все судебные инстанции — включая Верховный суд — в споре с Налоговой из-за, казалось бы, копеечной суммы.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2013 году гражданин Б. оплатил налог на квартиру в размере 2388 рублей.

Через два года ему предоставили льготу — стопроцентное освобождение от уплаты налога на недвижимость. Причем она распространялась и на прошлые периоды, включая 2013 год. Получив сведения о льготе, ФНС провела перерасчет, но переплату Б. по своей инициативе так и не вернула.

В 2020 году Б., вспомнив о ситуации, обратился в Налоговую с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Но там ответили отказом: по мнению ФНС, он должен был обратиться за возвратом не позднее трех лет с момента уплаты — то есть срок уже давно прошел.

Б. с таким подходом не согласился и пошел в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции поддержал Налоговую: налогоплательщик действительно обязан обратиться в течение трех лет. Довод Б. о том, что он не знал о переплате, суд не принял — по мнению судьи, еще в 2015 году, когда льгота была оформлена, он мог понять, что за 2013 год уплатил лишнее, и тогда же обратиться за возвратом.

Апелляция и кассация этот вывод поддержали. Тогда Б. решил обратиться в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Налоговая должна в десятидневный срок сообщать налогоплательщику обо всех случаях переплаты. Это прямая обязанность ФНС, предусмотренная законом.

В случае Б. налоговая этого не сделала. Следовательно, нельзя считать, что трехлетний срок на обращение за возвратом был пропущен.

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного суда по делу N 83-КАД21-8-К1).

При новом рассмотрении суд встал на сторону Б. и отметил, что раз Налоговая не уведомила его о переплате, то и срок давности в данном случае не подлежит применению.

Иск был удовлетворен: с ФНС взыскали 2388 рублей переплаты, 290 рублей процентов и 0,69 рубля пени (Решение Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-1073/2022).

В налоговой с таким исходом не смирились и пытались оспорить его в апелляции и кассации, но обе инстанции оставили решение без изменений.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Ситуация, в которой можно легко застрять между двумя банками и компанией, обвиняющими друг друга, а не себя. Герой этой истории пытался вернуть свои деньги несколько лет, прошел все инстанции — и только Верховный суд поставил точку. Разбираемся, что случилось.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданину Б. нужно было перевести деньги в счет некой фирмы за изготовление мебели.

Для этого он сделал банковский перевод со своего счета в банк получателя. Однако прошло время, а мебель так и не была поставлена — а компания сослалась на то, что оплаты не поступало.

Б. подал в суд, и в процессе выяснилось, что деньги действительно не пришли, потому что банк получателя ошибся: вместо нужной фирмы деньги были зачислены одноименной организации, но с другим ИНН.

Суд отказал в иске к компании, пояснив, что она действительно не получала оплату, следовательно, не нарушила договор. А взыскивать убытки Б. теперь может с банка — именно он допустил ошибку.

Но на этом все не закончилось. Банк получателя отказался добровольно возвращать средства. Он заявил, что обязанность вернуть деньги лежит на той фирме, которая их получила по ошибке — как на лице, получившем неосновательное. А еще намекнул, что виноват сам банк плательщика: мол, тот неверно указал получателя платежа.

Устав от такой путаницы, Б. подал иск к банку получателя — в надежде, что суды в итоге разберутся.

Что решили суды?

Суд первой инстанции отказал: он не нашел оснований считать, что банк нарушил закон. Хотя ошибка и имела место, деньги не пропали и сам банк денег не получил — а потому и не обязан возмещать убытки. Деньги, по мнению суда, должен возвращать тот, кто их получил по ошибке — то есть другая фирма.

Апелляция и кассация согласились с этим.

Что сказал Верховный суд?

Если клиент дает распоряжение о переводе, банк обязан все проверить: реквизиты, получателя, соответствие данных. Это правило распространяется на оба банка — и со стороны отправителя, и со стороны получателя.

Банк — профессиональный участник рынка, и именно он должен обеспечить корректность исполнения перевода. Если деньги ушли не туда, ошибка должна быть компенсирована за счет банка, а не клиента.

В данном случае ошибся банк получателя — именно он неправильно идентифицировал фирму. Это означает, что он несет ответственность и обязан возместить убытки. А клиент вправе требовать возврата либо с банка, либо с фактического получателя — это его выбор.

Верховный суд указал, что первая инстанция отказала в иске незаконно, а апелляция и кассация ошибку не исправили — дело надо пересмотреть (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ24-129-К2).

В итоге иск был удовлетворен, банк обязали возместить клиенту убытки. Правда, на все это ушло почти 3 года (Определение Московского городского суда по делу N 33-5206/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********