Infinitiw

Купить новый китайский кроссовер, а потом месяцами ездить по сервисам — согласитесь, не очень приятно. Закон дает в таких случаях понятные права, но вот в реальности приходится их долго отстаивать в суде.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. приобрел у официального дилера новый китайский кроссовер EXEED LX. Однако радость от покупки оказалась недолгой — уже через пару месяцев начались первые проблемы.

Основные жалобы сводились к некорректной работе мультимедийной системы. Машина могла резко увеличить громкость музыки, самопроизвольно переключать радиостанции или перескакивать с треков на телефоне на радио и обратно.

Б. два месяца пытался записаться на диагностику, но дилер все время отказывал под предлогом отсутствия нужных специалистов. Спустя несколько месяцев его все же пригласили, но устранить неисправность не смогли.
Мастер пояснил, что дело в прошивке мультимедиа, но исправить проблему можно будет только после выхода обновления от производителя.

Тогда Б. направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги. В ответ его снова пригласили в сервис, где якобы устранили проблему и даже выдали акт о выполненных работах. Но уже при выезде из сервиса мультимедиа снова дала сбой.

На повторную претензию Б. получил отказ и новое приглашение на ремонт. Пришлось обращаться в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции его не поддержал. По ст. 18 закона «О защите прав потребителей», вернуть деньги за технически сложный товар (в том числе автомобиль) можно только при выявлении существенного недостатка.

К ним относятся неустранимые неисправности, а также такие, которые проявляются неоднократно после ремонта. Дилер утверждал, что недостаток устраним, а второй ремонт не состоялся лишь потому, что клиент сам отказался.

Первая инстанция согласилась с доводами дилера и отказала в иске.
Однако апелляция заняла другую позицию. Суд указал, что для устранения неисправности, по заключению эксперта, требовалась замена головного устройства целиком. Дилер этого не сделал, ограничившись обновлением прошивки.

Недостаток не был устранен в течение предельного 45-дневного срока, что дает потребителю право требовать возврата денег.

В итоге с автосалона взыскали почти 6 млн рублей — стоимость машины, неустойку и штраф за нарушение прав потребителя (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-9272/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

О подобных случаях я уже рассказывал неоднократно — например, другому работнику однажды начислили зарплату 1,7 млн вместо 17 тысяч, однако суды разрешили ему не возвращать деньги. А вот в этом случае все получилось иначе, и даже Верховный суд не поддержал работника. Почему?

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. работал охранником в частном охранном предприятии. Однажды в день зарплаты он получил на карту вместо примерно 20 тысяч рублей в 100 раз больше — 1,8 млн.

Вскоре с ним связались из бухгалтерии, объяснили, что произошла ошибка, и попросили вернуть деньги. Но Б. возвращать ничего не хотел, тем более что часть суммы он уже успел потратить.

Тогда работодатель обратился в суд, требуя взыскать деньги как неосновательное обогащение.

Что решили суды?

Работодатель пояснил, что в бухгалтерии допустили ошибку: при начислении зарплаты бухгалтер забыла поставить запятую в числе отработанных смен. Вместо 10,64 смен получилось 1064.

Почему это никого в бухгалтерии не смутило — осталось за кадром. Тем не менее работодатель настаивал, что деньги нужно вернуть.

Суд первой инстанции поддержал ЧОП и обязал работника вернуть деньги. Дело в том, что по ст. 1109 ГК РФ, разъяснениям Верховного суда и Роструда, а также сложившейся судебной практике, излишне выплаченную зарплату можно взыскать обратно в двух случаях: если допущена арифметическая (счетная) ошибка или если работник действовал недобросовестно, обманув работодателя.

Суд посчитал, что здесь имела место именно счетная ошибка — поэтому деньги подлежат возврату.

Б. утверждал, что ошибка была технической, а не счетной, и значит, возвращать ничего не надо. Он пытался обжаловать решение. В апелляции его не поддержали, зато кассация признала ошибку технической, отменила акты и направила дело на пересмотр.

Однако ЧОП подал жалобу в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Начисление столь большой суммы действительно стало результатом ошибки бухгалтерии. Но ВС разъяснил: ошибка в данном случае является счетной, а не технической.

Зарплата начислялась путем умножения количества смен на ставку. А счетной, по позиции ВС, является любая ошибка при арифметических подсчетах — в том числе произошедшая при вводе неверных данных в программу для расчета зарплаты.

Следовательно, полученные деньги — это неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Таким образом, решение суда первой инстанции признано правильным: деньги придется вернуть (Определение Верховного суда по делу N 46-КГ25-8-К6).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Довольно странная история произошла недавно в Новосибирской области — там один мужчина случайно узнал, что стал председателем совета дома. Но избавиться от нежеланной должности так просто не удалось, а в итоге из-за своих же ошибок он еще и остался должен.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. уснул обычным собственником квартиры в одном из домов Бердска, а проснулся — председателем совета дома. Все бы ничего, но свою кандидатуру он не выдвигал, согласия не давал и на общее собрание собственников вообще не приходил — был на работе.

Однако уже на следующее утро он узнал о своем «избрании» — к нему подошел сосед и поздравил. Б. стал разбираться и выяснил, что на вчерашнем собрании его кандидатуру кто-то предложил в председатели, и большинство проголосовало «за».

Б. взваливать на себя заботы дома не собирался и, встретившись с советом и инициатором собрания, потребовал снять его с должности. Но оказалось, что сделать это можно только через суд, признав решение общего собрания недействительным. Пришлось обращаться в суд.

Что решили суды?

В иске Б. указывал, что не давал согласия и не выдвигал кандидатуру, а значит, процедура избрания нарушена. Но он допустил одну ошибку: потребовал признать недействительными все решения того собрания — а их было 14.

Суд согласился, что процедура избрания председателя действительно нарушена, и отменил решение о назначении Б. председателем. Но по остальным 13 пунктам отказал, не найдя оснований. Впрочем, Б. и это устроило — его освободили от нежеланной должности.

Однако история на этом не закончилась. Через некоторое время Б. получил повестку в суд уже как ответчик.

Инициатор собрания потребовал взыскать с него 44 тысячи рублей, потраченные на судебные расходы в предыдущем процессе.

И суд решил так: Б. заявил 14 самостоятельных требований об отмене 14 решений собрания. Удовлетворено было только одно, то есть примерно 7%. Поэтому судебные расходы взыскали пропорционально — 38 тысяч рублей.

Б. пытался оспорить решение в апелляции, но и там его не поддержали — судебные расходы он обязан компенсировать (Определение Новосибирского областного суда по делу N 33-6042/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

По закону за действия сотрудника отвечает работодатель, но потом он может взыскать ущерб с самого работника. А что делать, если сумма в разы превышает зарплату? Ниже — показательный пример.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Водитель КамАЗа, гражданин Б., нарушил ПДД и спровоцировал ДТП с BMW X5.

Общий ущерб составил почти миллион рублей. Часть покрыла страховка, но работодателю пришлось выплатить владельцу BMW еще 570 тысяч рублей из собственных средств.

После этого работодатель обратился в суд: раз водитель виноват, значит он и должен вернуть эти деньги.

Что решили суды?

Формально закон (ст. 1081 ГК РФ) действительно позволяет работодателю взыскать с работника сумму возмещения. Но суд посчитал, что взыскивать все.

Б. в свою защиту ссылался еще и на то, что работодатель не провел обязательную проверку и даже не запросил у него объяснений, как того требует Трудовой кодекс. Эти доводы суд в расчет не взял, но уменьшил размер взыскания до одной среднемесячной зарплаты.

Так как данные о зарплате стороны не предоставили, за основу взяли среднюю по региону — 48 тысяч рублей.

Работодатель пошел оспаривать и добился своего. Апелляция решила, что оснований для снижения суммы нет: у Б. есть стабильный доход, иждивенцев нет, значит он может компенсировать ущерб полностью.

В итоге с него взыскали 570 тысяч рублей. Кассация поддержала.

Что сказал Верховный суд?

Работодатель действительно нарушил процедуру: обязан был запросить объяснение и провести проверку причин ущерба, но этого не сделал. А кроме того, апелляция ошибочно исключила возможность снижения суммы взыскания.

Дело отправили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-55-К4).

При новом круге апелляция уже учла выводы: да, работодатель не выполнил обязательные требования, и да, решение первой инстанции было правильным.

Аргумент работодателя о том, что «процедура не имеет значения, ведь размер ущерба и так известен», суд не принял.

В итоге решение первой инстанции оставили в силе: с работника взыскивается не 570 тысяч, а только 48 тысяч рублей — размер одной средней зарплаты (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-28811/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Еще одна история из сферы градостроительных споров. Когда во дворе появляется новая высотка, соседи старых домов часто жалуются на «исчезнувшее солнце». Но вот что решил суд в одном конкретном деле.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. жила в трехкомнатной квартире на первом этаже многоквартирного дома в Королеве.

Через несколько лет рядом начали строить новый жилой дом — всего в 6,5 метрах от ее дома. В результате новая многоэтажка полностью перекрыла солнечный свет.

Б. решила бороться и подала иск к застройщику: потребовала бесплатно предоставить ей другую равнозначную квартиру и дополнительно выплатить 100 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Что решили суды?

Экспертиза показала, что инсоляция в квартире действительно нарушена: из-за нового дома с марта по сентябрь солнце попадало в комнаты Б. меньше 2 часов в день, что прямо противоречит санитарным нормам.

Однако суд первой инстанции ей отказал. Аргумент был такой: требовать новую квартиру можно только если имущество полностью утрачено или выбыло из владения. А здесь квартира осталась у хозяйки, просто ухудшились условия проживания.

То есть речь идет о нарушении права на благоприятные условия, а не об утрате жилья. Из этого суд сделал вывод, что требовать замену квартиры или моральный вред в данном случае нельзя.

Апелляция и кассация поддержали эти выводы. Но потом дело дошло до Верховного суда.

Что сказал Верховный суд?

ВС тоже не признал за Б. право на новую квартиру. Но судьи указали: у нее есть возможность подать отдельный иск и требовать денежную компенсацию от застройщика — именно как возмещение вреда за нарушение имущественных прав (Определение Верховного суда РФ по делу N 4-КГ22-18-К1).

Как сложилась судьба нового иска — неизвестно. Но прецедент важен: если новостройка лишила вашу квартиру солнца, рассчитывать на новую квартиру не получится, зато можно требовать компенсацию в деньгах.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********