Infinitiw

Иногда судьба наследства решается не долгами или спорами между родственниками, а обычными строительными нарушениями. История, о которой пойдет речь, наглядно это подтверждает.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2011 году супруги приобрели земельный участок и начали на нем строительство. За несколько лет они возвели внушительный коттедж площадью 560 кв. м, с четырьмя этажами. Однако оформить его в собственность муж не успел — он скончался.

Вдова, гражданка Б., обратилась к нотариусу, чтобы вступить в наследство. Земельный участок удалось оформить без проблем, а вот с домом ситуация оказалась сложнее: нотариус отказал в выдаче свидетельства на жилой объект, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке.

Не согласившись с отказом, Б. подала иск к муниципалитету, требуя признать дом частью наследства и закрепить за ней право собственности.

Что решили суды?

В ходе дела назначили строительную экспертизу. Эксперты установили, что дом был построен с нарушением градостроительных норм.

Во-первых, объект имел четыре надземных этажа, включая мансарду. А по требованиям ч. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса индивидуальный жилой дом может быть не выше трех этажей. При этом мансарда, вопреки доводам истицы, не могла считаться чердаком: наличие окон и балкона свидетельствовало о ее жилом (а не техническом) назначении.

Во-вторых, дом был возведен с нарушением строительных правил по расстояниям (53.13330.2011 и 4.13130): от фасада до границы участка было всего 1,15 м вместо положенных 3 м, а до соседнего дома — 2,4 м вместо нормативных 6 м.

Б. настаивала, что мансардный этаж нельзя считать жилым, и пыталась убедить суд в том, что формально этажей всего три. Но судьи отметили: по факту мансарда используется как полноценное жилое помещение, а значит, объект выходит за рамки допустимой этажности.

Итог: постройку признали самовольной. А раз так — оформить ее в собственность нельзя, включить в состав наследства тоже невозможно.

Оспорить в апелляции и кассации решение не удалось. Все аргументы Б. были отклонены, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений (Определение Четвертого КСОЮ по делу N 8Г-22114/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Если авария случилась не только по вине водителя, но и из-за состояния дороги, отвечать за последствия могут дорожники. В последние годы таких исков становится все больше. Посмотрим на один показательный случай.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

В январе 2022 года на трассе Пермь–Екатеринбург столкнулись два автомобиля. В одной из машин находилась 23-летняя пассажирка Б., которая получила тяжелые травмы.

Она перенесла несколько операций, долгое время находилась в реанимации на аппарате ИВЛ, а после почти год проходила реабилитацию.

По итогам расследования ДТП было установлено, что ответственность распределяется так — 70% вины на АО «Свердловскавтодор», 30% — на водителе второго авто, нарушившего правила.

С водителем пострадавшая заключила мировое соглашение на 500 тысяч рублей. А параллельно подала иск к дорожникам: потребовала 1 млн рублей морального вреда, 70 тысяч на лечение и 40 тысяч на услуги юриста. Она указала, что перенесла тяжелый и мучительный процесс восстановления, а в результате операций остались шрамы и рубцы, удалить которые возможно только путем пластических операций.

Что решили суды?

Дорожники в ответ настаивали, что сумма явно завышена. Представитель настаивал, что компенсацию нужно снизить до 100 тысяч рублей.

Но суд пришел к другому выводу. Экспертиза установила, что обочина на участке дороги была занижена значительно больше допустимого по нормативам, при этом никакие предупреждающие знаки не установлены. Именно на эту обочину одним колесом наехал водитель — машину повело, он вылетел на встречку и столкнулся со вторым авто.

Суд отметил: раз в происшествии 70% вины дорожной организации, то и обязанность возместить ущерб очевидна.

В итоге требования сократили пропорционально: присудили 700 тысяч компенсации морального вреда, 50 тысяч на лечение и 25 тысяч на представителя.

Апелляция оставила решение в силе — «Свердловскавтодору» пришлось выплатить пострадавшей компенсацию (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-4270/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Нередки случаи, когда вместе с квартирой или машиной наследники получают долги. Иногда проще отказаться от наследства, но бывают ситуации, когда кредиторы заходят слишком далеко. Разберем одно из таких дел.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Несколько лет назад умерла некая гражданка Б. Ей принадлежала 1/3 квартиры в Москве. Еще по 1/3 доли имели ее дочь и внук.

Проблема в том, что Б. оставила после себя не только имущество, но и долги по кредитам на сумму 16 млн рублей — гораздо больше стоимости ее доли.

Банки не растерялись и обратились в суд: в рамках дела о банкротстве в конкурсную массу включили ту самую 1/3 квартиры. Кредиторы рассчитывали выставить долю на торги и направить деньги хотя бы на частичное погашение задолженности.

Тогда дочь Б. обратилась в суд, пытаясь не допустить продажи.

Что решили суды?

В суде она настаивала: спорная квартира — их единственное жилье, а продажа доли посторонним серьезно ухудшит условия жизни ее и сына.

Но суды не поддержали. Их позиция была проста: даже если доля матери уйдет на торги, дочь и внук сохранят свои доли и право проживания в квартире в своих долях. Апелляция же и вовсе добавила, что истец фактически хочет унаследовать имущество матери, не отвечая по долгам наследодателя — а закон таких ситуаций не допускает.

В итоге все инстанции ей отказали.

Что сказал Верховный суд?

Квартира не является коммунальной, а доли в натуре не выделены. Следовательно, если часть жилья окажется у посторонних, фактически семья окажется в «коммуналке».

А это нарушит их право на достойные жилищные условия и неприкосновенность жилища.

Поэтому Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и исключил долю умершей из конкурсной массы. Иначе говоря — квартиру оставили за дочерью и внуком, а кредиторы остались без возможности продать жилье в счет долга (Определение Верховного суда по делу N А40-25142/2017).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Когда мы говорим о качестве дорог, сразу вспоминается известная поговорка про две беды в России. И если одна из них неискоренима, то с другой вроде как стало чуть лучше — по крайней мере, в крупных городах. Но стоит отъехать подальше, и картина становится совсем иной. Однако практика показывает, что даже с этим можно бороться.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Некий гражданин из деревни Пастухово Сарапульского района Удмуртской Республики был крайне недоволен состоянием дорог по улицам Полевой и Энтузиастов.

Жалобы в местную администрацию результата не давали: чиновники год за годом ссылались на то, что денег в бюджете на ремонт не предусмотрено.

Тогда гражданин обратился в прокуратуру, и районный прокурор подал иск к администрации с требованием привести дороги в порядок.

Что решил суды?

В суде представили заключение районного отдела ГИБДД. Проверка выявила серьезные недостатки: колейность, разрушение грунтового полотна из-за поверхностных вод, просадки, частичное отсутствие дорожного покрытия.

Администрация снова возражала, заявив, что ремонт невозможен по причине отсутствия финансирования.

Но суд такой довод не принял. Он указал, что обязанность поддерживать дороги в состоянии, соответствующем ГОСТу, возложена на муниципалитет. И если средств в местном бюджете недостаточно, администрация обязана предпринимать меры — в том числе обращаться за дополнительным финансированием в региональные и федеральные бюджеты.

На это еще в 2006 году указывал Конституционный суд в Постановлении № 5-П, где разбирался схожий случай с нехваткой денег.

Местные чиновники не смогли доказать, что сделали все возможное для содержания и развития дорожной сети. Тем самым они нарушили права жителей района.

В итоге суд обязал администрацию привести дороги в соответствие с требованиями ГОСТ до 31 декабря 2026 года (по информации Сарапульского районного суда).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда обычный ужин может обернуться серьезными проблемами со здоровьем, а затем и судебным разбирательством. Сегодня как раз разберем один такой случай из Курска.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Обычным летним вечером гражданин Б. решил побаловать себя, жену и дочь роллами из заведения местного ИП. Заказ привезли быстро, на вкус роллы оказались вполне приличными. Но вот дальше радость длилась недолго.

Уже на следующее утро все трое почувствовали недомогание, которое быстро усиливалось. Б. пришлось вызывать скорую — его госпитализировали, а жена с дочерью провели несколько недель дома. Врачами был поставлен диагноз: «сальмонеллезный энтерит». Позже выяснилось, что в тот день пострадали не только они — всего отравились 17 человек.

После проверки Роспотребнадзор нашел в продуктах паразитов, а суд приостановил деятельность заведения на 60 суток.

Когда семья поправилась, Б. вместе с женой (и от лица дочери) подал иск о компенсации морального вреда.

Что решили суды?

В суде семья потребовала почти 900 тысяч рублей, указывая, что проверка Роспотребнадзора подтвердила грубые нарушения санитарных норм. Это значит, что услуги были оказаны с нарушением закона.

Представитель ответчика настаивал на обратном: связь между некачественными роллами, нарушениями и отравлением не доказана. В частности, в заключении врачей не было сказано, что пострадавшие отравились именно роллами.

Но суд напомнил: по закону исполнитель освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник из-за непреодолимой силы или по вине самих потребителей. Однако никаких доказательств этому ответчик не представил.

В итоге с ИП взыскали 325 тысяч рублей — в эту сумму вошли компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей и даже стоимость самих роллов.

Ответчик пытался оспорить решение в апелляции, ссылаясь на те же доводы — но и там его не поддержали (Определение Курского областного суда по делу N 33-2222/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Что может быть обиднее, чем купить лотерейный билет и ничего не выиграть? Разве что быть уверенным, что сорвал джекпот — и так и не получить его. Именно так все случилось с героиней этой истории.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. приобрела на почте билет «Жилищной лотереи».

Чуть позже Б. по телевизору узнала, что ее билет якобы выиграл суперприз — 41 млн рублей. Женщина пошла на почту и предъявила оператору фото билета (так как оригинал потеряла).

Но оператор заявил, что по указанному номеру выигрыш составил всего 112 рублей, а сам суперприз в этом тираже вообще не разыгрывался.

Б. с этим не согласилась и пошла в суд. В иске она потребовала не только 41 млн рублей выигрыша, но и 69 млн процентов за пользование чужими деньгами, а также 1 млн рублей компенсации морального вреда.

Что решили суды?

Суд первой инстанции изучил условия розыгрыша: суперприз должен был получить только тот билет, в котором совпали первые десять чисел тиража.

Организатор лотереи представил протокол тиражной комиссии и таблицу результатов — и в них значилось, что билета с такой комбинацией в том тираже не было, т. е. приз никто не выиграл.

Б. же не смогла предъявить ни сам билет, ни доказательства того, что именно ее комбинация была выигрышной. Комбинация из билета на фото тянула только на 112 рублей. Поэтому суд отказал в иске.

Пенсионерка пыталась оспорить решение в апелляции и кассации, но все вышестоящие инстанции подтвердили: никаких прав на суперприз у нее нет (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-7064/2021).

Чем все закончилось?

Казалось бы, история на этом закончилась. Но через год Б. получила новое письмо из суда — уже сама в роли ответчика.

Организатор лотереи потребовал взыскать с нее судебные расходы на юристов — 130 тысяч рублей. Суд первой инстанции посчитал, что расходы действительно подлежат возмещению, но снизил сумму до 80 тысяч.

Б. пыталась оспорить: ссылалась на то, что она пенсионер и инвалид 3 группы, платить такие деньги для нее непосильно. Но апелляция эти доводы отклонила — по закону проигравшая сторона обязана возместить судебные издержки, а порядок взыскания будет решать пристав.

Кассация с этим тоже согласилась (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-30102/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Наверняка многим знакома ситуация: отправляешь обращение в госорган, а в ответ получаешь формальный ответ без решения проблемы. Но такие «отписки» можно оспорить в суде. И есть пример, как это сработало на практике.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. однажды заметил, что в подъезде его многоквартирного дома появились рекламные стенды. По его мнению, это сделали незаконно — ведь общее собрание собственников никаких решений не принимало.

Он пожаловался в Государственную жилищную инспекцию и потребовал проверить законность установки, обязать ТСЖ убрать стенды и привлечь виновных к ответственности.

Но ГЖИ никаких нарушений не увидела: по ст. 7.22 КоАП состава правонарушения не нашли, а по ст. 19.1 («Самоуправство») они вообще не вправе возбуждать дела, так как это компетенция правоохранительных органов. В конце ответа чиновники посоветовали Б. самостоятельно идти в суд.

Однако в суд мужчина подал не на ТСЖ, а на саму Жилинспекцию.

Что решили суды?

Судья согласился с доводами инспекции: ГЖИ ответила по существу, не может все подряд проверять, и в данном случае её позиция законна. Поэтому в иске А. отказали.

Но мужчина решил не останавливаться и пошел обжаловать. И апелляция заняла противоположную позицию. Судьи указали: вопросы, которые поднял Б., напрямую относятся к полномочиям ГЖИ, а контроль за деятельностью ТСЖ — их прямая обязанность.

По сути, инспекция не рассмотрела жалобу по существу, ограничившись формальными ответами о том, что в одном случае состава правонарушения нет, а в другом оно не относится к их компетенции. А вопрос законности установки рекламных стендов просто проигнорировала.

В итоге апелляция постановила: ГЖИ обязана повторно рассмотреть обращение и дать нормальный ответ. Кассация эту позицию поддержала (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88А-10362/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********