8 декабря 1991 года три лидера союзных республик – Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич – подписали судьбоносное соглашение о прекращении существования Советского Союза и создании Содружества Независимых Государств
Этот поворотный момент в истории нашей страны сложно оценивать однозначно.
С одной стороны, трагический распад великой державы, последствий которого не смогли предугадать даже самые проницательные аналитики. С другой – закономерный итог пошедших вразнос горбачевских преобразований, которые не смогли вдохнуть жизнь в умирающий социалистический проект.
Возможно, когда-то происходящее и могло представляться единственно возможным решением существовавших проблем. Но сегодня мы видим плоды тех поспешных договоренностей очень, очень отчетливо.
Развал СССР, ставший следствием Беловежских соглашений, обернулся для России и других постсоветских стран десятилетиями экономического упадка, кровопролитных конфликтов, распада единого культурного пространства и деградации ключевых политических и общественных институтов.
Миллионы людей оказались за чертой бедности, закрывались предприятия, разрушались целые отрасли. Социальная сфера пришла в упадок, резко сократилось финансирование образования, здравоохранения, культуры.
Наряду с этим на постсоветском пространстве развернулись кровопролитные межэтнические конфликты - в Нагорном Карабахе, Приднестровье, Абхазии, Чечне и других регионах бывшего СССР.
Пожалуй, самым тяжелым последствием Беловежских соглашений стала ситуация вокруг Украины. Искусственно выведенная из состава единого государства, она оказалась перед выбором – либо найти свой путь развития, либо стать ареной для разворачивающейся геополитической борьбы других государств.
К сожалению, события последних лет показывают, что Украина стала не субъектом, а объектом международных отношений, а украинский народ превратился в разменную монету в руках внешних игроков.
Сегодня, через 30 лет после роковых событий в Беловежской пуще, наша страна вынуждена оспаривать те решения, которые были приняты тогда, в 1991-м, в небольшом охотничьем домике в Беловежской пуще.
Конечно, тени Беловежских соглашений будут преследовать нас еще долго. Но чтобы не допустить повторения трагических ошибок, жизненно важно извлечь уроки из прошлого. Как бы тяжело ни было.
34-я годовщина Беловежских соглашений — это трагическая дата для российской истории. Подписав «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств», руководители трёх республик фактически констатировали прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права и геополитической реальности. Сделано это было без обсуждения с другими союзными республиками, без всенародного мандата и без попытки поиска альтернатив.
Станислав Шушкевич и Вячеслав Кебич, Борис Ельцин и Геннадий Бурбулис, Леонид Кравчук и Витольд Фокин вошли/вляпались в новейшую историю как люди, поставившие подпись под оформлением распада великой державы.
Нет смысла повторяться и разбирать очевидные процедурные нарушения — этому посвящены десятки исследований. Гораздо важнее другое: центральная власть СССР, ослабленная политическими расколами, управленческой неразберихой и экономическим обвалом, не смогла — а где-то и не захотела — предотвратить цепь сепаратистских действий в союзных республиках. Беловежские соглашения стали не началом, а финальным актом драматической оперы развала Советского Союза, который, вместе с реакцией на них президента СССР Михаила Горбачёва и его окружения, стал решающим гвоздем в заколачивании гроба советской государственности.
Вырождение и деморализация верхних эшелонов партийно-государственной номенклатуры создали благоприятную почву для заговорщиков, которые были заинтересованы в ликвидации Союза. Последствия этого шага ощущаются до сих пор. Прежде всего — в судьбе русского народа, который в одночасье оказался разделён новыми государственными границами и столкнулся с дискриминацией, особенно в тех странах, где внутренняя политика строилась на антироссийской идентичности.
Украина — наиболее яркий пример. Её русофобская политика началась задолго до 2014-го и 2022-го годов. Говорю это ответственно — как крымчанин, наблюдавший этот процесс лично.
Прошло 34 года, но историческая цена тех подписей продолжает выплачиваться до сих пор. И, к сожалению, она не исчерпана.
Первая часть, что про общий контекст и Францию времён Бурбонов, тут. Здесь же я лишь повторю тезис:
Редкий случай, когда человек сильнее системы и может её перекроить. Обычно система живёт своей жизнью, но самая большая ответственность за её провалы всё равно лежит на лидере независимо от степени его фактического влияния. Таковы механизмы эволюционной психологии человека.
Луи XVI показывает работу этого механизма великолепно. Но не им единым. Здесь я мог бы рассказать о Николае II, который тоже попал в печальную ловушку системных кризисов и собственных недостатков, но повторять монархическую тему не хочется. Вместо неё, обратимся к более позднему периоду, но тоже из отечественной истории, чтобы наглядно увидеть, что данное правило не ограничивается монархиями.
Представьте, что вы - интеллектуал, следующий, как вам кажется, самому рациональному, материалистическому и лишённому мишуры учению новейшей эпохи. Вы верите в более справедливое и демократичное общество и искренне желаете своей стране лучшего. Прекрасно, ведь не так?
А потом вы приходите к власти в своей стране, и....сталкиваетесь с суровой реальностью. Кризис, де-факто патриархальное, полутрадиционное общество, война, упадок. Да и вообще - большая власть оставляет равнодушными лишь единиц. Так что ваша политическая практика довольно быстро расходится с риторикой. А потом вы умираете, и ваше наследие получает ещё более творческую переработку, потому что одно дело - теория, а другое - глубинные коды общества и прагматичные потребности государства.
Уже угадали, о ком я?
Я далеко не марксист, но мне, на самом деле, искренне жаль Ленина. Вероятно, он и в самом деле верил в это учение и видел в социализме и власти пролетариата будущее. Но давайте будем честны - разве общество вчерашней Российской империи было готово к такому скачку вперёд? Да и был ли он в принципе возможен, даже в куда более близких к описанному в "Капитале" условиях? Вопрос открытый, однозначно судить не буду. Сужу только по тому, что было в реальности.
Так что, с самого начала партия большевиков грубо нарушала свои же принципы. Сначала - ссылаясь на гражданскую войну, а затем - ну, по инерции, наверное. Вряд ли во вчерашней самодержавной империи с крестьянским большинством было легко создать власть советов. Зато там было просто установить авторитарное партийное правление, со временем подменившее собой номинальные институты вроде тех же советов. Такова жизнь, таковы реалии управления.
Тем не менее, я считаю Ленина человеком, который ещё пытался найти баланс между государственными нуждами и своими идеями. Он с соратниками запустил масштабные социально-экономические программы, объективно поднявшие уровень жизни, способствовал появлению социальных лифтов, издал законы, давшие широким слоям больше прав (не все из них соблюдались по-настоящему, но многие).
Попытку ему можно засчитать. А вот то, что будет потом...Скажем так, сильно дальше от идеалов самого Ильича. В частности, Иосиф Джугашвили, известный как Сталин, является очень своеобразным ленинцем. Каким он там был до революции и гражданской войны - опять же, судить не буду, однако после 1924 года явно пошёл по весьма протоптанному и шаблонному пути.
Акулы, смирно сидевшие при жизни Ленина, тут же начали древнюю как мир историю - борьбу за власть, не имевшую отношения ни к какому социализму. Подобное было и в Вавилонском царстве, и в древнем Китае, и в европейских королевствах. Замените "он разгневал богов/Бога/Аллаха/Небо" - на "он предал дело Ленина и был шпионом", и вуаля, получите ровно то же самое.
1/4
Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев - каждый оказался тем ещё злом, которое Сталин благородно устранил. По сути - устранил почти всех создателей Советского государства, кроме себя любимого. Сразу видно, единственный верный большевик!
Проще говоря, Иосиф Сталин, продолжая прикрываться социалистической риторикой, установил типичное единоличное руководство. Нет, не потому что он злодей и тиран сам по себе, а потому что такова традиция и система. Ну нельзя теоретическим учением отменить ни столетия истории, ни базовую психологию человека, получившего власть. Сталин тут стал лишь самым резвым из претендентов.
Его концепция "социализма в отдельно взятой стране" закрепила закрытый и авторитарный характер советской системы (в которой, по иронии, сами советы окончательно стали не более чем ширмой), где была партия большевиков - настоящая сила, и генеральный секретарь - настоящий лидер.
Хотя вот - Михаил Иванович Калинин, как бы глава СССР, "всесоюзный староста", имевший ничтожное влияние в сравнении со Сталиным
Здесь начинается интересное. Ленин, убеждённый атеист и материалист, наверное, не хотел бы, чтобы вокруг него создали культ. Зачем, если дело, согласно его же убеждениям, не в нём, а в самой природе общественного прогресса? Однако, у властей СССР были иные планы. Ещё до получения Сталиным полной власти этот культ начал складываться, а уж при нём - развился невероятно. Владимир Ильич как реальная личность, его труды, его вклад в государство - всё это быстро сакрализовалось, будучи встроенным в новый нарратив об "отдельном социализме".
1/2
Итог известен - Ленин до сих пор "жив" на Красной площади. Очень маловероятно, что сам Ильич одобрил бы это, учитывая его взгляды.
Но было уже неважно, что бы там подумал лидер революции. Главное, что его фигура прекрасно легитимизировала советский строй, а значит, и право на власть самого Иосифа Виссарионыча. Тот поступательно и мощно способствовал созданию централизованной и сильной системы, где интересы государства перевешивали интересы не только индивида, но и социальных слоёв. Ничего нового - старая песня но новый лад. Был уже и Октавиан Август, и Оливер Кромвель, и Наполеон Бонапарт, которые точно также перешли к империи на фундаменте потерявшей реальный вес республики.
Заметьте, что названных выше персонажей вовсе не считают злодеями (кроме, может, Кромвеля) - напротив, вокруг них давно и прочно появился ореол великих государственников. И Сталин избрал тот же путь.
Все мы знаем - первые пятилетки, масштабные проекты, урбанизация, индустриализация, распространение грамотности, развитие ВПК - это всё факты и бесспорные достижения, подтверждённые реальностью. Плановая экономика тут действовала неплохо, особенно учитывая крайне сложное, кризисное время.
1/4
В частности, первая пятилетка (1928-1932 годы) показала огромный экономический рост и появление множества важнейших объектов, включая Днепровскую ГЭС, Магнитогорский металлургический комбинат и Сталинградский тракторный завод, функционирующие поныне.
СССР стал унитарной страной с могущественной вертикалью власти, где лидер в виде генсека являлся главной, квази-монархической фигурой, а партийная бюрократия была его "дворянством". Даже в архитектуре в этот период появился новый стиль - сталинский ампир, что очень похоже на эпоху Наполеона.
1/2
Любимый - конечно же!
1/2
Эстетично, не поспоришь. За красоту московского метро, к примеру, в немалой степени надо сказать "спасибо" именно Сталину
1/4
Ну и как же без упоминания того, что по итогам выигранной Второй Мировой войны СССР получил гигантское мировое влияние. Без мобилизовавшей ресурсы страны системы такое было бы вряд ли возможно.
Но есть и у такого подхода и обратная сторона. Если уж сравниваем с Наполеоном, то у того была хищническая внешняя политика, огромные утраты людей и ресурсов из-за многочисленных войн, неэффективная и вредящая отношениям с соседями Континентальная блокада Британии и репрессии, включая цензуру и давление на оппозицию.
В XX веке у похожего правителя были свои нюансы, частично из-за иного времени, частично из-за иной страны. Помимо уже упомянутых репрессий, коснувшихся не только политических противников, но и очень многих инакомыслящих, интеллигентов, зажиточных крестьян и прочих опасных элементов, стоит упомянуть ряд серьёзных проблем.
Были и тройки НКВД, были и несправедливые расстрелы, но это всё не касалось граждан так массово, как это порою преподносят. Но отметить надо, так как подобное в ту эпоху имело значительно более массовые масштабы, чем сейчас, и некоторые социальные группы затрагивало крайне болезненно.
Самая же главная загвоздка - это перекосы в экономике. Плановая система и колхозное хозяйство, безусловно, были хороши в создании масштабных проектов и строительстве армии, но хуже справлялись с обеспечением населения товарами широкого потребления. Власти делали упор на тяжёлую промышленность в ущерб лёгкой, игнорируя потребности среднего гражданина за пределами самого минимума для сносной жизни. Что поделать - у государства есть дела и поважнее.
С крестьянством тоже вышло своеобразно - его использовали как старт для индустриализации (продажа зерна за границу), однако спешная и не всегда разумная коллективизация привела к голоду в плодородных районах страны, следствием которого стали массовые смерти. Деревня на десятилетия превратилась в донора для городов, который нередко получал от всезнающего государства слишком малую награду за свой тяжёлый труд.
1/3
Официально всё было нормально, но реально происходили трагедии. Сталин, наверное, и сам не хотел таких последствий, однако быстрая индустриализация, кажется, была ему важнее поведения более продуманной сельской политики.
И оно всё шло рука об руку. К 1953 году СССР фактически, без всяких "но", был влиятельнейшей сверхдержавой со сферой влияния в полпланеты, с отличной промышленностью, развитой наукой и собственной ядерной бомбой - критически важным инструментом сдерживания в последние восемьдесят лет.
Однако созданная государственная машина была больше сосредоточена на великих задачах и на поддержании международной силы страны, чем на чём-либо ещё. Разумеется, никто специально советских людей не мучал и не желал им бедности, но система не могла дать среднестатистическому человеку множества благ и возможностей, ведь просто не рассматривала его как саму по себе ценную единицу, лишь как винтик для общих (читай - государственных) целей. Она была слишком неповоротливой, чтобы реагировать на более комплексные вызовы.
Такое вот наследие оставил Сталин. Не он это придумал, и не он один это делал - определённый фундамент имелся и без того - но под его лидерством механизм стал именно таким.
Чего же не учёл сын грузинских гор? А не учёл он многое. В тяжёлую, опасную эпоху 1930-40-х годов, действительно, эти методы немало помогли стране выстоять и обеспечить свою безопасность. А потом начались другие времена.
Из-за ядерного щита мировые войны уступили место холодной, что убрало необходимость мобилизации и жёсткой централизации. Борьба с США перетекла больше в идеологическую и технологическую плоскость, и если для второго командная экономика ещё была полезна (космическая гонка), то вот с первым вышло грустновато.
Пока на Западе жизненный уровень рос в прогрессии, СССР в этом плане сильно отставал. Сложная, бюрократизированная система, заточенная под абсолютно другие задачи, не предоставляла своим людям того же материального благополучия.
Я ещё раз отмечу, что это не означает, что всюду царствовал лютый дефицит и граждане траву ели. Минимум в жилье, досуге, пище - был, но он был несравним ни с США, ни с ФРГ, ни с Францией, ни с Италией, ни с другими странами западного лагеря.
В будущем СССР сильно перещеголяют Япония и Республика Корея, последняя тоже будет использовать плановые методы, но более гибко. Это важно, потому что эти страны, особенно Корея, начинали с ещё более тяжёлых позиций - война и бедность, унаследованная от прошлого, у неё имелись в полный рост. Ещё позже Республика Китай, Китайская народная республика, Вьетнам и даже Северная Корея (частично) тоже поведут преобразования, используя низкий старт и сочетания плана с рынком. СССР этот момент упустил, цепляясь за созданное.
Низкий старт перестал быть актуальным в 1950-ые (уровень жизни, хоть и был ниже западного, не был столь плох, и советская рабочая сила не могла похвастаться привлекательной дешевизной), а на уступки капиталистам власти идти не желали ни в какую.
В целом, положение было не самым идеальным. Возможности планового хозяйства исчерпали себя, и в какой-то момент даже тяжёлая советская промышленность начала устаревать. Сельское хозяйство и лёгкая индустрия оставались второстепенными отраслями, из-за чего в стране возник культ дефицитных потребительских товаров, а продовольствие пришлось закупать за золото у Ирана и Канады.
И тут на сцену выходят они - великие реформаторы. Первым, кто хотя бы немного задумал переделать государство под нужды обычных людей, был Никита Сергеевич Хрущёв. У него что-то даже получилось - например, обновление жилого фонда, чтобы у каждой семьи была небольшая, но своя квартира, и не было бараков и коммуналок.
Неплохо, но мало. Неудачи - в аграрной политике, и нереалистичные обещания "построить коммунизм к 1980 году", не вызвали к нему любви у народа и элит.
В стране продолжались проблемы. Бюрократия и косность системы душили возможные позитивные сдвиги. После Хрущёва власть взяли партийные чиновники-консерваторы во главе с Л. И. Брежневым, которым статус-кво давал блага и привилегии, подобно дворянам в старых монархиях, и они органически не принимали изменения. При них начался выпуск советских массовых автомобилей и видов бытовой техники, которые стали более доступны населению, но происходило это запоздало и не на уровне рыночных экономик. Системные ограничения никуда не девались.
Да и нужно ли было их куда-то девать тогдашней верхушке? В то же время в Западной Сибири нашли огромные нефтегазовые залежи, которые после кризиса 1973-го стали приносить СССР достаточные доходы, чтобы закрывать глаза на пороки государства.
Давным-давно эта равнина была дном мелкого моря, ввиду чего тут и появилась масса углеводородов.
Нефтяники в Западной Сибири
Так получалось жить более десятка лет, пока в середине 1980-х годов цены на нефть и газ не упали. Вместе с накопившимися проблемами это вызвало слишком сильный кризис, чтобы его можно был спокойно преодолеть, просто в очередной раз не обратив внимания на осложнения. Власть партии и её филиалов по всей стране ослабла, и центробежные силы победили. Плановая экономика разрушилась, а сам СССР распался.
С 1991 года все бывшие союзные республики - это отдельные государства
Я много болтал о издержках советской экономики для большинства жителей страны. А что, собственно, всё это время думали сами эти жители? Вопрос, конечно, расплывчатый и сложный, но в целом не будет ошибкой заявить, что граждане были достаточно аполитичны, привыкнув жить в однопартийной централизованной системе. Что они могли ценить больше, чем стабильность и сильную власть, особенно после всех войн и потрясений?
Очередные потрясения, особенно такие, которые начались с распадом СССР, вызывали большое недовольство и страдания миллионов, что отразилось на исторической памяти обо всём советском периоде. А как мы знаем из прошлого поста, историческая память работает весьма своеобразно.
Если спросить у обычного человека, кто же всё-таки виноват в распаде СССР, что он ответит? С высокой долей вероятности, будут названы фамилии "Горбачёв" и "Ельцин", реже, но тоже вероятно - "Хрущёв". Сталин и Брежнев, скорее всего, будут отсутствовать.
Действительно, Михаил Горбачёв стал генсеком ровно в тот момент, когда уже и углеводороды не могли залатать дыры советской системы. За шесть лет руководства он много раз пытался спасти положение дел, обновив СССР. Были смягчены политические ограничения, появились рыночные элементы (хозрасчёт), спал уровень цензуры. Как мы видим, вышло очень и очень плохо - экономических изменений было катастрофически мало, а политические лишь усилили всегда тлевший по окраинам сепаратизм и придали популярность диссидентству.
В результате, к концу восьмидесятых люди начали испытывать серьёзные трудности даже с базовыми продуктами питания - плановой экономике приходил конец.
Желая хоть что-то сделать, Горбачёв и ко ненароком ослабили централизацию, и весь каркас этого гиганта посыпался. Было слишком поздно прикладывать к язве подорожник, когда она уже разрослась и начала неистово вонять.
В этом состоит одна из главных ошибок Горбачёва. Но значит ли это, что это он развалил страну? Разве он создал в своё время такую громоздкую систему, не способную вовремя меняться? Он провёл тотальную централизацию? Он оттягивал любые реформы годами, заедая проблемы нефтедолларами? Нет, это делал не он. Гибель СССР закладывалась его руководством начиная со Сталина, и со временем возникали всё новые и новые поражавшие систему проблемы. Просто у неё оказался некий запас прочности, продлённый удачным ресурсным открытием.
А когда Горбачёв получил власть, было уже слишком поздно проводить реформы в рамках текущего строя. Итог немного предсказуем.
Анализ ситуации наталкивает именно на такие выводы. Только вот мало кто вообще проводит такой анализ. Здесь мы возвращаемся к описанному мною искажению - лидер всегда будет козлом отпущения, потому что так проще. Но работает оно и в обратную сторону.
Давайте проведём параллели с предыдущей частью. Сталин - это Луи XIV, при котором система сложилась такой, какой сложилась. Ключевые прекосы, приведшие в дальнейшем к краху, образовались при нём. При этом, поскольку его правление в краткосрочной перспективе ознаменовалось множеством достижений и побед и было мифологизировано в культуре, он стал почитаемой фигурой "лидера-государственника", с которой мало негативных ассоциаций (хотя есть и критика, порой тоже нерациональная).
Брежнев и бюрократы вообще - это Луи XV. Меньше достижений, больше кризиса, но сохраняются внешний лоск и стабильность. В памяти народа - спокойное время, хотя по сути - банальное оттягивание изменений в страхе за потерю власти.
Наконец, Луи XVI - Горбачёв. Недостаточно харизматичный и компетентный лидер, пришедший в наихудшее время, когда тянуть дальше было уже нельзя. Ожидаемо не справился с управлением в сложный период, после чего был обвинён в крахе.
Действительно, немногим придёт в голову, что в падении Союза может быть виноват Сталин (на самом деле - не он один, а сама система, оформившаяся при его важнейшем участии). Ведь он построил заводы, выиграл войну, создал ядерное вооружение - он явно великий, в отличие от этого плешивого предателя! Такую точку зрения люди разделят скорее, чем иную. Так легче и удобнее. Хочется гордиться страной и видеть в её истории сильного, идеального, берущего за всё ответственность лидера, чтобы было спокойнее. Ради этого будут созданы какие угодно легенды.
1/2
Чем дальше от того времени, тем больше их. В этом плане Сталин уверенно идёт по пути Наполеона, о губительном влиянии которого, в отличие от достижений, спустя два столетия уже мало кто помнит.
1/2
Отдельные личности даже делают иконы с Виссарионычем, что уже откровенно....странно, очень мягко выражаясь. Такого мало, но сам факт, что оно существует, говорит о качественно новых формах мифотворчества в нынешнее время.
Вроде, столь разные государства - королевская Франция и СССР, но интересная параллель между ними есть. Я ни в коем случае не утверждаю, что они были ужасны. Нет, я восхищаюсь красотой Версаля и московского метро, я благодарен советским учёным за ядерный щит, я вижу, что абсолютизм и плановая экономика однажды вывели цивилизацию на новый уровень и помогли ей преодолеть ряд проблем.
Однако я вижу и то, что оба этих государства не выиграли в долгосрочной перспективе, пав из-за тех же причин, что когда-то возвысили их. И никогда не существовало "великого лидера" или "подлого дурака-предателя", который единолично всё это создал/ развалил. Речь идёт скорее о сложном, противоречивом историческом процессе, полном месива грязи и крови, но с неизменным бриллиантами в этом месиве.
В неплохом фильме «Гудбай, Ленин!» герой, живущий уже в объединенной Германии, ради больной матери реконструировал вымышленную ГДР: снимал «новостные выпуски», приносил продукты в старых банках, пытался объяснить происходящие вокруг события.
Фильм трагикомичный, а значит – изначально абсурдный, но главная мысль о силе медиапространства была передана абсолютно точно. Потому что в самом же деле – важно не то, что произошло, а то, как это было воспринято. И главный виновник подобных манипуляций в ХХ веке — телевидение.
Хрестоматийным примером стала Чернобыльская авария 26 апреля 1986 года. Жители Советского Союза узнали о катастрофе только через несколько дней, а по специальному указу Михаила Горбачева в городах Белоруссии и Украины прошли майские демонстрации – будто бы ничего страшного не произошло.
Да и полноценное первое обращение Горбачева к жителям СССР, которое состоялось лишь 14 мая, было крайне расплывчатым, никакой конкретики не предлагая. [1]
На другом конце мира ситуация, впрочем, была не лучше. В девяностые годы страны НАТО использовали яркие эмоциональные сюжеты, которые на тот момент казались бесспорно правдивыми – «сербские зверства», «гуманитарная катастрофа», «неизбежность интервенции» повторялись по абсолютно всем телеканалам как мантра. [2]
Практически одновременно вышедший фильм «Хвост виляет собакой» должен был стать сатирой (в нем администрация США, чтобы отвлечь страну от внутреннего скандала, инсценирует войну в Албании, которая затем переходит в настоящую войну). Но в итоге фильм выглядит как полноценная методичка к реальному информационному сопровождению войны НАТО с Югославией.
В чем она заключалась: новостной цикл проходил через одну и ту же схему. Политический кризис, демонизация «вражеского» лидера, затем демонизация «вражеского» народа, не требующие доказательств «преступления» - и маргинализация всех тех, кто высказывает хоть малейшее сомнение в нарративе. Ничего вам эта история не напоминает?
Самым известным кейсом подобной западной медиа-манипуляции были «показания Наиры». 10 октября 1990 года 15-летняя кувейтская девушка Наира аль-Сабах рассказала Конгрессу США, что видела, как иракские солдаты, захватившие Кувейт, убивали младенцев в роддомах.
История вызвала международный шок: её цитировал президент Буш-старший, на фоне этой истерии было принято решение о начале операции «Буря в пустыне». Но несколько лет спустя обнаружилось, что Наира была дочерью посла Кувейта в США, никаких солдат она не видела, а вся история была организована PR-агентством Hill & Knowlton. [3]
Подобные манипуляции могут стать проблемой и для самих политиков: сейчас уже всем известна история с Антониу ди Оливейра Салазаром. Португальскому диктатору, уже больному и плохо контролирующему ситуацию в конце 60-х годов ежедневно приносили подложные газеты: настоящая верстка, настоящая бумага, но полностью придуманные новости, которые должны были поддержать у все больше теряющего связь с реальностью политика иллюзию успешного управления страной. [4]
Обратите внимание, как совершенно разные медиа-форматы в итоге приводили к одному и тому же результату: созданию альтернативной реальности, устойчивой, эмоциональной, убедительной. И если настоящая реальность мешала «удобной», её просто отодвигали в сторону.
Помните у Козьмы Пруткова: «Если на клетке слона прочтёшь надпись “буйвол”, не верь глазам своим»?
В День телевидения принято вспоминать о его «великой объединяющей роли». Но честнее сказать так: телевидение объединило людей только в одном: в уязвимости перед хорошо смонтированной картинкой.
Впрочем, сейчас ситуация не лучше, ведь интернет обещал освобождение от этой зависимости. Но на деле создал куда более тонкую иллюзию выбора.
То, что раньше для нас собирал телевизионный редактор, теперь мы собираем сами, из подписок, рекомендаций и алгоритмов, которые знают наши слабости лучше нас.
И если телевидение строило одну большую реальность на всех, то интернет строит миллионы маленьких – и выйти из собственной эхо-камеры иногда куда труднее, чем просто выключить телевизор.
В безудержном восхвалении "государя" самое забавное, что это вещь относительно недавняя, ибо для тех кто плюс-минус был современником дальше обычного старческого брюзжания "раньше трава была зеленее" это почти никогда не доходило, даже в белой эмиграции никто бы на такое не повелся. Логично бы вопрос возник: "Если все было так хорошо и царь-батюшка наш столь умен и прекрасен, то почему мы здесь оказались, а?".
Небольшое но точное сравнение проведу. Для тогдашних монархистов гражданин Романов примерно как для сегодняшних пикабушных коммунистов Горбачев. Поностальгировать как им хорошо жилось в начале 1910-х (конце 1980-х) - да. Но вот связывать с престолозанимающим - боже упаси. С такими друзьями врагов не надо, как говориться. Собственно, поэтому против отречения царя никто не вышел (а те кто доступ к телу имели еще и уговаривали, что надо б отречься), также как и против смещения Горбачева с поста президента СССР никто не выступал. Второму только посчастливилось пожить подольше, а о первом, как скоропостижно умершем, или хорошо или ничего. Хороших слов, за редчайшими исключениями, ни у кого не находилось. А у тех, кто имел лично честь вместе работать - хороших слов не находило без исключений, даже самые ярые враги большевиков и бывшие защитники монархии (Шульгин, Родзянко и др.) образ царя в воспоминаниях оставили мягко говоря не самый приятный.
Кто сейчас немногочисленная фанбаза Горбачева? Те, кто благодарен ему за развал СССР. И гражданина Романова великим считать должны те, кто ему благодарен за развал Российской Империи. Иначе, повторюсь, это будет выглядеть как "коммунисты за Горбачева". Не даром много лет анекдот ходил, как якобы хотели бывшего царя посмертно какой-нибудь высшей наградой СССР наградить - за вклад в создание советского государства.
И нельзя отговориться, мол оболгали то государя. Он самодержец, монарх абсолютный - один-единственный за все происходящее несет ответственность, покуда перехода к ограниченной монархии не возжелал. К Михаил Сергеевичу и тому, справедливости ради, претензий должно быть меньше. Он не единоличный правитель, какое-никакое коллективное руководство оставалось, Политбюро-съезды-пленумы и прочие чем занимались то и куда смотрели. Да и власть не унаследовал, не по блату получил, а дошел какой-никакой работой на благо страны, не ворон стрелял, и до собственно 1980-х сложно обвинения выдвигать в его адрес. Да и катящийся к развалу СССР для жизни место сильно более приятное (даже с поправкой на прошедшее время), чем туда же катящаяся Империя.
Но общественность единогласна, никто плакаты "Прости нас, товарищ секретарь" не вывешивает, нет и не может быть шизофреничных споров, где бы лица СССР недолюбливающие доказывали бы коммунистам, что их Горбачев в общем-то ничего хорошего не делал и зря они его так восхваляют. И это, само собой, абсолютно правильно.
Поэтому мне кажется, доказывать тут ничего не надо. Если некие гиганты мысли хотят героизировать человека, который на последнем месте у них же должен стоять в списке потенциальных героев - флаг им в руки. Им же хуже. А то еще вдруг переубедятся и откопают кого-нибудь получше, из тех же Романовых чуть ли не любой более подходящий будет. Делаться такое может только умышлено во вред себе же или из-за полнейшего незнакомства даже со своими же единомышленниками. Если таким и объяснять что-то, то надо начинать с самых низов и быть снисходительнее, подходить как к ребенку который внезапно полюбил СССР и поэтому считает М. С. Горбачева величайшим человеком, что параграфы немного взаимоисключающие.
35 лет назад на Красной площади прозвучали два выстрела. Они ничего не изменили, но очень многое о ситуации в стране стало понятно.
7 ноября – самый главный праздник в Советском Союзе. Праздничные демонстрации, шарики, транспаранты и флаги в сердце столицы, на Красной площади. Но 38-летний ленинградец Александр Шмонов пришёл на демонстрацию не для того, чтобы пройтись с флагом. У него была совершенно другая, безумная цель: убить Михаила Горбачева.
История Шмонова была банальной: сын офицера милиции, бывший сотрудник НИИ кибернетики, человек с изобретательскими амбициями и нарастающей обидой на систему. Изобретения его оказались никому не нужны, статьи горе-инженера никто не публиковал, а вскоре и место в НИИ оказалось занято, так что изобретателю пришлось идти работать слесарем.
На фоне перестройки личные неудачи Шмонов решил выместить на государстве: вступал в антисоветские подпольные кружки, демократические партии, возникающие по всему Союзу. Стал настоящим диссидентом.
Для реализации плана будущему террористу нужно было оружие: он начал ходить в охотничий клуб, встал на учет в психневродиспансер, получил разрешение на покупку ружья. Шмонов даже обзавелся париком с усами – для маскировки. Он не ожидал, что выживет после реализации задуманного, и для потомков подготовил прощальное послание-манифест.
Однако, все закончилось в считанные секунды.
Подойдя к трибуне с руководителями СССР, Шмонов поднимает обрез и целится в генсека. План простой – выстрелить в Горбачева, а потом в председателя Верховного Совета СССР Лукьянова. И тогда, наконец-то, в Союзе будет свобода. Так, наверное, считал террорист.
Но, к счастью, рядом находился сержант милиции Андрей Мыльников, который заметил Шмонова и ударил по обрезу. Первая пуля ушла в небо, а вторая – в стену ГУМа. Никто не пострадал.
После задержания выяснилось, что поступок диссидента был «одиночным» терактом. Эксперты института Сербского признали его невменяемым: этот диагноз спас горе-стрелка от расстрела. Его ждали три с половиной года принудительного лечения, а потом тихая жизнь на периферии.
Шмонов работал слесарем, ремонтировал квартиры, писал никому не нужные мемуары, неудачно пытался баллотироваться в Госдуму, боролся за права лиц, пострадавших от психиатров. До сих пор где-то живет на окраине Москвы.
Выстрел неудачника не достиг своей цели. Но сейчас, 35 лет спустя, очевидно, что ничего бы не поменялось и в обратном случае.
и ожидаемо поехал вентилятор-лопата на тему пустых лозунгов и тупых агитштампов.
Эпоха застоя характеризовалась не только снижением темпов роста, но и нарастанием структурных дисбалансов. Сырьевая модель экономики, основанная на экспорте нефти и газа, исчерпала свой потенциал, а командно-административная система управления демонстрировала растущую неэффективность.
пустое блабла, традиционно применяемое абсолютно любыми истериками победивших переворотов в адрес их презшественников. В том числе и истериками зели.
Денежные реформы в России исторически были инструментом укрепления государственной системы,
чушь и бред. Полная дичь.
Финансовая система СССР характеризовалась хроническим скрытым дефицитом, прогрессирующим дисбалансом между денежной массой и товарным покрытием, а также растущей зависимостью от внешних займов.
дикий бред.
Наоборот на руках у населения был избыток дензнаков (на сберкнижках), что было отчасти причиной покупки и запуска автомобильного производства в Тольятти. Именно как способ канализовать имеющиеся средства в товары - автомобили. Хотя изначально интерес был в первую очередь к тракторам.
О каких "внешних займах" речь, если катастройка еще не началась?
который власти пытались сдерживать административными методами, лишь усугубляя дисбалансы.
я выше указал пример "административного". Короче, опять соврали.
Особенностью финансовых реформ конца 1980-х стало то, что они разрабатывались в условиях нарастающего осознания необходимости системных, а не косметических изменений.
в конце 80-х так называемые "реформы" были не более чем способом более-менее незаметно уничтожить государство. Ничего больше.
то к 1987 году среди советского руководства сформировалось понимание, что требуются более радикальные меры.
которая разрабатывала концепцию реформы, предполагавшую полный отказ от административного, директивного управления экономикой и переход исключительно к экономическим методам.
А в США еще 122 года назад создано бюро торговли и труда. Которое регулирует не только картельные сговоры, но и практически все стороны коммерческой и трудовой деятельности. Поскольку в "цитадели демократии" еще на рубеже 19-20 века поняли, что без жесткого страпона со стороны государства "дрыночег" не работает и оргазма промеж его участниками достичь не получается.
Поскольку термин «капиталистическая» в сознании большинства советских людей имел неприятный оттенок, его предпочитали заменять и в публицистике, и даже в экономической литературе терминами «рыночная экономика», «допущение частной собственности», «цивилизованное общество», «смешанная экономика». Поток разоблачений преступлений сталинского и ленинского периода, ошибок брежневского периода и неудач перестройки вместе с демонстрацией благополучия западных обществ благодаря средствам массовой информации и участившимся поездкам граждан за рубеж порождал среди рядовых граждан (и особенно среди части интеллигенции) растущее убеждение в пользе отказа от социализма и перехода если не к капитализму, то к смешанному обществу со значительными капиталистическими элементами.
Далее. Ваше
Наиболее известной альтернативной программой стала «500 дней», разработанная группой экономистов во главе с Григорием Явлинским и Станиславом Шаталиным. Эта программа предполагала поэтапную децентрализацию финансовой системы, приватизацию государственной собственности, введение свободного ценообразования при сохранении социальных гарантий и создание принципиально новой бюджетной политики, основанной на разграничении полномочий между союзным центром и республиками. По оценкам авторов, реализация этой программы могла бы вывести Советский Союз к началу нулевых в районе Швейцарии по уровню экономического развития (можете всплакнуть).
Несмотря на теоретические дискуссии, на практике был реализован ряд конкретных финансово-экономических мер, которые, однако, носили половинчатый характер.
ну да, ну да. Если после зарытия буратиной своих денег на поле чудес в стране дураков денежное дерево не выросло - это значит мало зарыл. Надо было еще и почку продать, тогда точно б выросло. Кот Базилио же давал такую оценку плану!
Уже 24 августа 1988 года был зарегистрирован первый в СССР кооперативный банк «Союз-банк» в Чимкенте, за которым последовали «Инкомбанк» и «Автобанк». Эти институты стали прообразами будущей коммерческой банковской системы, хотя их деятельность в условиях советской экономики была противоречивой.
а если не врать, то их деятельность была преступной. И позже на основе именно тех махинаторов возникла группа, ставшая "семибанкирщиной".
Среди прочих афер достойна упоминания афера с фальшивыми авизо.
Для родившихся со смартфоном в руках поясняю: в 80-е годы система обмена электронными сообщениями "свифт" еще не существовала, банки для ускорения передачи денег пользовались бумажными платежными поручениями - авизо. Что мол такой-то банк направляет в такой-то филиал энную сумму денег и просит выдать предъявителю сего аналогичную сумму в счет будущего получения.
По большей части как "отправитель" использовались отделения банка в чечне, а как "получатели" - окраинные в нацреспубликах. Там меньше задавали вопросы. Возможно, будучи в доле.
Про 92-94 явно привирают, или это позже продолжалось уже не здесь, поскольку получать советские рубли в отделениях госбанка СССР в Литве в 94 никак не могли, здесь ходили уже литы. Да и в 92 тоже - ходили вагнорки и Госбанка СССР здесь уже не было. Я знаком с одним из кассиров, которого начальство принуждало осуществлять выдачу даже несмотря на явную лапшу. Объёмы именно такие. Мешками от картошки. Просто пришедшим с улицы кавказоидам, то есть, ни о какой хотя бы видимости законности процесса речи не шло.
Что не могло не вызвать дефицита денежной массы, вынуждая запустить печатный станок, но несколько позже украденная масса также была вброшена в оборот, запуская инфляцию и раскачивая финсистему.
Как отмечают исследователи, уменьшение поступления налогов в бюджет привело к компенсационному печатанию денег, кроме того, госпредприятиям разрешили часть безналичной прибыли переводить в наличные рубли, что вызвало резкий рост инфляции.
и схемы по обналу, и схемы по закупкам ведомствами по безналу с оплатой налом (как на днях на пикабах выкладывали ролик, как в 88-90гг за месяц 500 баксов превращали в 5 млн баксов совершенно легально), и вышеописанная схема с фальшивыми авизо.
В 1990 году был принят знаковый Закон «О собственности в СССР», легализовавший частную собственность, что имело фундаментальное значение для трансформации финансовой системы.
Вот автор программы приватизации сам лично рассказывает о целях её. Уничтожить коммунистов, уничтожить СССР. А не экономика вообще. До 97 года - вообще не экономика, а только война против СССР, против коммунистов.
Отсутствие последовательности в проведении реформ привело к тому, что отдельные либеральные меры усугубляли макроэкономическую нестабильность.
пустое блабла, учитывая, что "реформы" сами имели курс на уничтожение страны.
Временной фактор также сыграл роковую роль. Как отмечал Егор Гайдар, к середине 1980-х советская экономика была сильно интегрирована в мировую и крайне от нее зависела, особенно в части экспорта нефти и импорта продовольствия. Резкое падение мировых цен на нефть лишило СССР ресурсов для маневра и проведения постепенных реформ.
сообщивший подробности планируемого масштабного перевооружения промышленности СССР - той самой запланированной Брежневым перестройки - кураторам в сша. После чего был визит главы цру Кейси в Саудовское королевство, после которого саудитам внезапно позволили купить новейшие американские F-15, которые не продавались вообще никому. Плюс крупнейшая авиабаза. А попутно саудитам был обещан ядерный зонтик. За одну маааленькую уступку: наращиванеим производства уронить цены на нефть до плинтуса (втрое) на пару лет.
Убытки СССР за один 1986 год составили $20 млрд, или свыше семи процентов плановых доходов бюджета.
Плановое хозяйство маневрирует тяжело, после запуска процесса перестройки источник денег подрубили - и процесс пошел вразнос. Что выразилось в подмене целей перестройки на болтологию, скрывая отсутствие прогресса по обновлению фондов.
Ну и на вырученные от родажи в сша деньги - тренировать моджахедов для Афгана. Богатейшую саудовскую семью Бен Ладен помним?
Кстати, там же и другие известные лица встречались. К примеру, вот этот бравый афганский моджахед - Родослав Сикорски
Наконец, неучёт социальных последствий реформ
а их как раз учли. Именно чтоб создать максимальный эффект. Были достаточно массовые систематические сознательные случаи саботажа типа загона эшелонов скоропортящихся продуктов в тупики или не туда, чтоб создать дефицит. Были и приказы сгрузить где-то в лесах. Были приказы, направленные на дезорганизацию жд сообщения (отказ давать вагоны или пересылка их незнамо куда), и прочие и прочие. То есть, раскачка была сознательным процессом, с целью получения максимального резонанса.
История финансовых реформ конца 1980-х представляет собой классический пример упущенных возможностей. Программа «500 дней» и разработки «волынской группы» предлагали комплексные подходы к трансформации
ложь.
В истории это останется как пример сознательного уничтожения страны.
Исторический опыт этих реформ демонстрирует, что финансовые преобразования в авторитарных системах сталкиваются с парадоксом:
Короче, вся ваша статья - не более чем очередной пасквиль в стиле 90-х годов. Уже говорил вам - не пишите, если вам период знаком только по таким говноагиткам. Здесь люди, жившие в те годы.
\\события рубежа 80-90 - до 2000 года, формально ссылок не надо, хоть и присутствуют.
