Не обесценивайте чужие проблемы
Любая беда кажется несущественной, если она случилась не у тебя.
Любая беда кажется несущественной, если она случилась не у тебя.
Вопрос ко всем. Я лет в 15 придумал фразу "мечты должны оставаться мечтами, потому что только так они идеальны и привлекают наше внимание".
Девушка сейчас говорит, что кажется это из какого-то фильма, но пока не удалось нагуглить.
Смысл фразы, кстати, не в том, что надо ничего не делать, а в том, что если делаешь, то должен быть готов к результату, что он может отличаться от картинки в голове.
~ 2009
P.S. Рекомендую использовать эту фразу при общении с девушкой, которая хочет дорогую свадьбу)
Сегодня будем рассматривать пьесу Шекспира "Венецианский купец".
Не будем забывать, что это художественное произведение, в котором не исключено субъективное мнение автора, а анализ и восприятие мира основаны на принципах и мировоззрении самого автора.
Венецианский купец - это отражение социально-экономической жизни общества 16 века, когда капитализм ещё только зарождался, а Шекспир, как и всякие гении, чувствовал тенденции развития общества.
Венеция на тот момент была торговой республикой, власть в которой принадлежала купцам, а капитализм только зарождался. Средневековье оставило в наследство новому времени две формы существования капитала: купеческий и ростовщический, и в пьесе идёт борьба между ними, но втянуты ещё и новые капиталистические отношения.
Шекспир обращает внимание на долговое право, которое существовало в то время: оно основывалось на феодальных порядках и превращало неспособного платить должника в полную или частичную собственность кредитора.
Второй проблемой данного произведения стал антисемитизм, который в то время поддерживался религиозными и экономическими условиями – ростовщичество в христианстве считалось грехом, из-за чего купцы этой веры не могли им заниматься. Евреи же, исповедующие иудаизм, смогли занять эту нишу, посему образ еврея и безжалостного ростовщика, жадного скряги настолько переплелись, что стали практически единым целым.
Кроме того, считалось, что чужестранцы приносили чуму, поэтому их заставляли селиться отдельно от местного населения - евреи в пьесе жили в отдельном районе, который назывался "гетто". Также они должны были носить особые отличительные знаки (например, красный головной убор), чтобы выделяться среди остальных.
Главным антагонистом пьесы Шекспира является еврей Шейлок, который, однако, не был воплощением всех пороков, а был обычным человеком, который, как и все, может любить, ненавидеть и вызывать жалость. Поэтому здесь, скорее, проблема именно в характерах персонажей, чем в отношении их к определённым этносам:
«Но у еврея разве нет таких же глаз? И рук, и ног, привязанностей, чувств, питаемых такой же кровью, и столь же уязвимых пред болезнью и холодом и зноем, как у христиан? Прольётся наша тоже кровь под остриём кинжала, и от щекотки будут тоже хохотать евреи. От яда смертоносного равно подвержен смерти и еврей, и христьянин; и на обиду также християнин ответит местью. И если мы во всём подобны вам, и пред обидчиков евреем нет у вас смиренья, но за обиду есть лишь месть, то что же ждать от нас? Мы христианскому последуем примеру и будем мстить. Злодейству научился я у вас, и превзойду своих учителей в искусстве этом», - Венецианский купец, Шейлок, акт 3, сцена 1.
«Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги. Но в таком случае эмансипация от торгашества и денег - следовательно, от практического, реального еврейства - была бы самоэмансипацией нашего времени...
Эмансипация евреев в ее конечном значении есть эмансипация человечества от еврейства. Еврей уже эмансипировал себя еврейским способом. И это не единичный факт. Еврей эмансипировал себя еврейским способом, он эмансипировал себя не только тем, что присвоил себе денежную власть, но и тем, что через него и помимо него деньги стали мировой властью, а практический дух еврейства стал практическим духом христианских народов. Евреи настолько эмансипировали себя, насколько христиане стали евреями», - К еврейскому вопросу 1844 г, К. Маркс.
Маркс пишет, что реальное освобождение евреев произойдёт только тогда, когда мир избавится от торгашества. Правда, сейчас мир не только не стремится избавиться от него, но стремится к ещё большему подчинению - если раньше деньги принадлежали евреям, то теперь деньги подчинили себе и евреев и все остальные народы.
Купец Антонио берёт кредит у Шейлока на особых условиях: неустойкой за неуплату долга является фунт мяса с любой части тела заёмщика – таким образом, жизнь купца становится полностью принадлежащей кредитору, причём по добровольному согласию должника.
В последующей сцене суда отражены противоречия классовых обществ: так как право всегда выражает интересы господствующих классов, то и последнее слово осталось за аристократкой Порции, богатой наследницей поместья в Бельмонте.
Шейлок отказался от возвращения ему долга в трёхкратном размере, а настоял на своём - фунте мяса, чем сделал шаг назад к феодальному праву, которое предполагает оплату кровью, и не перешел к прогрессивному тогда буржуазному закону.
Шекспир вообще показывает, что в суде можно защитить вообще любые интересы, если только ты умеешь находить лазейки в законе, которые всегда существуют, так: 1)Ещё не создали не одного свода законов, который был бы применим ко всему многообразию противоречивой действительности;
2) Часто законы специально формулируют максимально размыто, чтобы под них можно было подвести всё, что угодно.
Вообще у персонажей пьесы разное отношение к деньгам, но оно мало отличается от отношения к деньгам в современном мире:
Купец Шейлок одержим жаждой накопления и готов пойти на всё ради приумножения капитала, но деньги не делают его счастливым или свободным, даже напротив - он становится заложником постоянного их накопления.
Такому отношению к деньгам противопоставлено иное отношение – как к средству для счастливой и беззаботной жизни , которое разделяют почти все остальные персонажи пьесы, чем выражают одну из гуманистических идей эпохи Возрождения - деньги должны служить человеку, а не делать его рабом.
Автор - Серёжа Сараев.
Вчера, 5 марта отмечался День осведомленности о диссоциативном расстройстве идентичности.
Как часто мы с вами встречаемся с одним и тем же странным, но уже привычным, для нас явлением. Мы не хотим, чтобы те или иные мысли лезли нам в голову, а они все равно лезут. Мы не хотим думать о том, другом или третьем, а наш ум упрямо об этом думает. Нам до тошноты надоели мысли гнева или осуждения, но они снова и снова возникают в нашей голове. Кто же думает и размышляет внутри нас самих без нашего на то позволения? Большинство людей отождествляет его со своим собственным «я». Но что же это за «я», которое приносит нашей душе неисчислимые страдания? Не является ли оно проводником злой воли падших духов, которые хотят нас погубить? Опытные духовные практики говорят о том, что это наше «я» на самом деле альтер-эго, нарост, опухоль души, аномалия, которая появилась в результате отпадения людей от Бога. Внутри нас живет раздвоенность, о которой пишет апостол Павел: «Делаем не то, что хотим, а то, что ненавидим» (Рим. 7:15-25).
Современному человеку, который привык отождествлять свое мышление с собственным «я», понять это очень сложно. Но современная психиатрия приводит нам примеры того, что в человеке может жить не одна личность, а сразу несколько. Пятое марта – это день, когда мы вспоминаем людей с диссоциативным расстройством личности. Так, например в голове Ширли Арделл Мейсон жило одновременно шестнадцать «эго». Это были не посторонние, из вне пришедшие, личности, которые вошли и оккупировали ее сознание. Она не вела себя так, как обычно ведут себя бесноватые люди. Все «эго» Ширли имели свой возраст, характер, предпочтения и прочее. Каждое «я» проявляло себя так, как в обычной жизни ведет себя человек, который имеет свое личное «эго». Разница лишь в том, что этих «я» было шестнадцать.
На основании истории жизни Ширли в 1973 году была опубликована книга «Сивилла», которая стала бестселлером и была продана тиражом более шести миллионов экземпляров.
Билли Миллиган жил с двадцатью четырьмя эго-состояниями и стал первым человеком, которого оправдали в суде за ограбления по причине его диагноза. Можно приводить и другие примеры. Нередко причиной таких аномалий является пережитый стресс, в результате которого наше эго разбивается на множество других «я». В книге “Вариации личности” врачи Буррю и Бюрро рассказывают о случае Луи Виве. У него шесть личностей, у каждой есть индивидуальные паттерны движений, мышечных сокращений и воспоминаний. Существуют случаи вытеснения одной из личностей в подсознание и объединение качеств остальных, как в исследовании Мортона Принса «Диссоциация личности». Или же полное замещение личностью, которая возникла в процессе тяжелого стресса. Красочный пример приведен в фильме Альфреда Хичкока “Психо”, снятый в 1960 году.
«Ты не хочешь думать то, что думает это лже - я, твой ум, ты вообще не желаешь иметь со всем этим никакого дела. Ты спрашиваешь себя: «Неужели это злобное «я» и есть я?» Но я ненавижу это хитрое и коварное я! Так ты, наконец, узнаешь свою так сказать крысу, свившую гнездо в твоем плотском сердце, врага, дьявола, коварно выдающего себя за тебя самого и действующего от твоего имени. Как только ты узнаешь это, ты узнаешь и то, что такое истинное покаяние» (старец Симон Безкровный).
Покаяние – это и есть растождествление себя с этим лживым «я», с тем ветхим человеком, который живет внутри нас, с тем, кто поставил себя в центре вселенной, с эгоистом, который оккупировал нашу душу и терроризирует нашу личность. Он панически боится смерти тела, стремится жить по страстям и хочет видеть только свою выгоду.
Но кто же тогда «я» на самом деле? Где мое истинное лицо? Оно живет в духе человеческом, находящимся в духовном сердце. Наша истинная личность сотворена, как бессмертный вечный дух, по образу и подобию Божьему. Он есть вечная часть мира духовного, пребывающая в молчании. Тот, кто это постиг, раскроет для себя тайну иконы Спасителя «Благое молчание». Тогда и его собственная тишина (исихия) станет нескончаемой жизнью Царства Небесного. Бог создал мир из ничего, поэтому он таким и остается. Наше эго также является «никем», тщеславно заявляя о себе, как о некоем «я», которое «звучит гордо» (М. Горький).
Полное отвержение своего ложного «эго» происходит в безстрастии, когда ум становится как бы слепым, глухим, немым ко всем призывам мира сего наслаждаться его пустыми образами, приносящими лишь боль и разочарование. Когда ум умолкает, наступает внутренняя тишина, которая открывается как благое молчание духовного сердца. Это есть благоговейное безмолвие вечно сияющей обители Христовой, нерукотворной обители Царства Небесного.
Лучше всего, когда человек научится сразу отсекать первые проявления дурных желаний и помышлений. Этому способствуют пост и молитва. Если не обращать на помыслы никакого внимания, пребывая умом в сердце, то они исчезнут сами по себе. Но это случится лишь в том случае, когда мы перестанем жалеть себя и осуждать других людей. Не нужно смотреть на то, что происходит в мире – там действует промысел Божий, у Которого давно все взвешено и определено. Не нужно размышлять над тем, кто спасется, а кто погибнет, это будет решать Бог, а не мы.
«Возвращаясь к себе, в свое духовное сердце, ты не сможешь не задать вопрос Богу: «Господи, кто же тогда я? Кто же, поистине, есть я?» Слушай свое сердце внимательно, его ответ приходит не от мира сего и не от ума. Его ответом будет священное безмолвие, его словами будет благое молчание, его действием будет тихий небесный свет, его Божественным прикосновением будет святая любовь, которая открывает себя в твоем сердце, как вечное Божественное Я Есмь» (старец Симон Безкровный).
Почему мы не можем жить в этой святой любви? Почему мы периодически испытываем приступы панического страха? Такое происходит с нами, потому что у нас нет веры. К нам часто приходят мысли о том, что Бог далек от нас, что мы можем неожиданно остаться один на один со своей бедой, болезнью или проблемой. Все это потому, что мы обмануты своими мыслями и забываем, что Бог находится всюду и во всем. Он никогда не может отдалиться от нас или оставить нас, поскольку живет в нашем сердце. Духовное сердце — это священная обитель Господа. Когда мы во всем вверяем себя Богу и держимся Его всем сердцем, отвергнув всякие помышления, то явным признаком Божественного присутствия в нас станет тихая, кроткая радость.
Наша истинная личность, наше сознание не боится ни войн, ни катастроф, ни болезней, ни эпидемий. Она не знает страха. Наш дух не боится смерти, потому что полностью к ней не причастен. Он знает, что вечно безсмертен в вечном безсмертном Господе. Когда человек всего себя отдаёт Христу, живущему в нашем сердце, он начинает Его любить живой любовью. Эта любовь постоянно присутствует в нем во все дни жизни. Молится он или трудится, спит или бодрствует – он всегда живет в любви Божией, пребывает в Боге, а Бог пребывает в нем. Это и есть спасение.
Игорь Рябко
Мне кажется, в список Особо Идиотских Аргументов наравне со «сперва добейся» нужно внести ещё один: «начни с себя».
Давно известно: если не можешь атаковать мысль — атакуй мыслителя. Все люди не без греха, и если так уж сильно не хочется ломать голову над проблемой, укажи оппоненту, в каком месте он сам дурак, и отправь самосовершенствоваться. Аргумент номер один для этого — «сперва добейся, а потом говори». Ещё есть аргумент номер полтора — «ты просто завидуешь» и аргумент номер 1,75 — «попробуй сам». Этому, наверное, стоит дать номер 1,42.
Аргумент «начни с себя» появляется, когда человек пытается привлечь внимание других к какой-нибудь социальной несправедливости, особенно если эта проблема денежная, не решается усилиями трёх с половиной активистов и связана с действиями власть предержащих. Стоит заикнуться — тут же вылезают камрады, которые начинают орать, что разруха не в клозетах, а в головах, и положение в стране немедленно улучшится, если ты, вот лично ты, перестанешь бросать бумажки мимо урны.
Высшие эшелоны воруют? А ты себя видел? Ты взятки даёшь, получаешь премию в конверте, уклоняешься от алиментов, тащишь с завода каждый гвоздь, качаешь ломаный софт. Разве ты достоин лучшей власти? Немедленно и начни с себя! Вынь бревно из глаза! Живи на одну зарплату, половину отдавай бывшей миссис, стучи на соседа по цеху, который вынес полкило заточенных булавок, покупай «Винрар» и Киркорова, носи докторам мочу, а не коньяк. Легионы Крабе и Шмеле увидят, какая ты пуська, и обязательно усовестятся.
Образование коммерциализируется? А ты на себя посмотрел? Ты же не учишься ни хрена, диплом скачал, физкультуру сдал за полтыщи лыжных креплений — зачем тебе бесплатное образование? Прибить вас всех надо рублём! Чтоб взялись за себя! Тогда-то и учить будут, и науку двигать, и на экзаменах стучать на списывающих, как в США. И для них всех обязательно найдутся средства на коммерческое образование. А все олухи с айфонами после такого обязательно уйдут в ПТУ и на заводы, которые стоят.
Цены и налоги растут, а зарплата не меняется? А на себя оглянуться? Ты же ни фига не делаешь, устроился по блату в офис, дедлайны срываешь, отчёты пишешь на коленке, разве можно тебе зарплату? Начни с себя! Освой тайм-менеджмент, оптимизируй процесс, придумывай новые идеи, а лучше сам открой дело — улучшай экономику страны. И цены с коммуналкой, сколько бы они ни росли, сразу станут соразмерны твоим доходам правильного, успешного человека.
Знакомо, ага? Этот аргумент 1,42 — единственный, который нам предлагают в защиту того, что сейчас происходит. Мне кажется, их тень есть в каждой современной агитке даже по поводу тривиальных вещей вроде алкоголя. Я постоянно, отовсюду слышу эти два слова. Растёт коммуналка — начни с себя, ты ленив, зарабатывай больше. Напали на улице и отжали мобильник, а полиция не помогает — начни с себя, ты неосторожен, не ходи вечерами по улицам. Страна плохая, потому что люди в ней плохие. Недостойные. А вот если они начнут с себя, все сразу изменится.
Я думаю себе так: самосовершенствоваться надо. Но вот встречаясь с аргументом 1,42 в дискуссии по острым вопросам, нужно делать следующее: брать большую крепкую палку и забивать ей этот аргумент в каждую задницу, которая его порождает.
Ощутите мощь слов, способных пробудить ваш внутренний огонь и поднять вас, когда вы находитесь на грани сдаваться. Этот ролик – ваша персональная коллекция мужества и напористости, излучаемая через великие мысли и безграничную мудрость о том, как двигаться вперёд, несмотря на преграды.
Меня бесят фильмы с путешествием во времени. В них нет логики.
По сути если что-то произошло в прошлом будущее не изменится. Почему? Спросите вы. Существует же эффект бабочки.
Возьмём ситуацию(придуманная конечно).
Я отправился в прошлое и поубивал там миллион человек среди которых мои предки, после этого я не должен буду родится, значит в будущем меня не будет и никто не убьет их.
Так работает абсолютно со всем.
Я уничтожил какое-то известное чудо света в прошлом, значит в будущем его не будет существовать и я не узнаю о нем, и не отправлюсь в прошлое уничтожать его, хотя может я случайно наткнулся на него и оно будет неизвестным в будущем все равно ничего не изменится в будущем, ведь это действие уже повлияло на меня, в моем времени ничего не изменится так как это стало каноничным событием, если что то изменится я не уничтожу его или это сделает кто-то другой но при этом ничего не изменится. Если вы решили избавится от человека которого любили раньше и отправились в прошлое чтобы не сесть за убийство, получается вы не проживете с ним жизнью и не вознинавидите его, и в будущем не отправитесь его убить, значит вы не убьете его и он будет жить. При этом если все пойдет по канону то вы все равно попытаетесь убить его, получается временная петля.
Короче, чтобы вы не натворили в прошлом это станет каноническим событием и никак не отразится на будущем. И в целом из-за этого путешествия во времени не резонны.
Суждения были сделаны без учёта существования мультивселенной.
Пруфы:
Закон тождества. Звучит он предельно просто: нужно следить, чтобы каждое понятие сохраняло один и тот же смысл на протяжении всего хода рассуждения. Но при всей простоте именно этот закон нарушается чаще всего. Ниже три самых частых случая нарушения закона тождества.
В первом случае отождествляются разные понятия или темы. Например, люди говорят «не понимаю», когда не согласны. Другой пример: «Сотрудники часто увольняются. Как сделать их счастливее?» Смешались темы увольнений и счастья сотрудников. Увольняются только несчастные сотрудники?
Во втором случае одни и те же слова и конструкции используются в разных значениях. Например:
– Он сдал работу на неделю позже, чем обещал, как теперь ему доверять?
– Я знаю его много лет, ему можно доверять, он абсолютно честен.
– Ну не знаю, можно ли ему теперь доверить такую сложную задачу?
В этом диалоге «доверять» использовалось в трех разных значениях. В первом случае как «доверять точности расчетов», во втором – «доверять как человеку», в третьем – «доверять как профессионалу».
В третьем случае используются многозначные слова без пояснений. Один начальник рассказал мне, как глава госкорпорации на совещании сказал: «Бюджет на внутренние проекты будет сокращен». Никто не рискнул переспросить, в итоге:
Руководитель одного департамента вышел с совещания в уверенности, что не будет новых проектов, а текущие сохранятся в полном объеме.
Руководитель второго понял, что и новых проектов не будет, и текущие будут заморожены.
Руководитель третьего решил, что и текущие сохранятся, и новые будут запускаться, просто в условиях меньшего финансирования.