Дорогие олдфаги, гики и киноманы, которые смотрели в юности данную киноленту. С ней связан один очень интересный и достаточно редкий прецедент. Прежде чем я расскажу о нем и в целом о фильме, прошу подпишите пожалуйста эту петицию. Чтобы Warner Brothers спустя 20 лет выпустили изначальный финал киноленты и все вырезанные сцены.

Вы наверное скажете, что петиции - это все фигня, но эту петицию поддержал голосом и копеечкой главный герой, актер Томас Джейн. На канале создателя петиции есть видео, где он говорит: "Я думал, что ОДИН в мире, кому это нужно, а сейчас уже 3900+ подписей." Оставляю ссылку на канал юноши

Много ли вы знаете фильмов, где было снято 2 концовки? Поделитесь кстати в комментариях, что вам приходит на ум. Мне сразу вспоминается фильм "Я Легенда". И я считаю, что это идеальный вариант для подобного жанра. Каждый зритель имеет право выбрать финал, который будет ему по душе. Но самое интересное в Deep Blue Sea не само наличие двух финалов, а то, как вообще появились эти две концовки. Была микро-фокус группа, состоящая из двадцати человек, и эти люди в зале в 1999 году начали кричать матом и скандировать "Сдохни" главной героине, которая, на минуточку, совсем не злодейка. И даже не картонно - шаблонный проходной персонаж. И создатели ( что очень странно) мгновенно сняли еще один вариант. ¯\_(ツ)_/¯ И как, не редко в истории кинематографа бывает, что-то сначала не нравится людям, а потом фильм или герой, со временем, обретают культовый статус. Вспоминается история с фильмом "Нечто" Карпентера. Его разнесли в пух и прах, режиссер по слухам слег с нервным истощением (он очень тяжело переживал провал фильма) из-за обрушившегося на него негатива, а затем лента стала образцовой в истории кино. The Thing прекрасно смотрится и по сей день. Не знаю, как на вас, но на меня в детстве сцена с хаски произвела такое впечатление, что я пару месяцев нормально не могла спать :D

С героиней, которую сыграла Саффрон Берроуз всё не так просто, как кажется на первый взгляд.

Мне очень понравилось, как на реддите фанаты писали: "Видимо мужчины из фокус-группы не сталкивались в своей жизни с болезнью Альцгеймера, от которой героиня пыталась найти лекарство...". И да, я еще могла бы понять эту фокус-группу, если бы свои опыты она проводила на людях, где-то в темницах, против их воли. (ну или что-то в таком духе).

И почему Генри Ву из Парка Юрского Периода заслужил искупление (человек, который не искал лекарство или что-то еще... а тешил свое непомерное ЭГО всю жизнь ... и свой кошелек и был повинен в куче различного рода преступлений) ... а Доктор Сьюзен МакАлистер ( Саффрон Берроуз ) которая не искала ни денег, ни власти, ни славы... нет?

Собственно эту же тему могли продвинуть и в Новом Мире Юрского Периода: Возрождение ... Зора и Мартин Кребс, герои в начале фильма беспринципны и циничны, и как красиво можно было бы закольцевать их перемены в конце, где они оба отдали бы кровь человечеству для синтезирования лекарства, попутно обретя в путешествии друг друга и себя. Именно за такое мы и влюбляемся в непростых персонажей. Привела их в пример, потому что действие так же завязано на поиске лекарства.

Вообщем я буду безмерна благодарна, если вы подпишете петицию, по времени это реально 3 секунды занимает, как встать, пройтись на кухню за чашкой чая (не забудьте потом из почты перейти по ссылке подтвердить голос). 

Я очень не люблю, когда кромсают хорошие ленты. А вот отличные кино-пары я очень люблю. Химичные, за которыми приятно наблюдать, многогранные, где персонажи раскрываются. Люблю сильных героинь. Но они сильны и в моменты своей боли, своей слабости. Они совершают ошибки, но всегда стараются их исправить. Поднимаются буквально и фигурально со дна.

Кстати из фильма были удалены все сцены, которые раскрывают Сьюзан, которая искала лекарство, как человека ... человека который ... хотел изменить мир, не ради денег, а ради своего почившего отца и человечества... и никто не мог знать, что так будет. И опыт кстати оказался удачным. И ничего не было бы, если Доктор Джим не решил бы закурить и "пообниматься" с акулой. Ну или если бы акуле вкололи тройную дозу транквилизатора. Ну или если бы на Акватику не обрушился шторм по закону Мёрфи и по закону жанра. Привет Парку Юрского Периода 1993 года. Кстати на ютубе доступна только одна вырезанная сцена со Сьюзан, где она так же раскрывается с положительной стороны. С тем же успехом можно пустить "на мыло" Клэр Дирринг из первого МЮПа. Именно в первой части фильма 2015 года, как персонаж, она просто ужасна (но кроваво съедают почему-то не её, а ни в чем не повинную Зару Янг и вполне адекватного Мазрани). И еще этот бредовый отвратительный поцелуй. В кино-мире нет кино-поцелуя хуже, абсолютно ненужного и необоснованного, чем в Первом Мире Юрского периода, уж простите за тавтологию. Но это история для отдельного поста.

Глубокое Синее Море - фильм, которой я посмотрела совсем крохой...так, так так сколько мне было в 1999? 7 годиков :) И даже маленькой, как будто бы всегда чувствовала, что ленту не хило так порезали, от души обработали монтажными ножницами. И что концовка должна была быть совсем другой. Оказалось,это действительно так!

Сьюзан - живой интересный персонаж со своей болью и страхами. Тут мне вспоминается фильм Анаконда 2. И он тоже про фармакологическое открытие, но в данном случае - редкий вид Орхидеи, из которой можно получить лекарство и преодолеть лимит Хейфлика.

Знаете, чем отличается вторая Анаконда от других подобных фильмов, и в частности от первой части? Так это хорошо (просто на ура) прописанными персонажами. И когда герои погибают, один за другим - жалко абсолютно каждого члена экспедиции. В первой части не симпатизируешь никому, герои безлики и местами даже противны. В итоге- никому не сочувствуешь, не переживаешь. Ну может только Айс Кьюбу.

В Анаконде все нормальные и хорошие люди. Ну кроме поехавшего (под конец фильма) кукухой Джека, для которого открытие важнее, чем жизнь коллег. Но не могу не написать здесь про его речь. Он сказал: "Ученые всегда рисковали своими жизнями ... ". Да это правда, но вот в контексте данного фильма он намеренно убил своего друга, намеренно украл плот и против воли, оставшихся в живых, хотел заставить людей идти дальше. В Глубоком Синем Море абсолютно другая ситуация.

Я считаю, что фанаты ГСМ, спустя 20 лет, заслужили увидеть все вырезанные материалы и альтернативную ( изначальную) концовку.

И еще на тамблере нашла вот такую пикчу: " Мы хотим более сложных женских персонажей" - "Вы - люди даже не можете справится с ней..." и подпись " Мое мнение в этом с годами только укрепилось ...". Видимо обращение к фокус группе и всем тем, кто смотрел на героиню только под одним ( не понятным мне и автору поста) углом. Однобоко и плоско. Хотя этому отчасти послужило кромсание ленты. Но почему-то мне интуитивно, даже по оставшимся материалам был понятен персонаж Сьюзан и я ей симпатизировала.

Нам пока что доступны только кадры из оригинального финала и выглядят они вот так. Другим постом напишу в текстовом варианте сценарий концовки.

"Глубокое Синее Море" - это отличное кино и, наверное, последний стоящий фильм в жанре научной фантастики об акулах. Спасибо, что прочитали и спасибо, что оставили свой голос здесь.( не забудьте потом подтвердить ссылочку на электронной почте)

20 век, Российская империя

ОТНОШЕНИЯ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И КИНЕМАТОГРАФА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ. Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение». Автор: Сучкова О. А., аспирант кафедры философии. Опубликовано по лицензии: CC BY
https://cyberleninka.ru/article/n/otnosheniya-pravoslavnoy-t...

<...>

Первые синодальные указы, регулирующие изображение священных образов в искусстве, были зафиксированы в XIX в.
Так, в указе от 31 декабря 1852 г. был наложен запрет на показ картин (восковых, туманных и живых), изображающих Спасителя, Богоматерь, Тайную Вечерю, Апостолов [2, c. 489].
А уже во время зарождения кинематографа первым запретительным документом в России принято считать постановление Синода от 30 марта 1898 г., которое было издано в результате реакции на французский фильм 1897 г. «Рождение и жизнь Христа в картинах» («La vie et la passion de Jesus Christ»). Согласно этому указу запрещалось:
«показывать путем, так называемой, живой фотографии священные изображения Христа Спасителя, Пресвятой Богородицы и Угодников Божиих <...> Приняв во внимание, что живая фотография посредством быстрого движения показываемых лиц, производит сильное впечатление на зрителей, представляя изображаемые предметы как бы живыми и действующими, и что появление при подобных условиях изображений Христа Спасителя и Его Пречистой Матери, а также других священных лиц представляется крайне несоответствующим чувствам благоговейного уважения к святыне и может порождать соблазны, Святейший синод постановил воспретить на будущее время при устройстве зрелищ показывать путем живой фотографии означенные священные изображения.. .»^

После выхода синодального постановления и доведения его содержания до различных департаментов, в Синод и в Министерство внутренних дел стали приходить вопросы, связанные с исполнением этого постановления.
Например, градоначальник из Ростова-на-Дону уточнял у Департамента полиции, распространяется ли данный запрет в целом на кинокартины религиозного содержания. На что данный Департамент, ссылаясь уже на свой циркуляр (от 2 мая 1898 г., № 20941), указал ему на ограничения только в изображении священных лиц2.

Были примеры, когда представители религиозной общественности предлагали законодательно запретить показ «живых» картин религиозного содержания.
В обращении генерал-губернатору Приамурскому архиепископ Владивостокский и Камчатский описывал, как один из представителей благочиния присутствовал на кинопоказе, где на экране демонстрировались рождение, земная жизнь, страдание, смерть и воскресение Иисуса Христа.
Его религиозные чувства были затронуты недостоверностью изображаемых событий, а также тем, что создатели картины сместили акцент с божественности Божьего Сына на его человеческую природу.

«Неудовлетворительное чувство возбуждает картина: поклонение волхвов, на которой Спаситель представлен движущим ручками беспрерывно, как бы радуясь стольким подношениям и как бы желая завладеть ими сейчас. Не соответствует исторической правде картина: сон Божественного младенца, где Матерь Божья с распущенными волосами и непокрытой головой; агония Спасителя и смерть, когда была тьма по всей земле - на картине тьма не показана». Ссылаясь на указ Святейшего синода от 1852 г., священнослужитель просит запретить демонстрацию картин на религиозные темы3.

После публикации постановления о запрете в разные годы велась активная переписка с владельцами электротеатров, в которой указывалось на невозможность демонстрации кинокартин, изображающих священные лица.
В Уфе владельцу тетра «Аполло» Юрию Федоровичу Герингу запретили показ картины «Рождество и жизнь Господа нашего Иисуса Христа»1.
В 1908 г. в Петербурге владельцу кинотеатра Корнилию Кречмеру отказали в представлении на экране «рождения, жития и смерти» Иисуса Христа.
Несмотря на его аргументы, которые указывали на успешное проведение подобных сеансов до синодального запрета: «в течение трех дней <...> евреи и магометане без всякого постороннего замечания или предупреждения сидели на представлении без шапок», Синод отклонил прошение2.

В переписке обер-прокурора Синода с Департаментом полиции от 1912 г. описывается обращение епископа Таврического к губернатору.
Священнослужитель обращается к местному градоначальнику с просьбой запретить показ кинокартины «Рождение, жизнь и смерть Моисея».
Вице-губернатор аргументировал свой отказ тем, что «картины кинематографов цензурируются в Санкт-Петербурге и Москве особым Комитетом и местной цензуре не подлежат». В итоге Департамент полиции постановил городским управленцам выполнять постановление Синода от 1898 г.3

В 1914 г. Акционерному обществу «А. Ханжонков и К°» было отказано в съемке православных святынь.
Кинофирма собиралась «снять в кинема-картинах высокочтимые святыни нашей Святой родины, как-то лавры, монастыри, древние соборы и вообще все то, что имеет ценность в археологическом значении».
Синод обратил внимание на то, что на наружных стенах храмов часто имеются священные изображения, которые согласно мартовскому установлению 1898 г. запрещено демонстрировать посредством «живой фотографии», поэтому определил «настоящее прошение оставить без последствий»4.

В этой реакции церковной общественности на новое культурное явление не было ничего необычного, на протяжении нескольких веков пьесы, поставленные по религиозным сюжетам в театрах в Российской империи, были представлены таким образом, чтобы избегать прямого появления Иисуса Христа на сцене.
<...>

Быстроразвивающийся кинематограф поставил главный вопрос перед Синодом: каким образом следует относиться к этому явлению с позиции церковных канонов?
Как к динамичному изобразительному искусству или как к театральному действию?
В первом случае, фильмы о Христе можно было бы расценивать как религиозные картины, приравненные к иконам. Но данная трактовка не получила активной поддержки духовенства.

Если же воспринимать кино как запечатленное театральное действие, то здесь у церковной общественности возникали с «Великим Кинемо» непреодолимые канонические разногласия.

Отношение православной церкви к театру всегда было негативным.

Положения относительно театральных зрелищ уже были изложены в 62-м правиле VI Вселенского собора2, в котором осуждаются театральные празднества в честь богов, надевание трагических или комических масок, а также переодевание мужчин в женскую одежду и наоборот. 24-е правило этого

2 Правило 62 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора // Правила Святых Апостолов и Вселенских соборов с толкованиями. [Электронный ресурс]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-ap... (дата обращения: 23.12.2021).

130

же Собора запрещает посещение священнослужителями театральных зрелищ1.
А 51-е правило регламентирует посещение увеселительных мероприятий всеми мирянами.
Комментатор древних церковных установлений Никодим (Милаш) так объясняет это установление: «Воспрещаются вообще христианам представления комические, цирковые и балетные»2.

<...>

В начале XX в. все-таки некоторые послабления были.
Как отмечает Ю. Г. Цивьян [11, с. 72], в 1907 г. на экраны вышла новая версия «Страстей».
Зрители должны были не просто смотреть фильм, но делать это благочестиво -со снятыми головными уборами, как в храме, за этим следила полиция. Б. С. Лихачев описывал бурную эмоциональную реакцию зрителей: «Публика, смотревшая этот фильм, неистовствовала. Женщины плакали, а во время сцены распятия почти на каждом сеансе происходили истерики» [6, с. 39].

В то же время, синодальные запреты нарушались, - об этом пишет А. В. Чернышов, указывая на многочисленные афиши российских кинотеатров, в которых показывали «запрещенные религиозные боевики» [10, с. 11].

К 1910 г. большинство прокатных фильмов было на библейскую тематику: «Иродиада», «Даниил во рву Львином», «Эсфирь», «Юдифь» и др. После успеха «Выхода евреев из Египта» французы анонсировали новую серию кинокартин по мотивам Ветхого и Нового Заветов. Однако уже первая картина «Отче наш» (студии «Гомон») была категорически запрещена - полиция вновь начала массовые проверки и выпустила очередной циркуляр для градоначальников [6, с. 78-79].

1 Правило 24 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора // Правила Святых Апостолов и Вселенских соборов с толкованиями. [Электронный ресурс]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-ap... (дата обращения: 23.12.2021).

2 Правило 51 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора // Правила Святых Апостолов и Вселенских соборов с толкованиями. [Электронный ресурс]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-ap... (дата обращения: 23.12.2021).

131

Как раз к этому времени в Москве уже два года работал цензурный комитет, который возглавлял чиновник для особых поручений Б. Б. Шереметев, тогда еще инспектор типографий и книжной торговли.

Исполнительной цензурирующей властью в сфере кинематографа была не только полиция, но и другой департамент при Министерстве внутренних дел, который занимался отбором кинолент для всеобщего показа - это Главное управление по делам печати.
В его ведомстве изначально была цензура печатной продукции и граммофонных пластинок, а после - и кинофильмов.

В 1908 г. вышел циркуляр, в котором подробно описывались критерии цензуры кинолент: «Не могут быть разрешаемы к демонстрированию картины, противные нравственности и благопристойности, картины кощунственные.. л»1.

В 1909 г. в Главное управление по делам печати пришло письмо от тамбовского губернатора. В нем описывался сюжет просмотренной киноленты, в которой, по мнению градоначальника, содержатся признаки кощунства, несмотря на то, что эта лента была пропущена цензурой за номером «358».
В фильме «Растительный сок» демонстрировалась чудодейственная жидкость, которую выпила девочка и выросла до облаков, где повстречалась с Богом и апостолом Петром, окруженными ангелами. Творец осенил девочку рукою, затем она уменьшилась, а картина на этом завершилась2.
В переписке между департаментами было выяснено, что картина «Растительный сок» фирмы братьев Пате действительно существует, но по своему содержанию не имеет ничего общего с сюжетом, описанным тамбовским градоначальником. Таким образом, в канцелярии московского губернатора сделали вывод о том, что в Козловском городском саду демонстрировалась другая картина, но с одинаковым названием, о чем и сообщили в Главное управление по делам печати3.

Дальнейшие синодальные ограничения в деятельности кинематографистов лишь усиливались.
В 1910-х гг., кроме запрета на изображения святых лиц, к этому списку добавляются ангелы и православные святые. Также появляется запрет на киносъемку православных священников, съемку внутри церквей и сооружение декораций по подобию храма. Кроме этого, остро стоял вопрос о возможности посещения кинотеатров священнослужителями.

<...>

Не всегда цензура запрещала фильм полностью, были случаи, когда из кинопроизведения удалялись некоторые сцены. Так, например, фильм Е. Бауэра «Дитя большого города» (1914) был пропущен цензурой за исключением сцены, где персонажи крестятся.
В американском фильме «Thorns of love» («Шипы любви», 1915) был не допущен кадр, в котором распятие находилось рядом с корытом [11, с. 76].
Любопытен факт, связанный с фильмом Якова Протазанова «Уход великого старца» (1912), снятый по мотивам воспоминаний о Льве Толстом. Фильм так и не был показан в России из-за протестов семьи писателя и близких к нему людей. Однако даже если бы он и получил одобрение от родственников Толстого, выйти в прокат ему бы помешал Синод. Причиной этому стала бы финальная сцена, в которой Льва Николаевича после смерти на небе принимает в свои объятия Иисус Христос. И в этом случае, скорее всего, цензоров задело бы не изображение святых образов, а то, что к моменту своей кончины русский писатель был отлучен от православной церкви.

Согласно дореволюционному справочнику «Вся кинематография», к 1916 г. существовали следующие запреты: на изображение Иисуса Христа, Богоматери, ангелов и святых; на изображение Евангелия, хоругвей и церковной утвари; на изображение религиозных обрядов и Таинств, кроме венчания по неправославному обряду; на действия с крестным знамением; на съемку богослужений всех христианских конфессий, а также православных духовных лиц. Была разрешена наружная съемка храмов и памятников с изображением святых; съемка внутреннего вида храмов, кроме православных; съемка религиозных неправославных процессий, а также изображение икон, крестов или распятий в углу комнаты, если «обстановка не является оскорбительной для священных предметов [2, с. 68-69].

Синодальные запреты касались разных сфер, в том числе и проведения увеселительных мероприятий в дни религиозных праздников. В качестве примера можно привести «Устав о предупреждении и пресечении преступлений», который на протяжении нескольких лет в разных редакциях регламентировал «всякие общенародные забавы и общественные увеселения, в том числе театральные представления, концерты, маскарады и разные зрелища» в зависимости от церковного календаря1. Как известно, кинематограф является зрелищным искусством, поэтому данные ограничения касались в том числе и его.

<...>

Для цитирования: Сучкова О. А. Отношения православной церкви и кинематографа в Российской империи / О. А. Сучкова // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. - 2022. - № 1. - С. 124-137.

DOI 10.35231/18186653_2022_1_124