Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты
Сообщество - Психология | Psychology
Добавить пост

Психология | Psychology

27 486 постов • 61 421 подписчик

Популярные теги в сообществе:

Все посты  Горячее  Лучшее  Поиск
0 просмотренных постов скрыто
7

А нафига мне этот ваш ИИ?⁠⁠

… спросил себя я недавно, так как уж очень много вокруг расплодилось нейросетевых роликов, форумы забиты постами от ИИ и даже комментарии очень часто оставляют именно боты. Бесит. Но тут наткнулся на шикарную статью, от которой основательно так подгорела жопа: https://absatz.media/news/138143-ekonomist-dlya-materinskoj-pensii-v-38-tys-rublej-nuzhno-rodit-18-detej
Первая мысль: надо написать что я думаю по этому поводу. Но потом решил: а давай-ка мы сначала проверим основной тезис: ”**Родив семерых детей, женщина может получить 32,4 пенсионных балла. В 2025 году 200 пенсионных баллов дают право на пенсию примерно в 38 тысяч рублей. Чтобы заработать 200 баллов только материнством, нужно родить 18–20 детей за 20–25 лет (примерно с 18 до 43 лет). Это определенно выгоднее, чем баллы по средней заработной плате, особенно в регионах, где заработные платы значительно ниже московских. За 25 лет можно родить восемь-девять детей. Есть вероятность, что в регионах будут больше рожать. Не каждая сможет, но помощь неплохая», – уточнила Сазанова.”

Именно эта цитата разлетелась по большому количеству каналов. Как поступил я: нашёл саму статью, затем загнал её отдельно в Chat-gpt, и отдельно в Perplexity(это большой такой аггрегатор разных нейросетей) и дал им задачу проверять информацию. И там уже пошёл большой разбор: что не так, какие должны быть выводы. И в итоге я получил выжимку.**

Краткие выводы — что не так со статьёй:

  1. ❌ Заявлено, что для пенсии 38 тыс. нужно 18–20 детей — неверно.

    По действующему закону максимум засчитывается 4 ребёнка и 6 лет ухода → около 24 баллов, а не 200.

  2. ❌ Неверно посчитаны баллы за детей.

    Автор считает 1 год ухода, хотя закон даёт до 1,5 лет на ребёнка — расчёт «32,4 балла за 7 детей» некорректен.

  3. ⚠️ Смешаны нормы закона и идеи законопроекта.

    Законопроект о снятии лимита (4 детей / 6 лет) ещё не принят, но в тексте подан как действующее правило.

  4. ❌ Ошибочная арифметика даже в гипотетике.

    Если бы лимит сняли, чтобы набрать 200 баллов, нужно было бы около 26 детей, а не 18–20.

  5. ✅ Верно только одно:

    Формула «200 баллов ≈ 38 тыс. рублей в 2025 году» действительно совпадает с реальными коэффициентами ПФР.

А теперь, внимание, вопрос: а почему бы авторам статьи не сделать то же самое со своим текстом до публикации? сразу становится понятно, что и где можно и нужно доработать. Где ты продолбался или выдаешь заранее неправильную информацию. И второй очевидный вывод: невероятно удобно сейчас таким образом проверять информацию. Ты получаешь не только структурированный ответ на свой вопрос, но еще и ссылки на источники, чтобы ты мог по необходимости сам перепроверить результаты ИИ. Кайф.

Пишу так же тут:
https://t.me/detiIT

Показать полностью
[моё] IT Психология Текст
4

Тупые и глупые люди – это миф⁠⁠

Наше представление об этом пора испепелить. О тупых и глупых, у нас есть общее понимание определённых ситуаций и моделей поведения в них, в которых человек, ведущий себя иным образом, чем другие, в нашем представлении, а часто, иным, чем мы сами, и, если делает это, не стандартное для нас поведение, не соответственно некой модели харизмы, крутости, таланта, уникальности, то, он трансформируется в тупого или глупого в нашем воображении. Эти люди кажутся нам медленными, принимающими вредные, плохие решения для нас или самих себя, поступающими резко, неожиданно, но, главное, не правильно, нелепо, или наоборот, поступающими никак. Но, мы никогда не видели, а точнее, и не можем увидеть, как такие люди взирают на то, что мы даже не в силах разглядеть, и как они решают вопросы, которые мы даже не в силах затронуть, как они решают и свои собственные и наши с вами проблемы, мы просто не видим. Ум - понятие относительное, и вообще, совершенно не неизвестное.

Для начала, как эти слова, тупой и глупый, отличают (и если отличают)? Тупой, - думает примитивнее некоего другого общества людей, примитивнее их принятым правилам, неким примерам, образцам мысли, а иногда, и вкусам. Глупый же, - не правильно поступает, относительно другого пласта людей или заложенных в общество правил этими людьми. Есть умный, ему противопоставляется тупой, а есть мудрый, ему противопоставляется глупый. Но всё это не больше, чем представление каждого конкретного человека. Разберёмся на примерах.

Одни говорят, что умные люди любят более сложные цвета, например, бежевый. Но, мы спросим их, - не вы ли сами видите чёрный слишком примитивным? Мир, - это отражение, отражение нашей реакции на него. Иному же любителю чёрного, бежевый покажется нелепой мазней, но ведь вы считаете его чёрный по своему не красивым, по своему, считаете банальным. Здесь, получается, между вами абстрактный знак равенства. А если «ваш тупой» не порицает бежевый?.. Стоит упомянуть, что порицание и оценка не всегда показатель, как честь и добродетель далеко не всегда показатель мышления, но, здесь, я использую это, как выражение внутреннего представления, знания, ощущения. А у всех они разные, но слабее, или хуже, это уже наше оценивание. Следовательно, объективно, тупых не существует.

Один человек смеется из машины над велосипедистом на трассе. Причём, расстояния огромны. Ну конечно, ни свежего воздуха, ни движения, ни обзора, ни остановки, где захотел, а стоимость транспорта зашкаливает, - как тут не посмеяться, ведь мало ещё каких либо радостей осталось для водителя. Ситуация очень относительна. Так, любая глупость может быть великой мудростью. Вы считаете, что если человек вредит себе своими действиями, то он глуп? А вы уверены, что он вредит? Может, этот человек себе и не вредил, - это ведь вы так решили…. А вы уверены, что вы, или кто либо другой, не делает себе ещё большего вреда, действиями, что считаются мудростью? Получается, глупости тоже не существует.

То же относится и к странным, и к слабым.

Сейчас уйдём от тезиса о способностях у каждого своих в разных ситуациях, о слабых и сильных сторонах человека в каком либо событии, выражающихся по разному, и скажем, что этих сторон нет. Нету сильного и слабого. В любом деле и ситуации есть лишь предрассудки. Например, мы считаем, что заторможенность или не понятливость, - это признаки чего-то подобного, как тупость, но, во первых, что для нас кажется заторможенностью, объективно совершенно может таковым не являться, ведь особенности обработки информации человеком совершенно не ясны и толком никак не изучены. Во вторых, существуют разные типы реакции, мышления и подходов к самой разной ситуации. Один мыслит быстро, но вообще ни к чему не приходит, пролетает, другой годами разгоняет его мысль, а потом сотворит, но, если вы решите, что ничего не вышло, то стоит заметить, что на самом деле, это именно вы не увидели, что же получилось из деятельности данного человека.

Есть люди, которые могут сделать вот так, а есть те, кто сделает совершенно по другому. Действия, их результат, - лишь ваша оценка этих действий и результата, это лишь показатель, как вы сами относитесь к реальности данного дела и показатель вашего представления о других людях. Чем же является этот показатель внутри уже вашего мышления? Решать вам, но никогда не делайте выводов о качестве действий и о качестве самого человека. Точнее, решать с кем быть, кого взять, кому делать, даже точнее решать, кому доверять, но, решайте для самого себя, не считая, что вы можете знать что-то о другом дальше, чем в своём представлении, знать дальше, чем о себе, видеть больше, чем видеть себя, вы не способны видеть больше, чем вы сами являетесь.

Показать полностью 2
Тупость Глупость Критическое мышление Психология Философия Длиннопост
9
3

Дружба с бывшими: здоровая практика или самообман?⁠⁠

Дружба с бывшими: здоровая практика или самообман?

«Нормально ли оставаться друзьями с бывшим партнером?» Одни считают это признаком зрелости, другие — красным флагом. Истина, как водится, не черно-белая. Давайте обратимся не к мнению интернета, а к фундаментальным психологическим идеям.

Аргументы "ЗА" (Признак зрелости)

✔️Умение ценить человека вне романтического контекста

✔️Способность трансформировать, а не обрывать связь

✔️Совместная история, дети, общий бизнес

✔️Искренняя бескорыстная привязанность

Аргументы "ПРОТИВ" (Зона риска)

  • Непрожитая сепарация и вытеснение боли

  • Скрытые манипуляции и вторичная выгода (секс, поддержка, ревность)

  • Невозможность построить новые отношения

  • "Отложенный" партнер на случай одиночества

Фрейд, например, говорил, что для завершения отношений необходимо пройти процесс «работы горя» — отыграть внутреннюю привязанность и освободить либидо для новых объектов. Дружба, начатая слишком быстро, может быть не зрелостью, а формой «вытеснения» — механизмом защиты, когда мы пытаемся избежать боли расставания, убеждая себя, что «всё в порядке». Мы не отпускаем, а переупаковываем боль в удобную форму. Здорова ли такая дружба? Лишь в том случае, если горевание полностью завершено.

С точки зрения привязанности, бывший партнер — это фигура, с которой была сформирована глубокая связь. Дружба может быть попыткой сохранить «буфер безопасности», чтобы не чувствовать тревогу одиночества. Это особенно ярко проявляется, если один из партнеров сохраняет надежду на восстановление отношений. Боулби напомнил бы нам, что здоровая сепарация предполагает способность удерживать объект привязанности внутри себя, не нуждаясь в его постоянном физическом присутствии.

Перлз сказал бы: «Заверши гештальт!» Незавершенный гештальт — это незакрытый цикл «отношения-расставание», который будет тянуть из нас энергию и мешать быть в настоящем. Дружба, в которой есть невысказанные претензии, обиды или нереализованные надежды, — это классический незавершенный гештальт. Она создает иллюзию близости, но на самом деле не дает ни настоящей близости, ни настоящей свободы.

Какой вывод?

Его нет. Универсального ответа «нормально или нет» не существует. Но есть чек-лист для внутренней честности:

  1. Каков ваш мотив? Вы искренне цените этого человека как друга, или он вам нужен как «таблетка» от одиночества?

  2. Закрыт ли гештальт? Нет ли внутри надежды на возврат, обиды или ревности? Можете ли вы искренне порадоваться новым отношениям бывшего?

  3. Есть ли скрытый договор? Не используете ли вы друг друга для поддержки самооценки, секса, финансовой помощи?

  4. Что говорят ваши новые партнеры? Здоровая дружба с бывшим не должна разрушать ваши текущие отношения.

Дружба с бывшим — это не про «нормально для всех». Это про честность с собой. Это высший пилотаж эмоционального интеллекта, который доступен лишь тем, кто прошел через боль, принял финал старой истории и отпустил ее без скрытых планов.

А что вы думаете по этому поводу?

Сталкивались с примерами по-настоящему здоровой дружбы после отношений?

Автор: Фрида Марун

Показать полностью 1
[моё] Психология Личность Психолог Бывшие Отношения Дружба Расставание Развод (расторжение брака)
13
7

Жизнь как настолка⁠⁠

All your base token are belong to us.

Я давно увлекаюсь настольными играми (и даже долгое время продавал их в своём маленьком магазине). За многие годы удалось собрать достаточно большую коллекцию: тут и классические игры, и карточные, и мафия-подобные, и совсем простенькие, и огромные коробки со стратегиями, цена которых достигает нескольких десятков тысяч рублей за штуку. Хобби такое.

Иногда мне кажется, что настольные игры — это своеобразная модель внутреннего мира. Поле — пространство наших возможностей, правила — наши личные границы, за которые лучше не вылезать (игровые условности всё же), жетоны — жизненные ресурсы, а броски кубиков и выпавшие карты — случайности и выборы, которые мы делаем. Игра заставляет нас не просто следовать инструкциям, а думать в рамках и действовать за пределами. Это редкое сочетание.

А ещё настольные игры безумно полезны для развития. При том не только детей. Они создают безопасное пространство, в котором можно пробовать стратегии, ошибаться, переговариваться, защищать свои интересы, договариваться, развивать логическое мышление, креативность, словарный запас и воображение. Это почти как репетиция настоящих событий — но без страха последствий. Это только то, что пришло в голову за первые секунды. Думаю, что вы и сами сможете назвать не меньше.

Жизнь как настолка

Но самое важное — другое.

Почти что в каждой игре есть победители и проигравшие. Настольные игры учат тому, что проигрыш — это естественная часть процесса.

Знаю по себе: игроки постепенно начинают воспринимать поражение иначе. Конечно, выигрывать приятно. Но постоянно выигрывать не получится.

Помню, как однажды моя девушка сказала, что если я не помогу в игре (по сути, не помогу выиграть), то она со мной не будет разговаривать. Опасная манипуляция. :)

Со временем умение проигрывать переносится и в реальную жизнь. Возможные ошибки и последующий проигрыш — не так страшен. Более того, он полезен. Всё это позволяет проанализировать свои действия и выявить слабые стороны.

В настолках, как и в жизни, выигрывает не всегда самый умный. Иногда — самый внимательный. Или терпеливый. Или тот, кто умеет слушать. А иногда — просто тот, кому повезло. Это важно: далеко не всё зависит от нас, но наша реакция — всегда (почти что) в нашей власти.

Конечно, от реальных ошибок игра никак не защитит. Но умение не разочаровываться в своих силах, умение сказать себе: "Я попробую ещё раз", — дорогого стоит. А если вы ещё сумеете искренне порадоваться успеху другого (и подсмотреть его удачные ходы, конечно же) — цены вам не будет.

Если у вас есть свои любимые настолки и связанные с ними истории о том, как вы начали играть, и как это вас изменило — буду рад про это послушать!

Показать полностью 1
[моё] Психология Внутренний диалог Мышление Отношения Настольные игры Саморазвитие
7

Почему люди не умеют жить в мире и дружбе?⁠⁠

Во всех смыслах этого слова: в психологическом, в философском, в политическом, в религиозном.

[моё] Рассуждения Логика Разочарование Манипуляция Мнение Меркантильность Нытье Абьюз Правда Равноправие Текст
9
4

Одинокие вместе: почему поколения миллениалов и зумеров чувствуют себя потерянными в самом связанном мире за всю историю⁠⁠

Одинокие вместе: почему поколения миллениалов и зумеров чувствуют себя потерянными в самом связанном мире за всю историю

Вы просыпаетесь от вибрации телефона. Десяток уведомлений из чатов, лайки в соцсетях, сообщения от коллег. Вы постоянно на связи. Вы окружены людьми — виртуально и физически. Но вечером, закрывая последнюю вкладку и откладывая телефон, вас накрывает странное, глухое чувство. Пустота. Тишина. Одиночество.

Это экзистенциальная тоска поколения, которое, по всем объективным параметрам, должно чувствовать себя самым связанным с другими людьми в истории человечества. Мы живём в мире, где расстояние до любого человека — один клик. Почему же мы так невыносимо одиноки?

Давайте измельчим этот парадокс, самый тихий и разъедающий душевный недуг современности.

***

Акт I. Парадокс гиперсвязи: одиноки в толпе

Статистика твердит нам одно, а внутреннее ощущение — совершенно другое.

  • Цифры. Исследование компании Cigna 2018 года, часто цитируемое в СМИ, показало, что 46% респондентов в США иногда или всегда чувствуют себя одинокими. Британское правительство в 2018 году ввело даже пост министра по вопросам одиночества, признав проблему на государственном уровне. Цифры говорят: проблема массовая.

  • Опыт. Но дело не в цифрах. Дело в качестве этого одиночества. Это не то одиночество отшельника, ушедшего в горы. Это одиночество человека, стоящего в толпе на рок-фестивале или листающего ленту нельзяграмма на семейном ужине. Это одиночество в гиперсоциальной среде. Парадокс, от которого трещит сознание. Мы одиноки не от недостатка общения, а от его некачественности, превращения в ритуал и перформанс.

Мы заменили глубину на широту. Вместо двух друзей, готовых прийти в 3 ночи с бутылкой виски и готовностью выслушать, у нас есть 500 фолловеров, готовых поставить лайк на фото с той самой бутылкой виски. Лайк — это не эмпатия. Это символический жест, дешёвый заменитель реальной заботы.

***

Акт II. Историческая мифология: а раньше-то было лучше?

Первый порыв — ностальгия. Представить, что где-то в прошлом существовал золотой век тотальной общности.

  • Деревня vs Мегаполис. Да, в традиционном аграрном обществе человек был жёстко встроен в социальную структуру: семья, община, церковный приход. Его идентичность была коллективной. Но эта общность была принудительной. За ней стоял жуткий социальный контроль, невозможность вырваться из предписанной роли, подавление любой индивидуальности. Одиночество в таком мире было роскошью, недоступной для большинства. Проблема не в том, что мы стали одиноки. Проблема в том, что мы получили выбор — быть одному или нет, — и этот выбор оказался невыносимо сложным.

  • Кризис сообществ XX века. Крушение традиционных институтов — церкви, профсоюзов, локальных сообществ — началось не вчера. Американский социолог Роберт Патнэм в своей знаменитой книге «Боулинг в одиночку» (2000) анализировал этот распад ещё до наступления эпохи смартфонов. Люди перестали ходить на собрания, вступать в клубы, участвовать в коллективной деятельности. Гипериндивидуализм стал новой религией Запада.

Так что миллениалы и зумеры не изобрели одиночество. Они унаследовали обезображенное публичное пространство и получили в руки инструменты (соцсети), которые не столько решили проблему, сколько вывернили её наизнанку.

***

Акт III. Архитекторы одиночества: как технологии проектируют нашу изоляцию

Социальные сети — это катализатор и усилитель одиночества. Они создают идеальные условия для его процветания.

  1. Экономика зависти (The Highlight Reel). Соцсети — это бесконечный парад чужих успехов: идеальные отпуска, блестящие карьеры, счастливые отношения. Наш же опыт состоит из пробок, скучных офисных будней и одиноких ужинов перед телевизором. Возникает когнитивный диссонанс. Мы чувствуем себя аутсайдерами на вечеринке, куда нас никто не звал. Одиночество усугубляется чувством собственной неадекватности: «Со всеми всё хорошо, а я один».

  1. Взаимодействие как симулякр. Лайки, комменты, репосты — это иллюзия общения. Это социальное взаимодействие с низкими ставками. Оно не требует эмоциональных затрат, не связано с риском быть непонятым или отвергнутым. Но и удовлетворения от него — ноль. Это как есть пластиковую еду: вроде бы жуёшь, но питательных веществ не получаешь. Мы привыкаем к этому суррогату и разучиваемся вести глубокие, сложные, конфликтные разговоры в реальной жизни.

  1. Исчезновение третьих мест (The Third Place). Американский социолог Рэй Ольденбург называл «третьими местами» бары, пабы, клубы по интересам, библиотеки — места, которые не дом и не работа, где люди могут непринуждённо общаться. Эти места вымирают под натиском экономики аренды и цифровизации. Их заменяют цифровые платформы, которые лишь симулируют публичное пространство, но на самом деле являются частными корпоративными продуктами, где общение опосредовано алгоритмом и монетизировано.

  1. Культура отмены и страх уязвимости. В мире, где любое неосторожное слово может стоить карьеры и репутации, исчезает доверие. Как быть по-настоящему открытым, показать свои слабости, свои страхи, своё подлинное «я», если за это можно быть немедленно наказанным? Мы надеваем маски идеальных, успешных, несокрушимых людей. А под маской сидит одинокий, напуганный человек, который боится, что его разоблачат.

***

Акт IV. Последствия: тихая эпидемия

Одиночество — это не просто грустно. Это смертельно опасно.

  • Психическое здоровье. Хроническое одиночество — прямой путь к депрессии, тревожным расстройствам, суицидальным мыслям. Это не диагноз, но это — социальная детерминанта психических проблем. Оно подрывает саму основу нашего благополучия.

  • Физическое здоровье. Исследования показывают, что хроническое одиночество повышает риск развития деменции, сердечно-сосудистых заболеваний, ослабляет иммунную систему. Врачи начинают сравнивать его воздействие с выкуриванием 15 сигарет в день. Тело буквально съедает себя изнутри от тоски по настоящей связи.

  • Социальная ткань. Одиночество — питательная среда для поляризации, радикализации и популизма. Одинокий, отчуждённый человек легко становится добычей для политических демагогов и радикальных сообществ, которые предлагают простое чёрно-белое видение мира и ложное чувство принадлежности к «избранным».

***

Эпилог: что делать с этой пустотой?

Ирония ситуации в её тотальной неразрешимости. Нельзя вернуться в прошлое. Нельзя выбросить смартфон. Нельзя заставить людей ходить в клубы по интересам.

Возможно, выход — не в том, чтобы искать снаружи то, что утрачено. А в том, чтобы пересмотреть само понятие одиночества.

Может быть, это одиночество — не проклятие, а вызов. Вызов научиться быть наедине с собой. Выстроить отношения с самим собой — самые главные отношения в жизни. Научиться не бежать от тишины, а прислушиваться к ней.

А потом, из этой тишины, начать выстраивать новые связи. Не широкие и поверхностные, а глубокие и уязвимые. Найти одного-двух человек, с которыми можно быть настоящим. Создать своё микро-сообщество. Свою «племенную» ячейку в этом атомизированном мире.

Мы самые одинокие поколения не потому, что мы хуже. А потому, что мы первые, кто столкнулся с миром, предлагающим бесконечные формы связи и ноль глубины. Наш подвиг в том, чтобы вопреки этому, эту глубину в себе найти и создать.

Наша грусть — это грусть пионеров, прокладывающих путь через цифровую пустыню к новому, ещё не написанному, определению того, что значит — быть вместе.

--

Канал в Телеграм - ИЗМЕЛЬЧИТЕЛЬ - https://t.me/izmelchitell

Страница на author.today -  https://author.today/u/savratnikov

На Бусти - https://boosty.to/riginn

Показать полностью 1
[моё] Общество Миллениалы Зумеры Психология Одиночество Статья Длиннопост
2
7

Будь источником, а не искателем⁠⁠

Хочу поговорить сегодня об очень простой вещи.

Если хочешь какое-то эмоциональное состояние — стань его источником. Круги расходятся от камня, брошенного в воду.

В голову приходят какие-то банальные образы, но мысль настолько простая, что ее сложно принять, а уж тем более — воплотить в жизнь.

Мы часто хотим чего-нибудь: любви, заботы, тишины, покоя — и пытаемся получить это от мира. Ищем столь необходимый ресурс, не понимая, что обрести его можно только внутри. Это как с пустотой или одиночеством. Если у вас пустота внутри, никакие внешние предметы, блага и прочее ее не заполнят. Пустоту, если она вдруг есть, надо наполнять изнутри, а не снаружи. То же и с одиночеством. Это чувство не исчезает от общения с людьми, от отношений, от пребывания в толпе незнакомцев или в кругу близких. Какие угодно суперблизкие люди — это как пластырь, они не лечат рану. Экзистенциальное одиночество осознается и исцеляется (насколько это нужно и желательно для человека) только изнутри.

Если мы желаем чего-то, то должны стать инициатором, источником, центром, генератором этого. Например, чтобы почувствовать Тишину, нужно расслабиться, успокоиться, «заземлиться», почувствовать себя, настроиться на ее созидание. Тишина рождается изнутри. Неважно, насколько спокойно и умиротворяюще вокруг, если в вас кипит буря. Пока внутренняя буря не утихнет, Тишина не наступит. Внешнее, безусловно, влияет на нас, но любые состояния инициируем и создаем только мы сами.

Наблюдаю этот принцип в общении: если я хочу дружелюбную, уважительную и доброжелательную коммуникацию, то создаю ее сама, проявляясь именно так.

Так происходит и с любовью. Если вы хотите, чтобы вас любили (а обычно мы этого хотим), то надо любовь продуцировать, создавать, транслировать самостоятельно.

Показать полностью
Психология Отношения Тишина Общение Потребности Любовь Текст
1
Отличная работа, все прочитано!