Гораздо чаще перепланировки признаются судами незаконными. Но бывают и совсем другие, довольно удивительные случаи. Вот одно из таких дел, на примере которого можно понять, какие факторы важны, чтобы защитить перепланировку.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданин Б. проживал на верхнем этаже многоквартирного дома в Раменском Московской области.
Над его квартирой находился технический этаж, большая часть которого пустовала и никак не использовалась: коммуникации занимали лишь малую часть пространства.
Б. решил сделать из своей квартиры двухуровневую за счет этого этажа. Но, в отличие от другого похожего случая, где женщина действовала самовольно, он решил оформить все по закону.
Сначала Б. обошел соседей, живущих на верхнем этаже, и всем эта идея понравилась. Тогда они инициировали общее собрание собственников, где все единогласно дали согласие на реконструкцию квартир, расположенных на верхнем этаже, за счет уменьшения общедомового имущества.
После этого Б. оборудовал в своей квартире второй уровень: пробил проем в перекрытии, установил лестницу, сделал там ремонт. В итоге площадь квартиры увеличилась с 56 до 90 кв. м.
Завершив работы, он обратился в суд с иском к местной администрации, требуя признать право собственности на реконструированную квартиру. В ответ администрация подала встречный иск — о признании перепланировки незаконной и приведении квартиры в первоначальный вид.
Что решили суды?
Муниципалитет утверждал, что Б. не получил необходимых разрешительных документов и самовольно подготовил проект, не соответствующий закону. Кроме того, по их мнению, перепланировка затронула несущие конструкции — плиту перекрытия, что недопустимо.
Суд назначил экспертизу, которая показала: несущие конструкции не нарушены, общие инженерные коммуникации не перенесены. Работы не повлияли на несущую способность дома, соответствуют требованиям безопасности и не нарушают права других лиц.
С учетом этого, а также единогласного согласия собственников, суд первой инстанции признал перепланировку законной.
Апелляция это решение отменила: коллегия указала, что собрание давало согласие в целом на перепланировку, но не утверждало конкретный проект. К тому же работы были выполнены спустя несколько лет, когда часть собственников уже сменилась.
Однако кассация поставила точку: перепланировку признали законной. Суд отметил, что согласие собрания касалось именно конкретного способа реконструкции квартир, и срок действия такого решения законом не ограничен (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-21332/2023).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
