Лига Недвижимости

В московском районе Гольяново возник конфликт, переросший в длительную судебную тяжбу. Всё началось с того, что в одном из многоквартирных домов вовремя не включили отопление: причина оказалась простой - в системе одной из квартир скопился воздух. Однако дальнейшее развитие событий было нетривиальным.

Две недели жильцы мерзли, хотя отопительный сезон уже шёл. Управляющая компания (УК) не могла попасть в одну из квартир, чтобы выпустить воздух: собственница, пожилая одинокая женщина, в это время была на даче и не впускала работников. Через семь дней она связалась с УК и сообщила, что вернётся на следующий день и предоставит доступ. Вместо этого сотрудники УК сообщили, что визит уже не нужен - якобы они проникли в квартиру и устранили неполадку, выпустив воздух из батарей.

Вернувшись домой, пенсионерка обнаружила, что дверь её квартиры не просто вскрыта - её просто выломали.

Обиженная собственница обратилась в суд с требованием возместить ущерб: она просила 81 тысячу рублей на восстановление и замену дверной конструкции и настаивала, что УК действовала неправомерно. В жалобе она указывала, что не было экстренной ситуации, требующей немедленных действий, и что заранее предупреждала УК о своём скором возвращении. По её мнению, проблему можно было решить иным способом, например спуском воздуха через подвальные коммуникации, без доступа в жилое помещение.

Суд первой инстанции иск отклонил. Представители УК доказали, что в течение двух недель предпринимали попытки попасть в квартиру и предлагали варианты решения, но собственница якобы не шла навстречу. Компания также ссылалась на возможный вред для здоровья жителей из‑за отсутствия отопления и на положения закона о действиях в чрезвычайных обстоятельствах (ст. 1067 ГК РФ).

Апелляция подтвердила решение суда первой инстанции. Однако пенсионерка подала кассацию. Кассационный суд внимательнее изучил материалы и пришёл к противоположному выводу: нижестоящие суды неверно оценили обстоятельства, аварии в правовом смысле не было, а вмешательство УК носило неправомерный характер.

Суд отметил, что УК не выполнила надлежащую процедуру уведомления собственника, а принудительное вскрытие жилых помещений предполагает наличие судебного разрешения и, как правило, участие правоохранительных органов. По делу № 88-10926/2024 Второй кассационный суд общей юрисдикции признал вскрытие квартиры незаконным и обязал управляющую компанию выплатить компенсацию; в итоге сумма возмещения была увеличена до 160 тысяч рублей.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Уважаемые комментаторы, не будьте такими доверчивыми. Автор статьи не понимая правовых механизмов деятельности органа принудительного исполнения (думаю однако, все понимая на самом деле) несет полнейшую ересь. Единственное жилье по закону не может быть реализовано с торгов приставами, вне зависимости от его стоимости и суммы долга (тут и соразмерность не причем) если оно в собственности у должника. В первую очередь аресту подлежит движимое имущество (автомобиль), потом недвижимое имущество (дача), если денежных средств от автомобиля не достаточно. Недвижимое имущество с земельным участком (дачный дом в воздухе не висит) подлежит аресту только по решению суда. Об аресте имущества пристав составляет акт, который направляет в отдел реализации, а тот в свою очередь после правовой экспертизы направляет арестованный автотранспорт или недвижку в оценочную компанию с которой заключен договор на конкурсной основе о предоставлении услуги по оценке. Приставы указывают в акте предварительную стоимость имущества, а финальная стоимость будет указана оценщиком и по ней будет продаваться на публичных торгах, которые устраивает торгующая компания с которой также заключен договор. Пристав исключен из процесса реализации дабы избежать личной заинтересованности. О том что должник не получает уведомлений, это любимая история всех должников. Их взскатель не предупредил о том что пойдет в суд за неуплату, суд не уведомил о том что с них взыскивают долги, на заседание не пригласил, приставы не уведомили что решение суда поступило на принудительное исполнение. Целая цепочка последовательных юридически значимых действий большого количества лиц, в том числе должностных, растянутых иногда на многие месяцы, каким то чудом прошла мимо ничего не подозревающих неплательщиков. Пенсионеров могли выселить по решению суда о выселении (квартира кстати, могла быть залоговая), если предположить что квартира их дочери в которой они жили была продана за долги. Но тогда почему претензии автора статьи и надзорных органов должны быть адресованы органу, которому законом предписано исполнять ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ решения судов? Еще бы я с удовольствием послушал особо непримиримых комментаторов, если бы они оказались в роли взскателя, которому должны и не отдают. Приставы и тут были бы последними тварями, потому что не распродали должника на органы чтобы вернуть кровные денежки. Не ведитесь на провокации судари и сударыни, все не так однозначно в этой вселенной.

Молодая многодетная мать прошла через следствие, уголовное дело и суд из‑за того, что срубила несколько деревьев на своём земельном участке, чтобы построить дом.

Суть дела и правовая сторона

По разъяснениям Верховного суда РФ, деревья и кустарники, растущие на частных землях, как правило, не являются объектом преступного посягательства по статье 260 УК РФ: собственник вправе распоряжаться зелёными насаждениями на своём участке.

На практике однако существуют исключения. Региональные и муниципальные нормативы могут устанавливать особый порядок обращения с растительностью и требовать специальных разрешений - пренебрежение такими правилами может повлечь административную или даже уголовную ответственность.

Хронология событий

- В 2014 году семье в Кисловодске был выделен земельный участок. Женщина посадила на нём фруктовые деревья, готовя место для будущего дома.

- В 2022 году перед началом строительства она обратилась в местную администрацию. Письменных инструкций ей не дали, устно посоветовали очистить участок от препятствий, включая деревья.

- Опираясь на устные рекомендации, она приступила к вырубке. Впоследствии против неё возбудили уголовное дело: участок находился в зоне горно‑санитарной охраны, где для удаления растительности требовалось специальное разрешение. Ущерб природе оценили почти в 720 тыс. рублей.

Результат судебных инстанций

Суд первоначально приговорил женщину к 1,5 годам условно и обязал возместить причинённый ущерб. Приговор поддержали вышестоящие инстанции. Однако Верховный суд РФ распорядился пересмотреть дело (Определение ВС РФ по делу №19-УДП23-32-К5).

При новом рассмотрении выяснилось, что:

• женщину не информировали об особом статусе участка;

• в выписке из кадастра не было соответствующих пометок;

• ей не разъяснили необходимость соблюдения специальных экологических требований.

С учётом этих процессуальных нарушений Верховный суд отменил приговор. Формально основания для уголовного преследования могли присутствовать, но из‑за ошибок следствия и недостатка разъяснений дело было возвращено для пересмотра (или прекращено в этой форме).

Выводы и рекомендации

Этот случай показывает, что даже действия на собственной земле могут иметь серьёзные правовые последствия, если существуют местные ограничения. Чтобы избежать подобных ситуаций, собственникам участков рекомендуется:

• заранее обращаться в местную администрацию за письменными разъяснениями и разрешениями по любым работам с зелёными насаждениями;

• проверять сведения о статусе участка в кадастре и требовать официальных документов;

• сохранять все письменные ответы и разрешения, чтобы иметь доказательную базу в случае спора.

Такие меры помогут защитить права и снизить риск привлечения к ответственности за непреднамеренное нарушение местных правил.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.