Лига Недвижимости

Уважаемые комментаторы, не будьте такими доверчивыми. Автор статьи не понимая правовых механизмов деятельности органа принудительного исполнения (думаю однако, все понимая на самом деле) несет полнейшую ересь. Единственное жилье по закону не может быть реализовано с торгов приставами, вне зависимости от его стоимости и суммы долга (тут и соразмерность не причем) если оно в собственности у должника. В первую очередь аресту подлежит движимое имущество (автомобиль), потом недвижимое имущество (дача), если денежных средств от автомобиля не достаточно. Недвижимое имущество с земельным участком (дачный дом в воздухе не висит) подлежит аресту только по решению суда. Об аресте имущества пристав составляет акт, который направляет в отдел реализации, а тот в свою очередь после правовой экспертизы направляет арестованный автотранспорт или недвижку в оценочную компанию с которой заключен договор на конкурсной основе о предоставлении услуги по оценке. Приставы указывают в акте предварительную стоимость имущества, а финальная стоимость будет указана оценщиком и по ней будет продаваться на публичных торгах, которые устраивает торгующая компания с которой также заключен договор. Пристав исключен из процесса реализации дабы избежать личной заинтересованности. О том что должник не получает уведомлений, это любимая история всех должников. Их взскатель не предупредил о том что пойдет в суд за неуплату, суд не уведомил о том что с них взыскивают долги, на заседание не пригласил, приставы не уведомили что решение суда поступило на принудительное исполнение. Целая цепочка последовательных юридически значимых действий большого количества лиц, в том числе должностных, растянутых иногда на многие месяцы, каким то чудом прошла мимо ничего не подозревающих неплательщиков. Пенсионеров могли выселить по решению суда о выселении (квартира кстати, могла быть залоговая), если предположить что квартира их дочери в которой они жили была продана за долги. Но тогда почему претензии автора статьи и надзорных органов должны быть адресованы органу, которому законом предписано исполнять ВСТУПИВШИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ решения судов? Еще бы я с удовольствием послушал особо непримиримых комментаторов, если бы они оказались в роли взскателя, которому должны и не отдают. Приставы и тут были бы последними тварями, потому что не распродали должника на органы чтобы вернуть кровные денежки. Не ведитесь на провокации судари и сударыни, все не так однозначно в этой вселенной.

Молодая многодетная мать прошла через следствие, уголовное дело и суд из‑за того, что срубила несколько деревьев на своём земельном участке, чтобы построить дом.

Суть дела и правовая сторона

По разъяснениям Верховного суда РФ, деревья и кустарники, растущие на частных землях, как правило, не являются объектом преступного посягательства по статье 260 УК РФ: собственник вправе распоряжаться зелёными насаждениями на своём участке.

На практике однако существуют исключения. Региональные и муниципальные нормативы могут устанавливать особый порядок обращения с растительностью и требовать специальных разрешений - пренебрежение такими правилами может повлечь административную или даже уголовную ответственность.

Хронология событий

- В 2014 году семье в Кисловодске был выделен земельный участок. Женщина посадила на нём фруктовые деревья, готовя место для будущего дома.

- В 2022 году перед началом строительства она обратилась в местную администрацию. Письменных инструкций ей не дали, устно посоветовали очистить участок от препятствий, включая деревья.

- Опираясь на устные рекомендации, она приступила к вырубке. Впоследствии против неё возбудили уголовное дело: участок находился в зоне горно‑санитарной охраны, где для удаления растительности требовалось специальное разрешение. Ущерб природе оценили почти в 720 тыс. рублей.

Результат судебных инстанций

Суд первоначально приговорил женщину к 1,5 годам условно и обязал возместить причинённый ущерб. Приговор поддержали вышестоящие инстанции. Однако Верховный суд РФ распорядился пересмотреть дело (Определение ВС РФ по делу №19-УДП23-32-К5).

При новом рассмотрении выяснилось, что:

• женщину не информировали об особом статусе участка;

• в выписке из кадастра не было соответствующих пометок;

• ей не разъяснили необходимость соблюдения специальных экологических требований.

С учётом этих процессуальных нарушений Верховный суд отменил приговор. Формально основания для уголовного преследования могли присутствовать, но из‑за ошибок следствия и недостатка разъяснений дело было возвращено для пересмотра (или прекращено в этой форме).

Выводы и рекомендации

Этот случай показывает, что даже действия на собственной земле могут иметь серьёзные правовые последствия, если существуют местные ограничения. Чтобы избежать подобных ситуаций, собственникам участков рекомендуется:

• заранее обращаться в местную администрацию за письменными разъяснениями и разрешениями по любым работам с зелёными насаждениями;

• проверять сведения о статусе участка в кадастре и требовать официальных документов;

• сохранять все письменные ответы и разрешения, чтобы иметь доказательную базу в случае спора.

Такие меры помогут защитить права и снизить риск привлечения к ответственности за непреднамеренное нарушение местных правил.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Если вы остеклили балкон или лоджию без согласования, с 2025 года это может обернуться штрафом и требованием вернуть фасад в первоначальный вид - за свой счёт. Однако новые правила не затронут всех собственников одинаково.

Даже старое остекление может создать проблемы. Бывали случаи, когда ещё советские конструкции, установленные много лет назад, вдруг стали поводом для крупных штрафов и предписаний на демонтаж.

В чём суть изменений?

За самовольное остекление теперь предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей и обязанность восстановить фасад. Если предписание не выполняется, штрафы могут накладываться повторно, в том числе ежемесячно, что создаёт значительную финансовую нагрузку на собственника.

Кого коснутся эти меры?

Не всех. Санкции возможны в пределах установленного срока исковой давности. Если собственник докажет, что к нему претензии предъявлены с нарушением сроков, ответственность может быть снята.

До 2025 года многие добивались в суде подтверждения, что их остекление безопасно и не нарушает интересы дома. С 2025 года суды стали применять более жёсткую практику.

Почему ужесточили ответственность?

Причина — изменения в судебной практике. Верховный суд РФ установил новые подходы к вопросам, касающимся общего имущества многоквартирного дома, включая фасады.

По части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и постановлению Верховного Суда от 28 марта 2023 г. № 5‑КГ22‑150‑К2 любые изменения общего имущества возможны только с одобрения собственников на общем собрании. Если в проекте дома остекление не предусмотрено, такие изменения признаются незаконными.

Что изменилось в 2024–2025 гг.?

Кассационные суды начали пересматривать прежние решения и ужесточили подходы к остеклению. Даже небольшие изменения фасада - установка рам, козырьков и т. п. - расцениваются как вмешательство в общее имущество.

Балконная плита обычно считается общедомовой собственностью, и любые её изменения требуют официального согласия собственников. При отсутствии такого согласия изменения признаются незаконными, владельцев обязывают демонтировать остекление, а при отказе - штрафуют, иногда неоднократно.

Случай из практики

В одном деле собственник самостоятельно остеклил балкон и поставил металлический козырёк. Управляющая компания потребовала демонтажа, аргументируя, что конструкции мешают ремонту плиты верхнего этажа.

Владелец предоставил экспертное заключение, что остекление соответствует нормам и не представляет угрозы. Дальнейший исход дела зависит от оценки суда и соблюдения процессуальных сроков.

Тем не менее суд признал остекление незаконным: конструкция была закреплена за фасадом дома, который является общим имуществом собственников. Для подобных работ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, чего получено не было.

Поэтому если управляющая компания предъявит претензии по поводу остекления, отстоять его законность без согласия других собственников практически невозможно (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 88‑6703/2024).

Вывод: если балкон или лоджия застеклены самовольно, без решения общего собрания и без оформления необходимых разрешений, следует рассчитывать на штраф и на требование привести конструкцию в первоначальный вид.

Судебная практика сейчас сложилась не в пользу собственников, поэтому привычное для многих остекление может повлечь неприятные последствия, за исключением случаев, когда истёк срок исковой давности.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.