Доула про роды
3 поста
Ответ на пост «Успех»10
Спор о «достижимом успехе» из оригинального поста — это классический педагогический провал.
Я считаю, что аргументация студентки оказалась более сильной и адаптивной к современным реалиям и как философия жизни, более верна и полезна. Постараюсь разобрать обе позиции и привести адекватные аргументы в критику или поддержку каждой.
О чём спор?(Для ЛЛ)
Преподаватель рассказывает притчу о двух лягушках: одна сдалась и утонула, вторая боролась, но тоже не выжила. Его мораль: усилия важны, но не всегда достаточно. Он считает, что успех ограничен талантом, обстоятельствами и социальным неравенством:
«Неравенство мотивирует, но в меру, иначе появляется зависть, которая может подтолкнуть к плохому. Например, бедняк, глядя на мажора на Ferrari, думает не о том, как самому заработать, а о том, как отобрать».
Студентка возражает: любой может добиться успеха, если будет упорно работать и верить в себя. Она приводит примеры:
«Даже безголосые певцы становятся звёздами или блогерами, потому что стараются и продвигают себя».
Преподаватель спорит, что не все могут быть звёздами из-за различий в способностях, и пытается показать, что успех должен быть моральным, приводя пример маньяка, который «достиг желаемого» (похитил женщин). Студентка отвечает, что это другое, но настаивает: результат важнее.
ЛЛ ждут выводы в конце. Для всех остальных - текст ниже.
Почему же я в свои скоро 40 лет склоняюсь к позиции студентки? Потому что считаю, что её философия жизни адаптивнее, полезнее и ближе к реалиям 2025 года. Позиция преподавателя демотивирует и ограничивает. Давайте разберём с цитатами, аргументами и критикой обеих позиций. Поехали!
1. Мышление решает
Преподаватель утверждает, что
«не может любой человек достичь всего. Интеллект разный, способности, характер...».
Он справедливо указывает на объективные барьеры. Но проблема в педагогике. Указание на "объективные ограничения" работает как парализующая установка. Такой подход демотивирует. Если фокусироваться только на лимитах, люди вообще не будут пытаться. Студентка же даёт надежду: каждый может найти свою нишу. Например, не умеешь петь? Стань блогером или предпринимателем. Её оптимизм вдохновляет, особенно в мире, где неравенство давит.
Студентка говорит:
«Если человек правильно настроится, он может достичь всего».
Даже если эта максима не является абсолютной истиной, она является самоисполояющимся пророчеством. Философия «ты можешь» мобилизует человека на максимальные усилия и поиск нестандартных решений. Реализм преподавателя («выше определенного уровня ему не подняться») отбивает желание пытаться, тем самым гарантируя неудачу.
Как верно отмечено в комментариях к истории, если не пытаться, то даже те, кто мог бы преодолеть барьеры, не преодолеют. Лучше рискнуть выгореть в борьбе за высокий успех, чем гарантированно прожить жизнь ниже своего потенциала из-за страха перед ограничениями.
Студентка верит, что правильное мышление — ключ к успеху. И она не неправа! Психолог Кэрол Двек в исследованиях о «ростовом мышлении» доказала: вера в свои силы и готовность учиться помогают преодолевать преграды.
«Даже безголосые становятся звёздами».
Мы все знаем огромное количество таких примеров, например, та же Инстасамка, которую уже упоминали в ответном посте. Или блогер MrBeast - начинал с нуля, но упорством и экспериментами стал топ-ютубером.
В 2025 году соцсети дают шанс каждому: снимай видео, учись маркетингу — и ты в игре. Без попыток даже талантливые не добьются ничего. И тут мы переходим к следующему пункту:
2. Современные возможности
Студентка понимает реалии 2025 года: технологии и соцсети снижают барьеры. TikTok, YouTube и т.д — любой с телефоном может найти аудиторию.
Исследования Pew Research подтверждают: соцсети сделали карьеру в медиа доступной, как никогда.
Вспомните российских тиктокеров вроде Влада А4 — без классического таланта, но с харизмой и регулярным контентом они собирают миллионы. Это и есть её
«Настойчивость и маркетинг важнее врождённых данных».
3. Прагматизм vs. Социальная Пассивность
Преподаватель смешивает две разные темы: личную амбицию и социальное неравенство.
Студентка говорит:
«Да и фиг с ним... деньги и славу-то они получили. Успех!»
Студентка предлагает активный, индивидуальный выход из сложной социальной ситуации. Она не ждет, пока государство исправит «высокое неравенство» (что может породить классовую ненависть, по мнению преподавателя). Вместо этого она берет абсолютную ответственность за свой финансовый результат. Её прагматизм игнорирует этику, но он эффективен для достижения результата в существующей системе. В конечном счете, философия студентки ведет к предпринимательской активности, а позиция преподавателя – к жалобам на систему и пассивности.
Где преподаватель прав, но ошибается
1.Неравенство.
Преподаватель поднимает важный вопрос о неравенстве:
«Чрезмерное неравенство рождает классовую ненависть и преступность».
И это правда — исследования (например, Томаса Пикетти) показывают, что большой разрыв между богатыми и бедными ведёт к социальной напряжённости. Но студентка не отрицает неравенство, она просто говорит, что его можно обойти упорством. И в 2025 году это реальнее, чем раньше.
2. Без аморальности
Преподаватель приписывает студентке оправдание сомнительных методов, но она этого не говорила! Её примеры — про легальные пути (блогеры, звёзды), а не про обман или криминал.
В критический момент, когда преподавателю нужно было этически опровергнуть прагматизм студентки, он прибегнул к некорректному приему.
«Вот, говорю, был такой маньяк, похищал красивых молодых девушек и держал у себя в подвале... Он хотел молодых красивых девушек, он их получил - это успех»..
Это грубая манипуляция и логическая ошибка. Студентка говорила о социально-одобряемых карьерных целях («Успех это карьера там, прочее...»). Сравнение амбиций и "безголосых звёзд" с патологическим криминальным поведением — это подмена тезиса. Тот факт, что девушка интуитивно отвергла этот пример как "не успех", показывает: в её прагматичном определении уже есть скрытый социальный фильтр (успех должен быть связан с общественной реализацией и статусом). Преподаватель не смог найти честный и тонкий этический контраргумент.
Его пример с маньяком — чистая манипуляция. Вместо честного спора (например, про блогеров, которые накручивают подписчиков) он уводит разговор в крайность, чтобы дискредитировать её. Это нечестно и ослабляет его позицию. Успех должен иметь моральные рамки, но студентка и не предлагала их нарушать.
Вывод
Позиция студентки выигрывает, потому что в жизни всегда лучше дать человеку шанс и инструменты для борьбы, чем убедить его в собственной ограниченности.
Это более сильная, проактивная, энергичная и адаптивная жизненная философия для молодого человека, стремящегося к успеху в современном мире. Она делает человека творцом своей судьбы, а не заложником врожденных ограничений и социального неравенства.
Ее подход мотивирует и отражает реальность 2025 года: упорство и технологии открывают двери, даже если ты не гений. Её вера в «любой может» вдохновляет пробовать, а без попыток, как сказано, «даже способные не преодолеют».
Но преподаватель напоминает: успех лучше измерять не только деньгами, но и вкладом в мир.
Моя позиция: бери оптимизм студентки, но держи моральные рамки.
А вы как думаете, Пикабу? Можно ли добиться всего, или барьеры непробиваемы? Считаете ли вы, что блогеры, добившиеся успеха без классического таланта, — это настоящий успех?
Показать полностью
