Не фантастика, а реальность: оказывается, в нашем мозге есть дополнительное измерение
Казалось бы, утверждение о том, что мозг – это трехмерный объект, сложно оспорить. Однако исследование Артуро Тоцци и Джеймса Петерса подвергает этот факт сомнению.
Итальянским ученым представляется, что человеческий мозг может быть телом с криволинейной поверхностью, который можно описать как функцию в четырех измерениях. Наблюдателю, существующему в трехмерном пространстве, сложно определить наличие четвертого измерения, однако Тоцци и Петерс предполагают, что некоторые функции мозга обусловлены его существованием в 4х-мерном пространстве. Исследователи также предложили эксперимент, способный доказать их предположение.
Авторы статьи задаются вопросом о том, где именно происходит мыслительный процесс. «Где в мозге текут мысли? Современная нейронаука говорит о роли "энергетических ландшафтов", своего рода криволинейной поверхности со своими пиками, долинами и бассейнами, возникающими в мозге в соответствии с определенными, хаотичными или определенными, паттернами. В настоящей статье вводится концепция четвертого пространственного измерения, в котором и происходит функционирование мозга».
«Приведенный отрывок может означать, что для авторов статьи "четвертое измерение" — это метафора, так же как и "энергетические ландшафты", которые тоже не являются настоящими местами в пространстве», — пишет блог Neurosceptic журнала Discover. Тем не менее некоторые фрагменты статьи позволяют представить «четвертое измерение» как физическую реальность, пусть и недоступную нашим органам чувств.
Как доказать четырёхмерность того, что мы привыкли считать трехмерным объектом? Тоцци и Петерс предлагают искать некие «тени» или «эхо» четвертого измерения в доступных нам измерениях при помощи теоремы теоремы Борсука-Улана. Теорема гласит: «в любой момент времени на Земле найдутся две диаметрально противоположных точки с равной температурой и равным давлением» (если, конечно, считать Землю идеальной сферой). Активность мозга должна, по версии Тоцци и Петерса, порождать такие «точки-антиподы»: «активация одной точки на поверхности S2 трехмерного мозга ведет к активации двух точек-антиподов четырехмерной поверхности мозга S3. И наоборот, активация точек — антиподов на поверхности S3 оставляет на трехмерной поверхности "следы", которые можно зафиксировать при помощи существующих способов наблюдения за активностью мозга.
В сущности, в статье утверждается, что если фМРТ зафиксирует синхронную активность двух противоположных точек, это будет доказательством существования недоступной нам 4D-реальности, в которой пребывает наш мозг.
P.S. Возможно, это исследование поможет хотя бы отчасти продвинуться в понимании некоторых случаев.
Введение в когнитивные и нейронауки. Полный курс
Полный курс: Нейрофизиология Вконтакте
Введение в когнитивные и нейронауки. Полный курс. Часть I
Лекция 1. Базовая нейрофизиология
Лекция 2. Методы исследования мозга
Лекция 3. Базовая нейроанатомия
Лекция 4. Внимание
Лекция 5. Сети мозга
Наука верующих или вера ученых: век XX
Про одного известного английского ученого рассказывали, что однажды после публичной лекции к нему подошла экзальтированная дама и спросила, придерживается ли он какой-либо религии. Утвердительный ответ ее не удовлетворил.
– Какой конкретно веры вы придерживаетесь?
– Веры настоящих джентльменов, – последовал ответ.
– А какова вера настоящих джентльменов? – не унималась упрямая дама.
– Настоящие джентльмены никогда не говорят о своей вере.
Этот краткий анекдот отражает отношение большинства ученых к религиозным вопросам: они не любят говорить о них с посторонними. В научной среде встречаются верующие люди, но это никак не отражается на восприятии их научных результатов: наука имеет свои критерии истинности экспериментальных данных и проверки гипотез. Иногда, правда, из среды ученых (хочется сказать, особо ученых) раздаются голоса о том, что наука и религия несовместимы, что наука опровергла религиозные догмы раз и навсегда, что религия представляет собой архаичное мировоззрение, что церковь всегда преследовала ученых и сжигала их на кострах, что вот-вот чуть – и активная клерикализация нашего общества отбросит нас обратно в «средневековье» (а много ли мы о нем знаем?) и т. п. С другой стороны, антирелигиозная активность отдельных представителей научного общества порождает естественное отторжение у верующих людей – у многих еще жива в памяти атеистическая пропаганда советских времен.
Между наукой и религией нет серьезных противоречий. Для того чтобы оградить себя от возможных возражений, мы решили рассмотреть в качестве примера деятелей науки XX века. Именно в этом веке торжество атеизма достигло своего апогея как на Востоке, так и на Западе, так что быть верующим в не столь далекие времена было не просто невыгодно с точки зрения карьеры и общественного положения, но и (порой смертельно) опасно. Таким образом, за пределами этой книги остаются такие славные имена верующих ученых, как:
физики и астрономы: Галилео Галилей, Фридрих Вильям Бессель, Исаак Ньютон, Тихо Браге, Иоганн Кеплер, Роберт Гук, Джон Гершель, Николай Коперник, Майкл Фарадей, Уильям Томпсон (лорд Кельвин), Джеймс Клерк Максвелл, Анри-Мари Ампер, Юлиус Роберт Майер, Алессандро Вольта, Георг Ом, Луиджи Гальвани, Августин Фреснель, Джозеф Фраунгофер, Леон Фуко, Джордж Стокс;
математики: Леонард Эйлер, Рене Декарт, Карл-Фридрих Гаусс, Пьер Ферма, Бернхард Риман, Луи Пуансо, Герман Грассман, Огюстен Коши, Вильгельм-Готфрид Лейбниц, Георг Кантор, Шарль Эрмит;
химики: Антуан Беккерель, Якоб Берцелиус, Роберт Бойль, Луи Вокелен, Карл Вюртц, Герман Клапрот, Антуан Лавуазье, Юстус фон Либих, Хамфри Дэви, Джон Дальтон, Герман Гельмгольц, Луи Тенард, Карл Фрезениус, Шарль Фридель, Мишель Шеврель;
геологи: Уильям Баклэнд, Карл Бишоф, Николай Стенон, Рене-Жюст Гаюи, Анри Дюмонт, Фридрих Квенштедт, Чарльз Лайель, Эрнест Малляр, Родерик Мурчисон, Джеймс Дуайт Дэна, Алан Сэджвик;
биологи: Карл Бэр, Аза Грэй, Жан-Батист Ламарк, Карл Линней, Жорж Кювье, Луи Пастер, Георг Мендель.
Само собой разумеется, и этот список, и предлагаемый в этой книге охват ученых XX века являются далеко не полными. Здесь главным образом доминируют западные ученые, которые могли свободно высказываться в открытой печати на темы науки и религии. Для советских ученых эта возможность была открыта только в одном направлении – в пропаганде атеистических воззрений. Всякое другое направление мысли расценивалось как уклонение от генеральной линии и даже как подрыв государственного строя.
В романе А. И. Солженицына «В круге первом» описывается беседа между собой двух ученых в шарашке – они вспоминают годы учебы в Ростовском университете и своих старых профессоров.
«Горяинов-Шаховской! Маленький старичок, уже неопрятный от глубокой старости, то перемажет мелом свою черную вельветовую куртку, то тряпку от доски положит в карман вместо носового платка… то напишет исследование по естествознанию с математическим доказательством бытия Бога. То на публичной лекции о своем кумире Ньютоне прогудит из-под желтых усов:
– Тут мне прислали записку: “Маркс написал, что Ньютон – материалист, а вы говорите – идеалист”. Отвечаю: Маркс передергивает. Ньютон верил в Бога, как всякий крупный ученый».
Рассматривая историю науки до XX века, следует согласиться с тем, что старый профессор был прав. Правда, религиозность тех ученых можно приписать их воспитанию, давлению среды, силе традиций и т. д. – как будто они не имели собственного опыта веры и познания истины. Если же посмотреть непредвзято, то нельзя забывать, что каждый человек живет своей собственной жизнью и сам отвечает на основополагающие вопросы, касающиеся своего бытия и небытия, и каждый стоит перед своим неизбежным уходом из этого мира, – в том числе и ученые, в каком бы веке они ни жили. Мы обладаем гораздо большим доступом к информации и технологиям, можем передвигаться быстрее, можем говорить друг с другом на расстоянии, видеть и слышать то, что происходит на другой стороне земного шара, и многое другое, но стали ли мы умнее с точки зрения понимания смысла жизни и смерти?
Эта книга предназначена для современного российского читателя, не искушенного в вопросах взаимоотношений науки и религии. В отличие от России и, видимо, всех остальных посткоммунистических государств, на Западе эти проблемы обсуждались и обсуждаются гораздо шире и глубже. Существуют целые научные общества, центры и фонды. Например, Американская научная аффилиация (American Scientific Affiliation, network.asa3.org) объединяет тысячи верующих ученых США и проводит регулярные годичные конференции. Общество рукоположенных ученых (Society of Ordained Scientists) состоит из ученых, имеющих священный сан, т. е. являющихся действующими священнослужителями (священниками, диаконами и т. п.) и так далее. Следует признать, что уровень дискуссии «там» несомненно выше, чем «у нас», где мосты между учеными и представителями Церкви (и других религиозных сообществ) еще только налаживаются. Хочется надеяться, что эта книга сослужит свою службу в этом несомненно полезном и интересном предприятии.
Наконец, несколько технических замечаний. Как увидит читатель, в книге приводится большое количество достаточно объемных цитат из книг, статей и интервью ее непосредственных героев. Автор сделал это потому, что считал наиболее правильным, чтобы читатель знакомился со взглядами верующих ученых из слов их самих, не искаженных вторичными комментариями. В большинстве цитат перевод с английского языка – авторский. Библейские цитаты даются по русскому синодальному изданию.
Продолжение следует...
p.s.
✒️ На все ваши вопросы или пожелания, отвечу при непосредственном общении в Telegram: t.me/Prostets2024
✒️ Простите, если мои посты неприемлемы вашему восприятию. Для недопустимости таких случаев в дальнейшем, внесите меня пожалуйста в свой игнор-лист.
✒️ Так же, я буду рад видеть Вас в своих подписчиках на «Пикабу». Впереди много интересного и познавательного материала.
✒️ Часть материалов для людей ищущих истину, неверующих и атеистов:
📃 Серия постов: Вера и неверие
📃 Серия постов: Наука и религия
📃 Серия постов: Вечный Человек
📃 Серия постов: Перерастая Докинза
📃 Серия диалогов неверующего со священником: Диалоги
📃 Пост о “врагах” прогресса: Мракобесие
✒️ Часть материалов для христиан и прочих религиозных конфессий:
📃 Серия постов: Дух, душа и тело
📃 Серия постов: Умное делание
📃 Серия постов: Добродетели человека
📃 Серия постов: Что отдаляет нас от Христа
📃 Серия постов: Православие это...
Про жизнь на бланете
По сути это нечто вроде проживания на полярных станциях.
В смысле скажем так простого быта, там мало отличается проживания где бы то ни было оно собственно везде практически одинаково.
Но вот есть некоторые нюансы
- Проблемы со стабильностью системы. И значимая вероятность катастроф угрожающих жизни.
- На них намного меньше контента, чем в обычной системе. Поскольку
Во первых там меньше производителей художественного контента. Население Бланеты во много раз меньше чем население обычной системы. Во-вторых заметно более изолирована в плане обычного художественного контента.
С ММО проблемы, так как там меньше народу в том числе и игроков.
Преимущества тут такие:
- Быть на передовой науки и первым получать новые данные из первых рук.
- прямое и активное научное и не только взаимодействие с другими видами.
https://vk.com/club106216977
Научный дуэт Фрэнсиса Крика
Будущий Нобелевский лауреат биофизик Фрэнсис Крик ещё в раннем возрасте заинтересовался наукой, когда родители на его бесконечные вопросы купили «Детскую энциклопедию» Артура Ми. Объяснения явлений природы вызывали наслаждение своей неожиданностью и новыми знаниями об окружающем мире. Решив стать учёным, Крик всерьез стал опасаться, что пока он вырастет и выучится все великие открытия сделают без него. Но мама его успокоила, что неизвестного в науке ещё очень много. Позднее, Френсис понял, что больше всего его интересует исследование границы между живым и неживым, а так же работа мозга.
После получения степени бакалавра по физике Фрэнсису пришлось прервать свою научные исследования на время Второй мировой войны для работы в лаборатории Военно-морского министерства Великобритании. Тогда и произошел один из поворотных моментов в его жизни. Это была книга Эрвина Шрёдингера «Что такое жизнь?», в которой была сделана попытка объяснить с точки зрения физики и химии физические аспекты живой клетки. Это вновь побудило Фрэнсиса заняться разгадкой перехода неживой материи к живой.
Крику казалось, что эволюционная теория естественного отбора Чарльза Дарвина и открытия Грегором Менделем наследственных законов позволит в скором времени синтезировать жизнь в пробирке. Френсис присоединился к проекту Макса Перуца в Кембриджском университете и приступил к изучению молекулярной структуры ДНК. А в конце 1951 года образовался дуэт с молодым амбициозным американским биохимиком Джеймсом Уотсоном.
Им понадобилось чуть больше года, чтобы обобщить собственные эксперименты и результаты исследований Чаргаффа, Уилкинса и Франклин. В феврале они сделали сообщение о структуре ДНК, а затем создали трёхмерную модель двойной спирали молекулы из шариков, картона и проволоки. С ее помощью удалось наглядно показать механизм репликации ДНК. Статья об открытии в журнале Nature заняла всего одну страницу, но она позволила вплотную подойти к расшифровке генома, кода жизни, который «был записан в цифровой форме, до невероятного похожий на код компьютерной программы».
После сделанного открытия научный коллектив Уотсона и Крика распался. Сам Фрэнсис отмечал позднее в своей книге «Безумный поиск: личный взгляд на научное открытие», что их успеху послужило несколько факторов. Они оба не обязаны были постоянно заниматься разгадкой ДНК. Фактически, они то активно работали над проблемой какой-то период времени, потом ненадолго отвлекались и снова возвращались к ней со свежим взглядом.
Существенным стало и взаимодействие друг с другом. Если один из них выдвигал новую гипотезу, то второй воспринимал ее всерьез и пытался с помощью аргументов или подтвердить догадку, или найти в ней слабые места. Так отрабатывались разные ошибочные идеи. Получение решения сложной проблемы требует последовательности логических этапов. Такое взаимодействие позволяло не угодить в ловушку собственных неверных идей, избавиться от ошибочных гипотез и привело к открытию молекулярной структуры нуклеиновых кислот. А в 1962 году они получили Нобелевскую премию по физиологии и медицины.
Интересно? Еще можно почитать
1) «Почему, — сказал я ему однажды вечером, — не строить модели с наружным положением фосфатов?» «Да потому, — ответил он, — что это было бы слишком просто» (имея в виду, что при таком раскладе число возможных моделей становилось слишком большим). «Но почему не попробовать?» — произнёс я, когда Джим уже почти растворился в ночи. Если бы мы и дальше хватались за первоначальную идею, то не смогли бы построить ни одной сколько-нибудь сносной модели…»
Этот и еще 31 материал VIKENT.RU по теме Творческий дуэт, трио
2) Видео: VIKENT.RU: ЧТО ТАКОЕ ТВОРЧЕСКИЙ КОЛЛЕКТИВ?
Это принципиально бесплатный формат. Задать вопросы Вы свободно можете здесь: https://vikent.ru/w0/
3) Видео: 50 ШАГОВ ЧЕК-ЛИСТА АЛЕКСЕЯ САМОЙЛОВА для ДИАГНОСТИКИ КОЛЛЕКТИВОВ / КОМАНД
Источники
Фрэнсис Крик на портале VIKENT.RU https://vikent.ru/author/2811/
Самин Д. К., 100 великих ученых. — М.: Вече, 2004. — 592 с. (100 великих) с.577-581
Фото:
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Прюво ле Гюэ или «палочки Непера»
В 1890 году француз Прюво ле Гюэ распространил идею Джона Непера на двузначные числа. Свой счётный прибор он назвал (фр. «calculateurs automatiques») «автоматический вычислитель». С его помощью можно было получать произведение многозначного числа сразу на все однозначные множители.
Прибор состоял из 50 брусков прямоугольного сечения, на широких гранях которых были записаны произведения каждого из чисел от 0 до 99 на 1, 2, …, 9. На одной стороне бруска изображались произведения для четного числа, на другой — для следующего за ним нечётного (например, 18 и 19, 26 и 27 и т.п.).
Бруски, сгруппированные по десяткам чисел, размещались в ящичке, и для удобства поиска нужного бруска на их верхних торцах писались чётные числа, а на нижних — нечётные.
При расчётах отбирались бруски с двузначным числами (и при необходимости – с однозначными с начальным нулем), образующими множимое.
Результат умножения в каждой строке определялся следующим образом.
Количество сотен в числе на правом бруске складывалось с последней цифрой левого смежного бруска и являлось соответствующей цифрой результата. Например, произведение 6567 на 3 равно 19701 (5 + 2 = 7), на 7 – 45969 (5 + 4 = 9). Если при сложении получалась сумма, большая 9, то количество единиц в ней являлось очередной цифрой результата, а количество десятков – учитывалось в следующем старшем разряде. Например, при умножении числа 6567 на 9 результат равен 59103 (5 + 6 = 11; 8 + 1 = 9).
Можно отметить следующие преимущества счётного прибора Прюво ле Гюэ по сравнению с палочками Непера:
меньшее число операций, проводимых при расчётах (в том числе в уме);
бóльшая наглядность представления результата.