На 89-м году жизни, после продолжительной болезни, скончался канадский актер театра, кино и телевидения, обладатель почетного «Оскара» и лауреат премий «Эмми» и «Золотой глобус» Дональд Сазерленд. Его фильмография насчитывает почти 200 различных проектов — от «Военно-полевого госпиталя М.Э.Ш.» и «А теперь не смотри» до франшизы «Голодные игры».
Свою актерскую карьеру Сазерленд начинал в Великобритании — сперва это были эпизодические роли в сериалах, а после Дональда стали звать в кино. Высокий рост и звучный голос обеспечили ему несколько ролей в хоррорах, прорывом же для него стала военная драма «Грязная дюжина» 1967 года.
Кто-то скажет, что у Сазерленда была харизма злодея, но ему удавались разные образы — будь то садист из «Двадцатого века», диктатор Панема в «Голодных играх» или невозмутимый детектив из «Клюта». Когда к Сазерленду пришла слава на больших экранах, он сконцентрировался на кинематографе, однако уже в 2000-е вновь стал появляться на ТВ, исполнив главные роли в сериалах «Живой товар», «Главнокомандующий» и «Грязные мокрые деньги».
Последним проектом Дональда Сазерленда стал вышедший в прошлом году сериал «Законники: Басс Ривз».
Прочитав в очередной раз "великолепный" "анализ" фильма Брат, наполненный такими сногсшибательными выражениями, как "добро с кулаками и обрезом" я не выдержал.. Простите.
Введение.
В 2017 году главный герой культовых фильмов «Брат» и «Брат-2» Данила Багров был назван в ходе онлайн-голосования на странице выставки «Интерполитех» супергероем России.
Сомневаться в правдивости столь высокой оценки не приходиться, а значит имеет смысл понять, что именно за парень возглавляет «пантеон супергероев России», и благодаря чему он там оказался? Что именно он символизирует собой, настолько ценное для внушительной части нашего общества?
«Тот обманулся бы, кто сказал бы, что такое-то произведение наполнило его восторгом, если он не отдал себе отчета в этом наслаждении, не исследовал его причин. Восторг от непонятого произведения искусства – мучительный восторг. Это теперь выражается не только в отдельных лицах, но и в массах.»(Белинский)
Собираясь возвести хулу на любимый миллионами, культовый фильм, следует подкрепить подобную заявку на успех, чем то, что убедит читающего в допустимости подобного.
За неимение регалий, ученых степеней и раскрученного тик-тока, придется действовать аки плут, и внушить вам в первую очередь, что моя никчемная писанина, есть ни что иное как плод титанических усилий, вдохновленный могущественными «покровителями».
Как могли догадаться наиболее расторопные из вас, первым из них я отрекомендовал Виссариона Белинского.
Во-первых, Белинский признанный гений и авторитет во всем что касается критики.
А во-вторых, он дает предельно четкие и недвусмысленные указания, при этом объясняя, что представляет собой конечный результат.
Прежде чем говорить о конечном результате, следует прояснить, что из себя представляет сам предмет анализа, какие у него специфические свойства предопределяющие подход.
Дабы не выглядеть голословным, и придать достаточно серьёзности, что бы в дальнейшем иметь возможность изъясняться более свободно, позволю себе сослаться на еще одного, к сожалению малоизвестного авторитета.
«Сеземан - Эстетическая оценка в истории искусства»:
«..тот чувственный предмет, который мы называем произведением искусства, не есть еще готовый эстетический объект, ибо на этом предмете и через него воспринимающим субъектом могут быть актуализированы различные смыслы(как художественные так и нет). Иначе говоря объект этот реализуется лишь в акте вторичного творчества – т.е. в живом художественном восприятии.
Вот почему мы имеем право говорить об особой эстетической реальности. Несовпадающей с реальностью эмпирической(обыденного опыта).»
Что бы проецировать смыслы, на тот же фильм «Брат» ими для начала необходимо обзавестись. В некотором роде это зависит не только от индивидуального культурного багажа и его качества. А в целом от существования в сознании, особой территории смыслов, кои в свою очередь не могут быть свалены там в беспорядочную, энциклопедичную кучу. Т.е. существовать вне каких-то хотя бы примитивных нравственных критериев, по типу «хорошо-плохо» и почему так, а не иначе, но и связей между собой.
Кроме того, необходимо «проецировать» актуальные, как и самой эпохе, так и самой картине.
Само-собой если вы старше фильма на каких-либо 2-3 года, то стартуете с заведомо более слабых позиций, чем чел который смотрел фильм на черно белом телике в компании пацанов.
Теперь про несовпадающие реальности.
Что об этом писал Белинский:
«..критика есть сознание философское, а искусство – сознание непосредственное. Содержание того и другого – одно и то же; разница только в форме.»
Иными словами, Белинский обозначает необходимость произвести перевод художественного символизма в конкретные «философские категории».
Трансформировать эпос(сказание) о Даниле Багрове в логос(слово).
Далее в том же абзаце, он развивает эту мысль:
«Что такое само искусство нашего времени? – Суждение, анализ общества; следовательно, критика. Мыслительный элемент теперь слился даже с художественным, – и для нашего времени мертво художественное произведение, если оно изображает жизнь для того только, чтоб изображать жизнь, без всякого могучего субъективного побуждения,»
Соответствует ли перечисленным Белинским критериям фильм «Брат»?
Вне всякого сомнения, да.
Значит конечная цель анализа фильма «Брат», это трансформация художественных образов «в философские суждения о нашем обществе» и верификация с нашей эмпирической реальностью.
Когда мы обнаруживаем в обыденной жизни предмет, назначение которого для нас неизвестно, то первым делом пытаемся его предугадать, сравнивая с уже известными нам вещами по общим признакам. Тем самым приближаясь к разгадке предназначения этого предмета.
Так же вполне возможно поступать и с художественными произведениями, берем его и сталкиваем с другим уже известным нам и схожим по ряду ключевых признаков произведением, и если выбрали «удачно» получаем новое знание об обоих произведениях.
Возникает вопрос с чего начать?
И как правильно определить отправную точку?
Спешу успокоить, что единственно верного алгоритма быть не может, главное находиться в рамках, описанных выше, и по большей части таковых отправных точек анализа художественного произведения куда больше чем одна.
Я буду использовать несколько, но стартую специально с невыгодной в плане убедительности и чуждой для меня темы «русского супергероя №1 Данилы».
И некоторые аспекты затрону лишь пунктирно, оставляя вам возможность подумать над ними самостоятельно.
В такого рода анализе, осуществляемом своими скудными интеллектуальными силами, на первом месте стоит продвижение вперед, а не танцы с бубном вокруг полюбившихся деталей или отсылок.
Русский супергерой №1.
Что такое супергерой по сути своей?
И если уж на то пошло, в какой плоскости коренится его отличие от суперзлодея?
Супергерой - это индивидуум, отличный от обычного главного героя произведения наличием у него уникальных способностей\качеств, превозносящих его над обычным человеком из толпы.
Это обязательное качество для супергероя – быть инаковым, выше, больше, сильнее.
Второе необходимое качество это выступать на стороне добра(выступать, а не декларировать оное).
Тревис(вернувшийся из Вьетнама) в исполнении Де Ниро из фильма «Таксист», не супергерой как не крути – он не выше своего общества, не круче, а вот Данила явно превосходит всех.
И это факт.
При том, что в первом фильме, его действия ну никак нельзя назвать особо успешными, да и не секрет что интеллектом он так же не блещет.
Если начать перечислять все его фейлы начиная от пития тухлого яйца из скорлупы, чтобы типо «не забалдеть»..
Как мы помним он все же забалдевает и просыпается без бабок, а далее весь день у всех клянчит «таблетку от головы». Что кстати есть актуальная и сегодня, издевательская шутка, о чем позже…
Схожее возвышение героев за счет «опускания» всех остальных действующих лиц можно наблюдать в фильме братьев Коэн «Фарго».
Вы только посмотрите, как выглядят «хорошие парни» в «Фарго». Они как жертвы близкородственного смешивания. Богопротивная мерзость!
Плохие парни напротив куда более харизматичны.
В «Фарго» нам показывают абсолютно мертвое, статичное общество, где хоть какие-нибудь признаки жизни и творческой инициативы возможно реализовывать исключительно за рамками его унылых норм.
На этом сходство заканчивается, герои «Фарго» всего лишь герои, а вовсе не супер.
Вернемся к Даниле.
Окружающие его персонажи примитивны как НПС, взаимодействие с ними ограниченно конкретной «социальной локацией», они заданы своим социальным роком и не способны выйти за его пределы.
«Трюк» далеко не новый, если перечитать «Дон Кихота», можно обнаружить точно такую же ограниченность и за данность «здоровых» персонажей относительно идальго.
Сила Дон Кихота в искренней вере в идеальное; потустороннее для него становиться более значимым и реальным чем отвратительная ему действительность. Она по сути своей замещается и вот он уже именует гулящих баб у таверны «знатными девицами».
Житие на два мира: физическое его тело вынужденно пребывает в отвратительной современности погрязшей в пороке учтивой благопристойности, выдаваемой за подлинную благодетель, тогда как и душа и разум его рвутся обитать в ином, более совершенном мире.
Общее у Дон Кихота и Данилы это бегство из реальности, игнорирование ее и подмена своими фантазиями. Это следствие отказа как от принятие существующего порядка вещей, так и от попыток изменить его.
Тут глазам их открылось не то тридцать, не то сорок ветряных мельниц, стоящих среди поля, и как скоро увидел их Дон Кихот, то обратился к своему оруженосцу с такими словами:
- Судьба руководит нами как нельзя лучше. Посмотри, друг Санчо Панса: вон там виднеются тридцать, если не больше, чудовищных великанов, - я намерен вступить с ними в бой и перебить их всех до единого… ..Это война справедливая: стереть дурное семя с лица земли значит верой и правдой послужить богу.
*далее Санчо пытается спорить что никаких великанов там нет, на что получает ответ:
…- И если ты боишься, то отъезжай в сторону и помолись, а я тем временем вступлю с ними в жестокий и неравный бой.
С Данилой погруженного в еще более мерзкую реальность, в конечном счете происходит та же трансформация, но со своей спецификой. В отличии от Дона, Даня более примитивен в своем помешательстве, он не утруждает себя чтением рыцарских романов, как и вообще чтением, у него нету путеводного, четко оформленного смыслового источника для «подключения».
Текста Кормильцева нужно еще суметь понять, что в случае Данилы весьма сомнительно, скорее они выступают в фильме вместо голоса рассказчика. К ним еще вернемся.
Во втором фильме нам явлен уже окончательно спятивший человек, «на безрыбье» готовый черпать столь необходимое ему духовное «вдохновение» в случайно услышанном детском стихе о Родине.
Я не хочу подробно концентрироваться на втором «Брате», но вынужден обратить ваше внимание как именно Даня применяет детский стишок о Родине в нем – зачитывает он его как заговор.
Очень похоже на такие же нелепые выходки Дон Кихота приуготовляющегося к битве.
И кстати именно во втором фильме, сходство усиливается до предела, не зря все окружающие Даню начинают охреневать, выпучивая глаза от его высокопарных реплик:
«Просто на войне такую музыку не слушают.»
«Русские своих на войне не бросают.»
Но еще важнее зафиксировать уместность в данных обстоятельствах подобного поведения, т.е. измерить разрыв между происходящим в реальности и тем, что рисует себе в воображении Багров.
Он не при исполнении интернационального долга в Анголе, не в ЧВК и даже не в Чечне сдерживает превосходящие силы противника, он участвует по сути в бандитской, беспредельной разборке и мочит негров в гетто из-за двадцатицентовой путаны, и осуществляет это на другом полушарии.
Типо «за Правду»?
Про которую известно, что пел Высоцкий:
Некий чудак и поныне за Правду воюет, Правда в речах его правды — на ломаный грош: «Чистая Правда со временем восторжествует — Если проделает то же, что явная Ложь!»
Озвучена же была Данилой формула «Сила в Правде.», подчеркивающая вторичность «Правды» относительно «Силы».
В здании МГУ
Что важнее для него - сама по себе «Правда» какой бы она не была неприглядной, или только удобная для низменных замыслов «Правда», та самая которая наделяет тебя столь необходимой «Силой», попутно нравственно возвышая и облагораживая творимый тобой беспредел?
Если, Правда №1 гласит «не убий», а Правда №2 наоборот это поощряет, какую скорее выберет для себя киллер? Уж точно не правду Ярослава Мудрого, на фиг надо..
Т.е. выбор «Правды» определяется от конкретной поставленной задачи, от профессии, выбора жизненного пути.
Это уже узкоспециализированная «Правда» – у каждой профессии свое божество покровитель, свои табу и т.д.
Таким образом, воззрения Данилы приближены к постмодернистскому симулякру в виде поклонения языческому божеству покровителю..
Не нужно понимать это буквально, я же написал приближены.
Сила «русского супергероя» в особом помешательстве, и присяге его весьма себе пластичному во многих отношениях «моральному кодексу»…
При упоминании «кодекса», на ум приходит Антон Чугур из фильма «Старикам тут не место».
Прежде чем убить Карсона, Чугур наслаждается не столь собственным превосходством, как превосходством принятого им «морального кодекса».
- Объясника мне кое-что. Если твои принципы привели к такому концу, какой от них был прок?
Но что бы получить полноценный дар в виде «Силы», не достаточно просто, что то выбрать – необходимо соблюсти и жанровые(мы же говорим о кино) формальности и религиозные – пройти инициацию.
Частично она описана текстами Кормильцева:
Это город убийц, город шлюх и воров
Существует, покуда мы верим в него
А откроем глаза — и его уже нет
И мы снова стоим у начала веков
Нельзя на жертвенный алтарь возложить безропотного ягненка, приговаривая «я сделалъ», это для лохов.
По-настоящему засчитывается только личная жертва, личное служение во Имя.
Описана она в полной мере текстом песни Кормильцева «Нежный вампир».
Сам текст песни живописует определенный обряд:
Но я разожгу Огонь твоих глаз, Я даю тебе силу, Даю тебе власть, Я делаю тебя Не такой, как все. Как агнец на закланье Я явился к тебе. И ты знаешь зачем…
И звучит она во время приготовления Данилы к убийству чечена – учитывая, что он уже раньше убивал на войне(что нам дают понять), смысл инициации именно в убийстве за деньги.
пародийный дроч на мироточащие 90-е иногентом монеточкой
И как мы помним тема «денег» и отношения к ним одна из ключевых в фильме.
При первой встрече с Гофманом, он предупреждает Данилу:
«Город — страшная сила. А чем больше город — тем он сильнее. Он засасывает. Только сильный может выкарабкаться. Да и то...»
Эта же тема «засасывания», подкрепляется текстом песни «Нежный вампир»: «В этой стране вязкой, как грязь, Ты можешь стать толстой, ты можешь пропасть.»
Запомните характеристику данную современной Даниле России - «В этой стране вязкой, как грязь». К этому мы еще вернемся.
Т.е. имеет место типичная мефистофельская чертовщина, соблазнение спасением от «засасывания» в обыденность, в данном случае обыденность конца 90-х.
Гофман так же сообщает, что есть злая сила города и собственно духовная личная сила способная противостоять злу.
В финале, Гофман резюмирует:
Город это злая сила. Сильный приезжает становиться слабым. Город забирает силу. Вот и ты пропал.
Не стоит это понимать буквально – мы ведь видим далее Данилу полного жизненных сил, отправляющегося в Москву, совсем скоро он будет раздавать интервью и переть клевую Салтыкову… в целом демонстрируя успешность.
Потому, что он прошел «обряд» и получил вожделенный «дар».
«Город забирает силу.» - т.е. монетизирует, ставя себе на службу, делает тебя частью себя.
Данила как и дон Кихот обитает в отвратительной ему реальности, в данном случае в России 90-х.
Но в отличии от Кихота, он не погружается слишком глубоко в иллюзии, а приспосабливается, вступает в очень специфичные отношения с этой мерзкой реальностью, в некотором смысле принимает ее правила и начинает служить ей и воспевать. Пусть и достаточно невнятно воспевать.
Как нетрудно заметить он определенно не находиться к ней в оппозиции, как бы кому этого не хотелось.
А благодаря полученному «дару» и обретению себя начинает эту отвратительную реальность 90-х ценить и любить, отсюда и все высокопарные спитчи как бы про Родину.
Которая в тот момент находилась в отвратительном полумертвом, униженном состоянии. На самом краю пропасти.
Фильм вышел на экраны в мае 1997, уже после позорного Хасавюртовского мира, впереди была следующая веха дефолт 1998.
Пытаясь это осмыслить сегодня, без поправки на многие знания умножающие скорбь об ушедшей эпохе, многие приходят к ошибочным, шапкозакидательным выводам.
Воспринимая фильм «Брат» и «Брат-2» не просто как естественное приспособленческое преодоление постсоветского слома и последующего за ним беспредела 90-х, а как подлинный пролог к русскому возрождению и\или предсказание оного.
Так какие реальные отношения были между Данилой и той отвратительной средой, в которой пребывала Родина в 90-е?
И что собственно за способ преодоления предлагается нам в фильме «Брат»?
Родина
В то время, открыто и модно было лить говно на свою страну, когда пел Шевчук «Родина уродина» и Чистяков с группой «Ноль».
В процессе обработки полученных от респондентов ассоциаций на слово «Родина»
было выявлено соотношение положительных и отрицательных оценок: всего 39
отрицательных оценок и 81 положительная оценка из 200 полученных ассоциаций.
Общее количество полученных ассоциаций к слову «Родина» – 1743 слова.
Отрицательные
характеристики: бедность, война, многострадальный народ, неудачи, беззащитность,
указывающие на эмоциональный настрой и чувства, более вариативны по сравнению с
негативными. Самая распространенная ассоциация – «любовь».
Впрочем, некоторым все божья роса – не зря и сегодня полно любителей группы «Порнофильмы»(иногент), которые под видом оппозиционности рыжиму, как по учебнику(это не шутка и не для красного словца) мочат скрепы(«..когда Родина-мать пьяной мачехой машет с обочины»)..
Но тогда это носило реально массовый характер, примеров тьма, но я предлагаю рассмотреть именно тот, что подвергся трансформации, обрел новые смыслы в попытке общества ответить на постсоветский ужас и приспособиться к новой реальности 90-х.
Песня «Опарыш» была сочинена на основе анекдота, не позднее 1990 года. Записана в 1991 году, но вышла лишь в 1997.
Сам анекдот:
Сидят два червяка отец и сын в куче говна. И сын спрашивает: - Пап а хорошо жить в банане? - Да, сынок, очень хорошо, рай. - Пап, а хорошо жить в яблоке? - Да сынок, прекрасно, лафа. - Пап, а почему мы в говне живем? - Знаешь сынок, есть такое слово "Родина"!!!
И так это было переосмыслено Хоем.
Заселились в яблоки мои братья червяки, Но жизнь в яблoках херня- здесь в говне моя родня, Здесь родился я и рос, вырастил меня навоз, Пусть я с виду не казист: я опарыш белый глист.
Смесь из грязи говна - это родина моя! Смесь из грязи говна - родина моя! Смесь из грязи говна - это родина моя! Смесь из грязи говна - родина моя!
Здесь букашки всех мастей, всех национальностей: Блохи вши и червяки - соотечествнники. Эй, вы братья червяки! Приходите жить в толчки Жить вам в яблоках тесно-так что лезте к нам в говно!(обратите внимание стих Дмитрук с фразой «Вы огромные – мы свободные»)
Припев.
Раз с братишкой, нас, рыбак, на крючок наткнул, мудак, И закинул в водоем, что ж с достоинством умрем, Мне не жаль своей души, знают лишь опарыши, Что я умер, как герой и навоз не предал свой!
Именно это и живописует фильм «Брат» - это воспевание ублюдка-приспособленца, которому комфортно паразитировать опарышем на трупе некогда великой империи, и он этим успешным паразитизмом гордиться!
Формула «Чем хуже - тем лучше», чем хуже среда, больше хаоса, ужаса, тем слаще и круче быть в ней успешным ловкачом, которого ничто не берет.
И что самое главное он любит именно эту среду - это скотское состоянии России, а не саму Россию. Что она такое, и какой должна быть он даже и не знает в силу своей непроходимой тупости.
Вот такой он русский супер-герой Данила Багров.
Теперь предстоит ответить на вопрос или постараться приблизиться к ответу, как же так вышло что вот эти «телепомои» стали вдруг культовыми?
Выбор супергероя.
Бытует мнение, что в 90-е наш многострадальный народ уставший от нескончаемых брюсоулиссовских боевиков 90-х, жаждал аж кушать не мог именно своего исконно русского по духу киногероя, выразителя глубиннонародных умонастроений, а его все не было, пока не пришел Балабанов и не осчастливил нас лишь в 97 году.
Как человек рожденный в 89-м, со всей ответственностью заявляю, что это враки!
Будучи совсем юным мне повезло – задолго до «Брата» по ТВ крутили довольно часто, «Ты у меня одна» Астрахана, снятый в 1993 году, с блестящим актерский составом.
Астрахан предложил обществу такого героя и играл его куда более харизматичный секс-символ советского кино Збруев.
Его герой - инженер из полудохлого КБ на пороге увольнения, подрабатывающий по ночам грузчиком, ютящийся с женой и взрослой дочерью в хрущевской однушке был куда ближе большинству населения и злободневней. Что в 93-м, что в 97 году.
Герой Збруева не был слабаком и терпилой, не был карикатурным, а был так же как и Данила простоватым, искрением и прямолинейным.
Но он был нравственным. Не смотря, ни на что, он не изменил себе, при том что его к этому подталкивали все без исключения окружающие.
Это редчайший случай когда простой человек в российском кино показан не в качестве дегенерата-братка..
Астрахан: «Что бы интерес зрителя был серьезным, перед героем должно стоять причем с самого начала очень мощное препятствие. Которое не дает добиться заветной цели.. очень важно то, что именно характер этого препятствия, определяет смысл произведения, его направленность.»
Балабанов рассказывая о фильме «Брат» говорил: «Я теперь снимаю кино настоящее и требую теперь от актеров, что бы они перестали быть актерами.»
Примерно то же самое говорил о своей роли Збруев:
«когда я прочитал то я понял что это мое. Это мое и ничье другое. Это касалось лично меня.
Вот этот персонаж, этот был я... .. и вообще эта вещь сама была где то у меня внутри(прижимает руку к сердцу). В принципе это был я. В каждом человеке очень много все. и какая то сторона моего характера это было мое... ... Для меня была задача не играть в этом фильме, а быть. Ничего не придумывать, потому что это все касалось лично меня.»
Конечно есть поправка на жанр и все такое, однако речь идет не сравнении популярности двух картин, а конкретно о выразителе русскости как таковой..
И факт в том, что один из ее номинантов даже в топчик 10 не попал(Евгений Тимошин), а второй лидирует и его рожу рисуют всюду наверное очень многое говорит о состоянии нашего общества. О выборе им героев которые возносятся на пьедестал.
Шиза
К сожалению я нахожусь в подавленном состоянии и не могу дописать этот пост..
5 или 6 постов тому назад (вниз) один гражданин уверял меня в том, что Данила Багров никто иной как - убийца, грабитель, самый обыкновенный бандит. Да и вообще я частенько натыкаюсь на подобное в сети и далеко не для каждого Данила герой. А где-то вообще, когда-то читал что он и вовсе - маньяк. Это при том, что оба фильма Балабанов снял как мне кажется максимально прозрачно, где не найдётся места рубрике в стиле - О чём же на самом деле Брат\Брат 2? Наши режиссёры вообще помоему не заморачиваются глубокой проработкой своих персонажей. Саша Белый, Сергей Челищев, Иван Ермаков, Костя Кот из Бумера или Малыш и Шустрый из фильма Чужая, вполне успевают раскрыться за выделенное им экранное время. То есть, персонаж на самом деле хорошо прописан, любой из них, просто они успели сделать и показать нам всё что хотели и всё на что они способны. В то время как на Западе, да и у нас тоже, до сих пор ломают головы - злодей ли Тони Сопрано или Вито Корлеоне на самом деле? Загадочные американские души..
И меня не перестаёт удивлять тот факт, что по поводу личности Данилы Багрова до сих пор идут холивары. Для одних он - настоящий русский герой, для других - добро с кулаками, для третьих - преступник и такой же убийца как и его пациенты, а то и похуже. И честно сказать, когда я смотрел Брат 2 впервые, потому что первую часть я увидел позже, я был немного удивлён. Потому как привык к совершенно другим героям боевиков, если конечно Брат можно назвать боевиком, в полном смысле этого слова. Слай, Шварц, Ван Дамм, Чак Норрис (с ним фильмов видел очень мало) - классические герои, за них не переживаешь, у них чит, они никогда не погибнут. Поэтому эти образы мне не очень близки, как скажем Джон Макклэйн. Я сейчас беру в пример только первые два Крепких Орешка. Где герой действительно смертен и в это веришь, он истекает кровью - ты переживаешь, он не Коммандо и не Рэмбо, простой коп из Нью-Йорка, который совсем не собирался геройстовать и первым делом решил вызвать подмогу. При этом все его действия, в том числе убийства, были исключительно - самооборонной или защитой других людей, его долг - служить и защитать..
Или же давайте возьмём как пример образ более родной и понятный для русского человека, образ Адвоката. Тем более, что по моему я и Бандитский Петербург тоже увидел раньше Брата. Сергей Челищев, несмотря на некоторые сомнительные поступки в его биографии - человек не злой, даже скорее наоборот. У него вспыльчивай характер, он не терпит оскорблений и когда ему лгут. Адвокат очень неохотно идёт на какие-то преступления и сокрушался каждый раз, когда убивал кого-то, даже если тот пытался его забаранить 5 минут назад или был конченной мразью. Он весь сериал ходил по краю и лично для меня совсем не было неожиданностью что его убили в последней серии. Тоже практический народный образ героя, хорошо узнаваемый и любимый до сих, у Бандитского Петербурга вообще достаточно большая фан-база. И нет никаких споров, по поводу личности Адвоката, всем всё понятно, ну просто там немного другие обстоятельства и более тяжёлая судьба. А образ Саши Белого вообще обсуждать не хочется, там ещё всё проще..
Так почему же Данила, спустя более чем 20 лет, способен вызвать массу споров, только лишь одним упоминанием о нём? Очевидно, своей жестокостью, но так ли он жёсток? За два фильма, он негде, не разу и никогда не проявил агрессии или какого-то деструктивного поведения к обычным, так сказать людям. Он не выходит из себя и почти никак не реагирует на откровенные насмешки и троллинг той же Кэт или таксиста, который оскорбляет его прямым текстом. Будь он таким социопатом, каким его пытаются обозначить - мозги таксиста разлетелись бы по всему салону, а Кэт бы выловили из Нивы только весной. Если в его глазах человек не совершает ничего из рук вон дурного, он общается с ним вполне дружелюбно и тому ничего не угрожает. И не забывайте откуда он родом, откуда-то из провинции, которая явно находится далеко от Питера и Москвы, он кажется немного неуклюжим при общении с местными, особенно в первой части. Те раскайфованные, живут в большом городе, а он только приехал, да ещё после армии. Вспомните как неловко он вёл себя в общении с Кэт или в магазине компакт-дисков. Даже в своём родном Городке, в том моменте, когда он случайно попал в объектив, когда снимали клип, тоже подтверждает то, что он не чужой конечно, но и на хуй тут не нужен, но вам придётся принять его..
Многие отмечали, что в одном кадре он добродушно улыбается, по детски наивен, а уже в другом хладнокровно расстреливает одного за другим и не испытывает мук раскаяния, как тот же Адвокат, а наоборот подчёркивает слабость своих оппонентов. Я конечно думал это всё очевидно даже для самых недалёких, но придётся разжёвывать. Его наивность, это не маска, он совсем молод, практически подросток. Ему не больше 20, если учесть, то что в армию обычно забирают в 18, а служили тогда 2. В первом фильме (я наверное часто это буду повторять) это очень хорошо заметно, а вот во втором он уже позрослел и вроде как даже избавился от некоторых стереотипов. Неизвестно каким он был или каким мог стать, если бы не принимал участие в одном очень известном, военном конфликте, который решался сами знаете как. Может быть его ожесточила война или это в нём было с рождения, но я думаю скорее всего всё таки война, так люди делятся для него чётко - на своих и чужих. И судя по всему служил в каких-то элитных войсках, так как отлично умеет обращаться с любимым видом оружия, да ещё мастерить на ходу всякий самопал из подручных средств. Повторюсь ещё раз, он спокойно реагирует на неуважительное отношение к себе, даже когда бык пренебрежительно подвинул его рюкзак кроссовком. Он вмешался только когда начали обижать бомжа, хотя меня всегда эта сцена удивляла. Кому на хуй нужны эти часы? Кто их купит? Зачем он их конфисковывает? Что он с ними делать будет? Ну да ладно, это не тот обзор..
Данила не может не заступиться за слабого, пройти мимо и это хороший принцип. Знаменитая сцена в квартире, когда он убивает двух братков, что бы спасти молодого Васю Рогова, который зашёл не в ту дверь. Да, есть такие, которым эта сцена кажется жестокой по отношению к бандитам, даже несмотря на то, что они хладнокровно расправились с двумя и собирались убить того, кто вообще не имел никакого отношения к их проблеме. И тут логично можно рассудить, что Вася Рогов бы побежал потом в полимилицию, но я лично думаю он бы даже побоялся выплюнуть гавно изо рта, а тем более куда-то там обращаться. И если взять картину целиком, все пациенты Данилы - мрази. В России многими принято считать, что бандиты то норм такие и простых людей не трогают, да есть и такие, а есть которые трогают как хотят. В обоих фильмах это показано более чем равёрнуто. Сутенёры, торговцы оружием, всяким снафф-видео и прочая нечисть и что вам их жалко было всех?
Просто многих шокировал вероятно сам подход. Он бьёт без предупреждения, не как каррикатурный герой, после пафосных диалогов, монологов, опережая противника, стараясь не оставлять тому время для манёвра. Они объявляют ему войну, когда жестоко обращаются с близкими ему людьми. Он не мстит, он наказывает, если ты можешь и позволяешь себе обижать слабого, да ещё зарабатывать на этом, значит должен быть готовым к ответственности и держать удар. Но никто не выдержал, когда Данила заряжая обрез гвоздями и шурупами, идёт по их души говоря про себя что-то вроде:
- Ну держитесь, бляди!
Большинство его противников были ахуевшие его появлением, которое для них кончилось смертью в конвульсиях. Нам показывают, что бандиты и всякая братва, кажутся опасными только для тех, кто не был на настоящей войне. Невооружённым глазом видно, как они фактически не способны противостоять, тогда когда встречают более сильного или по крайней мере равного себе. Сцена у подъезда Салтыковой, когда все как один упали на землю как овцы, хотя у самих было оружие. Они выглядели подготовленными, матёрыми и уверенными в себе, как и бригада Круглого в принципе. И если бы он был социопатом, каким-то садистом или маньяком, он бы охотно завалил бомжей-негров у костра и Павла Евграфовича, полностью контролируя ситуацию и имея явное преимущество. И уж тем более не отпустил бы братка, который попивал пиво с бургером на кухоньке. В первом фильме он вынужден был ночевать на чердаке, без денег, но не шёл на преступления, даже когда у него появился тройфейный, самодельный револьвер. Он чует слабость как и его враги, но не относится к слабым с презрением, они люди для него..
И снова повторяясь, скажу да, в нём есть жестокость. Можете называть это - необходимым злом, но это будет не совсем верная трактовка. Скорее это добро с кулами и обрезом за пазухой. Жестокость, которую пораждает жестокость в конец озверевших от жадности и безнаказанности пидорасов, которые умылись кровью. Да и что вы хотите от человека, чья личность два года формировалась на войне? Насилие для него это не совсем конечно обычное дело, но он прибегает к нему без всяких там раздумий если ситуация дорастает фактически до открытого конфликта. И были моменты в фильмах, где показывали людей, откровенно неприятных Даниле, по разным причинам и он не применял силу, пока те не переходили черту..
Не знаю точно, замышлял ли Балабанов Данилу Сергеича как образ русского героя или просто хотел показать историю, такой какой он её видел. Но могу точно сказать, если бы хотя бы каждый десятый или одиннадцатый русский, да и не только русский был таким как он, в мире было бы поменьше тех ужасов, которые происходят сейчас. Ведь немалая часть преступлений совершается когда прохожим всё равно или они бояться вмешаться. Многие себя то бояться защитить, не говоря уже о посторонних людях. И среди нас есть герои, есть антигерои, есть люди которым всё по хуй, есть всякие дикие и кровожадные хуесосы. И я не буду рассуждать кого больше, кого меньше, уверен здесь много неглупых людей, которые всё прекрасно понимают. Но я не понимаю, когда жалеют тех уёбков, которых убивал Багров, осуждая его, может вы мне расскажете, то чего я не знал?
Во всяком случае, это кино и относиться к нему слишком серьёзно как некоторые не стоит. Я давно уже хотел написать про Брата, так что можно сказать закрыл гештальт, пусть и несколько своеобразно..
Для всех поклонников футбола Hisense подготовил крутой конкурс в соцсетях. Попытайте удачу, чтобы получить классный мерч и технику от глобального партнера чемпионата.
А если не любите полагаться на случай и сразу отправляетесь за техникой Hisense, не прячьте далеко чек. Загрузите на сайт и получите подписку на Wink на 3 месяца в подарок.
Американские «Рыцари справедливости» обрели режиссеров.
Хотя ремейки европейских хитов не вызывают восторга у критиков и обычных зрителей, Голливуд продолжает с завидным упорством переиначивать чужие истории на собственный лад. На сей раз зрителей ждет англоязычная версия датской экшен-комедии «Рыцари справедливости».
Оригинал вышел в 2020 году и заслужил впечатляющие 96% «свежести» на Rotten Tomatoes. Главным героем картины стал боевой ветеран Маркус (Мадс Миккельсен), который узнал о смерти бывшей жены и вернулся в некогда родной городок, чтобы присматривать за своей дочерью. Вскоре протагонист узнает новые обстоятельства происшествия и понимает, что его экс-супругу могла устранить опасная криминальная группировка. Маркус решает собрать группу неожиданных героев, чтобы призвать злодеев к ответу...
Еще в 2021 году права на ремейк приобрели студии Lionsgate и 21 Laps. Стало известно, что съемки картины возглавят Тайлер Нилсон и Майк Шварц (оба — «Арахисовый сокол»).
История Робина Гуда дает продюсерам широкие возможности для экспериментов, чем и решила воспользоваться компания Lyrical Media. Она профинансирует съемки фильма под названием «Смерть Робина Гуда», а главные роли в проекте уже получили Хью Джекман («Отверженные») и Джоди Комер («Убивая Еву»).
Сообщается, что новый фильм — это мрачное переосмысление классической сказки о Робине Гуде. Последний стал одиночкой, который после жизни, полной преступлений и смертей, пытается смириться с собственным прошлым. И вот Робин оказывается смертельно ранен, но таинственная женщина дает ему шанс на спасение.
Съемки ленты начнутся в феврале следующего года. Возглавит их Майкл Сарноски («Свинья»), он же написал сценарий проекта.
Что-то всё сильнее раздражают меня слабые и трусливые отрицательные персонажи из детских или советских фильмов и книжек. Типа Драко Малфоя, который спокойно мимо Гарри пройти не может, но делает в штаны вместе со всей своей сворой, едва только щупленький ботаник в очечках стиснет кулачишки. Где авторы видели таких негодяев? Да все беды нашего мира именно от того, что он переполнен смелыми и сильными подонками. Но прекраснодушные авторы нарочно выводят зло слабым и жалким в попытке внушить нам, будто добро может победить.
Бхопа́льская катастро́фа — крупнейшая по числу жертв техногенная катастрофа в современной истории, произошедшая в результате аварии на химическом заводе, принадлежащем американской химическо-промышленной корпорации Union Carbide, в индийском городе Бхопал (столице штата Мадхья-Прадеш). В ночь на 3 декабря 1984 года из резервуара для хранения метилизоцианата (сокращённо — MIC) произошёл выброс 42 тонн этого сильнотоксичного соединения. Облако паров MIC покрыло собой территорию в 40 квадратных километров, распространившись на близлежащие трущобы и железнодорожный вокзал. Согласно официальным правительственным данным, в день аварии погибло около 3000 человек. После число погибших было пересмотрено в сторону увеличения — 5295 человек. По другим источникам, катастрофа стала причиной смерти по крайней мере 18—30 тысяч человек, из которых 7 тысяч погибли непосредственно в день аварии, а около 25 тысяч — в последующие годы.
«Чат на чат» — новое развлекательное шоу RUTUBE. В нем два известных гостя соревнуются, у кого смешнее друзья. Звезды создают групповые чаты с близкими людьми и в каждом раунде присылают им забавные челленджи и задания. Команда, которая окажется креативнее, побеждает.
В копилку рассуждений на тему «А почему молодежь сейчас такая жестокая?»
Все любят мультфильмы. Особенно дети. Особенно маленькие дети. И казалось бы, что тут такого плохого, сидят себе дети, смотрят мультики, смеются весело, родителям не мешают. Но давайте попробуем заглянуть в это поглубже.
Есть огромное количество мультфильмов со скрытым насилием, как правило это американские мультфильмы. Возьмем для примера «Том и Джерри». Кто то скажет, ну а что особенного в нем? Ну гоняется кот за мышью, никак поймать не может. Но присмотритесь внимательно. И кот, и мышь на протяжении каждой серии убивают друг друга! Да-да, вы не ослышались – именно убивают!
Подкладывают друг под друга динамит, роняют друг на друга наковальни и другие тяжелые предметы, выбивают друг другу зубы – да перечислять все способы можно бесконечно. Но естественно магическим способом после всего этого выживают.
Даже детский мозг подсознательно понимает, что в реальной жизни такое пережить невозможно. То есть детский мозг на подсознательном уровне видит боль и смерть персонажей. Если персонаж падает с высоты и рассыпается на куски, то ребенок это воспринимает как смерть. Хотите проверить? Поставьте в этот момент мультфильм на паузу и спросите своего ребенка, что случилось с персонажем на экране? В 99 случаев из 100 вы получите ответ что персонаж умер. Или разбился, или сгорел, или утонул – это одно и то же. Главное то, что ребенок понимает, что травмы, полученные персонажем не совместимы с жизнью. Но ребенок смеется, когда смотрит такие мультфильмы. Именно смеется!
Смех – это состояние счастья. Никогда человек не будет смеяться если он несчастлив. То есть смеющийся ребенок испытывает состояние счастья. Но видит при этом смерть и боль персонажей. Давайте задумаемся, подсознание (и сознание тоже) видит смерть и боль, но мозг испытывает чувство счастья. Если долго смотреть такие мультфильмы, то возникает устойчивая связь между тем что видишь, и тем, что при этом чувствуешь. Ребенок видит боль, и он при этом счастлив (смеется).
Мозг человека всегда помнит, где и когда он был счастлив, и именно поэтому нас всех тянет туда, где мы когда то испытывали чувство счастья. Именно поэтому дети готовы смотреть такие мультики часами – мозгу нужны эмоции счастья, и он знает, как и где их быстрее всего получить.
Боль – смех, боль – смех, боль – смех. Следующая стадия такой связи – это когда ребенок не видит на экране боли, то и чувства счастья он не испытывает. Ему не смешно смотреть добрые мультфильмы, они ему не интересны, так как он не получает привычных эмоций. Возникшая связь требует мультфильмы с насилием. Не смейтесь – это так и есть. Предложите своему ребенку выбор между добрым мультфильмом и мультфильмом со скрытым насилием, и он почти всегда выберет второе. Спросите, почему? И ребенок вам ответит, что второй интереснее.
Однажды возникшая связь в голове никуда не пропадает. Не такие ли люди потом обожают смотреть фильмы ужасов с кровищей, убийствами и расчлененкой? Что бы получить чувство счастья мозгу нужно видеть насилие, боль и смерть. Наверное, не случайно «Резня бензопилой в Техасе» собрала аншлаги именно в США? Ведь именно там дети буквально вырастают на мультфильмах со скрытым насилием.
Но вернемся к детям. Вот мы и добрались до последней стадии – что бы мозг испытал чувство счастья, нужно причинить боль самому. Если нет возможности увидеть боль на экране – нужно причинить ее другому. И посмеяться. Ведь персонажи на экране поступают точно так же, и им ничего не делается. На экране по настоящему никто не умирает. Наверное именно по этому такие дети так любят снимать насилие на телефон и потом пересматривать, выкладывая в Интренет? Может быть поэтому насилие в современном мире приобрело такие уродливые формы? Может быть поэтому фильмы ужасов и боевики с красочными убийствами стали так популярны?
Подсознание есть и оно работает, и много в жизни мы делаем именно на подсознательном уровне. Давайте оберегать подсознание наших детей, давайте фильтровать то, что они смотрят в детстве. Конечно проще всего включить мультики детям и уйти заниматься своими делами. Но сперва проверьте, КАКИЕ именно мультфильмы смотрят ваши дети…