Сложился у нас тут давеча с одним читателем диалог. Я ему говорю про свою стандартную теорию о том, что каждый человек во что-то верит. Это очень хорошо объясняется в нас эволюционно. И я тоже во что-то верю, например, в существования внеземного разума. Я именно верю, но доказать не могу. А он мне:
«Постой, это совершенно разные вещи. Даже с точки зрения математики реальность существования зелёных человечков гораздо вероятнее, чем даже самого Иисуса Христа».
Я спрашиваю, в чем разница, ведь даже математики вроде «бога предсказывают». А он мне выдал весьма интересный монолог, который я оформил в статью для вас.
Представьте себе, что вы сидите на берегу бескрайнего океана Вселенной. Волны — это галактики, а песчинки — звезды. И вот математик, с хитрецой во взгляде, шепчет: «Знаешь, дружище, найти в этом океане еще одну разумную медузу куда вероятнее, чем доказать, что у океана есть Сознательный Создатель, который лично каждую волну проектировал».
И тут вы, конечно, в недоумении: «Но позвольте! Ни космическую медузу, ни Создателя мы воочию не лицезрели! И то, и другое — плод, так сказать, воображения, помноженного на надежду!»
И будете правы... отчасти. Но дьявол, как известно, кроется в деталях, а в нашем случае – в математической элегантности аргумента.
Акт первый: Инопланетяне – дети статистики и космической скуки
Почему же наш гипотетический зеленокожий (или синекожий, или вообще состоящий из чистой энергии – фантазия тут безгранична) друг имеет больше математических шансов на обнаружение?
Мы, земляне, со своей уютной голубой планеткой – не пуп Вселенной. Когда-то мы думали, что Солнце крутится вокруг нас, а оказалось – мы вокруг него, да еще и на задворках Млечного Пути. Если жизнь, как уникальный химический коктейль, смогла завариться здесь, в этом конкретном уголке космоса, то почему бы ей не завариться и в другом, где условия похожи?
Вселенная – это вам не коммуналка на триллион квартир, где только в одной горит свет. Это, скорее, гигантский инкубатор, где рецепт "жизнь" может быть реализован многократно.
Представьте, что вы нашли на необитаемом острове уникальный цветок. Вероятность, что такой же цветок растет на другом острове с похожим климатом, выше, чем вероятность того, что этот цветок был лично посажен садовником-невидимкой, который ухаживает за всеми цветами мира из другого измерения.
Законы физики – они и в Африке (и на Альдебаране) законы
Ещё один читатель заявил мне тут, что Земля может быть и плоская, ведь мы её не видели, а значит, верим.
«Люди, которые приводят такие странные примеры, вообще учебник физики хоть раз открывали?»
Физика работает всегда, и это доказанный факт. Молитва не работает, за исключением «ошибки выжившего», когда одному повезло и он думает, что это бог его молитвы услышал. И это тоже доказанный факт.
Но речь даже не о молитвах, путь там даже есть эффект плацебо, а о столь глупых примерах про плоскую землю. Надоело уже.
Мы предполагаем, что инопланетяне, какими бы экзотическими они ни были, подчиняются тем же фундаментальным законам природы, что и мы. Гравитация, электромагнетизм, квантовая механика – это универсальный язык Вселенной. А значит, их можно, теоретически, обнаружить приборами, основанными на этих законах: уловить радиосигнал, заметить странные атмосферные маркеры на экзопланете, или, чем черт не шутит, наткнуться на обломки их звездолета (хотя это уже сюжет для блокбастера).
Искать инопланетян – это как искать редкую птицу в огромном лесу. Сложно, долго, но у нас есть бинокль (телескоп), микрофон (радиотелескоп) и знание повадок птиц (астробиология). Мы ищем нечто, что вписывается в экосистему леса, пусть и очень необычное. Как говорит физик Александр Панов:
Возможно, другие цивилизации или сами себя уничтожили, или ещё не «созрели» для контакта с другими цивилизациями. Или не хотят, чтобы он них узнали.
Акт второй: Бог – загадка вне системы координат
А что же наш гипотетический Создатель? Тут, с точки зрения строгой науки и ее математического аппарата, всё... чуть-чуть сложнее, чем доказать теорему Пифагора на спор после пятого бокала.
Большинство концепций Бога предполагают, что Он находится вне созданной Им Вселенной, вне пространства-времени, вне законов физики, которые Он Сам же и установил. Он – Автор книги, а не один из ее персонажей. Пытаться "поймать" Его научными методами, которые созданы для изучения мира внутри книги, – это как пытаться измерить любовь в килограммах или вдохновение в литрах.
Представьте, что вы – персонаж компьютерной игры. Вы можете изучать код игры, ее механику, текстуры. Но можете ли вы средствами внутри игры доказать существование программиста, который вас создал и сидит сейчас за монитором, попивая кофе? Программист – это реальность другого порядка.
И если это так, то вторична, непрактична и неактуальна любая религия, которая поклоняется или проповедует некий божественный промысел. Ведь любая религия — это всего лишь интерпретация игрока, сидящего внутри игры, а не самого программиста. Я, например, когда играю в игры, то мне всё равно, во что там верят эти цифровые людишки. Они сами по себе.
Вот почему я не религиозен, а не потому что я богоборец или воинствующий атеист.
Красивый пример: искать Бога с помощью телескопа или коллайдера — это как пытаться найти Моцарта, анализируя нотную бумагу и состав чернил его партитур. Да, это следы его гения, но не он сам.
Существование Бога – это, по большей части, вопрос веры, личного опыта, философских построений, откровений. Это категории, которые плохо поддаются формализации в уравнениях. Математика оперирует с тем, что можно измерить, посчитать, предсказать на основе наблюдаемых закономерностей. Вера же работает в другой системе координат – системе ценностей, смысла, духа.
Поэтому когда математики или ученые говорят о существовании бога, то они либо лукавят, либо очень хотят, чтобы было так, как они рассуждают.
В чем же ирония, спросите вы?
Мы ищем другую форму жизни, развившуюся по тем же (или схожим) биологическим и химическим принципам, что и мы. Это как искать новый вид бабочек – сложно, но понятно, что искать и как.
Гипотеза же о существовании Бога – это гипотеза о сверхъестественном. Это как если бы бабочка пыталась доказать существование энтомолога, который ее поймал сачком.
Поэтому, с точки зрения методологии науки, которая опирается на наблюдаемость, повторяемость, проверяемость и фальсифицируемость, «доказать» (или хотя бы найти убедительные косвенные свидетельства) существование чего-то материального, подчиняющегося законам природы (пусть и очень далекого и экзотического), несколько проще, чем доказать существование Того, Кто по определению стоит над этими законами.
Бога невозможно чувствовать или наблюдать, кроме как субъективно, а значит, он навсегда останется в разряде фантастических, пусть и красивых теорий. Никто никогда не знал и не узнает о существовании создателя. Только ложного, выдуманного человеческим умом.
Как бы грубо это не звучало...
Мой телеграмм канал, посвящённый мракобесию, лженаукам и пр. - Дмитрий Джулиус
