Главе международного комитета сената США, автору "матери всех санкций" против России Роберту Менендесу предъявили обвинения в коррупции, сообщила прокуратура южного округа Нью-Йорка в социальной сети X.
"Во время санкционированного судом обыска в доме агенты нашли предметы интерьера, <...> роскошный автомобиль, <...> а также золотые слитки стоимостью свыше ста тысяч долларов", — отметили в обвинительном заключении.
Вместе с супругой Надин Менендес демократ, представляющий Нью-Джерси, обвиняется в "отношениях коррупционного характера с тремя бизнесменами" из родного штата.
У супругов также нашли свыше 550 тысяч долларов наличности, спрятанной "в конвертах, одежде, шкафах и сейфе".
Оперативники ФСБ задержали высокопоставленных полицейских из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции за покровительство незаконному игорному бизнесу в городе. Среди задержанных заместитель начальника отдела ГУ МВД Новосибирской области Сергей Шило, начальник отдела Ленинского района капитан Денис Фетисов и сотрудник отдела Заельцовского района капитан Максим Абрамов. 21 сентября в 6 часов утра в аэропорту у трапа самолета задержали прилетевшего из Москвы в Новосибирск бывшего начальника отдела ГУ МВД города подполковника Андрея Хомина. Таким образом ФСБ отнимает доходы от незаконного игорного бизнеса у полицейских руководителей Новосибирска. Ссылка:
Он же не может инженерный отдел во главе с начальством свозить в Хьюстон на "тренинг". А наши "успешные менеджеры" не имеют понятия о конфликте интересов, они понимают только "делиться надо".
При составлении заявления на имя декана/ректора возникли некоторые вопросы. Напомню: у меня на диктофоне есть запись, в который Петя говорит, что заплатил заведующей общежития Т. некую сумму, для того, чтобы в общежитии мог жить Вася. Так же Петя в этом сообщении описал коррупционную структуру, которая есть в жилищном фонде вуза и в частности, в нашем общежитии. Вопрос, является ли это хоть каким-то доказательством, для того, чтобы я указывал этот факт в заявлении? Как фрагменты из голосового сообщения прикрепить к заявлению? Сделать короткую ссылку и вставить её в конце заявления? Просто цитировать слова Пети в заявлении? Как? Ну и пара вопросов:
- Нужно ли писать в заявлении для декана о факте проявления коррупции со стороны администрации, если из доказательств только запись голоса соседа?
- Понесу ли я какую-то ответственность, если надзорный орган не выявит нарушений, которые описывает сосед?
- Писать ли заявление в полицию, об угрозах которые были мне предъявлены, порой в завуалированной форме, если у меня нет никаких доказательств? Понесу ли я какую-то ответственность за такие заявления?
- Стоит ли составлять заявление в прокуратуру, имея из доказательств только запись голоса? Какая ответственность в моём случае?
- Через какие каналы распространять данную историю? Всем большое спасибо!
Друзья, это капец - я только что написал очередной пост о том, как после моих видео-обращений по поводу укладки асфальта в дождь на улице Гончарова в городе Находка - окна и дом моих родителей вычислили эти дорожные рабочие и начали предъявлять мне претензии по поводу того, что мне не следовало писать об этом в Интернет - так ещё и после публикации видео с этими претензиями - Администрация Находки заявила в чате своего официального Телеграм-канала - что это, оказывается, я первый вышел первым к рабочим-киргизам и начал на них кидаться с вопросами по качеству и технологии укладки асфальта... Да ну как же так, а....
Да я вообще не знал и не знаю - киргизы они или чукчи, мне плевать на националость рабочих.
Ну то есть Администрация Находки после моих видео об укладке асфальта в дождь - отказалась принимать и оплачивать работу Подрядчика, о чём сообщила публично и открыто:
А я на следующий день типа пошёл к этим киргизам - и начал там права качать? Серьёзно?
Блин, ребят, да как же так - я выходит ещё и крайний тут... Может, это я вообще этот чёртов дождь вызвал?
Мы с супругой написали обо всей этой дикой ситуации в Находкинскую Прокуратуру, с приложением видео и ссылок на Пикабу.
Я по-прежнему переживаю за здоровье своих родителей.
30 мая 2017 года три судьи Кемеровского областного суда в один день вынесли три приговора по трем разным уголовным делам в отношении Дениса Титова, Льва Павликовского и Евгения Китасова, который ранее был признан невменяемым.
Объединяет эти дела то, что все они были выделены в отдельные производства из одного основного уголовного дела N 14610288 после того, как в 2015 году арестованные Титов, Китасов и Павликовский заключили с первым заместителя прокурора Кузбасса Владимиром Сыроватко досудебные соглашения о сотрудничестве со следствием.
В результате, все трое "досудебников" получили возможность совершенно безнаказанно оговорить любого человека во всех смертных грехах, поскольку лицо, заключившее досудебное соглашение, не может быть привлечено к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 7 статья 56.1 УПК РФ).
Более того, прокурор Сыроватко с барского плеча выдал Титову, Китасову и Павликовскому "лицензию на лжесвидетельство", поскольку в каждом досудебном соглашении указал, что в суде прокурор заявит ходатайство о назначении условного наказания в соответствии со статьей 73 УК РФ. После этого, абсолютно уверенные в условном осуждении, Титов, Китасов и Павликовский подписывали любые предоставленные им показания, которые потом использовались для фабрикации обвинений в отношении других лиц.
Кстати, в 2016 году даже Конституционный суд РФ указал, что позицию лица, заключившего досудебное соглашение, нельзя рассматривать как процессуально нейтральную, в силу его заинтересованности в исходе дела. То есть, доверие показаниям "досудебников" отсутствует на самом высоком судебном уровне.
Допускал ли Закон условное осуждение Титова, Китасова и Павликовского?
Весьма красноречиво Титова, Китасова и Павликовского характеризует внушительный набор статьей уголовного кодекса, на основании которых вынесены три приговора. Все трое признаны виновными в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору включая: - несколько эпизодов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе, повлекшее по неосторожности смерть; - незаконное приобретение, хранение и перевозка огнестрельного оружия; - покушение на убийство двух или более лиц; - приготовление к убийству; - убийство; - вымогательство; - кражи.
Сведения представлены на сайте Кемеровского областного суда
30 мая 2017 года, во всех трёх разных судебных процессах в Кемеровском областном суде, обвинение представлял один и тот же прокурор Александр Андрющенко. Однако, несмотря на внушительный набор преступлений, положив болт на Закон, прокурор Андрющенко проявил трогательную заботу о безжалостных преступниках и просил суд назначить Титову, Китасову и Павликовскому лишь по восемь лет условно.
Разумеется прокурору Андрющенко достоверно было известно, что условное осуждение возможно только в том случае, если суд назначит наказание до восьми лет лишения свободы (статья 73 УК РФ). Однако, лишь за одно убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, Титову, Китасову и Павликовскому уже было гарантировано наказание от восьми лет лишения свободы (часть 2 статья 105 УК РФ). При этом, учитывая совокупность совершённых преступлений (статья 69 УК РФ), абсолютно очевидно, что никому из троих суд не мог назначить окончательное наказание до восьми лет лишения свободы, то есть ни о каком условном осуждении не могло быть и речи.
Судьи Кемеровского областного суда по достоинству оценили трогательную заботу прокурора Андрющенко о безжалостных преступниках и приговорили Титова к 14 годам колонии строгого режима, а Китасов и Павликовский получили по 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Вдохновленные прокурорской заботой, Титов, Китасов и Павликовский направили апелляционные жалобы в Верховный суд, указав на то, что они заключили досудебные соглашения и в суде первой инстанции прокурор просил назначить им условные сроки наказания.
Фрагмент постановления Верховного суда на жалобу Павликовского
Однако, в Верховном суде не прониклись такими аргументами и приговоры в отношении Титова, Китасова и Павликовского вступили в законную силу без изменений.
Почему спустя годы продолжилась трогательная забота о безжалостных преступниках и причем здесь прокурор Андрющенко?
Сторону обвинения в основном уголовном деле представляет всё тот же прокурор Андрющенко, который в 2017 году так же представлял обвинениев делах в отношении Титова, Китасова и Павликовского. Однако, именно из-за разгильдяйства прокурора Андрющенко Титов, Китасов и Павликовский осуждены за убийство уже убитого днем ранее Александра Сучкова, поскольку убийство произошло 11 мая 2013 года, а в приговорах указано 12 мая 2013 года. Таким образом, Титов, Китасов и Павликовский осуждены за преступление, которое в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФникогда не совершалось.
При таких обстоятельствах прокурор Андрющенко прямо заинтересован в обвинительном вердикте по основному уголовному делу, поскольку лично ему необходимо чтобы присяжные заседатели признали подсудимых по основному уголовному делу виновными в причастности к преступлению, которое априори никогда не совершалось.
При этом, обвинение в отношении подсудимых по основному уголовному делу основано на показаниях всё тех же Титова, Китасова и Павликовского, которым при заключении досудебных соглашений выдали "лицензию на лжесвидетельство" и они не несут никакой ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 7 статья 56.1 УПК РФ).
Именно по этой причине Титов, Китасов и Павликовский не имеют статуса свидетеля по основному уголовному делу и в ходе допросов перед присяжными заседателями их не предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Чтобы Титов, Китасов и Павликовский со всей пролетарской ненавистью убеждали присяжных заседателей в виновности подсудимых по основному уголовному делу, в Кузбассе в очередной раз проявили трогательную заботу о безжалостных преступниках и решили заменить Титову, Китасову и Павликовскому колонию строгого режима на настоящий курорт для заключенных, а именно на Участок, функционирующий как исправительный центр при исправительной колонии N 29 в городе Кемерово (УФИЦ при ИК-29).
УФИЦ при ИК-29
С осени 2022 года Титов уже находится в комфортабельных условиях в УФИЦ при ИК-29, и более того, с тех пор, он пять дней в неделю работает на кемеровском предприятии "АЗОТ", а субботу и воскресенье Титов вообще проводит дома – как обычный гражданин.
Китасов и Павликовский осенью 2022 года были переведены из колонии строгого режима ИК-3 города Иркутска в СИЗО города Кемерово и ожидают переезда на курорт для заключенных в УФИЦ при ИК-29.
Вот так в Кузбассе заботятся о безжалостных преступниках, показаниям которых даже Конституционный судне рекомендует доверять.
Махать корочками и понтоваться служебным положением - плохо. Определено таких людей нужно увольнять.
Но давайте взглянем с другой стороны. Охранник - человек не наделенный никакой властью. Вот вообще. Не пускать в заведение он не может. Есть закон на этот тему (не помню точной статьи и кодекса) в котором говорится что заведение должно обслуживать любого человека т.к. у них публичный оффер в виде меню и они уже готовы заключить договор оказания услуг по-умолчанию. Плюс у нас свобода передвижения и прохода, демократия на бумаге. Разрешено все что на запрещено законом! Хотите запретить вход, либо закон принимайте, либо замок на дверь! Но выборочно что бы кто-то указывал кому можно, а кому нет - такого не существует.
Приехал я как-то в свой город на выходные Воронеж. И пошел вечером встретиться с друзьями в заведение. С собой у меня рюкзак, потому как весь день бегал по разным встречам. Ну и на входе в заведение останавливает охранник: - Откройте рюкзак - Нет - Мы вас не пустим - Чего б**ть? Ну слово заслона и началась перепалка словесная. Я просил показать удостоверение сотрудника, которым разрешено просить открывать рюкзаки. А эти ребята «вы не проходите». После начали втирать про оранжевый уровень опасности в регионе связанным с СВО. Но на вопрос кто наделил их правами осматривать сумки они так и не сказали. Конечно все было не культурно, быдлятня и все прилагающиеся. Я бы мог вызвать полицию и пусть они объяснили бы почему блокируют мою свободу передвижения. Но камон. Через сколько приедет полиция если диспетчеру сказать «меня не пускают в заведение». Как мы знаем приезжают когда убили уже… а тут всего не пускают. Да и писать заявления и суды дальше не очень хотелось, все равно в городе не живу. В общем я ушел.
Я не оправдываю действия этой женщины. Но охранники с синдромом вахтера ужасно бесят, НИМАГУ.
p.s. Привет Винзавод, Воронеж, который поит несовершеннолетних.
Глава Управы Коньково Регина Захарова отказалась возвращать детям хоккейкую коробку (по адресу по адресу ул. Капицы 18, 20, 22). Данное требование содержится в обращении, подписанном 300 жителями этих домов.
Единственное, на что она готова - вместо оборудования парковки высадить газон.
Регина Михайловна несколько раз повторила. что от жителей проект благоустройства под названием «Мой район» не зависит, согласованию с ними не подлежит. Интересно, кого же в таком случае обозначает слово «мой»?
По мнению главы - это госконтракт.
В нем все мудро предусмотрено специалистами во благо москвичей.
Так ли это, жители Коньково теперь решили спросить у депутатов муниципального Совета. (https://t.me/ssmitrohin/3475)