Provereno.Media

Спойлер для ЛЛ: детей не отправляли по почте в том же смысле, что и письма или бандероли, но случаи, когда ребенка передавали из рук в руки (иногда буквально) почтальону, а тот доставлял его получателю (обычно родственнику) и правда описывались

Интернет-пользователи периодически публикуют фотографию начала прошлого века, на которой, как утверждается, запечатлён почтальон и ребёнок в его рабочей сумке. Подписи к ним варьируются (а иногда даже противоречат друг другу): это может быть и ёмкое «Законодательство США допускало отправку детей по почте до 1913 года» или довольно объёмные рассказы о том, как именно осуществлялась отправка детей, по какому тарифу за это платили и какую ответственность несли сотрудники американской почтовой службы.

Подобные посты можно встретить в многочисленных пабликах во «ВКонтакте», среди которых «5 интересных фактов» (4,4 млн подписчиков на момент написания этого разбора), «Знаете ли вы?» (1,6 млн), «Интересно знать!» (1 млн), #tech (654 000), «Интересные факты» (256 000), «История человечества» (177 000) и «Удивительный мир | Наука и факты» (144 000). Популярно это утверждение и в Telegram — примеры встречаются в каналах «Мир фактов» (304 000 подписчиков), «Факториум» (231 000) и «Исторические фото» (133 000). Аналогичные публикации можно обнаружить в Facebook*, Twitter, «Дзене» и других соцсетях.

Источник: @histphoto on Telegram

Начнём с фотографий, которые вместе или по отдельности используют интернет-пользователи для иллюстрации утверждения о законности пересылки маленьких американцев по почте. Всего их две. Обе можно встретить в статье, опубликованной на сайте Национального почтового музея при Смитсоновском институте — одном из крупнейших научных и культурных центров США. В обоих случаях фотографии подписаны как шуточные (утверждается даже, что одна из них — самая популярная в коллекции музея на сайте Flickr). Аналогичную оценку высказала в 2020 году куратор музея Линн Хейдельбо.

Однако возможно ли, что, несмотря на неверную трактовку фотографий интернет-пользователей, в основе их публикаций лежит корректная информация? 1913 год во многих постах в соцсетях упоминается не просто так. Именно тогда Почтовая служба США начала принимать посылки, существенно превышающие по весу почтовую корреспонденцию. Иными словами, до 1913 года американцы не могли отправлять бандероли в принципе, а не только с детьми внутри.

Максимальный вес посылки сначала установили на отметке 11 фунтов (около 5 кг), затем постепенно увеличили до 50 фунтов (около 22,5 кг). При этом Почтовая служба США недостаточно детально прописала требования к отправлениям, и некоторые адресанты решили, что благодаря этому новой и довольно дешёвой услугой можно пользоваться весьма вольно. Например, в Юте таким образом пытались перевезти на расстояние в 127 миль (около 200 км) 40 тонн (!) кирпичей отдельными бандеролями (это оказалось в четыре раза дешевле транспортировки вагонами, но в итоге почта отказалась доставлять кирпичи).

Эту лазейку заметили не только люди, которым нужно было перевезти стройматериалы из одного города в другой. 17 января 1913 года (спустя две с половиной недели после начала работы Почтовой службы США с посылками) газета The New York Times рассказала о необычном письме, направленном главному почтмейстеру США. Адресант из Джорджии рассказывал, что у него нет детей, но он обсуждает усыновление с корреспондентами из Пенсильвании. То ли в шутку, то ли всерьёз он интересовался, как нужно «упаковать» ребёнка при доставке по почте. Главный почтмейстер ответил, что, поскольку дети «не попадают в категорию пчёл и жуков» (единственных животных, которых можно было пересылать таким способом), он не может ничем помочь автору письма. Кстати, в ряде публикаций в соцсетях говорится, что детей отправляли по тарифу для кур или тарифу для цыплят, однако их разрешили пересылать почтой только в 1918 году.

Спустя две недели в The New York Times появилась заметка о том, что в штате Огайо ребёнка всё-таки отправили почтой. Правда, всё было не так страшно, как звучит при такой формулировке: почтальон по имени Вернон О. Литл получил от родителей младенца весом 10,75 фунтов (около 4,8 кг) и за 15 центов отнёс его бабушке, жившей на расстоянии одной мили (1,6 км).

Случай оказался не единичным, и к следующему году расстояния увеличились, но почтальоны по-прежнему играли роль сопровождающих, а детей не упаковывали в коробки или мешки. Так, в феврале 1914 года пресса рассказала о двухлетнем мальчике, бабушка которого снабдила его идентификационной биркой и за 18 центов отправила из Оклахомы к тёте в Канзас. «Ребёнок ехал с почтовыми служащими, разделил с ними свой обед и прибыл в хорошем состоянии», — писали в The New York Times.

Тогда же похожая история произошла с пятилетней Мэй Пьерсторф. Её родители решили отправить девочку в гости к бабушке и дедушке, но не хотели платить за проезд в поезде. Они заметили лазейку в почтовых правилах, прикрепили на пальто девочки марки стоимостью 53 цента и оформили как посылку. Впрочем, маленькая Мэй проехала всю дорогу в купе с родственником, работавшим на железной дороге, а дежурный почтальон на станции затем сопровождал девочку до дома её бабушки и дедушки.

У описанных выше случаев есть несколько общих черт. Во-первых, детей не отправляли по почте в том же смысле, что и письма или бандероли, то есть в коробках или тюках, которые бы небрежно забрасывали в грузовой вагон или экипаж, а потом разбирали на почтовой станции. Ребёнка передавали из рук в руки (иногда буквально) почтальону, а тот доставлял его получателю (обычно родственнику). Во-вторых, родители (как и некоторые коммерсанты, как в случае с кирпичами) пользовались недальновидностью Почтовой службы США — там не предусмотрели, что дешевизна обработки посылок привлечёт людей, которые будут искать лазейки в не самых подробных правилах.

Американское законодательство того времени не содержало норм, разрешающих отправлять детей по почте. «Никто не думал, что кто-то совершит такую глупость», — утверждала Нэнси Поуп, историк и одна из основателей Национального почтового музея, которая проработала там с 1984 года до самой смерти в 2019-м. Об отправке детей по почте в Америке начала XX века исследовательница написала несколько текстов и дала ряд комментариев, в том числе крупнейшим американским СМИ вроде The Washington Post и нашим коллегам из Snopes и PolitiFact, заинтересовавшимся англоязычными постами на эту тему в соцсетях. Поуп подчёркивала, что несовершенством нововведения некоторые американские родители воспользовались не просто так. «Доверие к почте в тот момент было почти бесспорным», — объясняет историк. С Поуп соглашается и её коллега, историк Почтовой службы США Дженни Линч.

При этом количество детей, которых родители решили отправить куда-либо по почте, было крайне незначительным, а путешествовали необычные «посылки» только на весьма небольшие расстояния внутри страны. Более того, как обращает внимание Поуп, в ряде случаев не сохранилось документов или вещественных доказательств правдивости сообщений газет того времени.

Уже в 1914 году главный почтмейстер США Альберт Берлесон составил служебную записку для своих коллег, в которой запретил принимать в качестве посылки человека любого возраста. Впрочем, сообщения в прессе о попытках (удачных и не очень) сэкономить таким образом на билете на поезд продолжали появляться в прессе на протяжении ещё нескольких лет. В 1920 году Почтовая служба США повторно выпустила соответствующее постановление.

*Российские власти считают компанию Meta Platforms Inc., которой принадлежит социальная сеть Facebook, экстремистской организацией, её деятельность на территории России запрещена.

Фото на обложке: Smithsonian Institution

Наш вердикт: полуправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

В бьюти-индустрии существует мнение, что специализированные зоошампуни для гривы и хвоста лошадей полезны и для человеческой шевелюры. Мы решили проверить, так ли это.

Спойлер для ЛЛ: шампуни в целом не влияют на скорость роста и густоту волос. Некоторые «лошадиные» шампуни действительно могут быть безопасны для человека. Однако обычные зоошампуни для людей могут стать причиной сухости кожи, раздражения, зуда и других проблем.

Утверждения о том, людям полезно использовать конские шампуни, можно встретить на многих развлекательных порталах, а также на форумах, посвящённых бьюти-индустрии. В некоторых СМИ пишут, что шампуни для лошадей, в отличие от человеческих, состоят из натуральных компонентов, а значит, менее агрессивны. Пользователи сайтов с отзывами и рекомендациями делятся собственным положительным опытом использования таких средств. В некоторых источниках утверждается, что родоначальницей моды на лошадиные шампуни для мытья человеческих волос была актриса Сара Джессика Паркер, которая якобы заявила в интервью, что ими пользуется половина голливудских звёзд.

Что касается актрис, якобы применяющих конские шампуни, то в интернете действительно много статей о «звёздном» уходе за волосами, включающем эти средства. Причём речь не только о Саре Джессике Паркер, но и о Дженнифер Энистон, Ким Кардашьян, Деми Мур и других. Все они, при этом, рекомендуют одну и ту же марку — Mane ‘n Tail. Изначально этот бренд и правда специализировался на косметике для лошадей. Однако, судя по информации на официальном сайте, компания, заметив возросший интерес к собственной продукции, за последние 40 лет расширила линейку средств, в том числе разработала шампуни специально под нужды человека. Впрочем, в Mane ‘n Tail утверждают, что и продукты, предназначенные именно для животных, безопасны для людей, из чего можно сделать вывод, что формула средств каким-то образом адаптирована для волос и кожи человека. Так что думать, что голливудские звёзды просто идут в зоомагазин, покупают любой шампунь для лошадей, применяют его, а затем демонстрируют на красных ковровых дорожках роскошные волосы, — это преувеличение. На некоторых достаточно авторитетных ресурсах также есть статьи об «оригинальном» шампуне Mane ‘n Tail, где перечисляются его преимущества для волос человека. Однако авторы отмечают, что, во-первых, он не даёт гарантированный результат, а во-вторых, рекомендации относятся только к средствам именно этой марки и неприменимы к другим брендам косметики для животных.

Существуют и другие марки, которые, несмотря на своё «конское» название, изначально разработаны или адаптированы для людей, например шампунь «Лошадиная сила». И в названии, и в рекламе (на этикетке изображена девушка, обнимающая лошадь) производитель намекает, что это лошадиный шампунь, однако в информации о продукте пишет, что средство разработано специально для человека. В этом разборе мы не будем касаться подобных продуктов как раз по причине того, что от лошадиной косметики в них только название и маркетинговые приёмы, поэтому они и правда могут быть полезны — или, по крайней мере, безвредны — для людей.

Источник: сайт «Лошадиная сила»

Специалисты рекомендуют подбирать косметику для волос в соответствии с типом кожи головы. Главная задача шампуня — очистить кожу и волосы, а также привести в норму pH. Показатель pH используется для измерения концентрации ионов водорода в водных или иных жидких растворах. Молекулы воды есть и в коже человека, и кислотно-щелочной баланс напрямую влияет на её здоровье. Он измеряется по шкале от 0 до 14: нейтральным считается pH = 7, показатели ниже — кислыми, а выше — щелочными. Норма для кожи взрослого человека — около 5,5. Если этот показатель становится слишком высоким или слишком низким, на коже могут появиться шелушения, зуд, раздражение, прыщи и другие проблемы. На повышение уровня pH влияет даже обычная вода (в идеальном случае её pH нейтрален, но в водопроводной воде из-за примесей показатель может быть значительно выше), поэтому некоторые специалисты считают, что для очищения кожи лучше использовать более кислые косметические средства. Однако другие эксперты утверждают, что для предотвращения раздражения кожи в составе косметики необходимо учитывать и другие факторы. Группа бразильских учёных в 2014 году изучила научную литературу, описывающую влияние pH-шампуней на волосы, и пришла к выводу, что щелочные средства приводят к повреждению кутикулы (внешнего слоя) волос и их ломкости. При этом pH кожи у лошадей — 7–7,4, что значительно выше человеческого. А значит, скорее всего, при разработке формул шампуней для этих животных производители ориентируются именно на этот показатель. При использовании такого продукта на человеческой коже можно получить раздражение или повредить волосы.

Кроме того, человек моет голову довольно часто (некоторые — ежедневно), а купать лошадей с такой регулярностью не нужно. На специализированных порталах советуют делать это по необходимости перед выставками или иными мероприятиями, а также уточняют, что всё зависит от условий жизни животного и от предпочтений хозяев, но речь точно идёт не о ежедневном мытье, а всего о нескольких процедурах в год. И даже в таком случае отмечается, что лучше по возможности мыть лошадь без шампуня — чистить щёткой или точечно убирать загрязнения. Если эксперты и производители специализированной косметики для лошадей не советуют слишком часто использовать такие продукты на животных, чтобы избежать пересушивания их кожи, можно небезосновательно предположить, что человеку, применяющему её на ежедневной основе, такая косметика тоже не пойдёт на пользу.

Источник: pexels.com

При этом, если посмотреть на составы шампуней для лошадей, продающихся в российских интернет-магазинах, можно заметить, что ни о какой исключительной натуральности компонентов речи не идёт. Как и в некоторых образцах человеческой косметики, там, например, есть сульфаты, которые могут быть вредны для чувствительной кожи головы, а также красители и отдушки. Есть в этих средствах и силиконы, которые покрывают волосы плёнкой, удерживая в них влагу. Благодаря этому сразу после применения волосы выглядят гладкими и шелковистыми — возможно, именно с этим эффектом связаны положительные отзывы людей, попробовавших лошадиный шампунь на себе. Однако со временем эти вещества могут накапливаться и приводить к сухости, тусклости и ломкости. Если применять их раз в год перед соревнованиями, как это делают с гривой лошадей, это может быть отличным средством, однако для ежедневного применения — не самый удачный вариант.

«Проверено» не удалось найти ни одной рекомендации врача-трихолога или дерматолога, который бы советовал людям использовать лошадиные шампуни. Напротив, специалисты также придерживаются мнения, что применение шампуней для животных на человеческих волосах не приведёт ни к чему хорошему. Помимо перечисления вышеупомянутых причин, эксперты отмечают, что концентрация потенциально полезных добавок в конских шампунях может быть гораздо выше, чем это нужно — или хотя бы безопасно — для кожи головы человека. Кроме того, трихологи напоминают, что основная цель шампуня — в очищении, а не в укреплении или стимуляции роста волос, поскольку он смывается и не проникает глубоко в волосяные фолликулы. А значит, ожидать, что благодаря какому угодно шампуню (хоть лошадиному, хоть человеческому) вместо редких и тонких волос вырастет пышная шевелюра, бессмысленно.

Источник: pexels.com

Среди факторов, влияющих на рост волос, специалисты называют генетику, здоровое питание, пол (у мужчин волосы растут быстрее, чем у женщин) и возраст (активнее всего волосы растут с 15 до 30 лет, затем этот процесс замедляется; некоторые волосяные фолликулы вообще с возрастом отмирают). Специалисты британского Трихологического общества отмечают, что нет никаких научных доказательств, что шампуни могут как-то повлиять на этот процесс. Не спасут они и если по той или иной причине волосы начали выпадать, однако подбирать косметику всё равно стоит с умом, ведь некоторые неподходящие средства могут только усугубить проблему.

Таким образом, среди так называемых лошадиных шампуней и правда есть те, которые могут безопасно применять и люди. Однако это касается в основном тех марок, которые, будучи изначально предназначенными для животных, затем были адаптированы для человека, или тех, чей производитель использует лошадиную гриву в целях маркетинга, а на деле изначально разрабатывал человеческую косметику. Что касается обычных зоошампуней, применяемых для мытья человеческих волос, то они могут стать причиной сухости кожи, раздражения, зуда и других проблем. И тому есть целый ряд причин — у человеческой кожи отличные от лошадиной характеристики (а значит, состав продуктов может не подойти), и люди моют голову (а значит, и подвергаются воздействию шампуня) гораздо чаще, чем это необходимо лошадям. Кроме того, ни о какой исключительной натуральности компонентов лошадиных шампуней речь не идёт — примерно такие же ингредиенты можно найти и в составе человеческих аналогов. Кроме того, шампуни (ни лошадиные, ни человеческие) в принципе не влияют на густоту и скорость роста волос, так что рисковать, используя в надежде на быстрый и интенсивный рост волос не подходящее по типу кожи средство, точно не стоит.

Фото на обложке: pexels.com

Наш вердикт: большей частью неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Распространено мнение, что приём противозачаточных таблеток буквально останавливает репродуктивную систему женщины — в это время организм не расходует яйцеклетки и благодаря этому репродуктивный возраст продлевается. Мы решили проверить, оправданно ли такое суждение.

Спойлер для ЛЛ: неправда

Считается, что при приёме гормональной контрацепции яичники женщины буквально отдыхают, а значит, смогут выполнять свои функции дольше. Медицинские клиники, специализирующиеся на лечении бесплодия и женском здоровье, пишут на своих сайтах, что оральные контрацептивы (ОК) сохраняют яйцеклетки, продлевая тем самым репродуктивный возраст женщины. Врачи сообщают, что «именно активный приём ОК привёл к тому, что за последние 20 лет средний возраст наступления климакса у женщин с 45 лет увеличился до 55 лет». Среди публикуемых в СМИ советов, как отсрочить менопаузу, также упоминается приём ОК, так как они «препятствуют созреванию яйцеклеток, сохраняя тем самым овариальный резерв».

Менопауза, или климакс, — естественный этап жизненного цикла женщины, с наступлением которого репродуктивный возраст заканчивается. Этот период определяется как один год после последней менструации. По статистике ВОЗ, возраст наступления естественной менопаузы обычно составляет от 45 до 55 лет. Однако у некоторых женщин этот этап может начаться и раньше, в том числе и в районе 30 лет, из-за наследственных факторов, а также хромосомных заболеваний. Также преждевременное наступление климакса происходит после удаления яичников и/или матки, химиотерапии или лучевой терапии тазовых органов при онкологических заболеваниях.

Естественная менопауза наступает, когда с возрастом ответ яичников на гормоны ослабевает и их фолликулярная функция угасает, то есть они перестают высвобождать яйцеклетки. При этом все яйцеклетки закладываются ещё до рождения: к пятому месяцу плод женского пола имеет порядка 7 млн яйцеклеток, к моменту рождения из них остаётся 1–2 млн, а к моменту полового созревания — всего 300 тысяч. Однако их более чем достаточно — за весь период фертильности у женщины созревает лишь около 400 яйцеклеток, при этом 30–35 несозревших погибают ежедневно.

Неизрасходованные половые клетки постепенно дегенерируют, темп их деградации ускоряется за 10–15 лет до наступления менопаузы, а в течение года после последней менструации этот процесс проходят все оставшиеся клетки. Иными словами, сколько бы их ни было в запасе к этому моменту, наступление менопаузы они отсрочить не могут. Поэтому пытаться сохранить яйцеклетки с помощью приёма ОК бессмысленно.

Более того, такие таблетки неспособны это сделать. До созревания яйцеклетка находится в спящем состоянии внутри фолликула — своеобразного «домика» на поверхности яичника. Каждый цикл сразу несколько фолликулов увеличиваются в размерах и начинают готовиться к выходу яйцеклетки. Под действием фолликулостимулирующего гормона, который вырабатывается в гипофизе, они развиваются, а затем один берёт на себя роль доминантного и, достигая преовуляторной стадии, выпускает из себя яйцеклетку. Остальные фолликулы при этом дегенерируют и разрушаются вместе с содержащимися в них яйцеклетками. ОК не продлевают спящее состояние фолликула, даже при приёме таблеток они развиваются и погибают. Вместо этого под воздействием содержащихся в препаратах синтетических гормонов они либо делают проникновение сперматозоидов в матку затруднительным, сгущая цервикальную слизь, либо предотвращают выход яйцеклетки из фолликула. Существуют и контрацептивы, совмещающие в своём действии оба этих механизма.

При этом приём ОК стабилизирует цикл, и поэтому использующая их женщина можетне заметить один из первых признаков менопаузы — нерегулярность менструаций. Более того, при приёме таких таблеток кровотечения могут продолжаться и после наступления менопаузы (диагностируемой в таком случае по анализу крови), так как синтетические гормоны по-прежнему поступают в организм. Поэтому у женщины может возникнуть ощущение, что период климакса начался позже или вовсе ещё не наступил. К тому же приём ОК может снижать выраженность симптомов, сопровождающих этот этап, таких как приливы (ощущение сильного жара) и ночная потливость, что тоже маскирует наступление менопаузы.

Таким образом, приём ОК не сохраняет яйцеклетки, они вместе с содержащими их фолликулами расходуются в нормальном темпе, просто не покидая самого фолликула, что и делает зачатие невозможным. Более того, сами по себе сохранившиеся яйцеклетки не останавливают менопаузу, этот процесс зависит от чувствительности яичников к гормонам. В период менопаузы женщины входят с ещё сохраняющимся запасом яйцеклеток, которые дегенерируют и погибают уже после того, как менструальный цикл остановился. Однако приём гормональной контрацепции снижает симптомы приближения менопаузы, поэтому у женщин может складываться впечатление, что она наступила позднее.

Изображение на обложке: NorthEast Now

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Спойлер для ЛЛ: люди разных стран и эпох действительно могут воспринимать цвета по-разному за счёт культурных и языковых различий

«Сенсация: синего цвета раньше не существовало» — такие тексты можно прочесть в интернете. Тысячелетия назад люди иначе воспринимали цвета — например, не видели синего, это подтверждают памятники литературы древности, пишут в них.

На самом деле этой сенсации уже полтора столетия. Первым на странности цветов у наших предков обратил внимание учёный (и будущий британский премьер-министр) Уильям Гладстон ещё в XIX веке. Он заметил, что в «Илиаде», созданной примерно в VIII веке до н. э., и «Одиссее» цвета названы странно. Море — «винноцветное», железо — фиолетовое, а мёд описан прилагательным, которое могло означать и зелёный, и серый, и даже жёлтый или коричневый.

Гладстон задался вопросом, какие цвета вообще фигурируют у Гомера, и подсчитал, что чаще всего упоминаются белый и чёрный, которые скорее означают уровень света или темноты, а не «цветность». Красный цвет третий по частотности, он упоминается около 15 раз. Жёлтый и зелёный — меньше десяти раз. А синий цвет — это и есть цвет моря, как сказали бы наши современники, — не появляется ни разу, притом что «Одиссея» посвящена путешествию по морю.

Гладстон сделал вывод, что все греки были дальтониками, то есть цветовое восприятие у них было нарушено на уровне устройства глаз. Но филолог Лазарь Гейгер в 1880 году изучил не только греческие, но и другие древние тексты и доказал, что с синим цветом были сложности и в других культурах. Он обнаружил, например, что на латыни вовсе нет слова «синий»: романские языки, развивавшиеся на основе латыни, заимствовали слово для обозначения синего цвета из языков германских племён. Значительная часть слов в разных языках, ныне означающих «синий», в устаревшем значении использовалась для зелёного или чёрного цветов.

Историк, автор книги «Синий. История цвета» Мишель Пастуро обращает внимание, что, хотя синий цвет широко представлен в природе, воспроизводить его и пользоваться им человечество научилось очень поздно. Например, римляне не использовали синих красителей. Одежду красили в оттенки красного: этого цвета проще добиться, имея под рукой лишь природные красители. В то время как народы Востока импортировали из Азии и Африки краситель индиго, в Европе он долго оставался неизвестным или попросту слишком дорогим. То же касается и средневековой Европы: синий цвет долго оставался в ней непрестижным, незаметным, а в общественной и религиозной жизни главенствовали три цвета: чёрный, белый и красный.

Точка зрения, что люди прошлого поголовно были дальтониками, сейчас считается устаревшей. Современные учёные говорят скорее о проблемах восприятия и описания цвета, связанного с культурой и языком. Мишель Пастуро пишет: «Для историка цвет — явление прежде всего социальное. Именно общество "производит" цвет, даёт ему определение и наделяет смыслом, вырабатывает для него коды и ценности». Так, римляне к синему цвету относились не просто равнодушно, а негативно, пишет Пастуро. Так как они сами в быту почти не использовали этот краситель, синий стал для них враждебным цветом варваров. По утверждениям древнеримских историков, синим те раскрашивали свои тела перед битвой или перед оргиями.

Ответ может крыться и в особенностях речи. Это подтверждает современный эксперимент, проведённый в 2006 году. Психолог Жюль Давидофф с коллегами сравнивал восприятие цвета у англофонов и у народа химба из Намибии. В языке этого народа нет названия для синего цвета. Психологи показывали испытуемым набор квадратов: среди зелёных находился один синий, и участникам эксперимента надо было выделить его из остальных. И хотя перед экспериментом учёные убедились, что у всех испытуемых нормальное цветовое зрение, представителям химба было сложно найти синий квадрат среди зелёных. Зато англоговорящие испытуемые столкнулись с другой сложностью. В похожем эксперименте — только с оттенками зелёного — было сложнее выделить «другой» зелёный из ряда квадратов, чем представителям химба. Дело в том, что в этом африканском языке больше слов для обозначения зелёного, чем в английском.

Связь восприятия цвета с языком изучали и другие специалисты. В русском языке, в отличие от английского, синий и голубой цвета обозначают разные слова, тогда как в английском это одно слово — blue, к которому лишь добавляют уточнение: светлый, тёмный, бледный. В ходе эксперимента 2007 года выяснилось, что русскоговорящие испытуемые лучше справлялись с определением оттенков синего. Быстрее у них получалось различать цвета, когда оттенок синего просили сравнить с оттенком голубого: тут у русскоязычных «включалось» понимание, связанное с языком. У англоговорящих участников эксперимента результаты не менялись вне зависимости от оттенков, которые их просили различить. «Это первый случай, когда были предложены доказательства кросс-лингвистических различий в восприятии цвета», — сказал автор эксперимента Джонатан Уинавер.

Автор книги «Сквозь зеркало языка. Почему на других языках мир выглядит иначе» Гай Дойчер провёл эксперимент на собственной дочери. Он признаётся, что начал работать над этой книгой о цветах как раз в то время, когда дочка училась говорить. Дойчер, как и все родители маленьких детей, показывал на предметы и называл их цвета, но специально никогда не упоминал при ребёнке, какого цвета небо, пока однажды не спросил её об этом. Девочка сначала просто молча смотрела не небо, ничего не отвечая. Затем сказала, что небо — белое. И только позже оно всё-таки показалось ей голубым.

Итак, современная наука полагает, что зрение древних людей не отличалось от нашего. Но люди разных стран и эпох действительно могут воспринимать цвета по-разному за счёт культурных и языковых различий.

Наш вердикт: правда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

Распространено опасение, что общая анестезия приводит к ухудшению памяти и внимания, а также к общему снижению умственных способностей. Мы решили проверить, обоснован ли такой страх.

Спойлер для ЛЛ: науке известны случаи когнитивного ухудшения после операций под наркозом, но ни одно исследование не подтверждает, что такие изменения происходят из-за препаратов, которые вводят больных в состояние наркоза

На ухудшение когнитивных функций после наркоза жалуются многие интернет-пользователи. Одни отмечают, что их память ухудшилась настолько, что они забывают имена друзей, а способность концентрироваться упала. Другие рассказывают, что стали страдать провалами в памяти. Третьи обвиняют наркоз «в ухудшении способности к обучению и запоминанию новой информации, в снижении концентрации внимания, частичном расстройстве речи, что негативно влияет на качество жизни человека и его профессиональную деятельность». При этом сайты медицинских учреждений называют ухудшение когнитивных способностей после наркоза мифом, а сами анестезиологи говорят, что все нежелательные явления проходят в течение нескольких дней или недель.

В быту под наркозом часто подразумевают любой вид обезболивания при проведении медицинских вмешательств. Однако с научной точки зрения наркоз — это искусственное обратимое состояние угнетения центральной нервной системы, при котором возникает сон, потеря сознания, расслабление скелетных мышц, снижение или отключение некоторых рефлексов, а также пропадает болевая чувствительность. Главное отличие от других типов обезболивания, например от местной анестезии, заключается в том, что под наркозом человек спит, а при других типах остаётся в сознании. Местную анестезию также называют регионарной, её используют преимущественно во время лечения и имплантации зубов или лазерной коррекции зрения, а также для обезболивания при родах и операции кесарева сечения. Вместе с тем пациент обычно имеет выбор, какая анестезия будет использоваться. Так, лечение зубов может проводиться и под наркозом, особенно если речь идёт о ребёнке или человеке, панически боящемся стоматологов, а при удалении аппендицита может быть, наоборот, применена и регионарная анестезия.

При этом, когда говорят о снижении когнитивных способностей после операции, обычно имеют в виду только наркоз. И хотя в определении общей анестезии оговаривается, что его действие на нервную систему полностью обратимо, многочисленные исследования на животных показывают, что наркоз негативно влияет на организм. Например, препараты для ингаляционной анестезии вызывают у пожилых мышей симптомы, схожие с болезнью Альцгеймера, а даже при невысоких концентрациях анестетиков происходит гибель нейронов у новорождённых приматов.

Однако исследования на людях не дали столь однозначного результата. В 2016 году Оксфордский проект по исследованию памяти и старения опубликовал данные своего наблюдения за пожилыми пациентами (средний возраст — 72 года), перенёсшими за последние четыре года операцию под наркозом. Выяснилось, что предрасполагающими факторами к более быстрому снижению когнитивных способностей были возраст, мужской пол, невысокие результаты предварительно проведённых тестов, генетические особенности (наличие аллеля ɛ4 аполипопротеина E, который связан с повышенным риском болезни Альцгеймера), а также заболевания, затрагивающие когнитивную сферу и уже диагностированные на момент наркоза. Тех пожилых людей, у кого память и познавательные функции были в норме до операции, негативное влияние наркоза не коснулось.

Исследование 2016 года, проведённое в Дании, также не показало существенной разницы в когнитивных способностях у пар близнецов среднего (не моложе 45 и не старше 70 лет) и пожилого возраста (от 70 лет), один из которых перенёс операцию под наркозом. Исследователи пришли к выводу, что «предоперационное когнитивное функционирование и сопутствующие заболевания были более важны для когнитивного состояния в среднем и пожилом возрасте, чем хирургия и анестезия». Монозиготные близнецы (то есть развившиеся из одной зиготы, ставшей результатом слияния одной яйцеклетки и одного сперматозоида) обладают* полностью идентичным набором генов, поэтому исследования с привлечением таких пар дают однозначный ответ на вопрос, что предопределено генами, а что — результат каких-либо воздействий в течение жизни.

В 2018 году учёные из Университета Висконсин — Мэдисон (США) набрали группу из 964 добровольцев, средний возраст которых составлял 54 года, и с помощью тестов оценили их память и исполнительную функцию, то есть способность планировать события и фокусироваться на объекте. Через четыре года, когда 312 участников перенесли ту или иную операцию под наркозом, учёные вновь попросили всех их сдать тесты. Выяснилось, что те, кто за это время побывал под наркозом, столкнулись со снижением непосредственной памяти на один балл при возможном максимальном результате теста в 30 баллов. Однако такую динамику результатов нельзя назвать значительной — доктор Кирк Хоган, один из исследователей, уверен, что изменения «бессимптомные и ниже порога осознания самого человека».

Доктор Беверли Орсер, профессор физиологии и анестезии в Университете Торонто, обращает внимание на сложности таких исследований, ведь помимо наркоза человек подвергается ряду других воздействий. Например, когда он ломает ногу, тело выделяет воспалительные химические вещества — цитокины, которые поступают в мозг и ухудшают его производительность. Если после такой травмы человеку потребуется хирургическое вмешательство под наркозом, невозможно будет определить, виновата ли в дальнейшем снижении когнитивных способностей анестезия, первоначальная травма или операция и долгое нахождение в больнице после неё. Позиция Орсера соотносится с хорошо описанным синдромом состояния после интенсивной терапии (PICS) — он может возникать у пациентов после длительного пребывания в больнице из-за серьёзных заболеваний. Симптомы этого синдрома включают в себя не только физические изменения (мышечную слабость, проблемы со сном, затруднённое дыхание), но и когнитивные (забывчивость, снижение внимательности, трудности с концентрацией и ухудшение способности к планированию).

Для когнитивных нарушений, возникающих после операции под наркозом, есть даже своё название — послеоперационная когнитивная дисфункция (ПОКД), от 10% до 30% пациентов старше 65 лет могут испытывать её симптомы даже спустя полгода после хирургического вмешательства. Но однозначного ответа, виноваты в таких изменениях у пожилых людей сами препараты для наркоза или последующий воспалительный ответ на операцию, у учёных нет.

Нет и чёткого понимания, влияют ли такие вещества на детский мозг. Одни исследования показывают, что дети, которые до наступления трёхлетнего возраста неоднократно подвергались воздействию наркоза, более склонны к будущему когнитивному дефициту, проблемам с памятью и речью, а также развитию синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ). Другие обращают внимание на то, что дети, которым требуется несколько операций в столь юном возрасте, уже могут быть предрасположены к проблемам нейроразвития из-за травм или заболеваний, от которых они страдают.

Таким образом, с одной стороны, науке известны случаи когнитивного ухудшения после операций под наркозом, которые случаются как у пациентов-детей, так и у пожилых людей. Если же речь идёт о человеке до 65 лет без нейронарушений, то риск столкнуться с нарушением когнитивных функций после наркоза минимален. С другой стороны, ни одно исследование не подтверждает, что такие изменения происходят из-за препаратов, которые вводят больных в состояние наркоза. Исследователи обращают внимание на то, что, помимо самого наркоза, на память и внимательность может повлиять как нахождение в больнице, так и заболевания, из-за которых понадобилась операция, а также особые воспалительные агенты — цитокины, повреждающие клетки мозга.

*Науке известно всего два случая рождения так называемых полуидентичных близнецов, когда два сперматозоида оплодотворяют одну яйцеклетку. В этих случаях дети имели 100% генетической информации от матери и 50% или 78% от отца. Вероятность нормального развития беременности в таком случае настолько мала, что в многочисленных исследованиях генетической информации близнецов больше таких пар не обнаружили.

Изображение на обложке: Medline Plus

Наш вердикт: это не точно

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст

15 октября отмечается Всемирный день борьбы против рака молочной железы. Мы решили проверить распространённое убеждение, что ношение слишком тесного бюстгальтера может привести к возникновению онкологического заболевания.

Спойлер для ЛЛ: неправда

О связи между возникновением заболевания и неправильно подобранным бюстгальтером говорят не только околомедицинские сайты и магазины нижнего белья, но и довольно авторитетные профессионалы. Например, специалист столичного департамента здравоохранения Андрей Тяжельников считает: «Если части бюстгальтера врезаются в тело, сдавливают мягкие ткани и кровеносные сосуды, то пострадать могут нервные волокна. Это может спровоцировать онемение кистей рук или снижение их чувствительности. Другие симптомы давящего бюстгальтера — головные боли, боль в шее и груди. Подмышечные впадины являются местом расположения нескольких лимфатических узлов. Их сдавливание приводит к застою лимфы, что провоцирует накопление здесь продуктов жизнедеятельности клеток. Это может провоцировать аллергии, гипертонию и даже онкологические заболевания. Сдавливание в области грудной клетки и молочных желёз приводит и к застойным явлениям в системе кровообращения. Нарушается кровоток, доставляющий в клетки кислород и транспортирующий из них углекислый газ. Застой крови очень негативно влияет на состояние стенок сосудов».

Рак молочной железы — самый распространённый вид рака и главная причина смертности женщин среди всех онкологических заболеваний. В 2020 году его обнаружили у более чем 2,3 млн женщин, 685 000 умерли от этой болезни. Рак молочной железы возникает в клетках эпителия молочных протоков в большинстве случаев (85%) или в дольках (15%) железистой ткани молочной железы. Упоминания патологии есть даже в папирусах Древнего Египта.

Фрагменты из папируса Эдвина Смита. Нью-Йоркская академия медицины

К достоверным факторам риска относятся увеличение возраста, ожирение, злоупотребление алкоголем, сахарный диабет, гипертоническая болезнь, раннее начало менструации и поздняя менопауза, курение, а также отягощённый семейный анамнез. Выделено несколько генов, ассоциированных с повышенным риском развития рака молочной железы. Среди них наиболее известны гены BRCA1 и BRCA2: мутацию именно в них обнаружили, например, у Анджелины Джоли. После 1970-х число опухолей молочной железы выросло, исследователи связывают это в первую очередь с уменьшением количества детей в семьях и уменьшением времени грудного вскармливания, так как и беременность, и кормление снижают риск возникновения патологии.

Возникновение идеи о том, что тесное бельё провоцирует рак груди, можно с высокой долей вероятности проследить с точностью до года и даже определить её автора. В 1995 году в США вышла книга Dressed to Kill («Одетая для убийства») Сидни Росс Сингер и Сомы Грисмайера. Стоит отметить, что оба автора не имели медицинского образования. В своей книге они приводят данные опроса 4700 американок с уже диагностированным раком груди, а также описывают опыт самой Сомы, имевшей такой же диагноз. Все респондентки в их книге отмечают, что носили бюстгальтер. На основании этого авторы сделали вывод о связи белья и заболевания, объяснив это тем, что такое бельё ограничивает функционирование лимфатической системы, что приводит к накоплению токсинов в организме. Стоит отметить, что выборка не прозрачна, точные диагнозы опрошенных не уточняются, не анализируются другие факторы риска. Некоторые критики отмечают, что, возможно, единственная реальная пациентка в книге и есть сама Грисмайер. Обобщённые авторами данные никогда не публиковались в научных журналах.

В последующих своих книгах авторы выдвинули ещё целый ряд спорных суждений: якобы сон на наклонной кровати может предотвратить болезнь Альцгеймера и импотенцию, частая дефекация и мочеиспускание могут предотвращать гиперплазию предстательной железы и облегчать симптомы менопаузы, а высокое давление, по их мнению, лишь медицинская афера.

Однако не подкреплённый фактами миф разошёлся достаточно широко. Авторитетные исследователи провели целый ряд экспериментов, чтобы его опровергнуть.

В 2014 году команда учёных обследовала группу женщин: 454 имели инвазивный рак протоков молочных желёз, 590 — инвазивный очаговый рак груди и 469 были без онкологических заболеваний. Участницам был предложен ряд вопросов, включая такие: «В каком возрасте вы начали носить бюстгальтер?», «Какой тип бюстгальтера вы носите?», «Какой размер бюстгальтера и размер чашки вы носите?», «Какое количество часов в день и дней в неделю вы носите бюстгальтер?». Также учитывался семейный и репродуктивный анамнез. Учёные не выявили никакой закономерности между развитием патологии и ношением бюстгальтера с косточками.

Официальная позиция Американского онкологического общества также состоит в том, что никакой связи между ношением бюстгальтера и онкологическими заболеваниями молочной железы нет. Национальный центр исследований в области здравоохранения США обращает внимание на то, что при компрессии молочных желёз биологические жидкости движутся вверх, в лимфатические узлы в подмышках, а не под грудь, как утверждали авторы книги. Согласно их же мнению, приписывание вредного воздействия повседневным вещам «проистекает из нашего желания контролировать те области жизни, в которых у нас много неопределённости или страха. Люди хотят знать виновника, а также надеются, что, избегая тесных бюстгальтеров, они смогут избежать рака молочной железы». Также они приводят объяснение, которое могло стать причиной такого заблуждения. Женщины с большим размером груди и лишним весом чаще носят бюстгальтер, чем женщины астенического телосложения, при этом как раз наличие жировых отложений и есть фактор, провоцирующий онкологические патологии.

Гарвардская медицинская школа также считает, что нет никакой закономерности между ношением белья и раком. Исследователи отмечают, что «беседы с женщинами после того, как у них развился рак молочной железы, могут привести к предвзятости воспоминаний, особенно в отношении таких данных, как возраст, в котором они начали носить бюстгальтер». Также они акцентируют внимание на том, что книга включала в себя разговоры только с теми женщинами, которые имели онкологический диагноз и носили бюстгальтеры.

Помимо научных данных, миф можно опровергнуть простой логикой: рак груди случается и у мужчин, однако они чаще всего не носят бюстгальтер.

Таким образом, никакой связи между ношением бюстгальтера и развитием рака молочной железы нет, это не более чем распространённый миф. Отказавшись от ношения нижнего белья, обезопасить себя от болезни не получится. При этом к факторам риска относится целый спектр явлений, таких как лишний вес, злоупотребление алкоголем и курение, повлиять на которые мы вполне в силах.

Наш вердикт: неправда

Другие проверки

Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и во Вконтакте

В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла)

Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкаст