Ученые проанализировали девятилетние наблюдения за тремя соседними группами диких верветок, Анхасе (AK), Байе Данки (BD) и Ноха (NH), чтобы сравнить их социальность.
Социальность верветок в группе AK была выше, чем в BD, а в BD — выше, чем в NH. Кроме того, социальность всех групп с течением времени возрастала. Даже когда исследователи смоделировали одинаковое соотношение полов и возрастов в группах, принадлежность к группе сильно определяла социальность. В таких условиях, согласно прогнозам, социальность обезьян из AK была бы на 11 процентов выше, чем социальность обезьян из BD, и на 12 процентов выше социальности обезьян из NH, а вот между группами BD и NH значимой разницы бы не было.
Когда в группе становилось больше самцов и взрослых особей, ее социальность снижалась (самки и подростки верветок более социальны). Если же во всех группах было больше самок, то различия в социальности между группами увеличивались. Также социальность верветок снижалась по мере повышения иерархического ранга. Пол влиял на социальность примерно в шесть раз сильнее, чем возраст, и в два раза сильнее, чем ранг. Кроме этого ученые заметили, что верветки из группы NH были более склонны к дружелюбному взаимодействию с родственниками по материнской линии, чем верветки из двух других групп.
Одно из важных открытий заключалось в том, что мигрирующие из одной группы в другую самцы адаптировались к новому коллективу. Они становились менее общительными, когда мигрировали в BD и NH, и более общительными, когда переселялись AK. Один из самцов, переселившийся из BD в AK стал в 1,65 раза более социальным, а вот социальность самца, который мигрировал из NH в BD не изменилась. Это поведение самцов-мигрантов ученые назвали социальным конформизмом — он, вероятно, помогает самцам интегрироваться.
В комментариях к прошлому посту возник вопрос: "Бедные или богатые люди чаще ведут себя, как м*даки?"
Для ЛЛ: Нет однозначного ответа.
Ответ на вопрос лежит на стыке психологии, статистики и социологии.
Вот рок-звезда американской социологии XXI века- Полл Пифф из Беркли (Paul Piff). C 2012 года он изучает связь материального достатка и социального поведения. Исследователь участвовал в конференции TED, давал интервью крупнейшим мировым СМИ (times, wired), в свое время наделал много шума своими работами.
Его выводы однозначны: богатые чаще и легче нарушают правила, нормы, законы (отсюда).
Семь исследований с использованием экспериментальных и натуралистических методов показывают, что представители высшего класса ведут себя более неэтично, чем представители низшего класса. В исследованиях 1 и 2 представители высшего класса были более склонны нарушать закон за рулем по сравнению с представителями низшего класса. В последующих лабораторных исследованиях представители высшего класса с большей вероятностью проявляли неэтичные тенденции к принятию решений (исследование 3), отбирали ценные товары у других (исследование 4), лгали на переговорах (исследование 5), мошенничали, чтобы увеличить свои шансы на выигрыш приза (исследование 6), и одобряли неэтичное поведение на работе (исследование 7), чем представители низшего класса. Данные медиаторов и модераторов показали, что неэтичные тенденции лиц из высшего класса частично объясняются их более благоприятным отношением к жадности
Оригинальная статья "Высший социальный класс прогнозирует рост неэтичного поведения".
НО, я не просто так написал: "...вопрос лежит на стыке психологии, статистики и социологии". Скажем так, не все специалисты считают указанные дисциплины- полностью научными. Предвзятость (желание ученого подтвердить свою гипотезу) часто влияет на ход подобного исследования, пусть даже неосознанно, авторы подгоняют данные под заранее известный результат.
И работы Пола Пиффа- не исключение. Вот не единственные примеры критики со стороны его коллег:
Независимо от источника, наличие предвзятости публикации означает, что результаты Piff et al. ( 1 ) не предоставляют полезной информации о заявленном эффекте. Остается открытым вопрос, связано ли неэтичное поведение с социальным классом, и только новые эксперименты, свободные от предвзятости, смогут решить эту проблему. Если влияние социального класса на неэтичное поведение окажется реальным, то выводы Пиффа и др. ( 1 ) почти наверняка переоценивают свою величину ( 5 ),- Грегори Фрэнсис
Piff et al обнаружили, что разница в неэтичном поведении между людьми с высоким и низким социальным экономическим статусом СЭС смягчается отношением к жадности. То есть, когда людям предлагалось задуматься о преимуществах жадных действий, люди как с высоким, так и с низким СЭС указывали на одинаковую склонность к неэтичному поведению. Несмотря на это, есть свидетельства того, что связь между СЭС и неэтичным поведением не ясна, поскольку существуют противоположные данные, предполагающие, что высокий СЭС предсказывает просоциальное поведение 5,- Анжана Балакришнан
PS в данном случае проверка показала полное отсутствие описанного Пиффом эффекта.
Наука, что дышло, куда повернул, туда и вышло...
К сожалению, такая ситуация не только в данной научной отрасли. Сейчас много сфер, где старое уже опровергли, а новое еще не придумали. Застой.
На самом деле, когда читал статьи по теме, не покидало ощущение, что:
тема очень цензурируема, потому что социально небезопасная. Читал комментарии, некоторые научные сотрудники по таким темам даже не публикуют работы, опасаясь гнева активистов.
Пол Пифф просто появился с подходящей повестке исследованием. Были там ошибки, не были, неважно, главное везде выступил
есть два лагеря. Олдскул- винят бедняков во всем, нью вейв- винят богатых. В основе доказательной базы у всех- личные убеждения и корыстные цели.
И так. Бедные или богатые люди чаще ведут себя, как м*даки?
Поведение человека- очень многофакторная и вариативная модель. Выводы, которые будут верны для одной выборки, могут быть абсолютно неуместными для другой. Культура, этническая принадлежность, возраст, социально-экономическая, политическая обстановка, вероисповедание- эти и другие параметры будут сильно влиять на поведение участников.
Добавьте сюда, что любая группа (богачи/бедняки)- это неоднородная структура. Например, наиболее богатая часть богатых людей проявляет эмпатию к самым нищим беднякам, даже готовы им помогать, а вот к средним беднякам отношение у них нейтральное, не вызывает сострадание (натыкался в материалах на данный факт).
Таким образом.
В большей степени именно наше личное восприятие, опыт, образование, воспитание и еще много параметров, а еще принадлежность к определенной социальной группе, будут влиять на восприятие индивидуальной, субъективной реальности. Нужно учитывать, что, когда подчиненый считает начальника "м*даком" просто из солидарности, начальник от этого большим чудаком уже вряд ли станет, если он вообще им был, а вот у подчиненного в жизни одним м*даком станет больше. Есть над чем подумать.
Поэтому в реальности только вы решаете, сколько м*даков, с каким уровнем достатка, образованием и т.д. работает с вами. Только ваше решение.
PS Я немного удивлен был, как легко люди обвиняют целую социальную группу в стремнх преступлениях, не имея на то доказательств, просто на основе своей интуиции,
Массово делить людей на группы, а потом переносить характеристики этой группы на конкретного человека- ошибка. Подобное обобщение не позволит вам релизовать потенциальные возможности, а еще сделает вашу жизнь менее насыщенной. "Это обычный консультант из Н-видео", а "Это Артем, работает в Н-видео, а еще он классный музыкант, летом позвал меня в Крым на фестиваль. А еще сделал мне скидку на телефон. Я ему варенье и компотов домашних от бабушки привез".
Часто встречается утверждение, что на экономическое благосостояние народов влияет их культура и менталитет. Можно даже собрать целое бинго: негативное отношение к предпринимателям в России плохо влияет на экономическое развитие, русские неспособны построить передовую экономику из-за пессимизма, а рабский менталитет не даёт России встать с колен и прочие вариации на тему «народ не тот». Насколько вообще обоснованы такие утверждения?
В некотором азиатском царстве, в некотором японском государстве, жил был американский миссионер Сидней Гулик. Этот мужик прожил в Японии 25 лет (1888–1913), хорошо знал японский и преподавал в местных университетах, словом, был очень хорошо знаком с японским менталитетом. В своей книге 1903 года "Evolution of the Japanese" он отмечал, что многие японцы «производят впечатление… ленивых и совершенно безразличных к течению времени». Японцы были «беспечными» и «эмоциональными» людьми, которым присущи такие качества, как «легкомыслие, отсутствие малейшей заботы о будущем, жизнь по большей части сегодняшним днем».
Интересно, что схожих убеждений придерживались даже прогрессивные социалисты. Так, Беатриса Уэбб, известная руководительница Фабианского общества, заявила, что у японцев «ужасные представления о досуге и совершенно невыносимые взгляды на личную независимость». Она утверждала, что в Японии «совершенно очевидно, стремление учить людей думать не существует». Не менее язвительно она отзывалась о корейцах, считая их «12-ю миллионами грязных, вырождающихся, мрачных, ленивых, лишенных религии дикарей, которые болтаются без дела в грязных белых одеяниях самого неуместного сорта и живут в грязных земляных хижинах».
Такие разные культуры и такие разные результаты... Или нет?
Дело было отнюдь не в предубеждениях европейцев к «восточным узкоглазым дикарям». Ещё раньше, в глазах развитых британцев, немцы считались жуликоватыми тугодумами и бездарями. По словам Джона Рассела, писателя и путешественника 1820-х годов, немцы были «работящими, непритязательными людьми… не наделенными ни остротой восприятия, ни живостью чувств… Проходит много времени, прежде чем немец приходит к пониманию смысла того, что для него внове, и трудно пробудить в нем рвение в постижении оного». «Ремесленник и лавочник обманывают вас, где только могут, хотя бы и на невообразимо мелкую сумму, лишь бы только обжулить… Такое мошенничество повсеместно», — писал британский военный врач сэр Артур Брук Фолкнер. Британцы считали, что это проявляется в состоянии немецкой инфраструктуры. Джон Макферсон, вице-король Индии (то есть человек вполне привычный к опасным дорогам), писал: «Я обнаружил, что дороги в Германии столь дурны, что обратил свой путь в Италию».
Сравните это с современными представлениями об азиатах и немцах. Трудолюбие, педантичность, усидчивость, собранность и дисциплинированность! То что нынче приписывается развитым нациям, обосновывается их конфуцианской (вспоминая Сэмюеля Хантингтона) или протестантской (вспоминая Макса Вебера) этикой, которая насчитывает уже несколько столетий, а то и тысячелетий! Почему же столь очевидных вещей раньше не замечали даже светлые и непредвзятые умы?
Сторонники культурных теорий считают, что определенная культура воспитывает в людях привычки и черты поведения, которые являются более полезными для экономического роста: трудолюбие, любознательность, организованность и дисциплинированность. С этим сложно спорить, однако влияние культуры на людское поведение часто необоснованно завышается, мол, экономический успех зависит от «национальных привычек» и никуда от этого не денешься. Кроме того, пытаясь выделить особенности тех или иных культур, сторонники культурных теорий проделывают невероятные финты ушами. Например, нищета отсталых стран объясняется «природной ленью» их населения, но именно в этих странах люди работают гораздо дольше, чем в развитых.
Типичные россияне.
Дело в том, что выделить некую культурную единицу крайне проблематично. Даже в рамках единого, относительно монокультурного государства, существуют серьезные различия. Москвичи часто шутят про отсутствие жизни за МКАДом и иронично называют других россиян «глубинным народом», простоватым и неотесанным. Жители глубинки отвечают взаимностью, считая москвичей изнеженными педерастами, неспособных к продуктивному труду и живущими за счёт высасывания всех соков из провинции. Разумеется, эти взгляды также отражают поведенческие черты людей из разных регионов. Так можно ли говорить о некой единой «русской» культуре?
Или нет?
Повышаем ставки и возьмем такую культурную группу как католики. В рамках этой якобы «однородной» группы существуют ультраконсерваторы вроде движения Opus Dei и представители Теологии освобождения, которых называют христианскими коммунистами. Что уж говорить о христианах в целом, которых часто объединяют в «иудеохристианскую культуру» (вспоминая Фридриха Хайека)? Есть и более интересный пример: более половины профессиональных сотрудников центробанка мусульманской Малайзии — женщины, и их процент значительно больше, чем в любом центробанке якобы более «феминистских» христианских стран.
Принимая всё это во внимание, только представьте, на каких размеров глобус натягивается бедная сова, если мы противопоставляем «Западную» и «Восточную» культуру, обобщая совершенно непохожие друг на друга культурные единицы!
Примеров, подобных выше, можно привести великое множество. Но, думаю, понятно, что культурные группы «европейцев» или «католиков» или даже «немцев» настолько расплывчаты, что едва ли имеют хоть какое-то аналитическое значение. Почему же культурные теории так популярны и откуда они берутся? Давайте попробуем провести мысленный эксперимент и рассмотреть этические и религиозные учения под разными углами.
Сегодня утверждается, что азиаты добились экономического успеха, благодаря конфуцианской этике. И действительно, конфуцианство воспитывает образованность человека, его сотрудничество с другими, а также бережливость и усердие. Однако раньше конфуцианскую этику обвиняли в задержке развития азиатского региона.
Конфуцианство не советует людям выбирать специальности инженеров и предпринимателей, необходимые для экономического роста. Наиболее важными слоями общества считались ученые и бюрократы, а ремесленники и торговцы и вовсе не допускались до сдачи государственных экзаменов. Сами экзамены представляли из себя проверку знаний конфуцианской литературы, правящий класс не получал никаких практических навыков. Также, конфуцианство не поощряет творческий дух и предпринимательство, делая упор на иерархическое подчинение старшим. Наконец, конфуцианство не признает верховенство закона. Конфуций говорил, что «если людьми руководит закон и требуемое единообразие достигается наказаниями, они постараются избежать наказания, но не будут иметь чувства стыда. Если же ими руководит добродетель, и требуемое единообразие будет достигаться правилами пристойности, то они будут иметь чувство стыда, что улучшит их нравы».
Итак, каков же портрет конфуцианства? Это учение, которое развивает в людях полезные для экономического благополучия навыки или же уводит своих последователей в пучину тьмы и мракобесия? Культурные теории удобны тем, что ответ будет зависеть от требуемого результата. Если вы хотите обосновать экономическую неразвитость, вы будете подчеркивать негативные аспекты и наоборот. Яркий тому пример — лояльность. Уважение авторитетов в конфуцианстве может интерпретироваться как фактор, повышающий склонность к взаимовыгодному сотрудничеству и личной отдаче, а может стать фактором, который ограничивает инициативность и творческое мышление.
Если конфуцианство являлось главным фактором развития китайской экономики, то где же оно было в 1940 году?
Возьмем другой пример. Исламская культура считается негативным фактором на пути экономического развития. Ислам нетерпим к другим религиям, чем ограничивает полезное для экономики разнообразие и конкуренцию. Ограничение прав женщин также мешает экономическому развитию, поскольку мешает им построить карьеру и приносить пользу экономике. Дети таких женщин тоже будут необразованными и бедными, что снижает качество рабочей силы. Наконец, в исламе имеются «милитаристские» нотки (вспоминая идею «Джихада»), которые прославляют противостояние неверным, а не мирное развитие экономики.
Ислам бывает вот такой.
При этом в исламе не существует фиксированной социальной иерархии, чем объясняется его широкое распространение по миру, особенно среди бедняков. В отличии от конфуцианства, ислам поощряет торговую и ремесленную деятельность. Даже сам Пророк был торговцем-караванщиком! Будучи религией купцов, ислам поощрял развитие делопроизводства. В исламских странах специально подготовленные судьи появились на несколько веков раньше, чем в христианском мире. Исламская культура также была более веротерпимой, а потому многие испанские евреи бежали к мусульманам после Реконкисты. Наконец, в исламе котируется образование и рациональное мышление. Известная фраза Мухаммеда гласит, что «чернила ученого более священны, чем кровь мученика». Сложите всё это вместе и вспомните все достижения арабов: они создали огромный Арабский халифат, который был цитаделью науки, торговли и культуры для своих соседей. Почему мы называем цифры «арабскими», а многие астрономические объекты имеют в своем названии ближневосточные нотки? То-то же.
И вот такой.
Итак, каким же нам видится ислам? Тормоз ли это экономического прогресса или его драйвер? И снова, ответ будет зависеть от требуемого результата. Культурные теории как раз и «хороши» тем, что позволяют объяснить экономическое процветание универсальной и простой схемой, которая натягивается на любой наблюдаемый случай.
Фатальный недостаток культурных теорий экономического процветания в том, что они крепки исключительно задним умом. На рассвете капитализма наиболее передовыми обществами были протестантские страны и протестантизм записали в главную причину их богатства. Когда и католические европейские державы показали существенный экономический прогресс, причину их успеха стало принято объяснять христианской и/или демократической культурой в целом. Раньше коллективистская культура азиатов считалась тормозом прогресса и причиной их бедности, а сегодня именно она стала ведущим фактором их экономического развития. Здесь как нельзя кстати будет рассуждение Александра Картавых о пользе исторического подхода при анализе современности. Человек, хорошо знающий историю, уже не попадется на подобные уловки. Если вдруг аналогичный прогресс покажет какой-нибудь Мозамбик, то авторы культурных теорий начнут объяснять это уникальностью менталитета мозамбикских негров (разумеется, намекая на то, что они знали это с самого начала), а мы лишь сдержанно усмехнёмся.
Разумеется, различие в поведении людей существует, равно как и существует влияние этого поведения на экономическое развитие. Но что тогда определяет поведение людей, если не культура? Ответ простой — их жизненные условия в самом широком смысле. Проще говоря, деревенское население современной Индии является неприспособленным для жизни в городской цивилизации не из-за особой культуры, а из-за того, что оно родилось и прожило всю свою жизнь в этой самой деревне. Сложившаяся культура является производным от условий деревенской жизни, но не формирует, а лишь закрепляет сложившуюся модель поведения.
Кроме того, культура склонна меняться под воздействием изменившихся жизненных условий. Это можно проиллюстрировать даже игрой Civilization, где культурный уровень населения растет в результате строительства «культурных» зданий и финансирования культурного развития в целом, которое могут позволить себе экономически развитые страны. Так и в жизни, «туповатые» и «ленивые» японцы на деле оказались образованными и трудолюбивыми не потому что всегда были такими из-за традиционного менталитета, а потому что изменилась экономика: Япония встала на путь индустриализации, что способствовало урбанизации и подготовке дисциплинированной и образованной рабочей силы. Абсолютно тот же процесс некогда претерпевала и Великобритания, как первое индустриальное государство мира. Привычки, традиции и представления необразованных селян ломались через колено на фабричном производстве, шёл процесс воспитания «человека промышленной эпохи». На выходе мы имеем образованных, самодостаточных и трудолюбивых работников, которые косвенно способствуют поддержанию сложившейся экономической структуры. Процесс такой культурной эволюции под давлением изменяющихся экономических условий блестяще описал американский экономист Роберт Аллен.
Те самые "лентяи", которые "получают мало из-за того что не трудятся".
Таким образом, экономическое развитие не зависит от культуры или менталитета той или иной нации. Жирную завершающую точку ставит один корейский экономист, чьей цитатой мы и закончим:
«…Но если бы для роста благосостояния требовались культурные революции, оно было бы практически невозможным, поскольку последние почти никогда не удаются (если удаются вообще когда-нибудь). Серьезным предупреждением в этом смысле должен стать крах китайской культурной революции, хотя ее причиной вовсе не было стремление к экономическому развитию. К счастью, нам не нужна культурная революция для начала экономического роста. Многие черты поведения, которые, как считается, способствуют этому процессу, будут вытекать из него, а не станут его причинами. Страны могут запустить развитие совсем иными методами, […]. Как только экономическое развитие запустится, оно начнет изменять поведение людей и даже лежащие в его основе убеждения (то есть культуру), так чтобы все это шло на пользу. «Благотворный цикл» между экономическим развитием и культурными ценностями создать действительно возможно. По сути, именно это и произошло в Японии и Германии. И так будет во всех экономических историях успеха».
От така х*йня, малята! Живите счастливо и не попадайтесь в плен стереотипов.
Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!
Источник: Ха Джун Чхан «Злые самаритяне. Миф о свободной торговле и секретная история капитализма».
С момента выхода последнего поста я получила первый донат от Таинственного Пикабушника и прирост подписчиков составил более 2000.... что же я буду делать, когда расскажу всё, что знаю о генетике? Можно конечно про другой опыт работы рассказать и поделиться знаниями полученными в других областях, но я подумаю об этом потом)
Как я и говорила ранее, тесты на отцовство и материнство являются вариантами аутосомных тестов на родство и хорошо работают при самом близком варианте родства родитель-ребёнок, но, чем дальше друг от друга родственники по схеме родства, тем бесполезнее этот тест. Помимо аутосомных тестов существуют варианты исследования по Х и Y хромосомам, а так же МтДНК (которая как раз есть в срезанных волосах). Что бы понять, какой из тестов будет наиболее информативным в каждом отдельном случае нужно понимать, откуда берётся каждая из хромосом.
С аутосомными маркерами при ближайшем родстве (родитель-ребёнок) всё просто, там 50% от матери и 50% от отца. Других пропорций быть не может (даже если сын весь в отца, всё равно 50/50).
МтДНК ( она же митохондриальная ДНК) - передаётся только от матери к детям, вне зависимости от пола. Т.е. если взять МтДНК от бабушки по материнской линии и сравнить с МтДНК всех внуков от её дочерей - они совпадут. Бабушка по отцовской линии этим похвастаться не может, так как её МтДНК останется у её сына, он её детям не передаст.
Y-хромосома - есть только у мужчин, передаётся только мужчинам. Определяет пол ребёнка. (Да да, за пол ребёнка вся ответственность на мужчине. Когда я разъясняла этот момент южным клиентам, которые жаловались на то, что жена не может родить мальчика, они очень сильно удивлялись и уходили в отрицание.)
Х-хромосома - у женщин их 2 и случайным образом одна из двух достаётся ребёнку, вторая, в случае если рождается девочка, достаётся от отца, у него тоже одна есть. Проблема в исследованиях с Х как раз в том, что мы не знаем, какая из Х перешла в определённых случаях.
За тестами на родство приходят в самых разных случаях: начиная от бабушек не уверенных в том, не нагулян ли внук (самое интересное, что чаще обращаются именно бабушки, от дедушек за всю практику было пара обращений), до делёжек наследства с внезапными "родственниками".
Один из самых запоминающихся случаев был когда дедушка хотел через тест со внуком выяснить, от него ли его дочь. Вот там посредники знатно накосячили и предложили сделать тест по Y хромосоме, которая ни при каком раскладе не могла дать положительный результат, так как внук получил её от своего отца (Это к вопросу почему лаборатория не очень любит посредников и всё равно имеет свой клиентский сервис, консультантов и пункты забора образцов. А так же почему лаборатории нужна схема родства, ведь будь на месте дочери сын - тест бы подошел как нельзя лучше.)
Примерная схема стандартного родства будет выглядеть так (я ещё и художник так себе) :
В этой базовой схеме из 3х поколений уже 4 варианта МтДНК, 2 варианта Y-хромосомы и 6 вариантов Х-хромосомы. Как видно по схеме сверять внука и дедушку №2 по Y-хромосоме занятие бесполезное, она в любом случае будет разная. Каждая стрелка на схеме - родственная связь, при этом, для достоверного исследования нужны "безусловные" связи, не вызывающие сомнения. Например если мы хотим проверить является ли внук биологическим внуком дедушки №1, то нам нужно быть 100% уверенными, что сын №1 является биологическим сыном дедушки №1. Иначе, если бабушка №1 грешила с каким-то дедушкой №3, то у нас выплывет Y3 и поломает всю схему.
Поэтому, если Вам придётся сдавать тест на родство, не надо так:
Ради этого скрина я залезла так глубоко в архивы, что примерно пол часа оттуда не могла вылезти и собрала для вас там всякого))
Что же делать, если по схеме родства не подходят варианты с половыми хромосомами? Делается аутосомный тест. Но с большим "НО". А именно: нужен дополнительный образец, "безусловный родственник", для повышения точности теста. Подходит для этого отец или мать (в зависимости от схемы), так как они отметают большую часть ДНК, не нужную в тестировании, и тогда для подсчёта используется уже другая формула.
Именно в таких тестах часто фигуририрует "мертвый" материал, поскольку чем ближе родственники в схеме, тем точнее результат.
Тем, кто ждал подробностей по поводу образцов из морга:
Как-то утром от чашки кофе меня оторвал звонок: "У нас тут труп год лежит в трупохранилище, что с него на экспертизу можно взять?" Так я узнала, что существуют не просто морги, а трупохранилища.... могли бы как-то помягче назвать... типа "морг длительного пребывания"...
Так вот, с трупа взять можно много. В основном берутся ногтевые пластины (чаще всего не целиком, просто срезаются щипчиками), волосы (с корнем), фрагменты тканей (собственно зависит от состояния трупа). Если сам труп уже похоронен - морг от года до трёх (в зависимости от региона), хранит образцы после аутопсии (вкрытия). Это могут быть гистологические кубы и стёкла, кровь, фрагменты тканей и мышц (зависит от причины смерти,как предполагаемой так и выявленой).
Так же во время событий в Нагорном Карабахе было очень много запросов на идентификацию останков (со слов обращавшихся, местные лаборатории были перегружены), поскольку самостоятельно идентифицировать выданные в качестве родственников тела не представлялось возможным (ну сами представьте, вы бы смогли идентифицировать человека по отдельной конечности или кости?). Кости можно использовать для исследования, как и зубы, если ничего другого нет.
Снова вышло много текста, в следующий раз постараюсь разобрать несколько схем родства из практики и поделюсь самыми странными образцами, которые нам предлагались для исследования.
P.S. Специально для тех, кто думает, что я предвзято отношусь к женщинам, а мужчины у меня все ангелы)
Оба способны менять окраску тела и обратите внимание на их глаза.
Рассказывает камбала Стелла:
Недавно мне сказали, что у меня очень красивые глаза. Это было приятно до тех пор, пока не сравнили хамелеоном… Вы думаете, что я обиделась? ДА! Но я рыба не глупая, решила сразу разобраться что к чему. И ответ оказался НА ПОВЕРХНОСТИ.
Глаза камбал и хамелеонов могут менять угол зрения как в горизонтальном, так и вертикальном положении, причем каждый глаз ДВИГАЕТСЯ НЕЗАВИСИМО ДРУГ ОТ ДРУГА! Но это не все, по словам специалистов, с которыми я успела познакомиться, наши глаза это ВАЖНАЯ часть маскировки.
Почему так, спросите вы? САМА НЕ ПОНИМАЮ, но вроде все дело в том, что в нашей коже есть так называемые клетки хроматофоры – пигментные клетки, от которых зависит не только окраска, но и расположение и форма окрашенных участков тела.
Глаза же выполняют функцию датчиков, они фиксируют информацию о пространстве за счет отраженного света. Эта информация по зрительному нерву переходит в мозг, а от мозга идет команда к хроматофорам, чтобы они выглядели так, как выглядит окружающее пространство.
Раньше до индустриализации для работы важен был человек как носитель ЗУНов/опыта (ходячая БД и БЗ). Сам себе: снабженец, управленец/организатор и продавец (то ли «Бойцовый Кот», то ли «самозанятый»).
С увеличением уровня образованности информацию стали хранить не в голове, а во вне, письменно, в книгах (справочниках, учебниках, энциклопедиях и т.д.). Что позволило накапливать знание не ограничиваесь одним человеком, или поколением, страной.
...
Так же с развитием «орудий труда» результат стал всё меньше зависить от квалификации/профессионализма человека, а самого оборудования, инструмента.
Вместо свободной ковки - штамповка позволяющая делать схожие изделия (что стало основой серийного производства и унификации (взаимозаменяемости)).
...
С увеличением спроса производство становилось всё более массовым, а объём знаний более концентрированным. Т.е. всё меньше универсалов.
...
Теперь (в настоящее время) рабочий - придаток машины, био-КИПиА в СЧМ чья задача эффективная эксплуатация машины (минимум простоев - максимум производительности).
Но так как он должен всё время работать, то ни на что более у него нет времени, т.е. ему нужны помощники, обслуга. Именно этим и должно заниматься линейное руководство и функциональные специалисты.
Линейные руководители: планировать работы закупая/резервируя под это ресурсы, организовывать работы (приоритет заказов и работ, расстановка людей, контроль качества), сбывать продукцию. Повторять производственный цикл.
Функциональные специалисты контролируют некий фронт работ как из-за его опасности (инженер по ТБ), так и сложности работ требующих отдельной деятельности (проектирование, аналитика), или большого объёма специфичных данных которые в онлайн-процессе текущего управления не успевают просчитать (те же бухгалтера с фин.отчётностью). Т.е. специализированные работы и аналитики по проблемным местах для более точной организации всей жизнедеятельности организации.
...
Проблемы начинаются когда этот объём помощников «обслуги машин» (внешний контур управления рабочими) становиться слишком много. Не просто «1 с сошкой, а 7 с ложкой», а по «закону Паркинсона» эти офисные сотрудники начинают плодить работа для самих себя. Т.е. создают «бюрократическую симулякру» где самоизолируются от реальности создавая своё «королевство кривых зеркал» со своими правилами, «иерархией клевания», кликами и пр.
Этот управляющий контур замкнутый сам на себя управляя жизнедеятельностью организации будет уничтожать текущую официальную логику управления подменяя её «лояльностью». Искажать объективную самооценку деятельности из страха наказания за свои ошибки (изолируя людей в рамках их работы, т.к. меньше знают - лучше манипулировать/использовать вслепую).
И т.д. Всё что характерно для «бесцельных групп» (групп выживания).
...
Единственный выход от этого рака автоматизация.
Это не обязательно ЭВМ и «хай-тек», скорее это публичные (открытые) методы оценки, мониторинга и организации работ. Т.е. никаких «вилок» поощрения и наказания в зависимости от статуса. Прозрачность оценки, а не «чёрная метка» в личном деле под грифом ДСП, или негласный патронаж/крышевание.
Всё то «аналоговое» что придумали люди для усмирения и ограничения «сверхлюдей по Ницше» (отморозков у которых только «я хочу», без обязательств).
...
В реальности это пытаются воплотить в виде «опен-офиса» где все и всё на виду. Или хотя бы стеклянных дверей в кабинет (кроме медицинских). Но публичности «офисный планктон» не любит. :))) Сперва перегородки между столами (куда-то надо повесить важную бумажку), календарь на стеклянную дверь, потом она или разбита, или сомнения в её стойкости от взлома ....
Или всякие программки мониторинга (сейчас всё отцифровано и основным оружием труда для чиновника является некая программка).
Или сразу АСУ где человеку уготована роль «кнопкодава» (первичный ввод данных), или ТО/ремонта. Контрмерой/ответом против автоматизации стала цифровизация. Где вместо автоматической обработки информации вставляют «ушастую прокладку» перебивающая данный из одной БД в другую.
Одна надежда на «нейросети» (эволюционировшие из «экспертных систем» <— БЗ <—БД) и далее на сильный ИИ который наконец сможет организовать «безлюдное производство» устранив «человеческий фактор».
Шучу, разумеется люди будут, но оценивать их КТУ/KPI будут уже объективно (беспристрастно).
Для «Скайнета» сиськи молоденькой Олечки параллельно, так же как чаепитие МарьИвановны со своим матриархатом/бабкомом в рабочее время, разухабисто-весёлый Петрович пришедший с похмелья т.к. вчера проставлялся коллективу.
Только работа (результат), ничего личного, или в биореактор.