История, это фундамент, на котором стоит национальное самосознание, коллективная память и моральный компас общества. Переписывание истории под сиюминутные политические нужды влечёт за собой утрату идентичности и разрыв логических связей
Первая жертва фальсификации — идентичность. Народ, лишённый подлинного прошлого, теряет обьективную оценку событий. Он становится подобен человеку с амнезией: он существует в настоящем, не понимая, кто он и как сюда попал. Не извлекает уроки из ошибок и не понимает свои успехи
Отсутствие логики в истории калечит общественное сознание, лишая его способности к критическому мышлению и логическому анализу, либо порождает ненависть к истории.
Например бредовое расстройство. У пациента формируется устойчивая система ложных убеждений, не соответствующая реальности. Он может быть абсолютно уверен, что его сосед — опасный преступник, а чёрное — это белое. Действуя в рамках этой искажённой картины мира, он представляет реальную угрозу: как для себя (например, отказываясь от еды, считая её отравленной), так и для окружающих (атакуя мнимых врагов).
Согласно психиатрии, главный критерий опасности — это утрата связи с объективной реальностью. Точно так же общество, воспитанное на мифах, начинает жить в выдуманном мире. Оно принимает неверные стратегические решения, сеет конфликты, основанные на ложных обидах, и неспособно к конструктивному диалогу с теми, кто оперирует фактами.
История, какой бы горькой или неудобной она ни была, — это наш общий диагноз и наша карта. Нельзя вырвать из неё «плохие» страницы, не сделав всё повествование бессмысленным и не опасаясь, что мы заблудимся в будущем. Принимать своё прошлое — значит взрослеть. А переписывать его — значит обрекать себя на вечное детство, полное иллюзий и потенциального насилия. Правда — это не всегда удобно, но только на ней можно построить здоровое и устойчивое будущее.
Также становится сложно, если ты живя в одной стране видишь как в другой переписывают историю доказать что твоя история тоже не была целиком переписана или не предвзята. В таком случае история становится такой себе не плохой головоломкой по проверке её на истинность.
Будучи в школе я задавался вопросом есть ли мне смысл учить историю, если она может быть переписана легко, но честно говоря не пожалел(даже если что-то может быть предвзято). Но если бы это была сильно переписанная история учить её было бы полное неудовольствие
Живым примером является США, в которой население считает что их страна лучшая и тем самым делая их высокомерными со своими последствиями и является там одной из причин массовой тупости. (Возможно в этом абзаце я ошибся в деталях)
События, развернувшиеся 9 августа 1945 года во время бомбардировки Нагасаки (Япония), указывают на то, что христианский бог в то время либо спал, либо не существовал.
Эффект подобный Лиссабонскому землетрясению 1755 года, может быть достигнут благодаря атомной бомбардировке Нагасаки 9 августа 1945 года как доказательству против истинности христианства.
Первоначальной целью бомбардировки «Толстяка» была Кокура, но бомбардировщики изменили курс на Нагасаки из-за плохой погоды и проблем с топливным насосом.
Когда самолет достиг Нагасаки, плохая погода ещё больше затруднила прицеливание, и бомба упала в долине Ураками, которая находится более чем в 3 км к северу от намеченной цели. Горы вокруг Ураками защитили большую часть города от взрыва, а влажная погода не позволила огненному шторму уничтожить остальную часть города, в отличие от Хиросимы.
Долина Ураками примечательна тем, что является старейшим, крупнейшим и на протяжении большей части ранней современной истории единственным христианским анклавом в Японии. Святой Максимилиан Кольбе подсчитал, что в 1930-х годах в Ураками проживало более 60 000 из менее чем 100 000 японских католиков.
Не менее двух третей из них были полностью уничтожены во время подготовки к празднику Успения Пресвятой Богородицы 9 августа 1945 года самым разрушительным оружием, когда-либо созданным человеческим разумом, поскольку плутониевая бомба, сброшенная на Нагасаки, была мощнее той, что была сброшена на Хиросиму. Похоже, Манхэттен во много раз превзошёл японских милитаристов XVII века в деле уничтожения японских христиан.
Итак, погода, стихийное бедствие, доставляет плутониевую бомбу – апокалиптическое оружие Армагеддона и самое мощное из когда-либо применявшихся в войне – в Нагасаки, подальше от язычников Кокуры. Провидение решило, что это благоприятный день для долины Ураками, крупнейшего и старейшего христианского анклава в Японии, чтобы стать его адской обителью. Горы и сырая погода, ещё один набор природных конфигураций, предположительно находящихся под божественным контролем, защищают большинство языческих районов города от взрыва. Советское вторжение в Маньчжурию оказало большее влияние на капитуляцию, поэтому нельзя сказать, что эти несчастные католики были агнцами, принесёнными в жертву ради мира во всём мире.
Уверен, что в анналах истории можно найти и другие ужасные бедствия, обрушившиеся на католиков, но именно этот ход событий был вызван невезением (то есть провидением), силами природы и, не забывайте, самым мощным оружием, когда-либо применявшимся в войне, брошенным на остров христианства среди моря язычников. Неужели Бог христиан действительно вершит дела?
Это событие невозможно объяснить, исходя из предположения о существовании христианского бога, его всезнании, всемогуществе и всеблагости. Христианам приходится рассматривать эту трагедию как нечто, что им объяснят на небесах, в то время как атеисты будут рассматривать её просто как трагическое событие, согласующееся с их безбожным мировоззрением.
Ай-яй-яй, нехорошо, мистер @FARATEY, вбрасывать остросоциальный вопрос и блокировать комментарии тех, чьи комментарии вам не понравились.
Вы опубликовали большой пост, рассмотрев только половину вопроса -- людей, которые в интернете идут наперекор принятым нормам и общественному мнению. Но почему-то не учли другую сторону -- коллективы людей, которые согласованными действиями пытаются свои нарративы выдать за общепринятые нормы и общественное мнение.
А когда вам на это указали (на примере вашего же примера с бродячими собаками) вы почему-то переключились именно на обсуждение ситуации с бродячими собаками и заблокировали возможность ответа.
По вашему ответу про ситуацию с бродячими собаками. Человечество уже давно придумало и успешно применяло способ борьбы: если собаки агрессивны, их отстреливают (либо отлавливают и умерщвляют). И только в XXI веке начались какие-то идиотские метания: с одной стороны, никаких собачек убивать нельзя, с другой -- все бродячие псины должны быть истреблены.
Но вопрос остаётся в силе: вы вообще не рассматриваете такое явление, как проталкивание в интернете соорганизовавшейся группой людей собственных установок как общественного мнения и общепринятых норм?
Или вы действительно приплели философию, Канта и максимы только длятого, чтобы ещё раз поднять вопрос о бродячих собаках?
Мы сделали тушенку Халяль, в комментариях столько негатива посыпалось.
что не так с ним ?
В халяль с тз технологии производства ничего негативного нет, даже наоборот: * отсутствие химикатов, натуральные ингредиенты без антибиотиков и гармонов. * экологичность того же мяса. * ...и другие требования
У нас в стране Халяль потребляют в БАШКОРКОСТАНЕ, ТАТАРСТАНЕ, ДАГЕСТАНЕ... значимая часть страны. Мы возим также в Казахстан.
Мы живём в такой большой стране, столько культур, народов, кто то ест халяль, кто то вообще не ест мясо, кто то верит, кто то не верит ...
зачем я написал? это вызовет точно снова негатив. Да скорее всего, как и про тушёнку пишут (не все, но пишут). Мне важно сказать своё мнение.
Мы буряты - буддисты. Мы уважаем разные религии, как и любая религия учит толерантности.
Да, мы сделали халяль, пригласив мусульман. Нас просили сделайте халяль - мы сделали. Изучили нормы, пригласили специалистов, настроили процессы. Так же как и просили запустить корм для собак и кошек аллергиков, без специй.
Мы слушаем вас! для нас это важно - уметь слушать, анализировать, совершенствовать.
С одной стороны религии разные, с другой они одинаково учат быть добрыми. И глобально человеческая человечность не имеет религии. Люди могут жить без религии, но не без ДОБРОТЫ. Как говорил тот самый КОТ - Давайте жить дружно.
Очередной разоблачитель, который срывает покровы с вопроса, в котором не разбирается. ТС, сам то был хоть на мясокомбинате халяль? Чтоб так уверенно писать что халяль там не халяль? Я сам не был, но недавно был на похоронах коллеги мусульманина. Естественно там был мулла. На столе была курица халяль, говядина, конина. Один из гостей, поеду явно правоверный, спросил у муллы, как курица с магазина может быть хяляльной, невозможно в таких объемах делать халяль. мулла рассказал, что является членом какого то комитета по халялю, и сам подписывал бумагу о халяльности. Главное требование - чтобы резал мусульманин, ножом, и читал молитву. всё. В забое участвуют всего 2 человека. Один режет, второй постоянно точит ножи. Режущий говорит какую то короткую молитву, что-то типа "бисмилла аля рахим", точно не помню, вжик и всё. На курицу уходит сек 30, дальше уже едет в разделочный цех. И да, куриц глушат током предварительно. Потому что курицу подвешивают за ноги , вниз головой, и так она едет в своё последнее путешествие. Пробовали не оглушать током, но тогда она начинает биться о всякие детали линии, приезжает в синяках и мучается, а это уже не халяль, важнее чтобы животное не мучилось перед смертью. ГОСТ на хяляль тоже есть, см. ГОСТ Р 70405-2022, ГОСТ Р 70401-2022.
P.S. сам русский атеист, на халяль пофик, пиздеж не люблю.
Как вы относитесь к созданию фильма "Цитаты Ленина" (пока что это только моя идея), где будут показаны события, связанные с деятельностью вождей революции, их цитаты из конкретных сочинений, а также результаты данных идей с 1917 по 1937 годы?
Здравствуйте! Знакома ли вам ситуация, когда в комментариях под остросоциальным постом (будь то история о нападении собак, жестоком преступлении или краже на стройке щебня) вам встречаются мнения, абсолютно лишённые здравого смысла? Высказывания, которые не только иррациональны, но и противоречат любой логике.
Пример из Вкотнтакте
Такой же комментарий из Вконтакте на тему кражи щебня.
В том числе и на Пикабу, с большей долей вероятности, если зайти в какой-нибудь пост спуститься в самый низ комментариев, найдётся человек, оправдывающий, хоть геноцид, хоть каннибализм, хоть воровство.
Эта интересная тема на которую меня подтолкнул @BringEternity, своим комментарием #comment_364004211 сформулировав Теорему "Диванных повстанцев".
Границы дозволенного
Границы дозволенного в поведении человека — это не одна линия, а целый комплекс взаимосвязанных ограничителей. Их можно представить в виде нескольких уровней:
Внешние границы:
1) Закон- самая четкая и жесткая граница - правила, установленные государством, за нарушение которых следует конкретное наказание;
2) Социальные нормы и традиции - более гибкие, но не менее мощные правила. Они не прописаны в законах, но их нарушение ведет к общественному порицанию, потере репутации.
Внутренние границы:
3) Мораль и нравственность - это внутренний компас человека, его представления о добре и зле, сформированные воспитанием, культурой, религией, личным опытом;
4) Совесть - внутренний механизм, который заставляет человека испытывать чувство вины, стыда или раскаяния после нарушения собственных моральных принципов, даже если никто об этом не узнал.
Человеку постоянно приходится искать компромисс в своих границах дозволенного: личной свободой и ответственностью, правом и моралью, индивидом и обществом.
Из этого возникает очень распространенная когнитивная ошибка: человек привык описывать окружающий мир, общество и окружающих его людей, основываясь на своем личном опыте. Что если он рос в определенном социуеме, то и все другие люди должны себя вести так же, как и его учили. (Для современного человека каннибализм — это абсолютное зло, акт чудовищной жестокости и высшее нарушение морали. Для ацтекского жреца или воина это была священная обязанность, от которой зависело существование Вселенной.)
Что же формируется у человека первым?
Ребенок сначала узнает правила («нельзя бить других», «надо делиться»), установленные родителями и воспитателями. Он подчиняется из страха наказания или желания получить одобрение. Эти внешние границы являются первым и главным ориентиром.
Внешние нормы (законы, социальные правила) — это каркас, основа для функционирования общества. Они первичны для социализации и безопасного сосуществования большого количества людей.
С точки зрения развития личности и построения общества, внешние границы являются первичными и базовыми. Однако, просто слепо следовать внешним правилам — это признак незрелости или конформизма (это склонность человека менять своё мнение, поведение или ценности под давлением группы, даже если он с этим не согласен).
Зрелый человек не просто подчиняется закону потому, что "так надо", а потому, что его внутренняя мораль согласна с этим законом. Он не врет не потому, что "накажут", а потому, что сам для себя считает ложь недостойной. Когда внешние правила отсутствуют, противоречивы или безнравственны, именно внутренний компас становится главным ориентиром.
Что такое максима?
Максима (от лат. maxima — главное правило, принцип) — это субъективный принцип воли, личное правило, которым человек сознательно руководствуется при совершении поступка.
Если говорить проще, то максима — это формулировка, которая стоит за вашим действием, ответ на вопрос "почему я так поступаю?". Она всегда имеет условную форму: «Если наступит ситуация X, я поступлю по способу Y».
Влияние максимы фундаментально. Именно она является внутренним законодателем, который определяет ваши личные границы в каждой конкретной ситуации.
Ваши личные границы дозволенного — это не что-то абстрактное, а сумма всех ваших максим. Каждая максима, как кирпичик в стене, который отделяет для вас «можно» от «нельзя», «я так поступаю» от «я так не поступаю».
В офисе нет правила «не сплетничать», но ваша максима может быть: «Если я слышу личную информацию о коллеге, то я не распространяю ее дальше»
Сила личности человека проявляется, когда ее максимы входят в конфликт с внешними обстоятельствами.
Конформизм: человек меняет свои максимы под давление внешних правил («Все воруют на работе, значит и я буду»). #comment_259608843
Нравственная стойкость: человек следует своей максиме, даже если она противоречит безнравственному внешнему правилу («Если закон предписывает доносить на невиновных, то я не буду этого делать, даже рискуя собой»)
Немецкий философ Иммануил Кант сделал понятие максимы центральным в своей этике. Он предложил категорический императив — универсальный критерий для проверки нравственности любой максимы. Основная формулировка: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».
Как это работает? Прежде чем совершить поступок, вы должны проверить свою максиму:
Могу ли я представить мир, где каждый всегда поступает по этому правилу?
Хотел бы я жить в таком мире?
«Если бездомные собаки проявляют агрессию к людям, то я буду их подкармливать, чтобы снизить их агрессию».
Могу ли я представить себе мир, в котором каждый человек всегда и везде следует правилу: «Кормить бездомных собак, чтобы они не кусались»?
Если все начнут кормить собак в местах их скопления, это приведет: резкому росту популяции, привлечению новых животных. Большая стая — это большая территория, которую она считает своей и которую будет защищать. Это повышает, а не понижает риски агрессии по отношению к людям, которые просто проходят через эту территорию (например, к детям, почтальонам, велосипедистам).
Данная максима непроходима и является безнравственной, так как она не выдерживает проверки на универсальность. Её всеобщее применение привело бы к негативным последствиям, которые разрушили бы саму цель максимы (снижение агрессии).
Интернет, "ломает" границы дозволенного.
Интернет создает уникальную среду, где ослабевает главный сдерживающий фактор для незрелой личности — страх немедленного наказания.
Проблема в том, что интернет убирает «наказующего родителя». Для человека, который вел себя прилично только из страха перед ним, это полная свобода. Его внутренний моральный компас (совесть, эмпатия, личные принципы) просто не сформирован. Он не поступает правильно, потому что чувствует, что это правильно. Он поступал правильно, потому что боялся.
Как только угроза наказания исчезает, исчезает и единственный мотив для «правильного» поведения.
В интернете такой человек не столько становится конформистом, сколько распускается. Он следует не за моральным лидером, а за самым громким и агрессивным поведением в группе. Он присоединяется к травле не потому, что искренне верит в ее причины, а потому что это позволяет ему безнаказанно выражать накопившуюся агрессию и ощущать свою силу и принадлежность к «стае».
Пример максимально токсичного поведения.
Интернет — это гигантский социальный эксперимент, который обнажил болезненную правду: у большого количества людей внутренние нравственные границы оказались не сформированы. Они держались лишь на страхе перед внешним наказанием.
Теорема Частного Сопротивления Общему Мнению
Общественное мнение (или закон, как его формализованное выражение) часто является кристаллизованным коллективным опытом. Оно право, когда:
Защищает базовые этические нормы и безопасность. Общество осуждает убийство, воровство, насилие. Индивид, считающий, что он "имеет право" на такое поведение, очевидно, неправ. Здесь общество выступает хранителем общего договора о выживании и кооперации.
Опирается на консенсус экспертного знания. Научное сообщество считает вакцинацию эффективной, а изменение климата — антропогенным. Отдельный человек, отрицающий это без веских доказательств, скорее всего, неправ.
Но так же может быть общество и не право:
Яркий пример - это Нацистская Германия:
1) Отказ от рациональности и критического мышления в пользу эмоций и мифов.
2) Подмена морали — «правота» определялась не этикой, а полезностью для государства
3) Конформизм и страх.
Формулировку, которая касается затронутой темы, а именно: альтернативная и иррациональная позиция пользователя, граничащая с абсурдом, сформулировал пользователь @BringEternity:
Процент людей, которые сознательно действуют наперекор общему мнению весьма высок. Такие люди обычно компенсируют свои неудачи, перекладывая вину на других. Причем процент сопротивления обратно пропорционален возможности ответки. Также стоит учитывать и фактор сопротивления некой идее при неуверенности в своей позиции. Протестная форма комментариев, при невозможности выразить ее явно, в виде оппозиционных комментариев, превалирует у индивидов, с одной стороны неспособных сосредоточиться на решении собственных проблем, а с другой - инфантильным сознанием, предполагающим возлагание ответственности на других....
Честно сказать, я не знаю откуда он взял эту формулировку, я пробовал найти, но не нашел.
Итог
Если до сюда кто-то вообще дочитал, спасибо Вам.
Отсутствие внутреннего стержня, попадание в среду с ослабленными внешними границами, острая потребность во внешнем одобрении, поиск новой «стаи», моральная капитуляция и принятие ее норм, разрешение когнитивного диссонанса через дегуманизацию «других», активное поддержка деструктивных идей для получения внутригруппового статуса - всё это и есть причины по которым существуют пользователи, вносящие иррациональное зерно, противоречащее, а так же приносящее вред обществу.
Такой пользователь — не просто «злой» или «глупый». Он — продукт системного сбоя, в котором виноваты и недостаток воспитания критического мышления и эмпатии, и агрессивная архитектура социальных сетей, поощряющая поляризацию, и общий кризис традиционных авторитетов.
Его борьба — это не борьба идей, а борьба за собственную значимость, ведущаяся самыми деструктивными и иррациональными способами, которые ему удалось найти.
А возможно это всё мои домыслы и я натягиваю сову на глобус.
