Я обкритиковала Шопенгуаэра в университетской диссертации.
А диссертация на тему Шопенгуаэра. Там где он считает что искусство лучшее для познания мира.
Мой вопрос текста : какой лучший инструмент для познания мира и вполне возможно нужно изменять искусство и убрать науку?
Однако я его обкритиковала поскольку он считает что искусство выходит за пределы разума. А креатианость как раз таки относится к интеллекту. И именно она создаёт мир, логику.
И найти нужно " Бога* а ещё искусство как раз таки интеллектуально раз видит Суть идеи, тот самый номен.
Наука только результаты обьекта а искусство сам обьект. А видеть сам обьект обозначает видеть Внутри и Снаружи.
Обьект и егт результаты.

В общем возможно я перепишу потом мою французскую работу на русский язык.
Это там где он различает науку от искусства.
А выбрала я такой вопрос проблематику Нужно ли менять искусство делать его лучшим способом познания Внутренности Мира ( а не снаружности) поскольку автор анаьизировал и сравнивсл науку и искусство и затем в тексте написано что искусство на его взгляд тот самый мод для познания мира.

Результаты экзамена должны быть в четверг.
А потом я не сдержалась и написала мой личный способ как стать гением.

Потому что креативность входит в интеллект и принцип разума. Именно креативность создала логику ( закон последовательности loi de causalité) и на мой взгляд лучший способ познания мира Интеллект. Наука и искусство плод интеллекта. Так я завершила анализ текста.
А вопрос Какой лучший инструмент для познания мира эффективный поскольку не зря ведь Шопенгуаэр оценивает и противостоит науке и исскуству. Это чтоб понять что лучше.
А дальше там мои личные мысли.

Моё : Какой инструмент лучший для изучения Мира и его внутренности?потому что в тексте задают вопрос о том что лучше чтобы изучать мир. Потом же анализируют исскуство и науку, это даёт понять о лучшем выборе. Смысл анализировать и делать различия? Но я считаю что интуиция всегда логична, креативность форма интеллекта и разума. И на мой взгляд неверно искать то что не поддается логики, разуму, законам последовательности итд. Наоборот, креативность приняла форму логики.
Вот мои мысли.
Исскуство должно видеть Суть. А это также значит видеть тоже самое что и наука.
Наука видит только результаты обьекта. Но когда видешь сам объект то видеть его снаружность, результаты. А результат часть внутреннего.

А ВОТ ТЕКСТ ШОПЕНГУАЭРА. ПЕРЕВОД С ФРАНЦУЗКОГО.

**Текст VI, книга III, §36 (страницы 384-385)**

«Все эти дисциплины, которые имеют общее название "наука", занимаются различными фигурами принципа основания и его различными аспектами в явлениях, его законами, их связью и зависимостями. Однако, какой способ познания рассматривает то, что единично, и именно поэтому существует независимо от любой связи, что составляет истинную суть мира, сущность различных явлений, которые не подчиняются никакой причинной зависимости, которые, следовательно, всегда известны в одной и той же истине, которая сама по себе целостна и адекватно отображает сущность вещи, будь то в её непосредственной или адекватной объектности, воли?

Это — искусство. Искусство повторяет вечные Идеи, воспринимаемые для чистого созерцания, суть вещей, которая остаётся неизменной среди явлений мира; и это цель искусства, его повторение, его подражание, его музыка. Её единственное происхождение — это познание Идей; его единственная цель — это общение с этими идеями. — Наука же продолжает поток идей, стремясь к результату, и удовлетворяется тем, как достигнута одна цель, но никогда не сможет найти окончательного удовлетворения, как невозможно достигнуть точки, где небеса касаются горизонта; искусство, напротив, достигает своей цели везде и всегда. Ведь оно вырывает предмет своего созерцания из мирской суеты и изолирует его перед собой: для искусства этот объект, которого не было в потоке бытия, который был крохотной и эфемерной частью, становится эквивалентом того, что бесконечно и многократно во времени и пространстве; искусство сосредотачивается на этом объекте; оно останавливает колесо времени; его связи исчезают для него: суть, Идея — его единственный предмет.

Таким образом, мы можем называть искусство просто образом рассмотрения вещей, независимым от принципа основания, в отличие от способа рассмотрения, который, следуя этому принципу, образует путь опыта и науки».

«Для чего мы живем, если не для того, чтобы облегчить жизнь друг другу?»;

«Вероятно, едва ли был в приходе человек, который не считал бы, что ходить в церковь каждое по календарю воскресенье означало бы проявлять жадное желание встать на сторону Неба и получить неправомерное преимущество перед соседями»;

«Прошлое становится мечтой, потому что все его символы исчезли, и настоящее тоже мечта, потому что оно не связано с воспоминаниями»;

«Любовь к накоплению денег становится всепоглощающей страстью в людях, чьё воображение, даже в самом начале их накопления, не показывало им никакой другой цели»;

«Столько всего можно начать с новым человеком! – даже стану лучше»;

«Людям, привыкшим рассуждать о формах, в которых воплотилось их религиозное чувство, трудно войти в то простое, необученное состояние ума, в котором форма и чувство никогда не были разделены актом размышления»;

«Богатые ели и пили свободно, считая подагру и апоплексию вещами, которые загадочным образом случаются в респектабельных семьях»;

«Женщина диктует условия до замужества, чтобы потом у нее возникло желание подчиняться»;

«Какое одиночество более одиноко, чем недоверие?»...