Задумался
Телеграм - Смешно до икоты!
Телеграм - Смешно до икоты!
"Идентичность - осознание индивидом себя как личности, отличной от других."
Кризис идентичности – потеря личностью своего отличия от других.
Деньги – ценности в любом их варианте, выраженные (представленные) в денежном (бумажном, цифровом) эквиваленте.
«Первый шаг, который нужно сделать к ним (к деньгам), это убрать навязанные цели и образ мышления.»
«Какие ваши требования (личные, не навязанные желания) – такие деньги в кармане.»
Вам на этом свете (=в вашем собственном сновидении) достаточно просто иметь собственные, личные (а не навязанные извне) желания, чтобы иметь деньги на их удовлетворение.
Если ваши желания навязанные, то никаких денег на их удовлетворение вы НЕ получите (?).
«Не дайте информационной повестке (=навязанным желаниям) вас на*бать. Среди тонн информации и выбора мотивации, откопайте СВОЮ – и это будет главный шаг к реальным деньгам.»
Каковы же ваши собственные, личные желания на этом свете?
НИКАКИХ. Вам самому ничего не надо – не надо никаких денег (никаких ценностей) вообще. Вам нужно счастье не-бытия – нечего-не-делания, полного удовлетворения (=отсутствия каких-либо желаний).
Это значит, что ВСЕ (будто бы) ваши собственные, личные желания, цели – это именно навязанные желания (цели).
У вас есть деньги (любые ценности) строго в той мере, в какой у вас «кризис идентичности».
У человека БЕЗ «кризиса идентичности» никаких денег (=никаких ценностей) в руках вообще никогда не бывает. Поэтому чтобы у человека появились деньги в руках (ценности в его личной собственности), ему без «кризиса идентичности» абсолютно никак не обойтись.
«И может вас внутри разъедает чувство, что нужно уже купить несколько машин родителям. А на самом деле ваши потребности сейчас – это те самые чипсы, игра или новая квартира.»
На самом деле ваши потребности СЕЙЧАС – никакие (нулевые). Вам «сейчас» абсолютно ничего не надо. Но поскольку у вас "кризис идентичности" (=есть УСПЕШНО навязанные желания, цели), постольку у вас есть "те самые чипсы, игра или новая квартира" в денежном эквиваленте.
вас внутри разъедает чувство, что нужно уже купить несколько машин родителям
- Желание купить несколько машин родителям вам пытались навязать, но вы не поддались на это искушение (соблазн). Зато вам успешно удалось навязать желание чипсов, игры или новой квартиры. Именно поэтому деньги на чипсы, игру или новую квартиру у вас появляются на руках, а деньги на машину родителям - нет.
"Царство денег" (=царство навязанных ценностей) - царство сновидения, в котором вы "живёте" в "кризисе идентичности". Как только вы преодолеваете этот "кризис идентичности", так сразу у вас на руках не остаётся ни цента - вы "просыпаетесь" (протрезвляетесь) из сновидения (=из опьянения) собственного ума.
Для наличия у вас на руках денег навязанность вам личных, собственных желаний должна быть НЕ-ОСОЗНАННОЙ вами. Это значит, что вы не считаете (не видите) эту навязанность навязанностью, и вам КАЖЕТСЯ, что это действительно ваши личные, собственные желания.
Например, как работает "умная" реклама? Она навязывает вам желания (=навязывает деньги на их исполнение) настолько незаметно (скрытно от сознания), что вы считаете эти желания своими собственными.
Поскольку вы живёте по навязанным вам желаниям (которые вы по недоумию считаете своими), постольку вас откармливают, как бычка, а потом ведут на убой. А вы настолько НЕОСОЗНАННЫ, что даже этот убой считаете своим собственным желанием (целью).
Вам в этой вашей "жизни" дают денег только для того, чтобы вы подготовили (подкормили) себя к убою. Иначе говоря, вам дают денег на убой - у вас покупают (а вы продаёте) вашу "жизнь". Вы, что называется, "продаёте душу дьяволу". Именно по причине наличия у вас "кризиса идентичности".
У нас много потребностей, одна из них - природа. Городской житель сильно скучает по природе. Но, обычно, под этим подразумевают необходимость погулять в лесу, чистый воздух, море и другая природа "в масштабе". Я буквально натолкнулась на мысль, что человеку (как, наверно, любому живому существу) необходим контакт с представителями других биологических видов. В городе мы видим много людей, но нас тянет заводить домашних питомцев, кормить уток и рыб в пруду, ходить в зоопарки. Я, взрослый человек, с детским восторгом наблюдала на тропинке в лесопарке, как ползет большая мохнатая гусеница. Для меня самой моя радость от такой ерунды была неожиданной.
До этого я читала об эксперименте над крысами "Вселенная-25" американского ученого-этолога Джона Кэлхуна. Он заселил четыре пары здоровых крыс в бак 2*2*2 метра. Там была комфортная температура, вдоволь воды и еды, поддерживалась чистота. В таких условиях теоретически могли жить больше 4000 крыс... На 1780 день эксперимента последний обитатель "рая" умер от старости. Популяция росла до определенного момента, а потом постепенно исчезла естественным образом. Вывод был такой: "эволюция не создавала нас для жизни в райских условиях, для счастья, она создала нас для борьбы за выживание". После этого с Джоном Кэлхуном решил встретиться Папа Римский...
Да простит меня научное сообщество, но эксперимент не корректный. Крыс (очень умных, любопытных и активных существ) лишили всех впечатлений. Они не видели никого, кроме других крыс, в так называемом "раю". Мой вывод: мы очень плохо знаем свои собственные жизненно важные потребности. А узнать можем, только прислушиваясь внимательно к собственным ощущениям. Возможно, есть то, чего всем нам остро не хватает для жизни, но мы даже не помним, что это такое...
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Запрос к сообществу и мысли наружу.
Пару лет назад развалились длительные отношения. Вопрос переживаний опустим, это было очень травматично для обоих. Знаете на чем я вертел этот тяжелейший опыт? Знаете.
Были у меня после интрижки , короткие отношения, чтобы как-то заглушить боль. Помогло? Да не особо. Это что-то типа алкоголя, только без зависимости. На любую женщину все равно тратил ресурсы внутренние, ведь понимал, что мы не мне не для совместной жизни и создания семьи друг у друга появились.
Сейчас я один и мне... вроде хорошо. Но так ли хорошо, как хотелось бы? У человека есть свойства оправдывать свои ошибки, покупки, поступки и решения. Ну право, не предавать же самого себя. Вот и думаю мне по-настоящему хорошо или я как в поле ветер и там же воин? Как неуловимый Джо - никому нахрен не сдался, вот и не ловят.
А между тем в пирамидке потребностей одна ступенька загорелась красным, падение уровня до критических значений.
Отношений и кекса нет уже полгода, сознательно отказываюсь. Умею жить один, мне почти хорошо (опять оправдываю) , знаю куда пойти и чем заняться, как провести выходные, побездельничать и не грызть себя за это. Есть у меня все необходимое, но нет партнера. Ну и нахрена оно мне, ведь хорошо же одному .. да?
А вот нет! Я не хочу лишать себя удовольствия заботиться о человеке, дарить внимание и эмоции, влюбленности, построения чего-то нового, разговоров, преодоления разногласий.
Читаю здесь как многие разваливают отношения в одностороннем порядке, чаще пост пишет чьи чувства были раздавлены. И что , вы готовы учесть все ошибки, думать над сказанным и сделанным, обещать и выполнять, заботиться друг о друге и слышать? Вы не боитесь довериться еще одному человеку с не иллюзорной возможностью получить очередной наиотвратнейший опыт и еще больше разочароваться в людях?
Я боюсь, п...ец как боюсь, но не считаю что нам, ладно МНЕ, лучше по одному.
Нас очень много таких и все мы воем от одиночества порой. Я же не один всё это чувствую?
М, 33, Санкт-Петербург.
Хорошая самооценка идёт в наборе с дискомфортом. Напомню, что самооценка – это способность справляться с вызовами жизни и вера в независимость своих потребностей и эмоций.
И ещё раз. Хорошая самооценка идёт в наборе с дискомфортом.
Иметь хорошую самооценку по определению означает:
– Принимать решения несмотря на сомнения.
– Ошибаться в своём выборе и получать опыт.
– Отказываться от навязанных желаний и вступать в конфликты.
– Отстаивать право на свои эмоции, даже если они кому-то не нравятся.
– Нарушать чужие ожидания, если они не способствуют счастью.
Возникает вопрос: но если всё так трудно, зачем напрягаться?
А это каждый решает для себя. На мой взгляд, жить совсем без дискомфорта невозможно. Самые спокойные и умиротворённые люди находятся либо в морге, либо в Тибете. Все остальные тревожатся, сомневаются, конфликтуют, копят и выплёскивают эмоции.
Вывод?
Лучше тревожится от того, что делает твою жизнь насыщеннее, а тебя опытнее. Чем от того, что ты боишься сделать со своей жизнью хоть что-то.
Нужно все же ответить (#comment_225890116) человеку отдельным постом.
Женщина (@LokaSoroka) жалуется, что мужики задают правила жизни. А вот ответ на замечание того, что женщины воспитывают мужиков и что бы женщинам не взять и не начать воспитывать мужиков "правильно", не так как это было раньше? Тем более, с ваших слов, с работой у женщин проблемы:
Воспитали женщины, которым приходится жить по правилам, придуманным мужчинами.
И детей воспитывают по мужским правилам?
^ Не смешно ли? ^
Так давно пора взяться за воспитание мужиков. Иначе сидите на суку и сами себе его пилите своим бездействием. А здесь рассказываете, что женщины (в среднем) умнее мужиков (подробнее в коменте).
Но дело не только и не столько в уме, сколько в отсталых представлениях.
Демагогия темнейшая, дремучая.
Откуда вы только берете все эти относительные фразы, которые говорят абсолютно НИ О ЧЕМ?
Вот я уже 1 000 000 лет живу и слышу примерно одно и то же и во все времена, во всех культура и народах. Даже чукчи в юрте сегодня то же самое говорят: сегодня мы развиты, а вчера были недоразвиты.
Да вообще при любом уровне развития цивилизации. Одно и то же, всегда одно и то же со всех сторон. Каждая эпоха - это пик, кульминация совершенства и развитости для людей своего времени. И в каждую эпоху есть те, кто считают, что дальше не развиться потому что "уже достаточно развиты".
На мой взгляд только особо недальновидные люди могут считать себя развитыми, умными, продвинутыми. И чем неразвитее человек, тем он считает себя более развитым.
Думаю этот ответ более содержательный чем многозначительная фраза: у нас отсталые представления.
А так, если отмотать какое-то -1 поколение (то есть лет 100 назад), то что там увидим? Болото, дно в представлениях и прочем? И почему вы думаете, что ваши представления сегодня - это не дно через 100 лет? А спросите какого-либо представителя того времени, развит ли он? Да конечно он скажет, что развит. Не скажет же он просебя: "ну... я конечно не совсем развит".
Наверно мы услышим дже от пастуха что-то типа: "да, я считаю себя достаточно развитым и пподвинутым."
Ну и чего вы мусолите тему того какие мы развитые? Вот она тема для демагогии в чистом виде: "достаточно или недостаточно развито человечество". Продолжайте считать себя развитой, я рад за вас.
И прекратите свои попытки в демагогию.
Пишет человек, который чисто ей и занимается, но сам того не подозревает.
Это ваши попытки в демагоию, а не мои. Вы берете какую-то ущербную группу мужиков и утверждаете, что все мужики (или большинство, или очень многие, даже это до сих пор не ясно. СКОЛЬКО?) ведут себя плохо (утрирую) и что это свойственно всем мужикам.
По вашей демамогии, вот пожалуйста:
Тем более, что мужчины в наше время давно не исполняют те функции добытчика и защитника, которые были на них когда-то
Да эту тему не разжевать. Что-то уровня: Бог есть ли нет? Кто возложил какиу функции, когда? И что теперь, если и было, то это должно остаться неизменным? О чем вы вообще здесь говорите?
Моя бабушка в свое время то же самое говорила: все, мужики настоящие закончились... Что значит эта фраза... А когда они закончились и когда начинались?
Да эта тема вечная как мир, когда мужики вообще что-либо исполняли? Когда женщины что-либо исполняли? А с какого времени мужики перестали исполнято то что... а что они перестали исполнять? ... Если не можете дать аргумент, то лучше уж ничего не говорить, иначе разговор - не конструктивный и начинаются обвинения собеседника в вашей же демагогии.
И, да - интеллект среди мужчин и женщин распределён неравномерно. Среди женщин меньше вариативность
Демагогия дремучая. Интересно, найдете ли вы реальную научную статью на тему или это вы прочитали в одноклассниках и т.п. Доказательство хоть какое-то представьте пожалуйста.
Все в целом сводится к тому как человек относится к вещам. То есть зависит от того как на тему посмотреть: если человек муха и види только навоз - то все какаха. Если человека - бабочка, то для него все цветы.
Вас что, муж бъет и унижает?
Вам муж не давал вам работать, препятствовал?
Ваш муж пил?
Ваш муж бил детей?
Если да, то что за идиота вы нашли? Это не то чтобы не повезло, это уже сама женщина нашла какой-то шлак (или шлак ее нашел, но не суть). Суть в том, что как умная (с ваших слов) женщина вышла замуж за дегенерата, не смогла отличить нормального от не нормального? Или, как говорится: на без...и рак рыба? Срочно нужен хоть кто-то?
Я говорю про тех, кто считает, что может указывать, что женщина должна и разглагольствовать, что женщине не положено столько же свободы, прав и возможностей, ограничивая женщин на практике, лишь делая вид, что у неё всё это есть. Сколько мужчин, которые не могут соответствовать идиотским представлениям о том, какими они должны быть, вымещают злость за свою "ущербность" на женщинах и детях. А ведь ущербными их делают именно вбиваемые отсталым социумом представления.
Так вы про отдельных дегенератов все время говорите? Таких много. Ну и что про них говорить? Дегенераты и среди вашего брата найдутся. Не так что ли? У меня много знакомых мужского пола (знакомых женского в разы меньше) и среди мужиков достаточно таки придурков, козлов и прочего. Так не связывайтесь с идиотами и будет вам счастье. В чем проблема-то?
А вот среди знакомых женского пола у меня много тех, кто связал свою жизнь с дегенератами. Бабы, которые нашли себе такое счастье, аллло, вы в своем уме? Ну и что жаловаться, сама же выбрала.
А тех немногих дам, которых я знаю лично... большинство из них просто жаль. Я бы себе такое счастье не захотел в качестве жены. Не-не, упаси, ну их..
Кто их только воспитал... мамаши или папаши? Вместе?
Ведь именно по этой схеме вы построили свои "хитрые" (только в Вашем воображении) вопросы. Вы логику где потеряли?Ничего я не терял, по професси терять логику не положено. На вопрос вы не ответили, но это тоже ответ - вы не захотели бы менять "отмену ограничений в свободе" на более корткую жизнь. Но себе не стали признаваться в этом, а обосновали это так: мужики - дуркаи, потому и дохнут быстрее.
Вообще, послабление ограничений (как вы это называете) в свободе может быть связана с продолжительностью жизни. Вы такого не допускаете? Послабление ограничений оставляет отечаток, видоизменияет человека так же как это делает все... да та же как это делает любая профессия.
Но а в целом, таких каких-то особых ограничений которые бы сокращали продолжительность жизни женщин - нет. Прямое тому доказательство - в РФ вы живете на 10 лет больше мужиков и это факт. А вы выдаёт этот факт как: в РФ мужики тупее баб, вот и умирают быстрее.
Ну я понял, что вы тут будете пытаться усидеть на 2-х стуьях: нужно и ограничение послабить и жить чтобы дольше и тема уйдет в демагогию.
//============================
ИНСТИНКТЫ
//==============================
По инстинктам. Вы мне однозначно заявляли, что у людей нет инстинктов. Прям нет и все! Интересно, какой источник вашей информации?
Но а мне положено знать что такое инстинкты и многое другое. Маркетинг, бизнес, используем людей, ничего личного.
Если брать быка за рога и говорить о том что такое инстинкт, то скорее в сети напишут что-то типа:
инстинкт - это программа, которая вызыватеся по той или иной причине из-за наличия внешних и внутренних раздражителей... характерной особенностью инстинкта является неспособность(еще под сомнением) живого существа сопротивляться данной программе.
И далее много чего может быть написано, что содержит информацию о том, что инстинкты присущи животным. Про человека скорее всего ничего не будет сказано.
ПРОБЛЕМА 1
Так вот, одна из нерешенных проблем - это доказать то, что животное не имеет сознания. Короче: что оно сильно качественно отличается от людей, что у них нет того, что мы называем "душой".
Это дремучая демагогия и рассуждения разных учёных, психологов, которые тянутся сотни лет. И до сих пор нет четкого ответа (различия).
То есть, упрощенно, инстинкт - это жесткая программа, которую живой организм исполняет и сознательно НЕ способен контролировать.
Используется новое слово: "Сознательно\Сознание". Сейчас мы пойдем в тему психики, сознания, отражений и миллиард терминов и опытов о которых наверно слышали.
Научно доказано, что у животных есть психика (даже у пауков, тараканов и червяков). То есть есть отражение реального мира (или его части) в "голове" живого существа => значит есть психика. Иначе животные бы не реагировали на раздражители.
И то, что у животных есть инстинкт, тоже пытались доказать. Вроде есть. Пока вроде как не было выявлено такого животного, которое бы не следовало инстинктам.
Вам известно, что психология - это НЕ наука и если что-то верно для 1 000 000 испытуемых, то это не говорит о том, что оно сработает на 1 000 001-м. А вот 2+2 будет всегда 4. Вот это наука.
Так что однозначно ничего утверждать здесь нельзя. Можно говорить о кол-ве опытов и о кол-ве положительных результатов.
Тут вопрос: а чем отличается то, что вы называете "инстинктом" от того, что вы называете "потребность"? На самом деле, чем же?
Вы можете сказать: ну очевидно же, потребность человек может контролировать, а инстинкт - нет. Это верно, во всяком случае все договорились об этом различии.
А может быть такое, что человек не контролирует себя? Например если он тонет. Известно, что спасать утопающего - это опасное дело так как утопающих не соображает что он делает. Включается инстинкт самосохранения и он может утопить спасаюшего его. Если не знали, то почитайте про это.
Что вы ещё можете противопоставить? Может быть вы можете сказать, что человек может делать то, что животное не может. Можно согласиться, частично.
Ну, например, животное не может совершить суицид или навредить себе... Все это глубочайшая демагогия. Можно привести пример, когда волк отгрызал себе лапу, когда попадал в капкан. Такое не всякий человек сможет сделать. Хотя это мои догадки, я бы наверно не смог.
Что ещё можете сказать: у человека есть сознание, а у животного нет!
Сознание - надстойка над психикой. Сознание - это отражение мира в голове живого существа используемая (для) совместной деятельности людей. Немногим отличается от психики, хотя это тоже спорный вопрос.
Так вот, есть классическая ситуация, когда волки совместно охотятся. Вроде это называют в инсте: "ситуация с загонщиком". Выходит и сознание у людей не какое-то особенное. Выходит что мы очень похожи на животных.
В общем-то да. Лектор в вузе так и сказал нам: попробуй докажи что мы уникальны и отличается от животного кроме как строение и особенностями организма.
Чёткого ответа по тому, что такое инстинкт я, очевидно, не дал. Но дал те заключения, которые мне известны. Так психология не наука, чётких заключений там нет. Это к тому, что вы берете однозначные заключения, очевидно, из сомнительных источников.
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Безусловная любовь – это потребность. Вы не можете не хотеть безусловной любви.
Именно поэтому с детства мы начинаем искать того, кто примет нас такими, какие мы есть. Пытаемся найти отношения, в которых нам не нужно будет ломать себя и насильно переделывать партнёра. Проблема в том, что мы в первую очередь ищем этого человека во вне, и потребность безусловной любви к себе со временем становится всё меньше.
Однажды мы находим человека. Находим того, кто даёт нам внимание, заслуженно или нет, не важно. Главное, что спустя годы поисков мы хоть кому-то нужны. Мы так давно страдали от неприятия, что теперь готовы на всё, чтобы сохранить хотя бы это внимание.
В этот момент безусловная любовь к себе становится условной.
В этот момент любовь к себе подменяется любовью к другим.
В этот момент потребность мутирует и становится зависимостью.
И вот мы забываем, как хотели, чтобы нас приняли такими, какие мы есть. Забываем, как не хотели переделывать себя или других. Теперь мы верим, что ориентиром для хорошего отношения к себе может быть только другой человек.
Хорошая новость – потребность в безусловности никуда не делась. Она всё ещё подаёт голос, когда мы хотим поступить по-своему или бесимся от несправедливого чувства вины. И каждый раз мы совершаем выбор – заглушить её голос чужим вниманием или начать прислушиваться к себе.