Библейско-апологетический очерк
Вера и разум в их существе и взаимных отношениях служат неисчерпаемою, вечною темою религиозно-философской мысли. Не видится конца опытам решения проблемы веры с разных точек зрения и разными способами: ею занимаются не только богословы, но и философы, психологи, даже медики (психиатры), словом – все, интересующиеся религиозными вопросами, – всем проблема веры представляется и важною, и интересною. К сожалению, далеко не всегда мы находим здесь внимание к решающей все дело методологической стороне вопроса. Достаточно сказать, что часто вопрос об отношении веры и разума в христианской религии решается без обращения к учению самой христианской религии об этом, заключенному в Библии. А как уместно и естественно было бы, кажется, обращение здесь именно к Библии! Конечно, в богословии делалось и делается это, но исчерпывающей вопрос работы здесь тоже не сделано. Вот почему остается пока место всяким новым опытам в этой области. Здесь же оправдание и для предлагаемого библейско-апологетического очерка, предназначаемого послужить выяснению истины и опровержению ложных понятий о вере путем изложения библейского учения (библейской гносеологии).
Библия не имеет целью делать из нас ученых, и мы не найдем в ней ученых психологических трактатов о вере и разуме, точно так же метафизических рассуждений об основе и сущности познания, но она дает нам настолько же простой, сколько и глубокий взгляд на сущность познания, на его органы – веру и разум. Простота, соединенная с глубиною, в данном случае, как и всегда, – вот свойства библейского учения о вере и разуме.
Тем менее может быть понятна эта глубокая простота нашему мудреному и лукаво мудрствующему времени, – такая широкая бездна лежит между Библиею и нашим временем, чужим духу и языку библейского миросозерцания. Отсюда современному богослову грозит опасность исказить чрез привнесение своего чистоту библейского учения, его истинный смысл.
Как же быть? Для нас опорой в данном случае послужила святоотеческая литература. Руководство ее в настоящем случае мы признали необходимым на том основании, что видим в ней полное, можно сказать, выражение не только духа, но даже буквы, языка Библии, простого и величественного, глубокого смыслом.
Не немцы с их учеными, толстыми и безжизненными водянистыми комментариями введут нас в понимание Библии, а те, которые так сроднились душею своею с Библией, что и мыслили, и говорили по-библейски, – лишь отцы и учители Церкви. Удивительное единство в духе и строе их миросозерцания, согласие их в целом лучше всего говорят за истину святоотеческого миросозерцания. Поверяя свое понимание новозаветных писаний святоотеческим, мы, кроме того, старались искать истинный смысл писаний в самых писаниях – при помощи сличения параллельных мест и контекста. В результате получилось довольно цельное, стройное учение о вере и разуме и их взаимном отношении.
Чтобы быть понятными в самом изложении этого учения, сначала представим его в виде схематическом.
Знание принадлежит рассудку и вере: нет веры без знания, нет знания без веры – то и другое суть необходимые, самою природою связанные, элементы в процессе познания: познание есть синтез веры и рассудка. Главная роль в познании все-таки принадлежит вере.
Вера – акт познания синтетический, посредством веры мы постигаем истину во всей ее цельности, как нечто непосредственно данное; рассудок – акт аналитический, чрез него мы созерцаем истину не в ее непосредственной цельности, не как целое, но как расчленение единого целого на его части; чрез рассудок созерцание истины распадается по логическим категориям. Первый акт относится ко второму как ощущение к рефлексии. Очевидно, без первого акта познание никоим образом не может состояться: вера является источником знания, материальным началом его; она ставит нас лицом к лицу с недоступною рассудку сущностью вещей, она – око, которым мы видим сверхопытную действительность, она – чувство, которым мы воспринимаем существенность; по отношению к существенности вера то же, что ощущение по отношению к внешнему миру. Рассудку принадлежит лишь формальная роль в познании. Данное ощущение истины рассудок разлагает на ясные логические категории и делает его достоянием нашего личного сознания, нашею личною, так сказать, собственностью.
Без рассудка может состояться познание, хотя ему не будет доставать ясности; это будет знание безотчетное, непосредственное (внутреннее созерцание). Объем и глубина познания зависят от веры: они пропорциональны глубине и ясности веры, рассудок же не может дать больше того, что дает вера; он не хозяин, а слуга веры в познании, его дело принимать лишь то, что дает вера: вера дает материал, рассудок перерабатывает его сообразно с законами своей природы, облекает его в логические формы. Материальная необходимость знания зависит от веры, а не от рассудка: в вере, внутреннем чувстве, мы имеем непоколебимое свидетельство достоверности той или иной истины (от рассудка зависит лишь формальная правильность познания): ставить в зависимость, поэтому, материальную необходимость знания от рассудка, делать рассудок судьею веры нельзя, всегда должно помнить, что область логических категорий и форм далеко не исчерпывает собою область внутренне созерцаемого верою, от последней остается всегда нечто такое, что не может укладываться ни в какие узкие логические формулы, и потому содержание знания в двух моментах познавательного процесса всегда бывает не адекватно: переходя из первого во второй момент, оно проигрывает в содержании. Рассудок относится к вере как наука к жизни, как сознание законов, например, любви к самой любви в смысле живого психического процесса.
Итак, рассудок не может быть судьею вере, ценить достоинство ее свидетельств своею меркою: он слеп, не постигает существенного в вещах, и эта существенность вовсе не обнимается наличною совокупностью его форм и законов.
Если фундамент познания вера, то ясно, что его правильность зависит не столько от рассудка, сколько от веры. Все условия истинного познания сводятся к условиям, повышающим энергию синтетической познавательной способности веры. Сила и ясность созерцания находятся в прямой зависимости от степени сродства, которое существует между нашею душою и миром сверхопытной действительности, и так как человек – существо свободное и духовно-нравственное устроение его личности во власти его самого, то отсюда следует, что и это сродство лежит на нашей личной ответственности.
Душа, все симпатии которой лежат на стороне этого видимого, конечного и феноменального мира, ищущая здесь удовлетворения всем своим стремлениям сердечным и умственным, чужда миру сущности. Существует же это сродство в душе, которая любит не этот, а тот мир, жизнь которой определяется законами не этого мира, но того мира; главный же закон того мира – любовь. Отсюда тесная связь познания с нравственною настроенностью личности: истина открыта лишь любящим, исполняющим нравственный закон Божий, и закрыта для безнравственных, этих «зрячих слепцов».
Таково учение Нового Завета о познании. Оно идет вразрез с принятыми на этот счет взглядами в наше время, которое любит разделять глубокою бездною знание и сердце, веру и рассудок, которому кажется диким требование от познающего субъекта гармонической, духовной цельности. Однако истину этого требования понимали и понимают многие, но все непременно предчувствуют. Нам известны из первых, например, И. В. Киреевский и А. С. Хомяков. Считая рассудок неспособным быть реальным критерием и источником познания, думая, напротив, что для рассудка закрыта истинная, живая действительность, они в вере видели основание знания, признавал за рассудком лишь функцию логического выражения и аналитического раскрытия истины, созерцаемой верою, а коренное условие для правильности познания во «внутренней цельности бытия», как выражается Киреевский, т. е. именно в том, о чем говорилось выше.
Не для защиты изложенного нами учения, но для того, чтобы сколько-нибудь приблизить, так сказать, его к сознанию читателей, выслушаем главные основания, на которых Киреевский и Хомяков строят свой взгляд. «Для одного отвлеченного мышления, – говорит Киреевский, – существенное вообще недоступно, только существенность может прикасаться существенному. Отвлеченное мышление имеет дело только с границами и отношениями понятий. Законы разума и вещества, которые составляют его содержание, сами по себе не имеют существенности, но являются только совокупностью отношений (Полн. собр. соч., т. 2, с. 355). В другом месте он же говорит, что философии, утверждавшейся на одном чистом мышлении, «была доступна истина только возможного, а не действительного, закон, а не мир, в котором закон проявляется». Более точное разъяснение этого факта дает Хомяков «знанию рассудочному в предмете доступен только закон его, а не действительность. Знание, противопоставляясь познаваемому, ставит его в отрицательное отношение к себе, но всякое отрицание ставит отрицаемое уже как только возможное, а не действительно сущее, оставляя действительность за самим собою. Оно есть перевод действительного в область возможного, в закон» (Собр. соч., 1861, т. 1, с. 274). Но понимать законы какой-нибудь вещи еще не значит понимать самую вещь. «Человек может понимать все законы какого бы то ни было нравственного побуждения, не постигая нисколько действительности этого побуждения, любви» (ibid., 281).
Итак, знание есть синтез веры и рассудка, где истина сперва ощущается в сердце, а потом постигается умом, и определяется характером цельной личности познающего субъекта. За это говорит наблюдение и, если угодно, внутренний опыт каждого. Последнее основание того, почему мы в области религиозно-философского знания одно считаем истиною, а другое ложью, – воля, сердце, соответствие или несоответствие познаваемого с нашими стремлениями, идеалом, общим складом духовным.
Так называемого беспристрастного, чистого мышления, в котором человек не был бы так или иначе заинтересован, здесь не бывает. Воля представляет нашему сознанию объект для познания, она направляет в желанную для нее сторону мышление субъекта, она начинает, словом, познавательный процесс, она же и заканчивает его, ибо всякое убеждение, непоколебимое знание, предполагает в субъекте горячее участие, любовь к дознанному мышлением положению.
В правильности этого наблюдения нельзя сомневаться, можно сомневаться только в законности постоянного участия сердца в познании, но не в самом участии. Факт постоянного соединения воли с познанием признают даже те, которые считают это соединения незаконным, например, Паскаль. «Есть, – говорит он, – два пути, на которых образуются наши убеждения. Естественный путь – путь рассудка… но обыкновенный, хотя и противоестественный, – путь воли, ибо все люди почти всегда определяются в своих убеждениях не столько доказательствами, сколько склонностями («Мысли о религии»).
Вера, или элемент сердечный, участвует даже там, где ее всего менее можно предположить, – где, по-видимому наше знание определяется не личными, субъективными началами, но исключительно внешнею, объективною, логическою необходимостию, в познании математическо-эмпирическом, – в естественных науках, истории. Это только по-видимому. Основа всех наших знаний о мире феноменальном, знаний самых достоверных, – вера, прежде всего, уверенность в гносеологической целесообразности рассудка, уверенность в реальном бытии мира, и те категории, по которым располагается все наше знание, каковы, например, категории причинности, цели, качества, времени, количества, пространства и прочее, – те категории, которые скорее принадлежат чувству, хотя и принято относить их к рассудку: они существуют в нас как логические инстинкты, не сознаваемые влечения, нормы, дающие определенное направление нашему познанию. Для рассудка самого по себе познание даже феноменального мира невозможно. Вот факт, заимствуемый из истории философии: когда рассудок эмансипировался от веры в области эмпирического познания, то он оказался бессильным даже относительно бытия внешнего мира сказать решительно или да, или нет (идеализм Беркли, скептицизм Канта). Под холодным анализом философского рассудка живая действительность испарялась, расплывалась, исчезала в тумане, категории знания теряли свой живой смысл (Кант, категория причинности у Юма). Словом, эмпирическое знание теряло под собою почву, философия превращалась в пустую умственную гимнастику, в насмешку над «легковерным», но надежным руководителем в деле знания – здравым смыслом.
В заключение еще одно соображение в пользу участия во всяком познании сердечного элемента, веры, словом – субъекта как живой индивидуальности. Чем нам объяснят безграничное разнообразие мировоззрений у людей при одинаковости для всех обязательных норм и законов логики, к тому же особенно обильных своим разнообразием? Думается, не чем иным, как только бесконечным разнообразием познающих индивидуальностей, которыми определяется и характер, и глубина знания: один видит больше, другой меньше в неисчерпаемой глубине мира сущностей, один – так, другой – иначе.
Излагаемый взгляд на познание далеко расходится с обычным, общепринятым, по которому вера и знание противополагаются друг другу. Этот последний взгляд пользуется языком, чуждым языку библейскому: у нас еще не выработано и языка, который был бы пригоден для библейского новозаветного воззрения на веру. Между тем, множество существующих теперь воззрений на веру и разум ссылаются в подкрепление свое на слово Божие; это обязывает нас хотя мимоходом касаться их оценки там и сям в очерке. Это притом полезно и для уяснения положительного учения о вере и разуме. Предлагаемый очерк имеет в виду только одну теоретическую сторону веры, рассматривая ее как начало знания, и не имеет в виду ее практической стороны (хотя обе эти стороны органически связаны между собою), по которой вера является началом жизни, – «оправдания», спасения: эта последняя сторона могла бы дать материю к особому самостоятельному исследованию.
Профессор протоиерей П. Светлов
Мои мысли силлогизмами. Часть 1
Каждый уровень интеллекта имеет свои навыки.
Средний интеллект шахматы, математика, литература.
Хотя бы один из овладённых навыков обозначает начальное развитие среднего интеллекта.
Взрослые имеют все эти навыки. Их интеллект средний. Полностью реализованный.
Ребёнок научился только играть в шахматы. Его интеллект средний. Начальная стадия.
Однако этот ребёнок победил в шахматах взрослого человека.
Это говорит хотя бы как минимус что ребёнок имеет иннтеллект не ниже взрослого поскольку победил взрослого.
Пример с Гампом
Да. Форест Гамп в конце фильма не умственно отсталый, поскольку он осознал и понял то, на что не способны понять другие люди:
1.Спасти жизнь товарищу. Во время войны он спас жизнь своему товарищу. Не помню, умер ли он. Это с точки зрения морали.
2. Он быстрее всех, не имея инструкции собрал пистолет для войны. Это невозможно, поскольку любой человек со средним интеллектом всегда будет успешнее умственно отсталого. Всегда.
3. Смысл жизни человека, есть ли у нас сила воли. Он самостоятельно проанализировал и дал ответ.
4. Сложно заметить, но кажется, он... понял, что тот сын и есть Форрест. Силлогизм.
Вы можете сказать что он умственно отсталый поскольку не может ориентироваться в пространстве, но ведь в университете, многие студенты до сих пор не понимают как работает кофейная машина , как её включить.
Понимаете ? Стоят и не до конца понимают. Нет, это не признак низкого интеллекта, также как и просьба помощи Гампа ориентироваться в пространстве.
Люди в него не верили . Средние умы сказали что он ничего не сможет достичь. Ничего. Но ошиблись. Не это ли ошибка разума?
Я считаю, скорость мышления всего лишь навык ( механизм+ память. Делать одни и те же вещи,но постоянно увеличивая скорость). Интеллект это навыки.
Смотрите.
Низкий интеллект - понимает своё имя.
Средний интеллект - играет в шахматы.
Высокий интеллект - создаёт мир.
Если низкий интеллект научился играть в шахматы, и имеет только один навык ( и такое чаще всего у детей) значит его интеллект средний и он равен взрослым ( просто у взрослых и не " у умственно отсталых ) развито в своём среднем интеллекте намного больше навыков ). Если низкий интеллект создал мир, то он уже никак не умственно отсталый. Никак. Высокий интеллект.
А вот про блоки
Блоки в сознание. На примере Раскольниково и конфликт с самим собой: если бы он не убил старушку, галлюцинации в голове бы не возникли ( а они плод мук, поскольку в галлюцинациях полицейские мучали хозяйку . Просто так эти видения бы не возникли). Блоки могут порождать и слабоумие .
2. Лень , апатия. Всё психологическое которое итак нам известно.
Почему человек любит себя но не достигает цели ?
Допустим, мы живём в мире магии.
Антония желает стать феей. Она человек.
Она верит что любой может стать феей и считает что она способна стать феей.
Но увы, она не русалка, а всего лишь, человек.
Русалки - могучие , великие . Люди - ничтожные.
К тому же, голубой цвет несёт неудачу.
А живут они как раз на голубой земле.
Русалки тоже.
Другие русалки живут на красной земле.
Значит, успешнее всех окажутся русалки живущие на красной земле, а не на голубой .
Человек не имеет никакого шанса поскольку не может пробраться в красную землю.
Это примитивный пример.
Но такие вещи которые мы возможно не до конца осознаём, иди же осознаём, влияют на нас.
Можно верить в себя, но всё равно провалиться из за ловушек в сознание ( противоречия с самим собой или противоречия с внутренними связями ).
Поиграем в бизнесменов?
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Откровения Отверженности
Индивиды, обладающие значимыми общественными ресурсами, такими как красота, статус, богатство, ум и духовность, обычно испытывают меньше отказов и имеют больше возможностей. Это непреложная правда.
Подобное желание быть на вершине общественной пирамиды, избегая неприятностей и трудностей, с которыми мы не всегда умеем справляться, становится основой нашего стремления превзойти других. Но когда мы считаем себя лучше других, мы автоматически считаем их хуже себя. Мы отгораживаемся в нашем превосходстве, как будто от него исходит защита от страданий, становясь при этом глубоко изолированными, отчужденными от остального мира.
Однако все имеет свою конечность, и вместе с этим кончается наше ощущение укрытия и безопасности: красавицы становятся старше, молодые люди непрерывно становятся сильнее и амбициознее, риски банкротства или заключения в тюрьму, а также непредсказуемые жизненные удары, как болезни, ограничения или войны. И вот мы сталкиваемся с неполной и несправедливой жизнью, полной отвержения, от которого мы старались бежать, причем страдания от потери безопасности только усиливаются.
Иногда кажется завидным путь тех, кто родился с преимуществами или в успешной обстановке. Однако в более поздние годы можно восхищаться и учиться у тех, кто научился принимать разнообразие реальности, поддерживать себя и адаптироваться в нем. Ведь вы такой же человек, который испытывает все те же эмоции, как и мы все, встречаясь с жизнью. Вы тот же недостаточно совершенный, неуверенный в чем-то, испуганный, расстроенный, бессильный и незначительный человек.
Зрелость и Измена
Измена часто свидетельствует о недостатке умственной зрелости или нерешенных личных проблемах. Обычно она наблюдается у людей, не отличающихся высоким интеллектуальным ростом или не желающих решать проблемы с партнером или внутри себя.
Причины измены одинаковы как для мужчин, так и для женщин. Хотя некоторые считают, что женщины более склонны к изменам, это больше связано с общественными нормами и тем, как устроен наш мозг.
Существует несколько причин, по которым люди изменяют:
1. Отсутствие независимого мышления: Некоторые люди изменяют, потому что следуют за другими или им сказали, что это круто или нормально. Возможно, они видели измену в своей семье, когда росли, и поэтому считают, что это нормально. Это свидетельствует о низком уровне интеллектуального развития и отсутствии самостоятельной ответственности.
2. Ложные мотивы для отношений: Иногда люди вступают в отношения по неправильным причинам, например, из-за давления сверстников или страха остаться в одиночестве. В таких отношениях часто случаются измены.
3. Чувство невостребованности: Люди, которые в детстве чувствовали себя нелюбимыми или нежеланными, могут обманывать, чтобы почувствовать себя желанными или нужными. Но это временное решение и не решает основной проблемы.
4. Повышение самооценки: Некоторые изменяют, чтобы почувствовать себя лучше, но это ошибочный способ повышения самооценки.
5. Избегание проблем в отношениях: Вместо того чтобы решать проблемы в отношениях, некоторые люди изменяют, чтобы избежать их решения.
Зрелые люди, которые уважают и любят себя, не изменяют. Они пытаются решить проблемы путем общения и действий. Если что-то не получается, они предпочитают прекратить отношения, а не изменять.
То, что вам изменяют, говорит о том, что вам, возможно, есть над чем работать в плане личностного роста. Речь идет не о том, чтобы быть неправым или правым, а о самосовершенствовании. Помните, что важно то, что подходит обоим партнерам в отношениях.
Чаша
Чаша
Что можно увидеть, взяв в руки чашу? Предмет, в котором, несмотря на всю его обычность, может скрываться достаточно мудрости. Это лишь пример, но его стоит привести. Когда чаша пустая, она пустая. В ней внутри есть свобода, хотя, вернее сказать – ограниченная свобода. Ведь пространство в чаше ограничено стенками. Стенки выступают ограничителем, не способным свободе обрести бесконечность – распространиться во всех векторах и направлениях одновременно. Но внутри самой чаши, свобода имеет бесконечное множество вариаций, форм, способов трансформироваться. Все это множество сохраняется строго до тех пор, пока чаша не начинает наполняться. Содержимое, вливаясь в чашу, постепенно вытесняет свободу внутри, оставляя ей меньшее число вариаций, форм, способов трансформации. Как только содержимое наполнит чашу полностью, свобода внутри перестанет существовать. В момент полного заполнения, все действия внутри уже будут зависеть от того, чем была заполнена чаша. И это будет уже не свобода, а полноценная зависимость. Зависимость от того, чем была наполнена чаша, от того, что находится теперь у нее внутри.
Благодарю за внимание!
Син
…..
Ответ на пост «Про глупость»
Глупость очень часто надевает маску эмоциональности.
Не совсем верный тезис, хотя связь подмечена правильно. На самом деле наоборот, повышенная эмоциональность снижает качество аналитической работы интеллекта. А привычка жить на высоком уровне эмоций снижает интеллектуальный уровень сознания в целом.
Еще Дефо в своем Робинзоне писал: "внезапная радость, как и горе, ума лишает".
Повышенная эмоциональность снижает качество анализа, это факт и он обусловлен в том числе физиологически.
Условно говоря у человека есть два (в том числе) центра, аналитический и эмоциональный и они не работают одновременно, потому что организм не вытягивает чисто по энергетике. Генерация эмоций требует высоких энергозатрат, и мозг также является наиболее энергозатратным органом и тут все просто, как говорится - "Боливар, не выдержит двоих" - либо эмоционировать, либо аналитика.
Это особенно заметно на экстремумах например, если не ожидающему этого человеку, сообщить внезапную очень радостную или печальную весть: «вы выиграли миллиард!» или «соболезнуем вы только что понесли тяжелую утрату», человек может буквально "потерять рассудок", он начинает метаться, "что же делать?" "нет, нет, не может быть!!"..., совершать спонтанные не обдуманные поступки. Просто при сильном эмоциональном возбуждении мозг(разум) фактически отключается.
И наоборот, если человек находится в состоянии глубоких размышлении, он эмоционально стабилен. Вспоминаем скульптуру роденовского "Мыслителя". Глубоко задумавшийся, "ушедший в себя" человек, может даже не слышать как к нему обращаются, у него буквально отключаются чувства и не только эмоции, но и такие как слух. Ты его зовешь, зовешь, а он такой: "ой, извини" не слышал, задумался", такое тоже думаю наблюдал каждый.
Такой не хитрый прием как - хочешь сделать из человека дурака, раскачай его на эмоции - используется на всю катушку, как и различными мошенниками, которые в первую очередь используют страх и жадность:
"на вас(на вашем ребенке) сглаз и порча, нужно срочно что-то делать";
"с вашего счета, пытаются снять деньги, срочно продиктуйте нам номер карты";
вы выиграли в лотерею, вам нужно срочно оплатить подоходный налог, чтобы забрать деньги или они уйдут к другому";
Также и различными СМИ во всевозможных ток шоу, сериалах и т.д. формируя в человеке привычку жить в повышенном эмоциональном фоне, за счет чего - снижается интеллектуальный уровень населения.
Потому, что психическая энергия (неоднозначный термин, ну пусть) как вода в ручье, намывает русло и уже не может из него выбраться, нужно уже больше усилий чтобы пойти другим путем, больше "воды" чтобы выйти "из берегов". Одни и те же паттерны и нейронные цепочки задействуются, и их сложнее изменить, все знают как сложно избавится от вредных привычек, например, или изменить свою жизнь "с понедельника".
Поэтому бесконечные шоу с экрана и примитивный "юмор" в общем случае, это признак деградации.
Эмоции могут и генерировать энергию, например вдохновение служит энергоисточником для сознания и ума, но это другой механизм не о нем здесь речь.
Сможете найти на картинке цифру среди букв?
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Про глупость
Глупость очень часто надевает маску эмоциональности. Глупый человек в ответ на упреки о неверном поведении заявляет: «Я – эмоциональный человек!» Имеются в виду отрицательные эмоции: гнев, страх, тревога, тоска.
Психологи давно уже установили, что дефицит информации и неумение оценить ситуацию вызывают сильные отрицательные эмоции и у умного, и глупца. Но умный человек из своих неудач делает выводы, приобретает опыт, и в следующий раз эта же ситуация становится для него обычной, и отрицательных эмоций не возникает, так как все понятно, даже если и не все благополучно.
Нужно действовать – и тогда энергия, заложенная в эмоции, превращается в действие. У глупого человека она проявляется вспыльчивостью или раздражительностью. Только вспыльчивый дурак разряжает свои эмоции на других, а раздражительный сдерживает их и разряды направляет на себя и даже хвастается этим: «Внутри все кипит, но держу себя в руках». Это самый худший вид психологической подготовки. Как только человек умнеет, он становится спокойнее не только внешне, но и внутренне.
Эмоционален ли умный человек? Да, и очень. Только все его эмоции идут в дело! Он напоминает судоходную реку, на поверхности которой — гладь, а внутри – глубина. Мощь ее течения чувствуется тогда, когда войдешь в реку. Вот почему умные люди не очень внешне заметны. Эмоциональный глупый человек напоминает горную речку, которая разбрызгивает свои воды (вспыльчивость) или имеет крупные пороги (раздражительность). Но в любом варианте она несудоходна.
И еще одна аналогия, отражающая взаимоотношения ума и чувств. Ум следует рассматривать как трубу для эмоций. Поэтому эмоциональному человеку необходимо иметь еще более широкую трубу интеллекта, чем малоэмоциональному. Тогда все эмоции пойдут в дело. А когда человек занят делом, у него только одна эмоция, притом положительная — эмоция интереса. Тогда он достигает успеха, и его эмоции из широкой трубы высокого интеллекта вливаются в безбрежный океан радости. И, может быть, не совсем был прав Ларошфуко, который сказал, что «ум всегда в дураках у сердца»? Многие боятся умнеть, ибо думают, что они станут бесчувственными сухарями. Напрасные страхи. Совсем наоборот! Только умный человек может наслаждаться, и чем больше ума – тем выше уровень наслаждения.
Михаил Литвак