"Если нужно объяснять, значит не нужно объяснять"
Разумному человеку не нужно объяснять, ему нужно дать подробную информацию и он сам неизбежно придёт к правильному выводу. Это как решение уравнения, только дай вводные.
Всё осложняется, когда человек - дебил.
Далее, анекдот:
Приехал папа с сыночком-дауном к морю. Идут по берегу.
Сынок, мотая головой и пуская слюни: "Папа, а где море?".
Папа: "Вот, сынок, видишь - водичка плещется, рыбки плавают, это и есть море".
Сынок, пуская слюни: "Папа, а где море?".
Папа:"Да вот же, сынуля, пароходик плывет, чайки летают, песочек
желтенький - это и есть море".
Сынок: "Папа, а где море?".
У папы не выдерживают нервы, он берет сына за шиворот и тычет мордой в морскую воду: "Вот! Вот! Вот море!!!".
Сынок: "Папа-а-а, а что это было?".
В анекдоте указывается на проблематику донесения информации до человека, который не способен её усвоить и осознать. Даже если такой человек информацию "усвоит", то он может её существенно извратить, а попытки информацию упростить для "лучшего усвоения", на определённом этапе могут информацию исказить так, что она не будет донесена в исходном виде, превратится в ложь, слушатель будет обречен понять не то и не так, потому что ему не то и не так доносили.
По этой причине не любому человеку и вовсе не всё можно объяснить. Очень часто проблема не в том, что информацию доносят недостаточно доходчиво, а в том, что человек не способен её усвоить. Почему так происходит?
- отсутствие необходимых знаний более низкого уровня;
- человек дебил.
В последнее время сверхчасто встречается мнение, будто "всё можно объяснить" и "если человек не понял, значит плохо объяснили". Это не так.
Если упросить конструкцию космического корабля до машинки в песочнице, то тот, кому так "объяснили", "поймёт" машинку в песочнице, а не космический корабль. Это превращает "объяснение" не просто в ложь, а в откровенную манипуляцию.
Фраза в названии поста означает, что если человеку предоставлена вся полнота информации для того, чтобы сделать верные выводы, но человек их сделать не способен или отказывается, требуя его в чём-то убеждать, то такой человек либо врёт и издевается, либо невежественен/интеллектуально незрел.
В первом случае очевидно, что любые доводы человек будет игнорировать, стараясь потратить как можно больше вашего времени и сил, во втором вам придётся человека образовывать до уровня, чтобы он мог усвоить информацию, а в третьем случае велика вероятность, что человек не поймёт, или поймёт не так.
Перед использованием искусственного интеллекта человеку не помешало бы обзавестись естественным
Отдел нейромаркетинга компании Padre and Sons, опаздывающий обычно с трендами лет на 50, а то и на 100, проявил терпение и волю и таки разобрался с ИИ и чатом GPT.
Вот основные выводы нашего исследования:
Как отличить реферат, написанный чат-ботом, от работы ученика? Проблема не столько в искусственном интеллекте, сколько в тотальной автоматизации и технологизации. Многие сферы становятся безличными и бесчеловечными, профессии исчезают. Человечество мечтало летать, как птицы - полетели, мчаться быстрее гепарда - сделано! Роботы, ИИ - все на месте. А готово ли человечество к тем изменениям, которые неизбежны от исполнения этих мечт?
Переписка в мессенджере никогда не заменит личное общение, обращение по любому вопросу к чату GPT, который стал для всех ложным авторитетом, не научит мыслить, а приведет к деградации мышления (мы заметили в переписке с gpt, как он иногда отчаянно врет и нещадно сочиняет); удаленка - мы еще об этом поговорим в других статьях.
Мы теряем соприкосновение, обмен патиями, волями, верами. Мы оказываемся не способными быть причастными к мышлению и эмоциям другого человека. Кажется, что утрачивается человеческая составляющая повседневности.
И в обществе сейчас это считается нормой, и никто не бьет тревогу, кроме Падре и его отдела нейромаркетинга.
Представьте робота, который жарит кофе в дровяном ростере. Крек зерна? Чутье? Практика? Даже если робот сделает это 10000 раз, он и на шаг не приблизится к результату обжарщика, который чувствует все нюансы, срастается с процессом обжарки и выдает магию. В машинах нет и не будет магии, газ, обжигая зерно поверхностно и быстро, никогда не прожарит сердцевину медленно и с толком и вы не почувствуйте истинного вкуса каждого сорта.
Расчеловечивание повседневности означает, что нам будет плохо, если мы не изменим ничего, но если отважимся изменить, будет лучше, чем было до этого.
И в основном люди меняться не хотят, потому что это требует усилий.
А мы предлагаем вам начать изменения с малого - попробовать результат кропотливой дровяной обжарки и изменить оттенки декораций вашей повседневности, поняв, что уже назад к газовой обжарке для вас дорога закрыта.
Друг познается в чате
«Чат на чат» — новое развлекательное шоу RUTUBE. В нем два известных гостя соревнуются, у кого смешнее друзья. Звезды создают групповые чаты с близкими людьми и в каждом раунде присылают им забавные челленджи и задания. Команда, которая окажется креативнее, побеждает.
Реклама ООО «РУФОРМ», ИНН: 7714886605
Библейско-апологетический очерк
Вера и разум в их существе и взаимных отношениях служат неисчерпаемою, вечною темою религиозно-философской мысли. Не видится конца опытам решения проблемы веры с разных точек зрения и разными способами: ею занимаются не только богословы, но и философы, психологи, даже медики (психиатры), словом – все, интересующиеся религиозными вопросами, – всем проблема веры представляется и важною, и интересною. К сожалению, далеко не всегда мы находим здесь внимание к решающей все дело методологической стороне вопроса. Достаточно сказать, что часто вопрос об отношении веры и разума в христианской религии решается без обращения к учению самой христианской религии об этом, заключенному в Библии. А как уместно и естественно было бы, кажется, обращение здесь именно к Библии! Конечно, в богословии делалось и делается это, но исчерпывающей вопрос работы здесь тоже не сделано. Вот почему остается пока место всяким новым опытам в этой области. Здесь же оправдание и для предлагаемого библейско-апологетического очерка, предназначаемого послужить выяснению истины и опровержению ложных понятий о вере путем изложения библейского учения (библейской гносеологии).
Библия не имеет целью делать из нас ученых, и мы не найдем в ней ученых психологических трактатов о вере и разуме, точно так же метафизических рассуждений об основе и сущности познания, но она дает нам настолько же простой, сколько и глубокий взгляд на сущность познания, на его органы – веру и разум. Простота, соединенная с глубиною, в данном случае, как и всегда, – вот свойства библейского учения о вере и разуме.
Тем менее может быть понятна эта глубокая простота нашему мудреному и лукаво мудрствующему времени, – такая широкая бездна лежит между Библиею и нашим временем, чужим духу и языку библейского миросозерцания. Отсюда современному богослову грозит опасность исказить чрез привнесение своего чистоту библейского учения, его истинный смысл.
Как же быть? Для нас опорой в данном случае послужила святоотеческая литература. Руководство ее в настоящем случае мы признали необходимым на том основании, что видим в ней полное, можно сказать, выражение не только духа, но даже буквы, языка Библии, простого и величественного, глубокого смыслом.
Не немцы с их учеными, толстыми и безжизненными водянистыми комментариями введут нас в понимание Библии, а те, которые так сроднились душею своею с Библией, что и мыслили, и говорили по-библейски, – лишь отцы и учители Церкви. Удивительное единство в духе и строе их миросозерцания, согласие их в целом лучше всего говорят за истину святоотеческого миросозерцания. Поверяя свое понимание новозаветных писаний святоотеческим, мы, кроме того, старались искать истинный смысл писаний в самых писаниях – при помощи сличения параллельных мест и контекста. В результате получилось довольно цельное, стройное учение о вере и разуме и их взаимном отношении.
Чтобы быть понятными в самом изложении этого учения, сначала представим его в виде схематическом.
Знание принадлежит рассудку и вере: нет веры без знания, нет знания без веры – то и другое суть необходимые, самою природою связанные, элементы в процессе познания: познание есть синтез веры и рассудка. Главная роль в познании все-таки принадлежит вере.
Вера – акт познания синтетический, посредством веры мы постигаем истину во всей ее цельности, как нечто непосредственно данное; рассудок – акт аналитический, чрез него мы созерцаем истину не в ее непосредственной цельности, не как целое, но как расчленение единого целого на его части; чрез рассудок созерцание истины распадается по логическим категориям. Первый акт относится ко второму как ощущение к рефлексии. Очевидно, без первого акта познание никоим образом не может состояться: вера является источником знания, материальным началом его; она ставит нас лицом к лицу с недоступною рассудку сущностью вещей, она – око, которым мы видим сверхопытную действительность, она – чувство, которым мы воспринимаем существенность; по отношению к существенности вера то же, что ощущение по отношению к внешнему миру. Рассудку принадлежит лишь формальная роль в познании. Данное ощущение истины рассудок разлагает на ясные логические категории и делает его достоянием нашего личного сознания, нашею личною, так сказать, собственностью.
Без рассудка может состояться познание, хотя ему не будет доставать ясности; это будет знание безотчетное, непосредственное (внутреннее созерцание). Объем и глубина познания зависят от веры: они пропорциональны глубине и ясности веры, рассудок же не может дать больше того, что дает вера; он не хозяин, а слуга веры в познании, его дело принимать лишь то, что дает вера: вера дает материал, рассудок перерабатывает его сообразно с законами своей природы, облекает его в логические формы. Материальная необходимость знания зависит от веры, а не от рассудка: в вере, внутреннем чувстве, мы имеем непоколебимое свидетельство достоверности той или иной истины (от рассудка зависит лишь формальная правильность познания): ставить в зависимость, поэтому, материальную необходимость знания от рассудка, делать рассудок судьею веры нельзя, всегда должно помнить, что область логических категорий и форм далеко не исчерпывает собою область внутренне созерцаемого верою, от последней остается всегда нечто такое, что не может укладываться ни в какие узкие логические формулы, и потому содержание знания в двух моментах познавательного процесса всегда бывает не адекватно: переходя из первого во второй момент, оно проигрывает в содержании. Рассудок относится к вере как наука к жизни, как сознание законов, например, любви к самой любви в смысле живого психического процесса.
Итак, рассудок не может быть судьею вере, ценить достоинство ее свидетельств своею меркою: он слеп, не постигает существенного в вещах, и эта существенность вовсе не обнимается наличною совокупностью его форм и законов.
Если фундамент познания вера, то ясно, что его правильность зависит не столько от рассудка, сколько от веры. Все условия истинного познания сводятся к условиям, повышающим энергию синтетической познавательной способности веры. Сила и ясность созерцания находятся в прямой зависимости от степени сродства, которое существует между нашею душою и миром сверхопытной действительности, и так как человек – существо свободное и духовно-нравственное устроение его личности во власти его самого, то отсюда следует, что и это сродство лежит на нашей личной ответственности.
Душа, все симпатии которой лежат на стороне этого видимого, конечного и феноменального мира, ищущая здесь удовлетворения всем своим стремлениям сердечным и умственным, чужда миру сущности. Существует же это сродство в душе, которая любит не этот, а тот мир, жизнь которой определяется законами не этого мира, но того мира; главный же закон того мира – любовь. Отсюда тесная связь познания с нравственною настроенностью личности: истина открыта лишь любящим, исполняющим нравственный закон Божий, и закрыта для безнравственных, этих «зрячих слепцов».
Таково учение Нового Завета о познании. Оно идет вразрез с принятыми на этот счет взглядами в наше время, которое любит разделять глубокою бездною знание и сердце, веру и рассудок, которому кажется диким требование от познающего субъекта гармонической, духовной цельности. Однако истину этого требования понимали и понимают многие, но все непременно предчувствуют. Нам известны из первых, например, И. В. Киреевский и А. С. Хомяков. Считая рассудок неспособным быть реальным критерием и источником познания, думая, напротив, что для рассудка закрыта истинная, живая действительность, они в вере видели основание знания, признавал за рассудком лишь функцию логического выражения и аналитического раскрытия истины, созерцаемой верою, а коренное условие для правильности познания во «внутренней цельности бытия», как выражается Киреевский, т. е. именно в том, о чем говорилось выше.
Не для защиты изложенного нами учения, но для того, чтобы сколько-нибудь приблизить, так сказать, его к сознанию читателей, выслушаем главные основания, на которых Киреевский и Хомяков строят свой взгляд. «Для одного отвлеченного мышления, – говорит Киреевский, – существенное вообще недоступно, только существенность может прикасаться существенному. Отвлеченное мышление имеет дело только с границами и отношениями понятий. Законы разума и вещества, которые составляют его содержание, сами по себе не имеют существенности, но являются только совокупностью отношений (Полн. собр. соч., т. 2, с. 355). В другом месте он же говорит, что философии, утверждавшейся на одном чистом мышлении, «была доступна истина только возможного, а не действительного, закон, а не мир, в котором закон проявляется». Более точное разъяснение этого факта дает Хомяков «знанию рассудочному в предмете доступен только закон его, а не действительность. Знание, противопоставляясь познаваемому, ставит его в отрицательное отношение к себе, но всякое отрицание ставит отрицаемое уже как только возможное, а не действительно сущее, оставляя действительность за самим собою. Оно есть перевод действительного в область возможного, в закон» (Собр. соч., 1861, т. 1, с. 274). Но понимать законы какой-нибудь вещи еще не значит понимать самую вещь. «Человек может понимать все законы какого бы то ни было нравственного побуждения, не постигая нисколько действительности этого побуждения, любви» (ibid., 281).
Итак, знание есть синтез веры и рассудка, где истина сперва ощущается в сердце, а потом постигается умом, и определяется характером цельной личности познающего субъекта. За это говорит наблюдение и, если угодно, внутренний опыт каждого. Последнее основание того, почему мы в области религиозно-философского знания одно считаем истиною, а другое ложью, – воля, сердце, соответствие или несоответствие познаваемого с нашими стремлениями, идеалом, общим складом духовным.
Так называемого беспристрастного, чистого мышления, в котором человек не был бы так или иначе заинтересован, здесь не бывает. Воля представляет нашему сознанию объект для познания, она направляет в желанную для нее сторону мышление субъекта, она начинает, словом, познавательный процесс, она же и заканчивает его, ибо всякое убеждение, непоколебимое знание, предполагает в субъекте горячее участие, любовь к дознанному мышлением положению.
В правильности этого наблюдения нельзя сомневаться, можно сомневаться только в законности постоянного участия сердца в познании, но не в самом участии. Факт постоянного соединения воли с познанием признают даже те, которые считают это соединения незаконным, например, Паскаль. «Есть, – говорит он, – два пути, на которых образуются наши убеждения. Естественный путь – путь рассудка… но обыкновенный, хотя и противоестественный, – путь воли, ибо все люди почти всегда определяются в своих убеждениях не столько доказательствами, сколько склонностями («Мысли о религии»).
Вера, или элемент сердечный, участвует даже там, где ее всего менее можно предположить, – где, по-видимому наше знание определяется не личными, субъективными началами, но исключительно внешнею, объективною, логическою необходимостию, в познании математическо-эмпирическом, – в естественных науках, истории. Это только по-видимому. Основа всех наших знаний о мире феноменальном, знаний самых достоверных, – вера, прежде всего, уверенность в гносеологической целесообразности рассудка, уверенность в реальном бытии мира, и те категории, по которым располагается все наше знание, каковы, например, категории причинности, цели, качества, времени, количества, пространства и прочее, – те категории, которые скорее принадлежат чувству, хотя и принято относить их к рассудку: они существуют в нас как логические инстинкты, не сознаваемые влечения, нормы, дающие определенное направление нашему познанию. Для рассудка самого по себе познание даже феноменального мира невозможно. Вот факт, заимствуемый из истории философии: когда рассудок эмансипировался от веры в области эмпирического познания, то он оказался бессильным даже относительно бытия внешнего мира сказать решительно или да, или нет (идеализм Беркли, скептицизм Канта). Под холодным анализом философского рассудка живая действительность испарялась, расплывалась, исчезала в тумане, категории знания теряли свой живой смысл (Кант, категория причинности у Юма). Словом, эмпирическое знание теряло под собою почву, философия превращалась в пустую умственную гимнастику, в насмешку над «легковерным», но надежным руководителем в деле знания – здравым смыслом.
В заключение еще одно соображение в пользу участия во всяком познании сердечного элемента, веры, словом – субъекта как живой индивидуальности. Чем нам объяснят безграничное разнообразие мировоззрений у людей при одинаковости для всех обязательных норм и законов логики, к тому же особенно обильных своим разнообразием? Думается, не чем иным, как только бесконечным разнообразием познающих индивидуальностей, которыми определяется и характер, и глубина знания: один видит больше, другой меньше в неисчерпаемой глубине мира сущностей, один – так, другой – иначе.
Излагаемый взгляд на познание далеко расходится с обычным, общепринятым, по которому вера и знание противополагаются друг другу. Этот последний взгляд пользуется языком, чуждым языку библейскому: у нас еще не выработано и языка, который был бы пригоден для библейского новозаветного воззрения на веру. Между тем, множество существующих теперь воззрений на веру и разум ссылаются в подкрепление свое на слово Божие; это обязывает нас хотя мимоходом касаться их оценки там и сям в очерке. Это притом полезно и для уяснения положительного учения о вере и разуме. Предлагаемый очерк имеет в виду только одну теоретическую сторону веры, рассматривая ее как начало знания, и не имеет в виду ее практической стороны (хотя обе эти стороны органически связаны между собою), по которой вера является началом жизни, – «оправдания», спасения: эта последняя сторона могла бы дать материю к особому самостоятельному исследованию.
Профессор протоиерей П. Светлов
Новые технологии
Скорее всего технологии существуют с древних времён но мы видим не всю картину событий. У людей были знания как строить пирамиды в Египте, инструменты для работы с камнем, из которого вырезали статуи и много чего другого. И не факт, что эти технологии превосходят наши современные, ещё не совсем доказано превосходства интеллекта современных людей и древних , ведь мы не знаем всего на свете, некоторые их тайные мысли до сих пор нам кажутся либо загадкой, либо нелогичным бредом. А нелогичным бредом, как правило, люди воспринимают то чего им невозможно понять. А технологии и их техники не хуже наших поскольку древние Пирамиды до сих пор держаться и мы поражены как им это удалось. Ещё, возможно да, возможно нет, но люди установили много ловушек рядом с гробницами фараонов, что послужило сюжетам для множество книг и фильмов. В современном мире венцом эволюции считается робот или же компьютер. Будто этот компьютер умнее людей. Это не совсем так. Я сторонница человеческого сознания: сознание людей полностью нераскрыто, лениво, и поэтому уступает в интеллектуальных состязаниях роботам. Однако в отличие от компьютера человек способен выйти из библиотеке информации и дать свою точку зрения, ложно или нет. Человек не имея информации способен сам прийти к выводу. То есть, Солнце, Луна это обозначает некий символизм Вселенной и природы. А робот просто скажет что это планеты или вовсе бессмысленный набор слов. Чтобы решить проблему робот дойдёт до уже прочитанной информацией и выберет её, а вот человек , нет. Поэтому роботы не превзойдут человека по интеллекту.
Однако, заменят ли роботы людей? Как я ранее писала , психика робота является всего лишь программой сравнимой с биениями часов и с звуком зубной щётки. Часы не контролируют люди, но они сами ходят , не мешая. Тоже самое касается зубной щётки. Теперь представьте, зубную щётку не вынуть изо рта и не остановить её... Рано или поздно, все десна будут повреждены .
Теперь в больницах, представьте. Роботы заменили мед сестёр и врачей . Теперь над пациентами любого здоровья ( ходячие и не ходячие ) ухаживают роботы. И вся больница в технологиях. На подъёмниках таскают в туалет и в кровать инвалидов , свет выключается по воле кнопки , блюда готовят машины. Люди уже ничем не занимаются, целыми днями бездельничают и смотрят на природу, наблюдая за красными бабочками поражающими над цветами.
И тут внезапно сломался подъёмник. Робот пришёл на вырочку инвалиду, но не смог достать его из подъёмника.
Люди же, к счастью, справились с задачей . Внезапно всё электричество вырубило . Машины сломались.
Люди должны теперь сами готовить еду, лечить людей, ухаживать за ними... Но они забыли . Теперь всё человечество на грани вымирания.
А жаль. Если бы не человеческая лень народ бы не погиб.
На самом деле, абсурдный пример но с ответом на вопрос: Нет, машины , роботы, компьютеры не заменят людей.
Ведь представьте что источник питания сломался. Все приборы сломались. Кто отремонтирует ? Бот - ремончик ? Он тоже сломан.
На всякий случай, всегда должен быть рядом умелый человек.
Новые технологии не заменят человек, они всего лишь глупый инструмент людей. Не существует никакого искусственного интеллекта. Есть только искусственный пересказчик , схожий на школьника читающие умные стихи. Это его мысли? Нет. Однако они находятся в его голове. Он пересказывает их, будто они являются его собственными . Роботы как раз аналогично являются школьниками.
Вы конечно же скажите что придёт день и человечество изобретет новое сознание, но в таком случае, этот робот будет равен человеку, как например Электронник.
И то, это всё будущее и теории, сказки и веры в небылицы .
На данный момент ни один робот не обрёл полную неуязвимость и бессмертие и поэтому не может уничтожить людей.
Ни один робот не открыл новое научное расследование, не предвидел будущее и не нашёл преступника самостоятельно.
Он выдаёт только самые вероятные события, но он не понимает их , да и маньяк может намерено манипулировать роботом и людьми. Заметьте, на манипуляции , на хитрость и на собственное мышление ни одна программа не способна .
Глупо называть их интеллектом превосходящий людской или вовсе интеллектом.
А кто то спросит меня: а древние люди, которые умнее нас, как оставили след после них...
А ответ: Эти технологии были инструментом более умных и развитых цивилизаций, ни в коем случае не заменяющих их.
Блог от Татьяны Лабат.
Тема : Опасны ли роботы, заменят ли людей в будущем.
Почему мой канал Философский ( на Пикабу)
Мой канал о философии потому что я рассуждаю наблюдая реальный мир. Моя главная тема это сознание. Я думаю, что все наши проблемы, наша личность и интеллект происходит от сознания, или же, ещё глубже, интеллект является сознанием. Это сознание является анализирующей и создающей искрой обречённой вечно понимать и анализировать, будто проклятой этим состоянием поскольку даже силой воли не побороть данное состояние. Мышление можно прекратить но никогда понимание ( или чувство понимания). Из - за несколько обстоятельств это сознание заключено в теле. Происхождение сознание будет изучено в следующей части. Цель канала понять и улучшить людей ( и доказать, что мы можем стать гениями, и особенно, что цель и потенциал обязательно связаны, что можно любить только если есть Дар. Эта тема тоже будет изучена в следующих частях ). Личностный рост ( или по другому, развитие сознания) является частью философией поскольку философия является размышлениями и знаниями о Мире. Философией являются не только размышления о времени, о бесконечности , о цифрах, о морали... Философия это знания о людях и о Боге. Если мы подумаем то поймёт что центральный элемент это Бог а потом люди ведь без этих двух факторов Мир не смог бы существовать. Если Бог и люди не будут расти то ничего не будет. Можно изучать физические механизмы, цифры, ... Но все они тоже являются результатом созидания. Сократ говорил : " Думай сам " чтобы помочь людям саморазвиваться : повысить свой интеллект ( потому что человек не умеющий рассуждать начинает рассуждать) и помогает человеку выйти из тьмы чтобы пойти к свету. Поэтому личностный рост обязателен Миру и я заключаю что личностный рост центральный ключ философии. Ограничивать философию вопросами про мораль равнозначно судить о человеке по его внешности не смотрев его внутренний мир. Хотя мы не должны наблюдать за внешностью человека: рассматривать красивый или страшный ли человек. Сначала нужно узнать мышление и идеи человека. Данное ограничение разделения тела и интеллекта аналогична механизму в науке. Учёный видит тело но он не видит душу ( по этой причине, если что то не происходит по его желанию он начнёт удивляться и происходящие считать нелогичным поскольку он не понимает). На примере часов : у часов цикл от 1 до 12. Этот цикл логичен. Но часы ( в моём примере божественны ) для учёного всего лишь механизм. Он не знает Создателя. Если часы перестанут функционировать он себе скажет : " Часы сломаны .". Если внезапно часы заного начнут функционировать он сам себе скажет " Глюк прошёл.". Однако остановка часов может являться правилом Бога, логичным правилом, намного умнее и глубже чем мог предположить тот учёный. О предвидение луны которая начнёт блестеть или о других знаках я расскажу в следующем видео. Тема Вселенной и её логики через чур глубокая тема.
Философия реальна и конкретна, а не фантазия. Я предлагаю методики и теории чтобы их практиковать.
Добро пожаловать на мой канал Философия.
Следующие темы
О Сознание.
О цели и потенциала, их взаимосвязи, и про структуру Мира.
О Сне. Отдельная тема.
О животных . Отдельная тема.
О Характере. Отдельная тема.
Речь не фактор интеллекта
Случай с младенцами это доказывают. Учёные провели эксперименты и поняли, младенцы обладают логикой до речи.
Я же думаю так : На самом деле, я считаю, что интеллект - процесс мышления. То есть, мышление у детей и у взрослых одинаковое . Проблема в том, что пока ребёнок своим мышлением промыслит 3 головоломки, взрослый промыслит 20 головоломок . То есть, мышление одинаковое , но знания, выводы у взрослых больше. За 1 минуту ребёнок пришёл к 3 выводам. Взрослый за 1 минуту тоже к 3 выводам . Но так как взрослый больше жил то и выводов у него больше ( но он мыслит ни хуже и не лучше ребёнка).
А вот и доказательства
Вот англиский сайт
Новогодняя страшилка. С Наступающим Новым годом
Гипотеза возникновения торуса. Пост 18+.
Допустим, причиной стала инфекция во рту. Инфекция могла быть в продуктах еды. Торус сразу вырос за 10 минут или же он рос спустя эти месяцы. Если за 10 минут, причиной стал чай с юдзу ( японский лимон), поскольку мы ели еду, и я её ела нормально, ничего не выросло. Можно конечно предположить что еда с инфекцией ( бактерия) , но почему оно тогда не росло. Значит, чай. Второй вариант, нёбный торус рос эти месяцы, бактерии развивались, от части с помощью еды... Но ведь это странно. Либо еда уже была отправлена, либо нет. А другие не болеют. Почему? Иммунитет организма? Допустим, у них такой же иммунитет как у меня. Ок. Вера в Бога? Идут по Воле? Бывали случаи, когда человек пил яд но не болел. Наверное, защита от высших сил. Опять же, нет. Они не верующие и не живут по священным книгам ( может быть, неосознанно живут ? Может быть). Если еда и чай не отравленные, то значит, торус постепенно рос по другой причине. Любите трогать жопы и сосать вагины . Ну, допустим, я это делала ( нет. Это просто страшилка 18+, прошу, детям не читать), но оно не росло. Ок, нужна инфекция. Стоп. Я же болела микозой ( или краснения на ногах) . Я в принципе могла занести эту заразу в рот. Почему я тогда не сразу заболела ? Либо торус долго рос, либо... Вместе с чаем произошла мутация.
С другой стороны, в чаи могли быть бактерии и они сразу вызвали торус. Тогда сосание пальцев не виновато...
В общем, вот мои рассуждения... С другой стороны, если я не сталкивалась ни с какими инфекциями во рту... То торус мог сам вырасти , как Божья кара или ненависть к себе.
Просто Бог любит давать наказание и проявлять себя так, чтобы не рушить законы этого мира, и существовали бы атеисты и верующие .
Иначе баланс бы рухнул и все бы люди поверили . А ему это не надо. То есть, уже сейчас он влияет на наши разумы .
Инфекции, вирусы и бактерии могут быть повсюду, но не каждый человек с сильным или с слабым иммунитетом им заразится. Подумайте.
Новогодняя страшилка про возникновения нёбного торуса .
Честно говоря, если торус это кость и у меня нормальная челюсть, я думаю, оно выросла по воле Бога.
Либо же , аномалия . Но блин, за 10 минут ?
Кости вообще могут вырасти за 10 минут?
Может быть я раньше не замечала, но это вряд ли...
Я постоянно грызу ногти и пальцы.
Что же, с Наступающим Новым годом 2024.