Работник на Камазе врезался в ВМW X5. Работодатель выплатил 570 т. р. и решил взыскать их с работника. Что решили суды?⁠⁠

По закону за действия сотрудника отвечает работодатель, но потом он может взыскать ущерб с самого работника. А что делать, если сумма в разы превышает зарплату? Ниже — показательный пример.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Водитель КамАЗа, гражданин Б., нарушил ПДД и спровоцировал ДТП с BMW X5.

Общий ущерб составил почти миллион рублей. Часть покрыла страховка, но работодателю пришлось выплатить владельцу BMW еще 570 тысяч рублей из собственных средств.

После этого работодатель обратился в суд: раз водитель виноват, значит он и должен вернуть эти деньги.

Что решили суды?

Формально закон (ст. 1081 ГК РФ) действительно позволяет работодателю взыскать с работника сумму возмещения. Но суд посчитал, что взыскивать все.

Б. в свою защиту ссылался еще и на то, что работодатель не провел обязательную проверку и даже не запросил у него объяснений, как того требует Трудовой кодекс. Эти доводы суд в расчет не взял, но уменьшил размер взыскания до одной среднемесячной зарплаты.

Так как данные о зарплате стороны не предоставили, за основу взяли среднюю по региону — 48 тысяч рублей.

Работодатель пошел оспаривать и добился своего. Апелляция решила, что оснований для снижения суммы нет: у Б. есть стабильный доход, иждивенцев нет, значит он может компенсировать ущерб полностью.

В итоге с него взыскали 570 тысяч рублей. Кассация поддержала.

Что сказал Верховный суд?

Работодатель действительно нарушил процедуру: обязан был запросить объяснение и провести проверку причин ущерба, но этого не сделал. А кроме того, апелляция ошибочно исключила возможность снижения суммы взыскания.

Дело отправили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-55-К4).

При новом круге апелляция уже учла выводы: да, работодатель не выполнил обязательные требования, и да, решение первой инстанции было правильным.

Аргумент работодателя о том, что «процедура не имеет значения, ведь размер ущерба и так известен», суд не принял.

В итоге решение первой инстанции оставили в силе: с работника взыскивается не 570 тысяч, а только 48 тысяч рублей — размер одной средней зарплаты (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-28811/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********