На съезде большевики были в меньшинстве, составив лишь 13,5 % делегатов Съезда. Однако уже на этом съезде Ленин пошёл на громкий демарш, ответив на утверждение меньшевика Церетели «В настоящий момент, в России нет политической партии, которая говорила бы: дайте в наши руки власть, уйдите, мы займём ваше место. Такой партии в России нет» выкриком с места «Есть такая партия!». Эсеро-меньшевистское большинство встречает демарш Ленина смехом, на который он отвечает, что «вы можете смеяться сколько угодно… Окажите доверие нам, и мы вам дадим нашу программу. Наша конференция 29 апреля эту программу дала. К сожалению, с ней не считаются и ею не руководятся. Видимо, требуется популярно выяснить ее». В своём выступлении Ленин предложил «арестовать 50-100 крупнейших миллионеров», ввести рабочий контроль в промышленности и заключить мир.

Интерес к кинофильму Сергея Эйзенштейна «Броненосец Потёмкин» не закончился и в XXI веке. И у нас, и за границей. У музыкантов.

За свою почти столетнюю историю кинофильм получил несколько музыкальных решений. В первом варианте фильма применялась музыка Эдмунда Майзеля. Режиссер был ею доволен. В звуковом сопровождении Майзеля, кроме музыкальных инструментов, использовались самые разнообразные шумовые эффекты, что создавало дополнительное эмоциональное воздействие на зрителей. Это музыкальное сопровождение не сохранилось полностью.

Фильм восстановили в 1950 г. и новую музыку к нему написал Николай Крюков. Пожалуй, мы не сможем сравнить эти варианты. Музыку Крюкова теперь тоже не услышать.

Второй раз фильм восстановили в 1976 г. и сопроводили его музыкой Дмитрия Шостаковича. Его симфонии №5, №8 и №10 и "1905 год" так гармонично подошли к видеоряду, что многие части музыки и фильма совпали практически один в один.

После этого какие-либо попытки вернуться к этой кино-музыкальной теме в СССР мне не известны.

В прошлом веке западные музыканты тоже создавали музыку к этому кинофильму. А в нынешнем веке известна совместная работа  британского поп-дуэта Pet Shop Boys и американского музыканта и композитора Del Rey с группой The Sun Kings. Это в 2007 году. Несколько раньше, в 2005 г., свой вариант предложил американец Дюрант - квадрофонический.

Сейчас в интернете можно послушать сочинение Олега Каравайчука, вариант 2017 года.

Но, хватит «о прекрасном». Обратимся к реальным событиям, послужившим прототипом великому фильму. И посудим, насколько художественное произведение совпадает с прототипом.

Фильм настолько хорош, что уже в конце 20-х годов прошлого века его сценарий заменил реальные события. Позже сюжет фильма перешел в учебники истории и даже мемуары участников события оказались подправленными под принятую версию.

Давным-давно мне пришлось побывать в командировке в одном важном военно-морском учреждении. Оно появилось еще во времена Николая I и занимается разработкой новых систем вооружения в интересах военно-морского флота. В нем и Менделеев трудился, кто в курсе, тот поймет. Мне показали музей, который находился внутри одного из корпусов и посвящен истории славного учреждения. Сопровождавший меня офицер всё больше рассказывал о сравнительно недавних временах – Отечественной войне, блокаде. Но я заметил на одной из стен старинную фотографию корабля со знакомым названием. И, не получив от офицера пояснений, со временем сам собрал в кучку кое-какие сведения.

В 1905 году Россия воевала с Японией. Готовился поход русской эскадры на Дальний Восток (закончился Цусимским разгромом). Устройством японские корабли существенно отличалось от европейских. Требовались новые орудия, новые снаряды. На одном из кораблей Черноморского флота – броненосце «Потёмкин» - была размещена испытательная лаборатория. Команда корабля была составлена из отборных, проверенных кадров. Революционные агитаторы не имели доступа на секретный корабль. В условиях максимальной секретности велись стрельбы, испытывались новые снаряды.

По каким-то причинам эскадра адмирала Рожественского ушла в Японское море не дождавшись перевооружения. Скорее всего, ждать не позволил ход войны.

С лабораторией что-то пошло не так. Странные действия некоторых офицеров команды вызывают недоумение (мягко говоря). Да, событие с протухшим мясом ничем и никем не опровергается. В некоторых публикациях указывалось, что мясо почти всегда бывало несвежим из-за длительности доставки его на корабль в условиях жары. Но вот как происходило: врач, как было положено, проверил мясо и не забраковал. Намеренно или в пищу пошло какое-то другое мясо? Не известно. Матросы, вовсе не революционные, дисциплинированные, начали роптать. Командирам следовало бы разобраться, но…капитан броненосца поступил странно.

В российском флоте существовало правило: в случае, если младший чин был чем-то недоволен, он имел право выйти из строя, снять бескозырку и сообщить свою претензию. Чтобы узнать, кто недоволен и чем, командир должен был на построении команды задать вопрос: «Кто не доволен?». Матрос или несколько матросов могли, после этого вопроса, выйти из строя и с обнаженной головой каждый должен был сказать: «Я не доволен!» – и высказать претензию. И это не считалось мятежом.

Но капитан I ранга Голиков поступил иначе. Его вопрос был провокацией: «Кто доволен?» - спросил он. Ни один матрос не двинулся с места. Все – в бескозырках. Может, частицу «не» снесло ветром, и строй ее не услышал? Но кто мешал повторить вопрос?

Довольных не было, строй продемонстрировал единство, это значило «мы», а это по морским законам считалось бунтом!

О дальнейшем в мемуарах пишутся странные вещи.

Строй, якобы, не дрогнул, матросы остались на местах, но... был отдан приказ расстрелять зачинщиков, и несколько десятков людей были накрыты брезентом (так было принято на флоте). Кого накрыли - зачинщиков? Но как их выявили в течение нескольких минут? Те, кто накрывал, не пострадали от мяса? Значит, накрыли просто кого-то наобум? Или что-то еще происходило? Мемуары разных людей не дают ответа.

В этот момент один из матросов застрелил Голикова и сам был убит. Матросы стояли в строю вооруженными? Кем по службе был этот меткий матрос? На этом кровавая часть восстания то ли закончилась, то ли нет – пишут по-разному. Большинство офицеров были арестованы. Корабль сделался изгоем.

Как ни старались всякие революционные комитеты - Одессы и других мест - втянуть восставший корабль, метавшийся две недели между Феодосией и Одессой, в революционные действия - ничего не вышло. Команда была далека от этого. Против восставшего корабля была выслана эскадра. Но, "матросы отказались стрелять по восставшему кораблю" – официальная версия - и тот прошел сквозь их строй невредимым. Вероятнее, что было принято решение не уничтожать важный и дорогостоящий объект, а пытаться договориться.

Кадр из фильма: броненосец подходит к Одессе. На мачту взлетает красный «революционный» флаг. Орудие дает залп.

Да, на подходе к Одессе на мачте корабля был поднят красный флаг. В ВМФ существует система сигналов, представляющая собой разнообразное сочетание разноцветных флагов, поднимаемых на мачту. В военно-морском Своде сигналов России (позже и СССР) поднятие красного флажка поверх других означало: "веду артиллерийский огонь". На корабле кончалось горючее, не было еды. Портовики отказали и в том, и в другом. Получили три снаряда.

А что дальше? Броненосец с секретным оборудованием ушел в румынский порт Констанца. Группа членов команды, сойдя на берег, объявила себя политэмигрантами. От их имени в местных газетах было опубликовано "обращение к европейским народам". О чем оно было? Может, о мировой революции? Нет. В нем содержался призыв... прекратить войну с Японией!

В Россию корабль вернулся порожним, без секретного испытательного оборудования. Он еще послужил и России, и революции, но это уже другая история.

Современной России не нужна революция!

1. Стабильность важнее хаоса
Россия прошла через тяжелые потрясения XX века, и сегодня главная ценность – это устойчивое развитие, а не разрушительные эксперименты. Революции приводят к гражданским конфликтам, экономическому коллапсу и человеческим жертвам, что абсолютно неприемлемо для современного общества.

2. Правовое государство и эволюционные реформы
В отличие от начала XX века, сегодня существуют механизмы мирного изменения политики через выборы, общественный диалог и законодательные реформы. Насильственный путь – это шаг назад, отказ от цивилизованного развития.

3. Опыт 1917 года это урок на века.
Революция 1917 года стала национальной катастрофой:
- Разрушение традиционной государственности;
- Гражданская война с миллионами жертв;
- Террор, репрессии и уничтожение элит;
- Экономическая разруха, приведшая к десятилетиям нищеты.
Никакие идеологические лозунги не оправдывают таких последствий.

4. Угрозы внешнего вмешательства
В условиях геополитической конфронтации любая дестабилизация в России будет использована внешними силами для ослабления страны. История показывает, что революции часто приводят к иностранному вмешательству и потере суверенитета.

5. Альтернатива – развитие, а не разрушение
Вместо революции нужны:
- Постепенная модернизация институтов;
- Укрепление правопорядка и социальной справедливости;
- Развитие экономики и технологий.

Революция 1917 года – историческая ошибка!
Она не принесла народу обещанного «светлого будущего», а лишь заменила один авторитаризм другим, более жестоким. Современная Россия должна извлекать уроки из прошлого и избегать повторения трагедий. Лучший путь – эволюция, а не революция.

История учит, что любые радикальные потрясения ведут к страданиям народа, а не к процветанию. Современная Россия извлекла уроки из прошлого и выбирает путь устойчивого развития, избегая крайностей. Вместо революционных потрясений нужны реформы, диалог и созидательная работа во имя будущего страны.

Говоря про революцию вспоминаются изречения
Марка Аврелия, римского императора и философа-стоика. В своих «Размышлениях» он неоднократно подчёркивал ценность порядка, разума и постепенного совершенствования, а не разрушительных перемен. Вот несколько его мыслей, которые можно применить к вопросу о революции:

1. О важности спокойствия и разума
«Беспорядок в государстве подобен беспорядку в душе – и то, и другое ведёт к разрушению».
Марк Аврелий считал, что хаос и насилие противоречат природному порядку вещей.

2. О постепенных изменениях
«Измени то, что в твоей власти, и принимай то, что изменить не можешь».
Он призывал к мудрому принятию действительности и изменению её через личное развитие, а не через насильственные перевороты.

3. О вреде радикальных перемен «Насильственные перемены редко приносят истинное благо, ибо разрушают то, что создавалось веками».
С точки зрения стоицизма, революция – это проявление страстей, а не разума.

4. О долге перед государством
«Делай, что должно, и будь что будет».
Аврелий видел задачу человека в служении обществу, а не в его разрушении.

Революционер — не герой, а провокатор, фанатик или марионетка. История уже доказала: революции пожирают своих детей, а народ получает лишь новые цепи.

России нужны созидатели, а не поджигатели.