Отпусти "я".
Отпусти "ты".
Отпусти свое желание пробудиться.
Отпусти идею "следующего шага".
Отпусти концепцию "цели".
Отпусти ожидание.
Ты - здесь.
"Здесь" и "ты" - это одно и то же.
Оставайся пуст.
Тебе ничего не требуется делать или переделывать.
Пустота - величайшая свобода.
Никакая личность не может пребывать в этом.
И это лучшее отсутствие - отсутствие личности.
Только в этом отсутствии открывается Бог.
Муджи
Несмотря на культ бережности (или благодаря ему), современная эпоха поп-психологии воспитывает не радикальных индивидуалистов, а настоящие черные дыры.
Все хотят, чтобы им делали хорошо, интересно, бережно и не абьюзивно. Чтобы их познавали до самых глубин, чтобы на них смотрели, чтобы все внимание несли им, как дары богам.
Но никто не хочет делать это сам. Только взамен. Только в качестве небрежного и халтурного снисхождения за дары.
Плохо ли это? Не знаю. Но мне очень интересно за этим наблюдать.
И, кажется, причина в том, что радикальные индивидуалисты в основном - одинокие люди. Или же находятся в поверхностных, выгодных отношениях. Как правило, не долгосрочных. У них нет навыков смотреть на человека чуть глубже того, кем человек старательно хочет казаться. Потому что каждый слишком увлечен своей маской. И именно по этой же причине они отчаянно одиноки. И одиночество толкает их на радикальный индивидуализм. Чтобы глушить боль одиночества.
Больше наблюдений за людьми, обществом и обратной стороной реальности — в моем телеграм-канале.
Варган мой друг, товарищ и брат уже более семи лет к ряду. И это не только о музыке, это о самовыражение, творчестве, полезных, лечебных вибрациях и радости жизни. Играя на варгане, не впадаешь в транс, наоборот, выходишь из него. Транс - это неосознанное, навязанное поведение, потребление, приводящее к истощению. Варган же наполняет своими живыми вибрациями. И это не шизотерика, а физика нашей жизни. Это осознанное и понятное.
Илон Маск заявил, что через 20 лет сознание человека можно будет загрузить в робота и жить вечно. Ну, или почти.
«Вероятно, менее, чем через 20 лет эта технология станет возможной. Вы не останетесь полностью таким же, все-таки у вас будет тело робота и отпечаток сознания будет не абсолютно точным. Очень близким к оригиналу, но не абсолютно точным. С другой стороны, разве вы можете сказать про себя, что остались совсем таким же, каким были 5 лет назад?»,
Идея «загрузки разума» или полная эмуляция мозга витает в воздухе давно. Теоретически все выглядит логично: если мозг - это физическая система, работающая по законам природы, то, чисто гипотетически, его можно скопировать. Для этого нужно создать невероятно подробную карту всех 86 миллиардов нейронов и триллионов их связей, а потом воспроизвести эту структуру в цифровом виде.
Маск делает ставку на Neuralink. Его компания действительно достигла определенных успехов в создании интерфейсов «мозг-компьютер» (BCI), имплантировав чип человеку и позволив ему управлять курсором силой мысли, играть в видеоигры и даже управлять робо-рукой. Шаг для медицины огромный, но до «копирования личности» отсюда как до Марса пешком. Сегодняшние BCI могут считывать и декодировать сигналы, связанные с намерением движения, но не воспоминания или суть вашей личности.
Парализованный пациент играет в шахматы с помощью интерфейса мозг-компьютер Neuralink
Главная загвоздка в сложности. Чтобы что-то «скопировать», надо понимать, а что это за вообще штука такая - «сознание». Только вот этого еще никто не знает - как именно из физических процессов рождается сознание. Это называется «трудная проблема сознания». Что нужно скопировать? Только структуру нейронных связей? Или еще и состояние каждого белка в синапсах? А квантовые эффекты?
Во-вторых, в мозге около 85 миллиардов нейронов, и у каждого тысячи связей. Это, на минуточку, примерно 100 триллионов связей. Попытаться отсканировать эту паутину с высокой точностью - задача, с которой не справится ни один современный суперкомпьютер.
Нейробиологи считают, что до технологий, способных на такое детальное сканирование очень далеко - речь идет скорее о столетиях, а не о 20 годах. Существующие методы картирования мозга пока способны лишь на очень грубые схемы и часто выдают кучу ложных связей.
В-третьих, ваш мозг это не просто «проводка» и сознание это не статичная схема, а скорее непрерывный процесс. Оно зависит от химии, гормонов, температуры тела и даже от того, что вы вчера ели. Идея, что сознание можно отделить от тела, - это давно устаревшая концепция от философа Декарта, которую большинство нейробиологов давно не воспринимают всерьез. Ваше «я» неразрывно связано с вашим туловищем. Без тела загруженный мозг, скорее всего, даже не обретёт самосознания.
Но, даже если удастся создать идеальную цифровую копию вашего мозга и загрузить ее в тело робота, то будете ли «вы» в теле робота? Или это будет просто ваш двойник, философский зомби, который идеально вас имитирует, но ничего не чувствует? Большинство теорий идентичности личности скажут, что копия - это именно копия. Оригинал, то есть ВЫ - останется в своем биологическом дряхлеющем теле и спокойно помрет. Так что о бессмертии для «себя любимого» говорить не приходится.
В ближайшие десятилетия никто мозги никуда не загрузит. Заявление Маска - это скорее просто маркетинговый ход. Технологии вроде Neuralink изменят медицину, но цифровое бессмертие в ближайшие десятилетия не светит. Так что пока продолжаем наслаждаться жизнью в старом добром биологическом теле, не забывая, что оно у нас одно :)
Оригинал статьи
Данная идея пришла ко мне код назад, осенью 2024 года. Тогда я подумал что кто-то ее уже сформулировал похожую мысль до меня. Я забросил эту идею на год, и вот несколько дней назад я вспомнил эту идею и решил проверить ее оригинальность. После поиска в интернете я не нашел ее аналогов и тогда решил опубликовать данный труд.
Искажение истины посредством неидеального человеческого существа
Автор: Ильин Никита Александрович
Статус: Независимый исследователь
Дата: 3 декабря 2025 года
Примечание: Текст переведен автором на русский, английский и испанский.
Аннотация
В данной теории я переосмысляю, а также дополняю платоновскую идею о двух мирах. Основываясь на идее того, что есть мир истинных знаний и идей, я объясняю, почему человеческая субъективность является её подтверждением, а не контраргументом, чего Платон не смог объяснить в своих трудах. Я предлагаю вариант того, что человеческая субъективность является частью неидеального и небожественного человеческого существа. Благодаря этому я прихожу к выводу, что разум видоизменяет на свой манер то или иное истинное знание или идею. Как атмосфера Земли преломляет белый солнечный свет, изменяя его в видимый жёлтый оттенок, человеческое сознание изменяет истинную идею для её собственного лучшего понимания, тем самым переиначивая её в субъективно-человеческую. Также из этого выходит, что если бы каждый человек видел истинную идею такой, какой она является, то человек потерял бы субъективность и был бы идеальным существом в множественном количестве.
Проблема Платона и моя идея
Основой философской системы «объективного идеализма» является учение Платона о двух мирах. Это учение состоит в том, что существует два мира, истинный мир идей и наш искаженный мир. Наши души приходят из мира идей в мир искаженный и посредством познания и мысли мы вспоминаем все те истинные идеи, которые наша душа забыла, когда перешла из мира идей в этот мир.
Платон говорит, что мир искажает истинное знание, но при этом не объясняет, почему одна и та же истина для разных людей видна в разных объектах, аспектах, концептах. Я же хочу предложить идею того, как мы, а не мир, искажаем истинную идею или знание.
Существует мир идей, истинного знания. Человек «рождается» в нем, но он не может увидеть той самой истинной идеи, концепта из-за самого себя. Человек — существо неидеальное и небожественное, что подразумевает тот факт, что он и не может увидеть истинное знание.
Если взять эту идею, идею истинной красоты, то можно сказать, что она одна, истинная, но при этом является разной. Но разная она только с точки зрения неидеального существа, человека. Для любого человека с индивидуальной точки зрения эта красота истинна. Но вот если взять в пример хотя бы 2 человека, то для них обоих каждое противоположное восприятие красоты будет различным и не будет истинным для них самих. Например, мне нравится роза, для меня она является проявлением истинной красоты. А мой друг не понимает меня, ему розы очень сильно не нравятся, он предпочитает пионы, и для него они тоже проявление истинной красоты.
Данный пример нам показывает, что у обоих людей, меня и друга, есть понимание истинной красоты, но в то же время мы не видим ее так же, как и другой человек. Это как раз и есть наше человеческое невежество по отношению к истинной идее или знанию.
Как человек меняет истину
Человек сам искажает истину, из-за того, что он является существом неидеальным и небожественным. Можно привести научный пример, как концепцию того, как мы, люди, изменяем истинную идею.
Данным примером является звезда в нашей Вселенной — Солнце. Человек долгое время думал, что Солнце излучает желтое свечение, но это не так. Недавно, в XXI веке ученые доказали, что Солнце имеет белое свечение. Однако же, мы видим, что Солнце желтое. Это происходит из-за того, что белый луч Солнца преломляется при входе в атмосферу Земли и мы видим его желтым, вместо белого.
Все эти части хорошо совпадают с идеей, почему человек преломляет истинные идеи. Мир истинных идей – это белое свечение Солнца. Разум человека – это атмосфера Земли. То, как человек видит ту или иную истинную идею – это желтое свечение Солнца, видимое с Земли.
Самая же интересная часть этой теории, по моему мнению, заключается в ее невозможности опровержения. Если человек, читающий эту теорию, будет согласен с ней, то это подтверждает его схожесть с моим мнением, а также мнением и других людей, которые согласны и которые подтверждают логичность и реальность этой идеи. Но вот люди, опровергающие эту идею, будут подтверждать ее за счет того, что будут показывать, что их разум интерпретировал эту истину в другом виде. То есть тот вид искаженной моим разумом истины не будет подходящим для этих людей.
Данная часть демонстрирует нам различие человеческого восприятия, тем самым отрицая идею, мы видим как человек подтверждает ее.
Заключение
Если бы все люди понимали истинное знание, таким, каким оно является, то все были бы одним и тем же существом во множественном количестве.
Таким образом, истинная идея не изменяется, а человеческий разум ее преобразует для своего лучшего понимания. Таким образом, мы можем сказать, что субъективность не является контраргументом того, что существует одна единая истинная идея или знание. Данная идея помогает воспринимать Платоновскую идею более естественно, нежели это было ранее.
труд также опубликован на
Германия
Давным давно, во времена древних богов, воителей и королей, когда только-только стало возможно выезжать из страны, мой дядя с другом решили купить в Германии бэушную тачку местного производства. Сделано в Германии, ездила по немецким дорогам, обслуживалась в немецких сервисах ну и далее по списку. Так еще и стоит дешевле, чем такая же на родине у прибандиченных перекупов со скрученным пробегом после купания в озере. Да, другие были времена.
Купили таки тачку, едут, и тут на автобане у них заканчивается бензин. Ну и, ясенхуй, прибздели. На автобане остановка запрещена, ща менты приедут, впердолят хороший европейский штраф, уволокут тачку на штрафстоянку, а денег почти не осталось. И языка местного не знают. Еще ж и забанить могут на последующий въезд...
Таки приезжают менты. На пальцах объясняют суть проблемы - бак сухой. Гаишник идет к своей тачке, приносит канистру, заливает моему дяде в бак, сует бумагу, типа тут распишись, что мы тебе залили, а не спиздили. И блядь уезжают. Без штрафов и протоколов. Просто залили бенз и уехали.
Франция
Наши дни. Прощелкал пригородный автобус, а добраться по делам в областной центр таки очень надо. Ну, гугл карты и пешком по обочине 7км до райцентра, дальше уже другой автобус. Рядом останавливаются гаишники, поясняют, мол трасса, тут нельзя людям гулять, даже по обочине. Сажают в тачку, куда-то едут, по пути уточнили, хули тут шатаюсь, куда путь держу. Приезжают на адрес, который я назвал в качестве пункта назначения, говорят, мол, пиздуй, и не надо больше шароебиться по трассам. Извиняюсь, что устроил напряг, они в ахуе смотрят на меня и говорят, да похер, всякое бывает, работа у нас такая, ничего особенного.
Что в этих ситуациях общего? Логика работы мента. Мент четко понимает, зачем он на своем месте. Помогать людям. Возникает проблема, они видят, что лопух, иностранец, не злонамеренно, по дурости и незнанию учудил херню. Что делать? Как мыслит мент? Устранить херню, объяснить лопуху, в чем дело, и пускай занимается своими делами.
В некоторых других странах мент любую нештатную ситуацию видит как возможность подоить клиента или поправить себе статистику.
Так вот, о чем и зачем этот пост?
Часто приходится слышать, мол у нас менты плохие, деньги трясут, реальных злодеев не ловят, так и в Америке, порой, беспределят, видосов много, везде менты плохие, никакой разницы.
Разбираемся. Предлагаю отойти от бинарной логики в виде: может быть либо хорошо, либо плохо, если в любой стране можно найти факты ментовского произвола, значит нигде хорошо не обстоят дела с ментами, значит везде плохо, какая разница, везде все одинаково.
Нет, не бывает так, что либо хорошо, либо плохо. Между "хорошо" и "плохо" огромный отрезок. И на разных точках отрезка будут располагаться разные страны (если говорить, например, про ментов). И в крайней точке "хорошо", равно как и в противоположной точке "плохо", будет находиться очень мало стрнан, почти все будут где-то между, каждая на своем месте.
Если говорить про Россию и ментов, скажем честно, весьма далеки мы от точки "хорошо". Есть немало стран, которые к этой самой точке гораздо ближе. Но справедливости ради стоит отметить, что также есть очень очень много стран, которые гораздо ближе к точке "плохо", чем мы.
Ну и чего теперь с этим делать, нафига себя с кем-то сравнивать?
Можно себя сравнить с тем, у кого дела обстоят хуже (Средняя Азия, Африка, некоторые страны Южной Америкии пр.) и приятно станет, не самые мы плохие, не хуже других, норм все. Но это не мой путь, ибо результат - если у нас не так все плохо, ну и норм, че париться?
А можно признать, что некоторые, даже среди недружественных, страны, могут быть успешнее нас, например, в сфере работы милиции. Можно изучить их опыт, успехи, преимущества, чтобы себе поставить цели и ориентиры, как можно улучшить ситуацию в своей стране.
Вместо того, чтобы плеваться ядом на каждого, кто посмел увидеть что, в каком-то аспекте недружественная страна успешнее своей родной.
Настоящий патриот ведь должен хвалить свою Родину, игнорировать ее проблемы, кидаться говном во врагов. Игнорировать реальность, ведь Родина всегда и во всем хорошая. Только враг может похвалить США хоть за что-нибудь. Только враг может сказать что-то плохое про Родину.
Нет, лично мне Истина дороже. И мыслю я небинарно, и на Родине есть хорошее, доброе светлое. И дерьма немало. И на западе много прекрасного. И проблем своих хватает, и дурости, и лицемерия.
А дураки, которые узрели в тексте намек, что что-то где-то лучше чем на Родине, хватаются за валидол, брызжут в ярости слюной, срочно жмут минус и пишут свое, безусловно, ценное мнение про то, что автора надо срочно предать анафеме (нет, шучу, так литературно они не могут) - я вам даю пищу для ума, не нравится - ну дай Бог вам здоровья, че тут еще сказать.
Пропонент:
– Дурак борется за прошлое, умный за будущее...
Оппонент:
– Без правильного понимания прошлого не бывает правильного будущего.
Пропонент:
– Ключевое слово – "правильного" (понимания).
Если у кого нет образа будущего, как может оценить прошлое? Где ставить плюс, а где минус? Где критерий? Что есть добро, что зло? Что есть шаг вперёд, что отступление? Сказано ведь, две тысячи лет тому:
– «Глупец же – Добро и зло (к примеру: Логосородные Красные и земнородные белые) равны едино для него».
Таковы есть и "создатели", подобного им в своей глупости, земнородного, т. е. национального типа существ в форме человека, ложно называемых ими "Адам" (т. е. первый "человек"), вылепленный ими ныне повторно, по дореволюционному образцу того, который, до поры, называемой «Начало» (когда «было Слово»), т. е. до октября 1917 г., как и его делатели, не умел различать Добро и зло, – Свет и тьму. То есть был слеп (умственно). Так и эти, брошенные ими ныне во тьму мира сего.
Способность же видеть, то есть различать Добро и зло глазами ума даёт только Источник Света Истины, который «в мире был … и мир не познал его» – Коммунистическое Мировоззрение, – «Око моё, которое есть не во всяком человеке», – так о нём нем сказано через Иисуса – протагониста Христианского Нарратива, предвозвещающего грядущее Коммунистическое Отечество Логосородного Советского человека; Места где «не есть Иудей и не Эллин, не есть раб и не свободный, не есть мужчина и женщина…». А что ныне вне его, т. е. вне «Логосородного человека», то и называется «тьма», бишь глупость забвения Истины. Без Знания Истины никто не может открыть Дверь Понимания Слова ни в прошлое, ни в настоящее, ни в будущее.
Поэтому, дурак, не понимая своей глупости, жмётся к мёртвому прошлому, которое «сделалось навозом для земли», т. е. грязью, в которой нежатся эти земнородные. Где их глупости и отведено историческое место, из которого, не без принуждения, подняли, отмыли Водой Живой Словом Истины, и повели по Социалистическому Пути их отцов.
Но эти пожелали вернуться туда откуда те вышли, то есть к традиции незнания, которая есть отречение и беспамятство, т. е. забвение Советского образа Грядущей Жизни, которое не даст им вновь подняться выше помысла телесного и стать лучше тех которые были до них…
Поэтому, ещё апостол (посол Слова) Павел, а его прототип – это, современные нам, мудрые люди, сказал с от их лица (в дрянном синодальном переводе):
«Братия, я не почитаю себя достигшим (Совершенства, т. е. высоты Разума Человека Комм. Общности); а только, забывая заднее и простираясь вперед, стремлюсь к цели, к почести вышнего (при)звания Божия (Бога, т. е. Слова) во Христе Иисусе(а)».
А о «Христе Иисуса», понимать надо, что Иисус – это образ предвозвестия Логосородного Советского человека (которого предали). Христос же, буквально – «Помазанный» (Мыслью Света,) – это его Голова, т. е. Брачный Чертог, где, в Согласии, происходит Единство Самосотворённого Разума (мужского начала), и Матери всего – Мысли Света. Телом же Разума является НЕ плотская земнородная (национальная) оболочка, а Невидимая, Бессмертная «Живая Душа», – «Крест Света», о которой он говорит – «Крест Мой». И этот Крест, вовсе не изделие плотника…
«Для чего возвращаетесь опять к немощным и бедным (неразумным) вещественным началам и хотите еще снова поработить себя им?» Не материалисты ли, не идолопоклонники есть те, кто поклоняется рукотворным вещам, и ненавидит Свет Разума?
«Смерть и жизнь находятся перед каждым: ведь то, что они пожелают из этих двух, то они и выберут себе» … «Лучше бы им не познать пути правды, нежели, познав, возвратиться назад от переданной им святой заповеди (Идее Коммунизма, Софии Славной, называемой Любовью). Но с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и вымытая свинья идет валяться в грязи (βόρβορος [ворворос] – нечисто́ты)». «Зачем не принял ты в сердце твоем того, что будущее, а принял то, что в настоящем», которое есть «отступление (ἀπόστασις [апостасис], – т. ж. мятеж)» и «чье будущее в погибели»?
«Все, что из земли, возвратится в землю».
«Так что мы (Советские) от ныне никого не знаем по плоти (национальности); если же и знали по плоти Христа, то ныне уже не знаем. Итак, кто во Христе (то есть в Разуме Помазанном Мыслью Света), тот новое творение (Человек, Сын человека, Первенец); древнее прошло, теперь все новое».
Есть у меня знакомый
у него постоянно, жизнь не задаётся, родня все негодяи, жена стерва, дети не уважают, хамят, не слушаются
коллеги на работе, постоянно подставы мутят, за спиной ругают всех и сплетничают, перекладывают ответственность, не работают нифига, один он впахивает, но начальство тоже сволочное при этом им не довольно!
мне в этом плане повезло, я мои коллеги они приветливы, всегда готовы помочь, и я им помогаю раз они так ко мне, всегда готовы подстраховать друг друга, прикрыть в случае чего. За глаза (перед начальством особенно), не заржавеет сказать о друг друге слово хорошее, похвалить за какие то качества, в общем коллектив сплоченный
в общем с тем знакомым мы работаем в одной фирме и в одном подразделении, просто у него ко всем вокруг отношение как у шпиона в кругу врагов, а у меня обычное человеческое, вот так мне кажется работает принцип: Каков ты - таков и мир вокруг тебя
