Ну а Седьмой КСОЮ рассматривал дело, в рамках которого работодатель как раз пытался обжаловать решение службы занятости о выплате среднего заработка за третий месяц попавшему под сокращение пенсионеру. Работодатель-то апеллировал к тому, что пенсионер в принципе не может претендовать на эту гарантию. Мол, он пенсию получает, че ему еще надо-то для счастливой жизни? Но этот аргумент суд совершенно справедливо отверг:

Положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Факт получения пенсии не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом не трудоустройства конкретного лица.

В этой части позиция суда не расходится с прочей практикой по этому вопросу. Но нам интересно, почему же суд счел решение службы занятости обоснованным. В чем исключительность случая нашего пенсионера?

Судами установлено, что Центром занятости при принятии оспариваемого решения помимо формальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывались фактические обстоятельства (отсутствие вакантных должностей для возможного трудоустройства, недопущение нарушений лицом, ищущим работу, ухудшение социального положения ФИО ввиду невозможности продолжения работы не по своей воле) и индивидуальные особенности ФИО (возраст, профессиональный опыт)...

Вопреки позиции заявителя, пенсионный возраст уволенного работника ФИО в совокупности с отсутствием на территории проживания ФИО подходящих его квалификации вакансий для возможного трудоустройства, является исключительным случаем в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО не имеет. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

И все эти аргументы суда в пользу наличия исключительности в рассматриваемом случае выглядят крайне слабо. Давайте по порядку:

1. Отсутствие вакантных должностей для трудоустройства и отсутствие нарушений со стороны лица, ищущего работу? Но так КС и ВС как раз и говорят о том, что само по себе своевременное обращение работника в службу занятости и невозможность его трудоустройства об исключительности случая не свидетельствуют.

2. Ухудшение материального положения и снижение уровня жизни из-за "невозможности продолжения работы не по своей воле"? Но это полностью применимо к любому работнику, попавшему под сокращение. В чем исключительность-то?

3. Ну и остается сам по себе пенсионный возраст бывшего работника. Только вот незадача: как раз таки пенсионный статус уволенного работника рассматривается другими судами как обстоятельство, пускай и не исключающее возможность выплаты такому работнику среднего заработка за третий месяц периода нетрудоустройства, но, по крайней мере, требующее для этого более весомых обстоятельств. Суды как раз апеллируют к большей социальной защищенности пенсионеров по сравнению с прочими категориями работников, наличию у них гарантированного источника дохода. И подтверждение этой позиции можно обнаружить и у Верховного суда - в определении от 29.05.2017 N 89-КГ17-1.

Вот и выходит, что все обоснование Седьмым КСОЮ исключительности случая пенсионера из рассматриваемого дела совершенно рассыпается.

Впрочем, должны признать, это просто довольно свежий, но далеко не самый вопиющий пример того, как кассационные суды в грош не ставят позицию высших судов по вопросам выплаты среднего заработка за третий месяц периода трудоустройства. Посмотрите, например, на лапочек из Шестого КСОЮ:

Суды, рассматривающие дело, пришли к правильному выводу, что исключительные случаи, о которых идет речь в части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как исключение из общего правила, закрепленного в части 1 статьи 178 Трудового кодекса и допускающего сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства "не свыше двух месяцев", фактически (при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

И пофиг им, о чем там распинались КС с ВС...

__________

ТГ-канал автора - о трудовом праве.

Приехали в офис, все ок. Я там остался. На следующий день своим ходом поехал на старую точку еще на смену. Хавчик еле сожрали этот с напарником.

В итоге прихожу в офис за зарплатой, у меня минус 1000. Я его спрашиваю

- А почему на 1000 меньше????

Он говорит:

- Ты чего? Помнишь в офис ездили? Я тебе еды сколько купил? Тебе чек показать?

Я охуел вообще. Это больше моей смены за ту ночь) То есть я еще и в минусе остался. Жрачку такую я себе не стал бы покупать сам. Мне хватало 100-150 р максимум тогда на смену еще и с сигаретами. При чем этот пидор сам кидал продукты в корзину, и говорил, что все оплатит. Конечно можно отмазаться что типа он же и оплатил только в долг. Но у меня были деньги) я на свои мог купить все что мне нужно. В общем реально до сих пор его слова запомнил😄

Я к ней приехала в день приема работы, интересно же, никогда не видела колодцев без домика. Ну и собственно работники там переодеваются в домике, мать готовит деньги и держит в руках договор, я любуюсь на колодец внутри земли, как в нем вода прибывает, и на холм вынутой глины. Так-то как бы в стороне от всего я, не со мной же договор, работников по именам не знаю.

Вот работники переоделись, почистились, вышли к моей матери за деньгами, она им "Спасибо, Петя, Вася, Сереженька, я теперь с колодцем". Подает им деньги и говорит "Спасибо, соседям посоветую".

Работники "По договору с вас 10 тысяч, вы дали 8 тысяч", мать "Ребятки, ну на две-то тысячи я ведь вас накормила".

Я реально чуть не упала в колодец после этих слов, ну он без домика, а как раз в него смотрю и мать стоит, изображает жалкую старушку, в руках дрожит договор. "Ребятки, я и денег-то больше не взяла, у меня НЕТУ".

У меня была с собой наличка, отдала им на месте с чаевыми, как бы за нервы, они расписались на договорах и ушли за забор ждать свою машину.

Матери говорю, мол, как не стыдно, во-первых, тебя кормить не просили, это твое желание угощать. Во-вторых, ты на всякую фигню тратишь больше, а тут изображаешь бедную пенсионерку. Она реально закупается всяким говном по большим ценам, то саженцы кустовых пионов по цене полторы тыщи за росток, то саженцы сортовых розочек - до Доброценов и Светофоров это все стоило безумных денег+такси до питомника.

Она мне ответила, что продукты и готовка в такую жару тоже чего-то должны стоить, и взрослые люди должны понимать, что домашняя еда стоит дороже купленной в магазине, так что ей бы эти две тысячи простили, если бы я не приперлась смотреть в колодец.

И в общем она так и не поняла, в чем она не права. Хотя у нее реально просили только воду, и то это было пожеланием, а про еду она мне сама говорила "Хочется их угостить, накормить, так тяжело работают". Не знаю, что бы там в самом деле было без меня, возможно, по договору смогли бы как-то с нее стрясти эти две тысячи, но это была бы нервотрепка для всех, так как работники тоже из областного города, и с расчетами по карте тогда еще не работали - была только оплата в офисе у них и остаток работникам под подпись, или в офисе окончательный расчет. А она бы не поехала отдавать эти две тыщи в областной, скорее продолжала по телефону рассказывать про домашнюю еду