Мой комментарий к Ицзин (Книга Перемен)
Человек есть вода передвигающая печинки событий в русле реки времени.
Человек есть вода передвигающая печинки событий в русле реки времени.
Полученную силу не скрыть темная она или светлая. У таланта всегда найдутся почитатели. Одни будут хвалить иногда. Чем сильнее начинает выражаться талант и глубже затронуты темы души и власти чаще будут ругать. Вот появился первый настоящий почитатель моего таланта. Он не поленился открыть новый аккаунт и внести мой ник с оскорблением. Знал ли я что меня ожидает. Примерно да. мир не рассыпается передо мной в хвалебных речах. Какой талантливый человек. Мир нужно завоевать. Завоевать через борьбу двух противоположностей . Борьба порождает силу разума и тела. Борьба в интернете развивает ум и смекалку. Борьба создает новый мир. Я могу написать жалобу и ник удалят за нарушение правил . Не буду этого делать. Буду извлекать с этого пользу. На радость моим искренним почитателям. В искренности я не сомневаюсь. Такое мог сделать только настоящий человек. Я решил не только продолжить писать. Решил создать книгу на эту тему объединив в главы мои посты. Надеюсь на достойную борьбу с моими искренними почитателями.
Главы книги.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Все предыдущие материалы из этой серии здесь
Ньютон (1642–1727 гг.) в своем капитальном труде «Системы мира» пишет: «Небесный Владыка управляет всем миром, но не как душа его, а как Властитель Вселенной. Вследствие Его верховной власти мы называем Его верховным Богом. Он правит всем миром, тем, что есть, и тем, что может быть. Он всегда и везде Тот же Единый Бог. Мы удивляемся Ему по причине Его совершенства, почитаем Его и преклоняемся пред ним по причине Его беспредельной власти. Бог же без верховной власти, без провидения и без цели в своих творениях был бы ничем иным, как роком или природой. Из слепой физической необходимости, которая всегда и везде одинакова, не могло бы произойти никакого разнообразия, и все это соответственное месту и времени разнообразие сотворенных предметов, что составляет строй и жизнь вселенной, могло произойти только по мысли и воле Существа самобытного».
Карл Линней (1707–1776 гг.) – величайший исследователь природы в XVIII веке. В одном из своих трудов он говорит о том, что человек может постигать Бога через Его творения. «Вечный, беспредельный, Всемогущий Бог прошел мимо меня. Я не видел Его лицом к лицу, но отблеск Божества наполнил мою душу безмолвным уважением. Я видел след Божий в Его творении, и везде, даже в самых мелких и незаметных Его творениях. Что за сила, что за мудрость, что за неизреченное совершенство! Я наблюдал, как одушевленные существа, стоя на высшей ступени, связаны с царством растений, а растения в свою очередь с минеральными веществами, которые находятся в недрах земного шара, и самый шар земной тяготеет к солнцу и в неизменном порядке обращается вокруг него, получая от него жизнь. Я видел, как солнце и все другие звезды, вся солнечная система, бесконечное звездное небо движется в пространстве, поддерживается в пустоте по воле непостижимого первоначального Двигателя, Существа существ, Причины, Правителя и Хранителя мира, Господа Создателя всякого творения».
Чарльз Дарвин (1803–1882 гг.) материал перенесён в отдельный пост
Луи Пастер (1822–1895 гг.): «Настанет день, когда будут смеяться над глупостью нашей современной философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца. Я молюсь во время работ в лаборатории».
Н.И.Пирогов (1818–1891 гг.) в своем известном «Дневнике» пишет: «Вера в Высшее Существо, как источник жизни, во вселенный Разум не противоречит научным убеждениям. Если бы я захотел не признать теперь существование Бога, то не смог бы этого сделать, не сойдя с ума. Современники утверждают, что случай за случаем доводит, переходя из одного вида в другой, до вида млекопитающего, а отсюда рукой подать до человека, ум которого открывает ему, наконец, что клетка, произведшая его, ничем существенным не отличается от другой живой клетки, и что только благодаря окружающей среде, случаю и времени, она вывела на свет его или ему сродную обезьяну. Приверженцы этой доктрины поставили на пьедестал случай, заменив им Бога, и отвергнули как лишний хлам, и план и целесообразность в мироздании. В доктрине прошлое соглашено с настоящим, и это привлекательная ее сторона; все рождено, не сотворено. Но что такое этот случай без органической образовательной силы, влекущей к известного рода группировкам, – не знаю. Или нет вовсе случая, или между случаем и теми всеми действиями и причинами есть связь. Случай будет при таковом взгляде не более, как действие, причины которого не известны, а для многих событий, можно утверждать, и никогда не будут известны».
Альберт Эйнштейн (1879–1955 гг.) – крупнейший ученый-физик мира, открывший теорию относительности. В ноябре 1930 года А.Эйнштейн ответил журналисту, заинтересовавшемуся его мнением о бытии Бога: «Моя религия состоит в чувстве скромного восхищения перед безграничной разумностью, проявляющей себя в мельчайших деталях той картины мира, которую мы способны лишь частично охватить и познать нашим умом. Эта глубокая эмоциональная уверенность в высшей логической стройности устройства вселенной и есть моя идея Бога».
«Знать, что на свете есть вещи, непосредственно недоступные для нас, но которые реально существуют, которые познаются нами и скрывают в себе высшую мудрость и высшую красоту, знать и чувствовать это есть источник истинной религиозности. В этом смысле я принадлежу к религиозным людям».
Знаменитого Ньютона все знают как крупного ученого в области физики. Но мало кто знает его как богослова, написавшего толкования на Книги Нового Завета.
Иногда Церкви бросают упрек, что она якобы преследовала передовых людей и лучших представителей науки. В качестве примера приводят судьбу Коперника, Галилея и Джордано Бруно.
Николай Коперник (1473–1543 гг.) – профессор астрономии, священник польской церкви, один из титанов по силе мысли, страсти и характеру, по многосторонности и учености. Крупный государственный деятель, врач-бессребреник, видный участник католического Латеранского Собора (1513–1517 гг.), создатель гелиоцентрической системы мира. Как, очевидно, всем хорошо известно, открытие Коперника вкратце сводилось к тому, что не солнце вращается вокруг земли, а земля вокруг солнца. Коперник оставался верным служителем Католической Церкви, оставался истинным и не лицемерным христианином, исполняя в жизни своей заветы Христа, безвозмездно оказывая врачебную помощь всем неимущим. Никаким преследованиям со стороны Церкви он не подвергался и мирно умер у себя на родине, окруженный друзьями.
Эпоха, когда жили Коперник, Бруно, Галилей, отличалась от нашего времени рядом особенностей. В частности, еще не изжито было наследие древнего века определять истину насилием. Во-первых, в ту эпоху еще не было строгой дифференциации между религией, философией и наукой. В то время и наука, и западноевропейская философия еще только возрастали под крылом своей общей матери-религии, и она все еще опекала и ту, и другую.
Люди, судившие Галилея, были одновременно и представителями Церкви, и представителями науки, а в суде над Джордано Бруно учитывались и чисто политические моменты. Быть может, Бруно и не погиб бы на костре, если бы ему не было поставлено в вину выступление против монастырских доходов, против имущества. Как это засвидетельствовано подлинными документами, инквизиторы во время допроса особое внимание сосредоточили именно на этом. Что поделаешь, люди не любят, когда у них отнимают богатство.
Заключение
Тот, кто захочет знать о христианской религии более подробно, пусть сам возьмет в руки Евангелие и прочтет его самостоятельно. Слово Евангелие означает «Радостная весть». Весть о возможности новой жизни, рождении в мир «нового человека», созданного по образу Божию, была принесена на землю Иисусом Христом. Он пришел в мир, чтобы разделить с людьми их жизнь, дать людям учение, которое, подобно огню, могло воспламенить человеческие души.
«Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся!» – говорит Христос Своим ученикам. (Лк. 12, 49)
Он пришел в мир, чтобы научить людей свободе. «Новый человек», как он понимается в Евангелии, – поборовший в себе все испытания, которые поборол Христос, и исполняющий заповеди Христовы.Будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный, милосерды, взыщите правду, познайте истину, будьте сынами света.
Заповеди о любви к Богу, как к Отцу, и о любви к людям, как к братьям, древний мир не знал. С тех пор история человечества делится на два периода – до Христа (обозначается до нашей эры) и после Христа (с рождения Христа идет летоисчисление нашей эры). Евангелие, данное человечеству Христом, произвело переворот в человеческом сознании, оно вызвало переоценку тех ценностей, которыми жил древний мир. Евангелие есть религия званых к новой жизни. Но званый не есть еще совершенный. И среди званых не все перерождаются к новой жизни. Как сказал древний пророк: «много званых, а мало избранных» (Мф. 20, 16).
По Евангелию, жизнь есть беспредельная борьба света с тьмой в душе человека. Поле битвы – сердце человеческое. Эта борьба всегда идет и в истории человечества. История – это беспрестанная смена явлений. Меняются нормы жизни, меняются понятия, стареют и уходят в небытие традиции, падают и разрушаются человеческие кумиры, но среди этого вечно волнующегося океана явлений, учений и идеалов остается неизменным одно учение: «любите друг друга,... Нет больше той любви, как если кто положит душу свою (жизнь свою) за друзей своих» (Ин. 15:12–13).
Христос первый не только научил людей этой заповеди, но и первый исполнил ее, отдав жизнь свою за спасение мира.
Пройдут века, тысячелетия, будут сменять друг друга учения, но эта заповедь Христа останется навсегда всесовершенной, незаменяемой и непревзойденной. Она дает смысл и существование, силу и волю к жизни.
Христос – Сын Человеческий навсегда останется идеалом и всегда люди будут чтить и ценить, что возвещено в Евангелии. Его заповеди будут путеводной звездой.
Христос есть Свет миру. И этот Свет будет светить людям, пока будут существовать они на земле.
Хочется еще раз привести слова великого русского хирурга, профессора Н.И. Пирогова, который сказал: «Веруя, что основной идеал учения Христа, по своей недосягаемости, останется вечным и вечно будет влиять на души, ищущие мира через внутреннюю связь с Божеством, ни на минуту не можем сомневаться в том, что этому учению суждено быть неугасаемым маяком на извилистом пути нашего прогресса».
Все предыдущие материалы этой серии расположены здесь: Наука и религия
От интеллекта зависит степень развития навыка: совершенство и владение. То есть, чем лучше работает навык, тем выше интеллект. Если человек не умеет считать, писать, анализировать статьи, но играет прекрасно в шахматы - интеллект этого человека будет средний. Если проще, есть три стадии интеллекта, низкий, средний и высокий. Каждому интеллекту доступен свой навык, и если низкий интеллект смог постичь навык доступный среднему интеллекту, то его интеллект никак не может быть средним. Но чтобы повысить интеллект необходимы сверхчеловеческие усилия. В целом, низкий интеллект не сможет постичь шахматы, счёт, понимание текстов - его максимальный предел понимание своего имени и имитирование людей - это низкий интеллект. Способность к адаптации низшая степень интеллекта. Заметьте, глупый человек вливается в коллектив, а умный человек становится душой компании и манипулирует всеми. Сериал Великолепный Век. Возьмите пример Хюррем Хатун и других наложниц султана . Хюррем смогла изменить свою жизнь ( она не полностью манипулятор, так как ей приходилось ценить Валиде Султан,но она умнее других). Другие наложницы даже в мечтах не могли додуматься о способах Хюррем. ( сериал так себе, можно смотреть, но немного не мой жанр. Кстати, он основан на реальных событиях). Так вот, низкий интеллект он живёт в буре эмоций и понимает только свои эмоции. Ему недоступны навыки средних умов.
Я уже писала ранее об Андреи и о Пабло Пинеда : Андрей сделал то чего не могут сделать люди со средним интеллектом. Он нашёл подход к тем детям, с его диагнозом.
Его работой заинтересовались учёные.
По вашему, человек с низким интеллектом способен на такое? То что не смогут постичь средние умы? Мой ответ : Вообще то, можно. Если человек делает тоже самое что и человек со средним интеллектом значит его интеллект тоже средний. Если же он не может делать тоже самое что и средний интеллект, значит, его интеллект ниже среднего.
Теперь о детях.
Смотрите, дети тратят много хрени на прогулки и на собирание улиток, я так всегда думала. И всё же, даже взрослые таким занимаются, строят сараи с тараканами , со шмелями и нормально себе живут.
Вместо того чтобы стремиться стать равным взрослым и превзойти их, или же, сделать открытие те дети будут тратить время на игры. Не только дети, но и взрослые.
То, что ребёнок по развитию уступает взрослому человеку виновато не мозговая активность ( кстати, по такой идеи , самыми умными людьми должны быть те, кто без нарушения мозга, но это не всегда так ) а именно отсутствие мотивации, желание и труда.
Доказательства: ребёнок 6 лет победил Фишера в игре шахматах. Оба считаются гениями . Глупец никогда не сможет победить умного. Никогда.
Или же, ребёнок долго работая смог выработать в себе навык взрослого человека, пускай и в одной сфере, это не важно. Может быть, не каждый взрослый со средним интеллектом на это способен. Мало ли.
Значит, как бы, его средний интеллект равен среднему интеллекту взрослого человека.
Но поскольку тот навык относится к среднему интеллекту, и только ко среднему интеллекту, то получается тот средний интеллект ребёнка работает лучше среднего интеллекта взрослого человека. Отсюда и имеется в виду показатели интеллекта, а не сам интеллект.
Проблема в том что все мы предпочитаем играть и отдыхать, чем напрягать мозг. Поэтому дети кажутся глупее взрослых. Но будь они глупее, дети не смогли бы взрослеть раньше положенного времени, побеждать взрослых итак далее. Мы "умнеем" потому что жизнь заставляет.
И то не всегда. Мы просто адаптируемся. Мышление у нас осталось таким же, как в детстве, увеличилось колличество навыков и восприятие. Но интеллект так и не повысился. Если бы он повысился, вы бы умели делать то, что не умеют другие люди. По сути, по настоящему высокий интеллект способен на то, на что не способен средний интеллект.
Вот.
Касательно детей кстати вопрос серьёзный. Это такие люди, как и мы, просто, как правило, интересы разные.
А вы пообщайтесь с ними на равных. Ребёнок чувствует как родитель считает его глупее себя. Поиграйте с ним на равных.
Дайте материал из взрослого мира.
Сделайте методику раннего развития, но не принимая в счёт возраст. И рано или поздно, через год или три месяца - будут успехи. Если ребёнок освоит тоже самое что и взрослый, в таком случае, моя теория подтвердиться, и развития зависит не от возраста, а от усердия и энергии человека.
Не ждём 20 лет что может сделать за 1 месяц или прямо сейчас.
Вот.
То есть, если человек с диагнозом умственно отсталость сделал то чего не смог сделать человек со средним интеллектом, это обозначает, что тот человек с умственно отсталостью поборол свой диагноз и больше не умственно отсталый. Ведь он смог например стать лучшим шахматистом или лучшим детективом мира, изобрести что нибудь. Да , ему понадобилось больше времени чем гению - изобретателю, да, он мыслит немного медленнее средних умов, и всё же, средние умы не добились таких же результатов, как он. Это значит, тот человек теперь имеет интеллект средний, или даже выше среднего. Выше среднего потому что думает сам, сам придумал свои стратегии благодаря которым победил, высокий интеллект потому что создал новый мир, а средний интеллект потому что его навыки ничем не отличаются от наших. Ничем.
По настоящему низкий интеллект не способен никак обрести навыки среднего интеллекта. Честно говоря, если ему их не показать на практике, он до них вообще не додумается ( также как если средним интеллектам показать навыки высших. Они сами до них не долумаются . Может быть, даже если их показать на практике то возьмут и примут за шарлотанство).
Повысить интеллект можно только если есть человек с более высоким интеллектом чем у вас.
Максимум чего можно добиться самому так это из низкого интеллекта перейти к среднему, от среднего к выше среднего, поскольку человек который мыслит самостоятельно, критически - это человек с интеллектом повышенным .
Средний интеллект похож на ученика который перед всем классом читает стихи : он просто рассказывает вслух и даёт своё мнение. И всё.
Он даже не знает, правильную ли он использует формулу для решения проблемы.
Вот о чём я.
Выше среднего же сам мыслит, сам анализирует и выдаёт. Да, он может быть не уверен в той формуле и тоже её проверять, но мыслит своими же мыслями.
То есть, человек который слаб в математике возьмёт чужие теоремы и будет их использовать до тех пор пока не найдётся ответ, а человек умный , слаб в математике или силён, он откроет книгу и начнёт думать над проблемой, чтобы её решить, своим же способом. Не важно, гениальный ли способ или обычный или тупой, но он сам её решит.
Это умение я предлагаю в Методика повышения интеллекта.
Сами найдите нужную себе методику и станете умнее.
Как говорится, каждый человек индивидуален) ладно, брошу эту софистику .
На данный момент, я нашла таких людей, как
Пабло Пинеда - профессор с синдром дауна.
Андрей - педагог без диплома, который окончил 8 классов, но он способен найти подход к детям с его же диагнозом ( средние умы, нет ) но та информация не совсем проверенная, и может быть, нами манипулируют чтобы принять этого человека в общество. Однако, это не важно, поскольку есть проверенный факт с Пабло Пинеда. Да и в целом, если честно, не думаю я, что это ложь.
Эксперимент с Джеймсом Уильямом Сайдисом - его интеллект скорее всего средний или выше среднего ( изобрёл свой язык) но в остальном он делал тоже самое что и мы, но намного быстрее. То есть, его интеллект выше среднего он развил до бесконечности, но ни смотря на это, до высокого интеллекта ему не хватило.
Как правило, мы развиваем только навыки доступные среднему интеллекту, но до такой степени, что кажется, будто мы умнее. Знаете, идеально развить средний ум, идеально развить свой дар... Вот что я замечаю. И дети глупее взрослых потому что мы серьёзно не развиваем их навыки, предпочитая отдать детство.
Соглашусь, все эти папки, и прочее административа - скукота . Скучно и тоскливо, да.
Делаем всем МРТ тест что даст нам размер мозга, колличество нейронов. Берём среднестатистического ребёнка и среднестатического взрослого человека , то есть, взрослый у которого мозг больше мозга ребёнка. И даём им задания. Айкью тесты. Как взрослые, так и детские. Это важно. Если ребенок смог решить хотя бы одну задачу из взрослого айкью теста, значит, его интеллект не ниже взрослого человека, так как потенциально, он на это способен. Далее, даём им стратегические игры, логические игры и шахматы. Если ребёнок смог победить взрослого человека - значит, он не глупее. Просто как я уже ранее писала, именно интеллект даёт навык. Если ребёнок выработал навык как у взрослого и его мозг при этом меньше...
Как видите, это подтверждает мою теорию.
Потому что, если развитие зависит от возраста и этапов взросления, ребёнок не сможет победить того взрослого или обрести навыки взрослых людей. Он сможет иметь только детские навыки и проигрывать в тех навыках взрослым .
Но нужно брать : заинтересованного ребёнка. Не лентяя.
И взрослого заинтересованного .
Если ребенок не хочет, ему не интересно и скучно то никаких результатов он не покажет.
Вот.
Ну, или смотрите, у двух людей с одинаковыми результатами МРТ мозга разный интеллект: один гений, второй обычный . Как это объяснить? И нейроны одинаковые, и размер мозга . Можно конечно же предположить что второй человек лентяй, поэтому и не развил те же самые навыки . Но почему тогда ребёнок, у которого объем мозга и нейронов меньше чем у взрослого - тот всё равно умнее и успешнее взрослого? Если подумать то это нелогично.
Поэтому я и говорю, интеллект не от мозга зависит, а от нас самих, от уровня нашей близи с сознанием .
Сегодня я проснулся с мыслью, что мир пришёл к состоянию, когда всё что можно было придумать и изобрести уже придумано. В области техники, медицины, социологии, экономики за последние лет 200 человечество сделало все основные научные открытия. Эти открытия ещё некоторое время помогут создавать что-то новое и усовершенствовать уже изобретённое, но принципиально другого уже ничего не будет.
Мозг человека не безграничен в фантазиях. Есть предел и физиологии и мыслям. Можно научиться высоко подпрыгивать, выше других, выше себя, но перепрыгнуть через дом ты всё равно не сможешь. Взлететь не сможешь, просто махая руками. Так же и с мозгом. Развивая мышление, фантазию, продуктивность, подключая коллективное сознание, мы придём к моменту, когда эта мощность достигнет своего максимума.
Все те инновационные всплески, которые мы наблюдаем, заложены ещё 50-60 лет назад, сейчас они получили возможность для реализации, либо просто у кого-то дошли руки. Достаточно поднять журналы "техника молодёжи" или "наука и жизнь" или какие-то подобные, не обязательно отечественные за 50-60 годы. Всё что мы сейчас видим вокруг себя: интернет, беспилотные автомобили, приёмы управления людьми, лечение болезней etc - там изложено в качестве футуристических проектов.
Придумать ничего уникального не получится. Напиши в поисковике что-то, как тебе кажется, неповторимое и он выдаст тебе с десяток уже реализованных и улучшенных результатов. В том числе и варианты, когда кому-то это надоело и он это уже забросил ещё в 2015 году.
Решил погуглить что вообще пишут о том, как возникают мысли.
Наткнулся на статью, и во многом сразу становится понятно, насколько мы все слабо представляем, что вообще такое мышление...
К примеру:
Речь о женщине после инсульта
"Уже в больнице она забыла, как разговаривать, память тоже исчезла. Она не знала, как ее зовут, сколько ей лет. В мозгу царила полная тишина. Постепенно Тейлор училась общению. Если ее спрашивали, кто президент страны, она представляла образ мужчины-лидера. Лишь через восемь лет реабилитации к ней вернулась речь. О том, что внутренняя речь не критична для мышления, говорят и работы Эвелины Федоренко из Массачусетского технологического института."
Очень жаль, что автор статьи к сожалению не может сделать даже базовых логических выводов, это приводит к мысли о том, что общество в целом не может их делать, т.к. статья всё таки в довольно-таки крупном информационном агентстве.
Вся статья посвящена тому, что якобы, для внутреннего диалога не обязательны слова. Вот же женщина после инсульта спокойно вспоминает образ президента, но при этом у неё нет внутренней речи. Интересно конечно, как по мнению автора женщина соотнесла слова о президенте и его образ? То, что в её голове перестали функционировать нейронные структуры отвечающие за сознательный внутренний диалог, не означает, что она забыла слова, и главным образом, это нам как раз и демонстрирует опыт с образом президента, то есть номинации в её голове всё-таки остались.
Номинация - именование (называние) как процесс соотнесения языковых единиц с обозначаемыми объектами, фрагментами действительности, ситуациями или элементами действительности;
Всем этим я хочу сказать вот что. Только благодаря тому, что у нас существуют символические системы в виде букв и цифр, мы можем реальность регистрировать(запоминать), а затем проводить с ней какие-либо операции. Даже представить себе не могу как вообще можно было дойти до чисел, перейти от двух камней к цифре 2. А ноль вызывает полный восторг!
Наш мозг большая система, в которой накапливаются определённые потенциалы в различных отделах, накапливается опыт движений, опыт обработки зрительной информации, опыт идентификации звуков. Всё это нас определяет, но при этом мало кто умеет управлять своим мышлением, движению родители учат всех. Говорить учат всех. А вот мыслить никто не учит, потому что никто не умеет. Умеют все только слушать свой ум, который фактически бесконтрольно выкидывает ответы на различные стимулы, которые сам человек не выбирал.
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
В навыке отделения себя и как бы внутреннего самонаблюдения лежит различие между человеком и животным, по крайней мере исходя из имеющихся данных о животных. Итак, наше сознание имеет в себе разделение. Это основа взаимодействия с самим собой. Находясь во внутреннем диалоге, вы можете почувствовать, как существует воспринимающий, наблюдающий этот диалог и тот кто собственно ведёт этот диалог. С помощью языка вы можете выстраивать отношения с самим собой, выстраивать какую-то логику. Возвращаясь к предыдущему посту, как раз используя логику мы вообще можем понять, что какие-то наши действия верны, а какие-то нет. Но они ведь всегда верны или не верны относительно чего-то. То есть мы берём в расчёт некоторое количество действий и их последствий, сравниваем их и выбираем. Именно внутренний диалог позволяет нам познавать себя и меняться. НО, опять же напоминаю про предыдущий пост, без вынесения своих размышления во внешние источники вы не сможете адекватно их оценить. Для того, чтобы критически оценить самого себя, просто необходимо разорвать эту связь с самим собой с помощью выноса размышлений хотя-бы на бумагу в своём дневнике или обсуждая с другими людьми. Взгляд на свои размышления и взгляды без страха потерять их или изменить, приводит к неминуемой и постоянной трансформации. Попытка осуществить критичный самоанализ "внутри головы", не более, чем самообман! Критичность работает только тогда, когда направлена на внешний объект, иначе всегда будет действовать самооборона. В этом парадокс того, что мы не можем простить другим, и критикуем их за то, что нам не нравится в себе. Просто мы обращаем внимание только на это, так как никому не дано увидеть то, информации о чём нет в голове, человек не сможет увидеть дерево как отдельный объект, то есть выделить его на общем фоне, если он не знает о том, что это отдельный объект. Себя всерьёз мы упрекать не можем, так устроен наш ум. Так вот, способ разделить свои убеждения и себя я вижу только в: либо постоянном психологическом переносе своих проблем на других, либо в записи в дневник и осознанное разделение себя и этого текста на бумаге, и как следствие будет происходить трансформация личности.