Капитализм + Экономика

Это уже не бесплот(д)ные оторванные от реальности размышления, ведь мы можем любое непонятное/запутанное слово прогнать через этот фильтр, преломить через эту призму – и что-то понять для себя, а в идеале: получить с одной стороны цельное, а с другой – стройное (в обоих смыслах) мировоззрение, без лишних абстракций и словоблудий, тесно спаянное с практикой.
А значит – лучше понимать как на самом деле устроен мир и как в нём действовать эффективнее.

Как именно? Следите за руками.

Рецепт:

1. Берёте любое слово.

2. Находите что общего у любых вариантов использования этого слова.

3. Это общее – и есть его смысл.
   Осталось только сформулировать это общее максимально ёмко и просто.
   Я предлагаю ориентироваться на жёсткий лимит в 2-4 слова - категоричненько, зато мотивирует "копать до прояснения"))

4. PROFIT!! Вы понимаете чуть больше, чем до этого.

Забавно, что такое казалось бы чересчур упрощённое определение слова «смысл» (а можно ещё забавнее: определение слова «определение») соответствует абсолютно формальному перечню критериев хорошего/добротного определения. А именно:

1. Определение должно устанавливать значение определяемого слова.
2. Определяющее должно быть менее двусмысленным, менее неопределенным, менее неясным и более известным, чем определяемое
3. Замена определяемого определяющим в соответствующих контекстах  (для справедливых и поясняющих определений) должна быть совместима с  обычным словоупотреблением и/или повышать строгость и эффективность  употребления слов.
4. Определяющее должно обладать свойствами, хотя бы косвенно доступными для опытного восприятия.

То есть, определяя как

Смысл (слова) := все использования (слова)

мы по факту утверждаем, что из всех Формальных критериев определения важен только 3ий, остальные вторичны и вытекают из него. 3ий критерий является буквально определяющим.

Отлично, что дальше?

Предлагаю потренироваться на других словах. Я уже накопил несколько интересных исследований – коими и хочу поделиться с вами (см. опрос в самом конце поста).

Предлагаю начать со слова «капитал».
Оно как минимум интересно тем, что от него образовано название доминирующей в данный момент экономической формации.
Поэтому вероятно получив больше понимания что такое «капитал» сам по себе, мы станем лучше понимать экономические закономерности.
А может быть даже (небольшой спойлер) сможем сами вывести закон смены экономических формаций (обещаю не агитировать, стараясь придерживаться объективности) и сможем понять когда и по каким причинам оно произойдёт.

Поехали!

Сперва определение из Википедии:

Капитал (от лат. capitalis «главный, основной», от корня caput — «голова, единица, штука», в значении счета скота по головам) — это широкий термин, который включает в себя физический капитал (капитальные блага - здания, оборудование, программное обеспечение, запасы), финансовый капитал (деньги), человеческий капитал (образование, обучение, интеллект, навыки, здоровье).

И это только начало – там дальше перечисление его смысла в конкретных контекстах.
Понятно, что ничего непонятно))

Другое известное определение чуть более простое по форме, но не менее замысловатое по содержанию:

Капитал — это самовозрастающая стоимость.

На мой взгляд, напрашиваются вопросы: почему/за счёт чего она возрастает сама, мне кажется такое должно быть понятно из определения, а иначе это абстракция (кстати, «Абстракция» участвует в опросе ниже слов-кандидатов на прояснение), которую невозможно проверить на опыте.

Попробуем подступиться к смыслу слова «капитал» с точки зрения использования этого слова:

• Во-первых, да, бросается в глаза, что то что названо «капиталом» должно как-то относиться к голове, быть главным. Туда же: capital по английски значит столица – то есть, опять же про какое-то главенство. Но главенство в чём? Или для чего? Пока неясно, идём дальше.

• «Капитальный ремонт», «капитальное строительство» – тут как будто речь про что-то основательное, фундаментальное. То есть, то что называется «капиталом» видимо является основой или фундаментом чего-то. Но опять же основой чего? Опять неясно.

• Хотя если подумать – то можно попробовать догадаться: может быть, «капитал» – это основа, фундамент, необходимое условие производства?

• Поразмыслив ещё чуток, смело и слегка нахально подводим итог:

  Капитал := средство производства

Давайте перепроверим себя

1. Будь капитал средством производства, мы бы считали его главным, главенствующим?

Да, безусловно, собственно потому капитализм и является доминирующим, что он формализует власть капитала.

2. Будь капитал средством производства, мы бы считали его основным, фундаментальным?

Да, абсолютно, ведь вся экономика завязана на производство, мы производству обязаны всем, даже то что выращивается на земле зависит от производства удобрений – поэтому капитал (то есть, то от чего зависит производство) -  это основа, фундамент, БАЗА.

3. Будь капитал средством производства, согласуется ли это с определением из Вики?

Да, стопроцентно, даже более того: наше определение короче и оно даёт понимание что общего у всего того, что называется капиталом – оно всё является средством (то есть, необходимым условием) производства: физический капитал, финансовый капитал, даже человеческий капитал.

4. И наконец будь капитал средством производства, согласуется ли это с определением Маркса?

Архи да, но теперь становится понятнее почему, за счёт чего эта стоимость самовозрастает: за счёт того, что она необходима для производства, а производство необходимо для экономики, которая занимается жизнеобеспечением общества, вот почему!
Пока есть неудовлетворённые базовые потребности платёжеспособного (нюанс текущей формации 😀 ) спроса капитал будет самовозрастать, не может не самовозрастать.

Кроме того, мы всегда можем уточнить определение при обнаружении новых фактов.

Созидаем новое знание

Казалось бы, мы всегда это знали, ничего нового не открыли, верно? Просто поигрались словами – и родили тавтологию, масло масляное, да? Но так ли это?

Интересное открытие №1

Как связаны капитализм и частная собственность на капитал (средства производства)?

Вопреки расхожему мнению в "этих ваших интернетах", в этом определении нет ни слова про частную собственность на эти самые средства производства.

Почему это важно? Похоже, капитализм (= власть капитала = власть средств производства) существует даже там, где нет частной собственности на капитал. Не может не существовать – по определению капитала.

Интересное открытие №2

Чем обусловлена смена общественно-экономических формаций общества?

Это подводит нас к пониманию как и почему меняются общественные формации.
Это очевидно по определению: как только меняется способ производства, меняются необходимые средства (предусловия) для него – а значит меняется и форма капитализма.

Да, именно: то что мы привыкли узнавать под другими терминами (например, рабовладельческий строй, феодализм) – как мы только что выяснили, являются формами капитализма, их отличия лишь в том, ЧТО является капиталом (средством производства) в этих формациях.

Все виды капитала необходимы для производства, правда каждому производству в разной пропорции.
Но как правило лишь ограниченное число (часто, один) из них является самым узким местом, ограничивающим рост, – и вот именно вокруг него строится иерархия общества.

(Ключевой капитал (самый ценный, дефицитный, ограничивающий ресурс из тех, что необходимы для производства) => Соответствующая формация)

1) Ничего, потому что нет (или мало) товарного (то есть, ради обмена/продажи) производства, только для личного и общинного потребления => Родо-племенная община

По мере роста населения и возникновения обмена, становилось ясно, что кто больше трудится (строит, возделывает почву, производит инвентарь и предметы) – тот лучше живёт. Но не обязательно трудиться самому, если можешь заставить другого.

Самым ценным капиталом становится труд – и потому меняется формация.

2) Труд => Рабовладельческий строй

Население постепенно росло, загоняя себя в мальтузианскую ловушку. То есть, достигло потолка, ограниченного плодородящей способностью земли.

Самым ценным капиталом становится земля – и потому меняется формация.

3) Земля => Феодализм

Постепенно удалось подвинуть границы несущей способности земли за счёт возделывания трудной в обработке земли (например, осушение болот), механизации сельского хозяйства и удобрений – но все эти способы очень капиталоёмки, что закономерно вело ко всё возрастающей значимости любого жизнеобеспечивающего производства и средств его осуществления.

Самым ценным капиталом становится любая форма капитала – и потому меняется формация.

4) Капитал => Капитализм

Капитализм навсегда. Хотя...

Интересное открытие №3

Когда и как эра капитализма закончится?

Внезапно становится ясно (твёрдо и чётко) когда и даже как эра капитализма закончится – просто из того же определения. Эра капитализма закончится тогда, когда мы перестанем зависеть от средств производства как самого дефицитного ресурса.

Казалось бы, мы всегда будем хотеть кушать и где-то жить, поэтому всегда будет производство того что нам нужно, а значит всегда будем зависеть от капитала. Так было и так будет всегда, но точно ли?

Даю подсказку: обязаны ли мы зависеть именно от производства? Ведь помимо производства есть ещё сбыт (или потребление, смотря с какой стороны посмотреть).

Может ли в какой-то момент наступить преобладание важности сбыта над производством (настолько, что капитал перестанет быть самым узким звеном) и означает ли это конец капитализма?

Скажу больше: преобладание важности сбыта над производством УЖЕ наступило. Возможно, что это и есть то самое пост-индустриальное общество.

Просто загуглите: «что больше себестоимость продажи или себестоимость производства».

Реклама – это порождение сложности сбыта. Поисковики, соцсети да и во многом вся IT-индустрия – это порождение рекламы. Огромные гонорары футболистов, певцов ртом и «лидеров мнений» – это порождение рекламы.

Раз преобладание важности сбыта над производством уже проявляется, то скоро кирдык этому вашему капитализму?

Да, но пока нет)) Уже не впервые мы приближаемся к этому самому концу (предлагаю гуглить «кризисы падения эффективности капитала») – но до сих пор (наверное, к сожалению) находились способы как оттянуть неминуемый конец.

Благодарю за внимание. Надеюсь, было нескучно) Прошу поучаствовать в опросе.

Посмотрите это короткое видео:

На этом видео один и тот же парень радуется Биткоину по 100$ в 2013 году и Биткоину по 100 000$ в 2024 году. Прошло 11 лет. За эти 11 лет "аргументы" критиков Биткоина не изменились ни на грамм. Сам Биткоин вырос в 1000 раз, безусловно проходя этапы и падения и нового роста, как все активы.

А теперь посмотрите на очередной комментарий под моей статьей, упомянутой выше:

Ссылка на комментарий.

Биткоин существует почти 16 лет и примерно каждые 4 года он проходит циклы роста и падения, падая порой очень сильно, но потом вырастая еще сильнее. Ни один актив за 16 лет не вырос даже близко так как Биткоин, хотя все активы растут и падают. Вся информация открыта: возьмите график Биткоина за всë время его существования, посмотрите на проценты роста, сравните с любым другим активом (недвижка, SP500, золото, всë что угодно) и испытание экзистенциальный кризис от того, какие возможности вы упустили и продолжаете упускать.

Так вот, @Xomaa, когда же мы с тобой увидимся? Еще через 11 лет, подобно тому парню на видео? Или еще через 15-16 лет упущенных возможностей? Или в очередной раз за 16 лет повторится вот этот сценарий:

Я систематически ежемесячно покупаю Биткоин с тех пор, как он стоил 17 000 долларов. Полагаю мы с тобой, @Xomaa, должны увидеться, когда он будет меньше 17 000$, чтобы я оказался в настоящем минусе?

Биткоин, безусловно будет падать, и потом снова расти. Знаете, что я буду делать во время падения? Покупать. Обычно я покупаю Биткоин 5-10 числа каждого месяца. Скоро, возможно сегодня, я куплю еще. Если Биткоин будет стоить 100 тысяч и выше, и все будут говорить, что на хаях покупать нельзя, я всë равно куплю. Я не играю в казино и угадайку. Я просто покупаю по любой цене и держу в долгосрок. И это лучшая стратегия.

@Xomaa, и все остальные, может хватить уже стрелять самому себе в ногу? Может надо просто немного повысить уровень собственной финансовой грамотности, а не лишать себя каждый раз возможностей, реально меняющих жизнь?

Понимаете, всë просто на самом деле. Раньше у нас была примитивная традиционная экономика и деньги были "примитивные" - металлы. Потом экономика стала сложнее и металлов для нужд экономики стало не хватать. В эпоху индустриального общество золото стало резервом, а в оборот вошли бумажные деньги. Потом мы отказались даже от золота как резерва, а бумагу заменили цифры в приложении онлайн-банка. Сегодня экономика становится еще сложнее, наше общество становится всë более высокотехнологичным, вся экономика уходит в Интернет и нам уже не хватает даже циферок в мобильном приложении, нам нужно нечто более прогрессивное. И это Биткоин. Он становится золотом цифровой эпохи и постепенно впитывает в себя всю мировую экономику.

Мой научно-философский проект

А в Китае, у арабов, в Индии, даже в еврейской среде такого скептицизма по отношению к трудам учёных прежних поколений не было. Это были традиционные общества, где считалось верным искать ответы на вопросы в старых книгах. И одновременно европейцы учились у других цивилизаций, перенимая всё ценное. Опять же критический подход: ценное берём, ненужное отбрасываем.

Европейцы научились у китайцев делать фарфор, шёлк, отчасти порох. И эффективная артиллерия появилась именно в Европе. У арабов переняли десятичные цифры, алгебру, медицину. Развили всё это, значительно оторвавшись от основоположников. Изготовление тканей из хлопка европейцы тоже заимствовали, а потом наизобретали массу технических устройств, резко повысивших производительность труда. С производства хлопчатобумажных тканей и началась промышленная революция в Великобритании.

Другим важным фактором по Мокиру была политическая раздробленность Европы. Образование больших национальных государств произошло в восемнадцатом- девятнадцатом веках. А так герцогства, княжества, да, в вассальной зависимости от королей, но такая зависимость не абсолютное подчинение, а в значительной степени самостоятельность и договорные отношения.

При наличии во Франции короля герцоги Аквитании, Бургундии, Нормандии и т.д. находились с ним в вассальных (то есть, договорных) отношениях. Герцогиня Алиенора Аквитанская, прозванная бабушкой Европы, успела, например, побыть недолго французской королевой, затем вышла замуж за короля английского, мягко говоря, с французским не очень дружившего. При этом оставалась владелицей Аквитании, формально сохранявшей вассалитет по отношению к Парижу.

В других частях света иначе. Монголы и династия Мин объединили Китай, никакой конкуренции там не было. Интеллектуалы не имели другого работодателя кроме императора. А в Европе этих работодателей было множество. Не понравилось тут, пошёл работать к другому. Конкуренция правителей за привлечение к себе на службу интеллектуалов и конкуренция идей между последними. Галилей был подвергнут суду в Риме, при этом его труды публиковались в протестантских княжествах Германии.

«Вследствие того, что в Европе технические изменения осуществлялись усилиями частных лиц в децентрализованном, политически конкурентном окружении, они могли происходить на протяжении долгого времени, делать большие скачки и не терять своего импульса» (Джоэль Мокир)

Между 1500 и 1750 годами, то есть, перед промышленной революцией, в Европе появилось огромное количество идей, как полезных, так и бесполезных, истинных и ложных, например, астрология и нумерология. Но всё проверяется практикой или рынком. Выигрывает тот, чьи товары и идеи лучше продаются.

Ещё один фактор- взаимодействие учёных, создававших новые знания с ремесленниками, воплощавшими эти знания в «железо», как говорят сейчас. Что не удалось организовать ни в СССР, ни в России. Академик Ю.А. Рыжов рассказывал, что другой академик, нобелевский лауреат по физике Ж.И. Алфёров показывал ему, где в мобильном телефоне использованы результаты исследований Алфёрова. На что Рыжов задал ехидный вопрос: «А почему на телефоне написано Nokia, а не Алфёров?». В СССР и России, в отличие от Запада («Япония- это Запад»(С)), на стадии исследований далеко не всегда имеют в виду их практическое применение, за которое можно получить деньги.

Западные учёные помимо науки уделяли внимание прикладным вещам. Открывший кислород химик Джозеф Пристли придумал также газированную воду и ластик для карандашей. Уильям Томсон, он же лорд Кельвин, в честь которого названа температурная шкала, известен своими работами в различных разделах физики. Но он ещё и разработал конструкцию водопроводного крана и смесителя для воды.

Один из авторов Декларации о независимости США Бенджамин Франклин, чьё рисованное изображение, полагаю, известно всем жителям планеты кроме индейцев джунглей Амазонии и папуасов Борнео, помимо занятий политикой изучал электричество, первым ввёл понятия плюс и минус. Но также придумал кресло-качалку, бифокальные очки, разработал конструкцию малогабаритной печи, предложил идею электродвигателя.

Мокир пишет, что деятельность этих людей, придумывавших новые полезные вещи для множества других людей, привела к «великому обогащению» человечества и никак не была связана с наличием у европейских стран колоний. Тем более, что США сами были колонией, только обрели независимость в 1776 году.

Связь людей, обладавших знаниями и людей, умевших организовать производство продукта на основе этих знаний, приводила к созданию огромного количества полезных для человечества вещей. То же, что у Шумпетера, писавшего, что для успешной инновации нужен изобретатель, который придумал, капиталист, который профинансировал, предприниматель, который организовал производство. Нередко это одно и то же лицо.

В СССР лишь в очень узкой области создания вооружений возникало такое сочетание. Капиталистом было государство (по дедушке Ленину социализм и государственный капитализм по сути одно и то же), оно же собирало в одном месте, нередко шарашке, инженеров и организаторов производства и путём вкачивания безумного бабла создавало оружие. Себестоимость была огромной, но оружие действительно было на уровне западного. Средств организовать такое же в мирной сфере у государства- капиталиста уже не хватало.

Итак, по Мокиру, политическая и религиозная раздробленность Европы способствовала её интеллектуальному и экономическому росту, благодаря перетеканию мозгов. Но помимо раздробленности существовало интеллектуальное и культурное единство. Образованные люди даже из враждующих княжеств, герцогств контактировали друг с другом путём переписки, обменивались идеями. У них была латынь- язык межнационального общения интеллектуалов. Знания свободно перетекали из одной точки Европы в другую, несмотря на раздробленность.

Европа была раздроблена на политическом уровне, но интеллектуалы считали себя не жителями какого-либо княжества или герцогства, а гражданами «Республики учёных», существовавшей без государственных границ. И это продвигало научные знания, способствовавшие техническому прогрессу, который при благоприятных условиях, сложившихся в Британии в конце восемнадцатого века (выше перечислено, свободная торговля, финансовая, судебная системы и прочее) привёл к промышленной революции.

Она началась потому, что технические идеи попали в условия возможности своего материального воплощения. И воплотились. Разумеется, с целью личного обогащения предпринимателей, получения прибыли. Иных стимулов у прогресса, направленного не на убийства, а на повышение качества жизни людей, не было и быть не может. Государственная экономика способна производить только оружие и предметы роскоши для верхушки власти. ИПокоДасы, «членовозы» для советского Политбюро и прочее.

* * *

Ещё пара теорий, объясняющих богатство одних и бедность других. Ричард Линн и Тату Ванханен в книге «Коэффициент интеллекта и богатство народов» объясняют неравенство разницей в интеллекте, обусловленной ледниковым периодом. Европу и Дальний Восток ледник затронул в бОльшей степени, чем остальных. Выживание в таких условиях способствовало развитию умственных способностей. Выжили, стали умнее, а потом, когда сложились благоприятные условия, разбогатели.

Джаред Даймонд в книге «Ружья, микробы и сталь» объясняет богатство жителей Евразии природным окружением. Отчасти географическая теория, но не сводящаяся тупо к температуре, как у Паршева. Выше писал и про Канаду с Россией, и про затраты на кондиционирование во Флориде, не меньшие, чем на отопление в Красноярске и про Зимбабве со Швецией.

Даймонд объясняет разницу наличием в Евразии набором сельскохозяйственных культур, давших возможность перейти к оседлому сельскому хозяйству, а также набору животных, которых оказалось возможно одомашнить. В остальных частях света эти наборы оказались меньшими, поэтому европейские и азиатские народы стали цивилизованными раньше американских, африканских и австралийских.

Повторю, что уже написал. Несмотря на споры между авторами разных теорий, полагаю, какая-то доля истины есть во всех. Даже в забавной теории Зомбарта, что «Капитализм создала европейская самка» (С). Тем более, что ему Эрих Мария Ремарк и Аристотель Онассис поддакивали.

* * *

И к последней прочитанной мною книге Дейдры Маккслоски «Буржуазное равенство: как идеи, а не капитал или институты обогатили мир». Перевод, имхо, плохой, впечатление, что просто компьютерный, а специалист после не редактировал. А такое редактирование необходимо, ибо, опять же имхо, многие термины переведены некорректно.

Под термином идеи она понимает не технические идеи и инновации, хотя несомненно, наше сегодняшнее богатство в сравнении с людьми, жившими сто- двести лет назад обусловлено инновациями. Она о тех идеях, что привели к самим инновациям. О достоинстве и свободе простых людей, которым была предоставлена возможность становиться богатыми, благодаря собственному уму, энергии, предприимчивости. В века, предшествовавшие 1800 году в Великобритании, где и когда стартовала промышленная революция, таких возможностей у простолюдинов не было.

Книга об изменившемся сперва в Нидерландах, потом в Великобритании общественном климате. О возникшем уважении масс к «буржуям и мастерам», то есть, городским ремесленникам и торговцам.

«Перемена, буржуазная переоценка, была приходом цивилизации, уважающей бизнес, принятием буржуазной сделки. Большая часть элиты, а затем и большая часть неэлиты северо-западной Европы и ее ответвлений стали принимать ценности обмена и совершенствования и даже восхищаться ими. Или, по крайней мере, государство не пыталось блокировать эти ценности, как это энергично делалось в прежние времена. Тем более это не было сделано в новых Соединенных Штатах. За ними последовали элиты, а затем и простые люди во многих странах мира, в том числе, что удивительно, в Китае и Индии. Они взяли на себя обязательство уважать буржуазию - или, по крайней мере, не презирать ее, не облагать налогами и не регулировать» https://kniga-online.com/books/other-literature/periodichesk...

Не только в конфуцианском Китае и разделённой на касты Индии, даже в раннесредневековой Европе и в аристократической среде, и среди крестьян труд буржуа, то есть, ремесленника или торговца (буржуа, бюргер- горожанин от слова бург- город, master- хозяин), позже названного во Франции третьим сословием, был не почётен, везде эти люди стояли ниже на социальной лестнице.

Начало изменениям в отношении к буржуазному сословию было положено Возрождением, одновременно с которым случился расцвет буржуазных торговых республик Венеции, Генуи, Флоренции. Однако, они потом сами и зачахли, потому-что пришедшие там к власти буржуа образовали свою кастовую систему, препятствующую обновлению.

Следующий виток изменения отношения к предпринимательскому классу случился в Нидерландах и был подхвачен Великобританией, благо в 1688 году штатгальтер Голландии Вильгельм Третий, призванный на помощь восставшими против короля англичанами, высадился с экспедиционным корпусом, сверг Якова Второго, став соправителем своей жены и королём Англии, Шотландии и Ирландии.

Сие называется в Великобритании Славной революцией. Именно Вильгельм провёл политические преобразования в стране, как Горбачёв четыре века спустя, отказавшись от значительной доли своей власти в пользу парламента. После чего в Великобритании (образованной, напомню, в 1707 году) стали формироваться политические, юридические, финансовые институты, совокупность которых и породила Промышленную революцию.

И вот опять Сцилла с Харибдой, «чОрный лебедь», триггер, случайное событие. А не окажись Вильгельм мужем дочери английского короля, не высади десанта, не осуществи Славную революцию, не отдай часть своей власти парламенту... ...что и не было бы никакой Промышленной революции? Аджемоглу и Робинсон отвечают: была бы, но позже, возможно в другом месте.

Макклоски неоднократно в книге подчёркивает простое, из социальных низов или среднего класса, происхождение людей, внесших вклад в эту революцию: «Голландская, а затем и британская буржуазия, ремесленники типа Уатта, Веджвуда или Аркрайта, вошедшие в высшую буржуазию, освободились от прежних ограничений... Их впервые назвали лучшими, полезными для нации в целом. А на домах, где они жили и работали, появились светло-голубые мемориальные доски».

Замечу, сейчас, как и на рубеже восемнадцатого- девятнадцатого веков, инновации двигают выходцы из социальных низов (хотя в богатых странах это вполне обеспеченные люди) или среднего класса: Джобс, Возняк, Брин, Пейдж, Цукерберг, Кум, Эктон...

Книга Макклоски содержит огромное количество цитат и ссылок на литературные источники Древних Греции и Рима, Китая, средневековой Европы и Британии в преддверии Промышленной революции и Великого обогащения. У Шекспира купец чаще презираемый персонаж, но уже у Джейн Остин, описывающей британскую аристократию, появляется уважительное отношение к деловым людям. В большей степени уважение к предприимчивости, деловым качествам проявляется у сына лавочника Даниэля Дефо.

Талантливые люди, способные изобретать и создавать на основе изобретений нужные людям вещи, Маккслоски неоднократно использует термин «проверенные торговлей», были всегда, только отношение к ним в обществе было неблагоприятным, но... «Скорее, это был лесной пожар. Хворост для творческого пожара лежал тысячелетиями, тщательно предотвращаемый от возгорания традиционными обществами и правящими элитами с лейками. Затем исторически уникальный рост свободы и достоинства простых людей вывел из строя лейки и поджег весь лес». https://kniga-online.com/books/other-literature/periodichesk...

В книге Макклоски также часто упоминаются термины игра с нулевой и положительной суммой. Средневековая европейская аристократия- объективно потомки бандитов, утвердивших свою власть и земельные владения силой оружия. У них своё понимание о чести. Честное богатство возникает либо от земельной ренты, либо от завоевательных походов. То и другое- игра с нулевой суммой.

Земли, если её не отвоевать у кого-нибудь, больше не становится. То же с завоевательным походом, который обычно банальный грабёж. У тебя становится больше, когда у другого меньше. Это понятие средневековой аристократии укоренено и в российской власти двадцать первого века.

А люди в Северо-Западной Европе- Нидерландах, Великобритании, потом распространилось дальше, давно поняли, что «буржуазная сделка», заключающая в буржуазном благоразумии- купить в одном месте подешевле, продать в другом подороже, это игра с положительной суммой. Довольны все, никто не в минусе. И это же буржуазное благоразумие подсказывает, что покупать лучше, чем воевать.

О том же Шумпетер: "...чем более капиталистической является структура и психология нации, тем сильнее ее приверженность пацифизму и ее склонность подсчитывать цену войны" (Йозеф Алоиз Шумпетер, австрийско- американский экономист и политолог, создатель теории инноваций).

Народ в этих странах понял, что надо не мешать энергичным людям заниматься инновациями, одновременно являющимися созидательным разрушением, ибо новое появляется, когда исчезает старое. И меньшинство, связанное с этим старым, проигрывает. Но большинство выигрывает, а в результате, «в третьем акте», как пишет Макклоски, выигрывают все.

Поэтому среднестатистический житель планеты богаче (в сопоставимых деньгах) в десять раз, чем два века назад, а в странах Запада («Япония- это Запад»(С)) до пятидесяти раз. И нынешний бедняк имеет набор ништяков, которых не было при дворе Людовика Четырнадцатого. Что произошло "...благодаря принятию "буржуазной сделки" - позволить буржуазии внедрять инновации для долгосрочного блага всех нас" https://kniga-online.com/books/other-literature/periodichesk...

Попробую дать обзор книги Дейдры Макклоски в отдельной статье, завершу её цитатой:

"Слава Богу, что есть буржуазная сделка, ее демократическая проверка удовлетворением потребителя и частная прибыль, которая так ясно сигнализирует о ее успехе. И слава Богу за то, что общество выигрывает от того, что рассуждает не о равенстве первых лиц, не о национальной славе, не об интересах аристократов, не о прелестных новинках техники, не о количестве душ, попавших в рай, а о коммерческих издержках и выгодах.

Можно утверждать, что жизнь, потраченная на то, чтобы понять, чего хотят покупатели, как доставить им товар без вреда для здоровья, как улучшить обслуживание и качество при меньших затратах, приводит буржуазию к этическим установкам, которые в чем-то превосходят этические установки надменной аристократии, завистливого крестьянства или горделивого духовенства. По крайней мере, так утверждал Смит«. https://kniga-online.com/books/other-literature/periodichesk...

ИСТОРИЯ ОТ RAZDOLBAEFF`A