Загадочный мир некоторых птиц...
Учёные доказали, что интеллект вороны не уступает интеллекту приматов, а может даже превосходит.
Чудеса в решете.
Птица рисует.
А художник продаёт, этакие шедевры!
Учёные доказали, что интеллект вороны не уступает интеллекту приматов, а может даже превосходит.
Чудеса в решете.
Птица рисует.
А художник продаёт, этакие шедевры!
Батискаф с дистанционным управлением начал снимать неизвестное существо на глубине 1127 метров. Полностью черное создание словно парит по толще воды. Однако в этот момент существо замечает ведущую съемку. И в ту же секунду меняет форму, включая по бокам «посадочные огни».
Утверждается, что видео было записано дистанционно управляемым аппаратом (ROV) в глубинах Индийского океана у восточного побережья Африки. Существо в ролике выглядит максимально странным — ни одно известное науке создание не способно переменить форму так быстро.
К тому же, вызывают вопросы и реакции существа. Оно медленно курсировало вдоль дна, пока не заметило съемку. Затем отреагировало скорее как механизм, пытающийся скрыться. Видео с подводного аппарата быстро разошлось в сети:
В Интернете расходится очередное утверждение об опасности вакцинации против коронавирусной инфекции — якобы привитые на 800% чаще страдают от воспаления миокарда. Мы решили проверить, подтверждается ли такое опасение научными данными.
Для ЛЛ: большей частью неправда.
Эта информация появилась на сайте «Так победим!», их группе в социальной сети Facebook* (19 тысяч подписчиков) и Telegram-канале (более 10 тысяч подписчиков), а также в блоге некого Вениамина Зайцева на сайте LiveJournal и на его странице в Facebook (более 17 тысяч подписчиков). У каждой из записей десятки перепостов, при этом оценить общую распространённость затруднительно из-за того, что пользователи, вероятно, желая обойти алгоритмы Facebook, который под постами, содержащими определённые ключевые слова, предлагает пользователям ознакомиться с достоверной информацией относительно коронавирусной инфекции, делятся не самим текстом, а скриншотом сообщения с прикреплённой ссылкой на сторонние ресурсы (LiveJournal и Telegram). Также для обхода алгоритмов в тексте вместо слова «вакцинация» используется обозначение «в», в такой же стилистике оформлены и другие посты группы «Так победим! С V. Зайцевым». Информация о связи между вакциной от COVID-19 и миокардитом активно распространялась и в виде рассылки в мессенджере WhatsApp.
Миокардит — это воспаление миокарда (мышечной ткани сердечного типа, образующей толщу стенок желудочков и предсердий), которое часто сопровождается некрозом мышечных клеток сердца (кардиомиоцитов). Причины миокардита разнообразны — инфекционные заболевания (в том числе коронавирусная инфекция), попадание в организм кардиотоксинов (боевых или природных ядов), приём определённых лекарственных средств, системные заболевания и т.д. Однако чаще всего миокардит — идиопатический, то есть причина его возникновения остаётся неизвестной. Лечение может включать в себя приём различных препаратов, временную установку кардиостимулятора и (в некоторых случаях) хирургическое вмешательство. При этом, согласно данным 2022 года, опубликованным в руководстве BMJ — Британского медицинского журнала (рецензируемый научный журнал, публикующий статьи в области медицины с 1840 года), значительное количество случаев миокардита протекают бессимптомно и пациент выздоравливает самостоятельно. Смертность от всех причин среди пациентов, госпитализированных из-за острого миокардита, в Великобритании составила всего 4%. Для сравнения смертность при диагностированном инфаркте в 2022 году в Великобритании оценивалась примерно в 30%.
Рассылка основывается на трёх источниках: исследовании французской научной группы Epi-Phare, докладе «Воспаление миокарда/миокардит после бустерной вакцинации мРНК COVID-19», который кардиолог Кристиан Ойген Мюллер представил Европейскому обществу кардиологов, и данных из американской системы VAERS (Системы отчётности о нежелательных явлениях вакцинации). Разберёмся подробнее с каждый из источников информации и размещёнными в них сведениями.
Французская научная группа Epi-Phare в июле 2022 года действительно опубликовала исследование о связи между вакцинацией от коронавируса и миокардитом, однако авторы рассылки неверно интерпретировали его результаты. Например, в рассылке утверждается, что «риск миокардита увеличивается после введения второй инъекции вакцины и более значительно после бустерной дозы», при этом в исследовании речь идёт о противоположной ситуации: «этот (после первой бустерной (третьей) дозы — Прим. Ред.) риск ниже, чем после второй дозы, и уменьшается с удлинением времени между последовательными дозами». Более того, учёные отмечают, что риск возникновения миокардита после бустерной дозы вакцины Spikevax (её разработала компания Moderna) составляет 0,00025%, а для Comirnaty (её разработали BioNTech и Pfizer) — 0,00114%. При этом, по данным Американской коллегии кардиологов, риск миокардита, возникшего на фоне коронавирусной инфекции, составляет 0,045%, что в 180 раз выше, чем риск при бустерной дозе Spikevax, и в 39 раз выше, чем при получении третьей дозы Comirnaty. Однако в рассылке с предупреждением об опасности вакцинации такого сравнения нет, что вводит читателя в заблуждение относительно реально существующих рисков.
Далее авторы рассылки ссылаются на данные, полученные в ходе проспективного (оценивающего эффект вмешательства или фактора и в котором до появления исходов участники исследования поделены на группы, подвергающиеся или не подвергающиеся воздействию исследуемого вмешательства или фактора) исследования, проведённого на базе Университетской клиники в швейцарском Базеле. Критерием определения миокардита был анализ на особое вещество — тропонин, белок, который в норме содержится в сердечной мышце и не проникает в кровоток в определяемом количестве. Если тропонин в значительном количестве обнаруживается в венозной крови пациента, такое состояние называется тропонинемия и говорит о наличии какого-то повреждения миокарда. Тропонин повышается не только при миокардите, но и при других заболеваниях сердца, например, при инфаркте. Из 777 человек, которые получили третью, бустерную дозу, мРНК-вакцины, у 40 в рамках регулярного анализа крови ну норма — было зафиксировано повышение тропонина. В 18 случаях для такого повышения были другие причины, помимо вакцинации, ещё в 22 случаях повышениене удалось объяснить иными факторами. Исходя из полученных результатов учёные сделали вывод, что риск тропонинемии у сделавших бустерную прививку составляет 2,8%. При этом за общепопуляционный риск столкнуться с этой патологией авторы исследования приняли цифру в 0,0035% (учитываются миокардиты, возникшие ото всех причин) и сделали вывод, что после третьей дозы риск увеличивается на 800%. Кстати, в рассылке два раза фигурирует формулировка «в 800 раз» и один раз формулировка «на 800%», хотя разы в проценты таким образом не переводятся, ведь «в 800 раз» соответствует увеличению «на 79900%», в том время как увеличение «на 800%» — это изменение в 9 раз.
При этом в рассылке упускается важный факт: в своей статье учёные отмечают, что в статистику, на основании которой выведен общепопуляционный риск, попадают только случаи, потребовавшие медицинской помощи, а их исследование направлено на то, чтобы выявить по анализам крови даже протекавшие бессимптомно, то есть не доставлявшие пациенту дискомфорта и не приведшие к обращению к специалистам. Отдельно авторы работы отметили, что, хотя среди вакцинированных выявлено 40 случаев миокардита, ни один из них не сопровождался основными неблагоприятными сердечно-сосудистыми событиями (зонтичный термин, включающий госпитализацию при сердечной недостаточности, желудочковую аритмию, инфаркт миокарда и смерть от сердечно-сосудистых патологий). То есть, если бы эти люди не были участниками исследования, они бы даже не поняли, что получили какое-то осложнение. Получается, что истинного риска миокардита по популяции, диагностированного лишь по анализам крови, мы не знаем (никто не сдаёт регулярно анализ на тропонин и многие могут даже не подозревать, что в какой-то момент у них было это состояние). Таким образом, в статье сравниваются не совсем корректно подобранные параметры: риск симптоматического миокардита, который требует обращения за помощью и поэтому попадает в статистику, и риск повышения тропонина в анализах, которое при этом не ощущается пациентом и выявляется только в рамках исследования. При чем учёные пишут об этом, а рассылка умалчивает.
Наконец, третий источник информации в рассылке — Система отчётности о нежелательных явлениях вакцинации (VAERS). Её совместо ведут CDC и FDA,чтобы собирать данные о нежелательных явлений после поступления вакцины в доступ. Данные из этой системы не раз становились основой для манипуляционных суждений, которые разбирали как в «Проверено», так и наши коллеги-фактчекеры. Дело в том, что эта система предполагает самоотчетность о нежелательных явлениях, то есть данные в неё вносит сам пациент, а не врач. Соответственно, грамотно оценить, какие последствия наступили из-за вакцинации, а какие просто случились после введения препарата, невозможно. Очень точно недостатки VAERS описывает директор Института безопасности вакцин Университета Джонса Хопкинса Дэниел Салмон: «Если я получил вакцину от COVID-19, а затем мою собаку сбила машина, я могу указать этот факт в отчёте о нежелательных явлениях, и он появится в базе данных. Однако это не будет означать, что машина сбила мою собаку потому, что я вакцинировался».
Стоит также обратить внимание на тот ресурс, который распространяет эту рассылку. Она появилась в блоге на LiveJournal некого Вениамина Зайцева, который называет себя биохимиком по образованию. Его блог входит в топ-500 самых популярных в LiveJournal. Помимо «Живого Журнала», Зайцев активно ведёт персональную страницу и группу в Facebook, а также сайт под названием «Так победим» по адресу invermec.space. Доменное имя сайта, постоянно встречающийся в блоге и в социальных сетях Зайцева хэштег «ИВЕ» и рубрикация сайта (например, «Где купить ивермектин», «FAQ по ивермектину» и «Калькулятор ивермектина») подводят нас к мысли, что на самом деле это проект по популяризации лечения коронавируса ивермектином — ветеринарным противопаразитарным препаратом, не имеющим доказанной противовирусной активности и не предназначенным для использования людьми. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC), и Кокрейновская библиотека (один из крупнейших ресурсов по доказательной медицине) не рекомендуют использовать ивермектин для лечения новой коронавирусной инфекции.
В своей работе фактчекеры регулярно сталкиваются с манипуляционными и ложными утверждениями относительно ивермектина:
— в 2020 году казахстанский ресурс Factcheck.kz проверял, правда ли, что ивермектин лечит COVID-19 за два дня, и пришёл к выводу, что это манипуляция;
— в 2021 году украинский ресурс VoxCheck разбирал утверждение «Дональд Трамп вылечился от COVID-19 благодаря методу Владимира Зеленко» (включающему как раз применение ивермектина) и обозначил его как бездоказательное суждение;
— в 2021 году фактчекинговый отдел агентства Reuters разбирал публикации о том, что ветеринарный ивермектин допустимо использовать на людях, и пришёл к выводу, что это не так;
— в 2022 году американский FactCheck.org выяснял, правда ли, что клинические испытания показали пользу ивермектина при лечении коронавирусной инфекции, — оказалось, что это заявление не соответствует действительности.
— в 2022 году британский ресурс FullFact опубликовал материал о том, что Национальный институт здравоохранения США якобы добавил ивермектин в список методов лечения Covid; фактчекеры выяснили, что это не так.
Со всеми фактчеками об ивермектине можно ознакомиться на специальном разделе Google — поиске по фактчекам. К сожалению, функционал сайта не предполагает отображения количества результатов, однако по данным коронавирусного альянса (ассоциации фактчекеров под руководством Института Пойнтер) про ивермектин подготовлено 182 фактчека. Стоит помнить, что это только разборы, вышедшие на ресурсах, которые входят в IFCN (Международную сеть фактчекеров), при этом в мире есть немало проектов, которые в неё пока не входят (например, «Проверено»).
Таким образом, хотя рассылка и ссылается на реальные научные публикации, данные из них поданы некорректно, с ошибками, неточностями и искажениями. Более того, говоря о риске послевакцинного миокардита, авторы рассылки упускают из виду, что этот риск в 180 раз (для вакцины Spikevax) и в 39 раз (для Comirnaty) ниже, чем риск получить то же осложнение, но не от вакцины, а от самой коронавирусной инфекции. К тому же первоисточник рассылки на русском языке — сайт, популяризирующий лечение ветеринарным антипаразитарном препаратом, не продемонстрировавшим эффективности в клинических испытаниях и не входящим в стандарты лечения ковида.
*Российские власти считают компанию Meta Platforms Inc., которой принадлежит социальная сеть Instagram, экстремистской организацией, её деятельность на территории России запрещена.
Изображение на обложке: Nebraska medicine
Наш вердикт: большей частью неправда
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
Население земного шара неудержимо растет. К концу 100-летия нас будет около 7 миллиардов. Удвоится количество необходимых продуктов питания. Втрое больше нужно будет полезных ископаемых. Потребление воды возрастет в 4 раза. Бурно ростет потребность общества во всех природных ресурсах. Их надо бережно и разумно использовать. Но для этого прежде всего необходимо знать свою планету. Знаем ли мы ее? Явно недостаточно... Научно-популярный фильм Павла Клушанцева посвящен исследованиям нашей Земли с космических аппаратов. В нем доступно, с помощью прекрасного зрительного ряда и "оживления" простых графических схем объясняются довольно непростые вещи... Режиссер: П.В.Клушанцев
Существует расхожее мнение, что при взгляде на объект обожания человеческие зрачки тут же расширяются. Мы решили проверить, подтверждается ли это убеждение научными данными.
Для ЛЛ: зрачки при взгляде на того, кого человек считает привлекательным, действительно чаще всего расширяются. Однако речь идёт именно о сексуальном возбуждении. Связать размер зрачков и чувство влюблённости почти невозможно.
Подобные утверждения можно встретить не только в глянцевых журналах и сайтахлайфстайл-тематики, но и на некоторых новостных ресурсах. Помимо этого, многие пользователи «проверяют» это в реальной жизни и делятся своими наблюдениями в Сети. В TikTok даже существует тренд, где блогеры фиксируют размеры своих зрачков, пока мысленно представляли объект своего обожания или смотрели на него. Это убеждение было обыграно и в кинематографе: так, в одном из эпизодов британского сериала «Шерлок» главный герой акцентирует внимание на расширенных зрачках Ирэн Адлер, чтобы доказать той, что она испытывает к детективу симпатию. Крупные зрачки в старину считались красивыми, и некоторые женщины даже увеличивали их искусственно, закапывая в глаза сок ядовитого растения — белладонны.
Зрачок человека — это круглое отверстие в радужной оболочке глаза. За изменение его размеров отвечают разные отделы автономной нервной системы. Зрачки расширяютсяблагодаря специальной мышце — дилататору, которым, в свою очередь, управляютсимпатические волокна (волокна, выходящие из спинного мозга на протяжении от I–II грудного до II–IV поясничного сегментов). Чаще всего этот процесс происходит рефлекторно из-за внешних раздражителей. Так, когда на сетчатку попадает малое количество света, зрачок расширяется примерно через 5 секунд. При такой реакции диаметр зрачка может увеличиться до 8 мм. Однако изменение освещённости — не единственная причина расширения зрачка. Также на увеличение его диаметра могут повлиять патологии и травмы глаза или мозга, реакция на болевые ощущения, приём некоторых лекарственных средств (например, антидепрессантов, антигистаминных препаратов или закапывание атропина для осмотра глазного дна), употребление рекреационных наркотиков или алкоголя и сексуальное возбуждение.
Первым реакцию зрачка на привлекательный объект отследил и описал американский психолог Экхард Хесс в 1959 году. Он фиксировал размер зрачка своего помощника при взгляде на разные картинки. Изображение девушки, выполненное в стиле пин-ап (от англ. pin up — «прикреплять»; изображение внешне привлекательной девушки, созданное для массового тиражирования и неформального распространения), вызвало у того наибольшее расширение зрачка. Однако Хесс ограничился лишь наблюдением, не проводя никаких дополнительных экспериментов.
В 2007 году учёные из департамента психологии Университета Тромсё (Норвегия) провелиисследование о связи расширения зрачка со взглядом на объект любви. Они пригласили 14 женщин, которым в три разные фазы цикла: фолликулярную (до выхода яйцеклетки), овуляторную (во время выхода яйцеклетки) и лютеиновую (после выхода яйцеклетки) — показывали на экране компьютера фотографии разных мужчин, в том числе их возлюбленных. Размер их зрачков фиксировался при помощи инфракрасного устройства слежения за глазами. Половина участниц при этом принимали оральные контрацептивы. Выяснилось, что только во время овуляторной фазы, которая длится от 16 до 32 часов, при взгляде на своего партнёра зрачки заметно увеличивались. Причём этот эффект наблюдался только у женщин, которые не принимали гормональные препараты.
В 2012 году учёные заинтересовались и мужскими зрачковыми реакциями. Группа исследователей из департамента развития человека Корнелльского университета (США) пригласила 325 мужчин и женщин для похожего эксперимента. Перед его началом участников попросили идентифицировать себя с одной семи категорий сексуальной ориентации по шкале Кинси: полностью гетеросексуальной, в основном гетеросексуальной, бисексуальной с доминированием гетеросексуальной, полностью бисексуальной, бисексуальной с доминированием гомосексуальной, в основном гомосексуальной, полностью гомосексуальной. Затем каждого участника помещали в комнату с монитором, на котором вначале транслировалось минутное нейтральное видео с изображением пейзажа, а затем стимулирующее видео в произвольном порядке — 30-секундный ролик с обнажённым мастурбирующим мужчиной или женщиной. Помимо того что у добровольцев замеряли размер зрачка, им также нужно было ответить на три вопроса о представленном человеке: насколько физически привлекательным они его считают, насколько возбуждающим они его считают и насколько бы хотели встречаться с этим человеком. После этих вопросов им снова показывали нейтральное и следующее стимулирующее видео.
Контроль зрачковых реакций показал, что просмотр эротических видеороликов вызывает расширение зрачков у представителей обоих полов. Учёные также отметили, что подобная реакция в ответ на стимул (мужской или женский) в целом соответствовала заявленной ориентации участников, при этом сильнее всего на возбуждающий стимул расширялись зрачки у бисексуальных мужчин и гетеросексуальных женщин. Учёные объясняют расширение зрачков при взгляде на сексуальный объект выбросом дофамина и окситоцина, которые активно вырабатываются во время подготовки к близости.
Однако обусловленное эмоциями расширение зрачков не всегда связано исключительно с сексуальным влечением. Исследование нидерландских учёных 2018 года было направлено на изучение взаимосвязи между расширением зрачков и уровнем доверия к собеседнику. Был проведён эксперимент с использованием МРТ-сканеров, внутри которых участники смотрели короткие видеоролики — подопытным показывали области глаз разных людей, чьи зрачки изменялись в размере. Исследование показало, что в ответ на изображение человека с расширенными зрачками активизировались те зоны мозга, которые отвечают за доверие. Примечательно и то, что зрачки партнёров по взаимодействию обычно синхроннорасширяются и сужаются. Это значит, что в реальном взаимодействии подобная реакция может считываться как демонстрация обоюдного доверия.
Источник: PNAS
На физиологическом уровне «эмоциональное» расширение зрачка имеет научное объяснение. Главную роль здесь играют симпатические волокна, которые представляют собой часть симпатической нервной системы. Она же включается в работу при различных стрессовых реакциях организма или выбросе некоторых гормонов. В случае возникновения симпатии или сексуального влечения к человеку человек с психологической точки зрения испытываетцелый спектр эмоций, а с физиологической — находится под воздействием ряда гормонов: адреналина, окситоцина и дофамина. Именно из-за них при взгляде на партнёра или просто привлекательного человека могут расширяться зрачки.
Таким образом, зрачки при взгляде на того, кого человек считает привлекательным, действительно чаще всего расширяются. Однако речь идёт именно о сексуальном возбуждении. Связать размер зрачков и чувство влюблённости (как и любви в длительных отношениях) почти невозможно, такая закономерность есть только у не принимающих оральные контрацептивы женщин и только в очень короткую (16–32 часа) фазу цикла. При этом стоит помнить, что расширенные зрачки вашего собеседника ещё не показатель его романтических намерений. Зрачки могут изменять свой размер из-за степени освещения, приёма лекарств и индивидуальных особенностей здоровья, может влиять и уровень доверия между участниками взаимодействия. Также нельзя однозначно судить о том, что отсутствие такой реакции говорит о том, что человеку вы не симпатичны. Ведь даже при взгляде на своего партнера не все демонстрировали такую реакцию.
Изображение на обложке: Pexels, Dominika Gregušová
Наш вердикт: полуправда
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
Популярно мнение, что именно крысы были основной причиной распространения чумы во время эпидемий в Европе. Мы проверили, так ли это было на самом деле.
Для ЛЛ: полуправда. Крысы не были главными разносчиками чумы во время её вспышек в Европе. Тем не менее без их участия тоже не обошлось — как минимум они занесли её на эти территории.
Крыс называют главными переносчиками чумы в многочисленных статьях в СМИ(например, «Вести.ру», «Национальная служба новостей», Pravda.ru, «Газета.ru» и др.). Пользователи обвиняют крыс в соцсетях, в комментариях под новостями, в блогах. Пишут об этом и на сайтах медицинских учреждений и служб по истреблению этих грызунов, в познавательных книгах для детей, на тематических ресурсах об истории.
Несмотря на то что чума в коллективном сознании — один из символов Средневековья наряду с инквизицией и крестовыми походами, само это заболевание гораздо старше. Самые ранние случаи заболевания чумой, известные на сегодняшний день историкам, произошли около 5000 лет назад — археологи обнаружили эти бактерии в человеческих останках периода бронзового века. При этом, в отличие от современной чумы, тогда болезнь не была настолько заразной, так как существовавшая в те времена разновидность не передавалась через укусы блох, как та, которую мы знаем сейчас.
С тех пор эпидемии этого заболевания случались постоянно в разных частях света, но наиболее масштабными, признанными пандемией (ситуация, когда заболеваемость растёт экспоненциально и охватывает несколько стран или групп населения), были три.
Первая из них началась в середине VI века в Египте, откуда распространилась по всему Средиземноморью на византийских кораблях (эту пандемию принято называть Юстиниановой чумой по имени правившего тогда императора). Серьёзно пострадал Константинополь, где, по некоторым оценкам, от болезни умерла половина населения. К середине столетия активная фаза пандемии завершилась, но в Европе локальные вспышки фиксировались ещё на протяжении двух веков. Точно подсчитать число жертв Юстиниановой чумы не представляется возможным, историки дают оценки в диапазоне от 25 млн до 100 млн человек.
В середине XIV века в Европе вновь свирепствовала чума, на этот раз занесённая из Китая и Центральной Азии. В историографии эта пандемия известна как чёрная смерть, её жертвами стали около 25 млн человек в Европе и до 200 млн человек по всему миру. Хотя за несколько лет чуму почти удалось победить, в разных частях Старого Света она периодически вспыхивала вновь на протяжении полувека.
Третья пандемия практически обошла Европу стороной, начавшись в середине XIX века в Китае, а уже к началу XX века охватив Индию, Таиланд, США, Шри-Ланку, Эквадор и многие другие страны. С географической точки зрения во время третьей пандемии чума распространилась наиболее широко, и её жертвами стали более 10 млн человек.
До открытия возбудителя чумы в начале XX века люди по-разному объясняли причины страшных эпидемий: от Божьей кары и заражённого воздуха до заговора евреев, якобы отравлявших воду в колодцах. В 1894 году во время третьей пандемии в Гонконге швейцарский бактериолог Александр Йерсен открыл возбудитель чумы — палочку Yersinia pestis, которая позже была названа в его честь. В 1897 году французский учёный Поль-Луи Симон экспериментально доказал, что чума может передаваться через укусы крысиных блох — между грызунами и от них к человеку.
Стоит отметить, что речь в данном случае идёт о бубонной или септической чуме, так как у разных видов чумы разный путь заражения. Так, например, лёгочная чума передаётся воздушно-капельным путём от человека или животного, больного этим же видом чумы. Заразиться им от крыс достаточно проблематично.
Заражение бубонной чумой через укусы блох было вполне вероятно и объяснимо, ведь крысы всегда жили бок о бок с людьми в городах и деревнях, а также пробирались на корабли, следовательно, могли способствовать распространению заболеваниях в других странах. Тем не менее в 2018 году исследователи из Университета Осло усомнились в том, что крысы играли такую уж важную роль в распространении чумы в доиндустриальной Европе. Они провели исследование, в ходе которого подробно изучили историю основных вспышек этого заболевания, провели анализ количества умерших людей, построили несколько математических моделей, которые описывали то, как могла бы распространяться чума в Европе в том или ином случае. В первой модели предполагалось, что люди заражались от крыс и кровососущих насекомых. Во второй были представлены только люди и паразиты. Третья подразумевала, что инфекция передавалась от человека к человеку воздушно-капельным путём.
Крысиная блоха. Olha Schedrina / The Natural History Museum, CC BY 4.0
Когда исследователи начали сравнивать результаты, которые удалось получить исходя из построенных моделей, они увидели, что в большинстве случаев чума распространялась без участия крыс. К тому же, по мнению учёных из Университета Осло, важно учитывать условия антисанитарии, в которых распространялась инфекция. Косвенно подтверждает мнение норвежцев и совсем недавнее открытие: оказывается, популяция крыс во время пандемий чумы тоже заметно сокращалась, так что логично предположить, что и темпы распространения заболевания должны были снизиться.
Тем не менее, отмечают другие исследователи, даже если грызуны и не играли большой роли в распространении чумы, они точно способствовали её появлению в Европе, поскольку человеческим паразитам нужно было где-то ею заразиться. Но в этом случае для вспышки заболевания совсем не нужны были полчища крыс, которые разносили бы болезнь по городу, пробираясь в дома и распространяя заражённых блох. По сути, для массовой заболеваемости контактировать с больной крысой было достаточно всего одному человеку, а через него и его собственных блох и платяных вшей чума могла распространиться и на всех остальных. Но утверждать, что крысы не играли никакой роли в эпидемиях чумы в Европе или каких-либо других регионах, было бы ошибкой.
Таким образом, согласно результатам последних исследований, крысы действительно не были главными разносчиками чумы во время её вспышек в Европе. Тем не менее без их участия тоже не обошлось — как минимум они занесли её на эти территории, даже если распространилась она потом без их непосредственного участия. Отметим, что заразиться от крыс лёгочной чумой — достаточно непростая задача, почти невозможная в естественных условиях.
Фото на обложке: х/ф «Крысы: Ночь ужаса», 1984
Наш вердикт: полуправда
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
Распространено мнение, что произведения классиков предпочитают интеллектуалы, а рэп слушают люди, не обладающие выдающимися умственными способностями. Мы решили проверить, действительно ли различные музыкальные направления могут влиять на интеллект.
Для ЛЛ: официального научного заключения на этот счет пока нет, однако, отмечается, что произведения классиков могут способствовать кратковременному улучшению пространственного мышления, а рэп может нарушать концентрацию внимания.
В различных интернет-изданиях можно найти информацию о том, что музыка влияетна нашу мозговую деятельность. На специализированных сайтах и порталах пишут, что классическая музыка способна повысить уровень развития и сделать человека умнее, в то время как увлечённость рэпом говорит о низком интеллекте. Говоря о пользе классики для умственной деятельности, пользователи приводят даже количественные данные: «Всего десять минут звучания фортепианной музыки Моцарта повышает коэффициент интеллекта на 8–10 единиц».
Говоря о влиянии музыки на интеллект, многие часто упоминают так называемый эффект Моцарта. Его описал в 1991 году французский исследователь Альфред Томатис в своей книге «Почему Моцарт». Под этим понятием он подразумевал, что классическая музыка может благотворно влиять на человека и с её помощью можно «тренировать» мозг и даже лечить некоторые заболевания.
В 1993 году эффект Моцарта заинтересовал учёных Фрэнсис Раушэр, Гордона Шоу и Кэтрин Кай из Колумбийского университета. Исследователи предложили трём группам добровольцев серию тестов на пространственно-временное мышление (один из блоков теста Айзенка). Первая группа перед началом теста находилась в тишине, вторая выполняла упражнения по релаксации, а третья слушала сонаты Моцарта. Добровольцы, которые слушали классику, показали самые лучшие результаты в тесте. Их концентрация внимания и скорость решения задач были более высокими, чем у других групп. Однако эффект Моцарта оказался кратковременным. Уже через 15 минут испытуемые из всех трёх групп демонстрировали схожие результаты. Интересно то, что хотя в оригинальном исследовании учёные не изучали и не измеряли уровень IQ добровольцев, однако после публикации статьи с описанием эксперимента в журнале Nature многие СМИ, в том числе, например, New York Times, стали писать именно о повышении IQ после прослушивания классической музыки.
Эффект Моцарта изучали и другие исследователи. В 1997 году профессор Кеннет Стил из Аппалачского университета провёл метаанализ существующих на тот момент исследований об эффекте Моцарта. Он обратил внимание, что результаты таких тестов крайне неоднозначны. В одних экспериментах прослушивание классической музыки кратковременно повышало успешность прохождения тестов по сравнению с тишиной, в то время как в других — понижало.
Психолог Гарвардского университета Кристофер Чабрис в 1999 году также поставил под сомнение существование эффекта Моцарта. Проведя метаанализ доступных публикаций о взаимосвязи музыки и IQ, он пришёл к выводу, что классическая музыка не может влиять на уровень интеллекта. Когнитивное улучшение у испытуемых было невелико и происходило, как предположил исследователь, вследствие эмоционального возбуждения — музыка поднимала настроение, и респонденты лучше справлялись с тестами.
В 2010 году группа учёных из Венского университета обобщила данные более 40 экспериментов. Учёные сравнивали классику, музыку других жанров и тишину. Им не удалось подтвердить существование эффекта Моцарта.
В 2012 году американские исследователи сравнили влияние классики и рэпа на концентрацию внимания. Испытуемые были поделены на три группы: первая слушала классическую музыку, вторая — рэп, третья находилась в тишине. Учёные предложили им задание на запоминание и игру на концентрацию. Группа, которая слушала рэп, справилась с заданиями на запоминание хуже тех, кто слушал классические произведения. Учёные предполагают, что звучащий на фоне рэп отвлекал участников от самих тестов, а классическая музыка, напротив, расслабляла.
В 2019 году учёные из Оксфордского университета опросили 467 старшеклассников об их музыкальных предпочтениях и затем попросили их пройти тест на IQ. Исследователи установили, что любители рэпа «выдали по результатам тестирования наиболее удручающие показатели». Однако и они не сделали вывода, что рэп-музыка снижает интеллект, а лишь отметили закономерность: подростки с более высоким IQ отдают предпочтение джазу, классике и року, а с более низким — рэпу и хип-хопу.
Таким образом, на данный момент не существует научных данных, подтверждающих, что классическая музыка повышает интеллект, а рэп снижает умственные способности своих поклонников. При этом произведения классиков могут способствовать кратковременному улучшению пространственного мышления, а рэп может нарушать концентрацию внимания.
Изображение на обложке: Photo by James Stamler on Unsplash
Наш вердикт: скорее всего, неправда
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.
Распространено мнение, что мёд — лучшая альтернатива сахару при попытках сбросить вес. Мы решили проверить, так ли это.
Для ЛЛ: правда
Статьи о сравнении пользы для человека от мёда и от сахара можно встретить на ресурсах о медицине и здоровом образе жизни, в глянцевых журналах, в соцсетях, даже на официальных порталах лечебных учреждений. Пользователи Сети спрашивают, можно ли заменить сахар на мёд, сидя на диете, на женских форумах, в сервисах вопросов и ответов, в блогах.
Одна из самых распространённых причин набора веса — это добавленный сахар и продукты, его содержащие: сладкая газировка, конфеты, пирожные и т. д. В 100 г столового сахара содержится аж 99,98 г углеводов, его пищевая ценность — 387 ккал. В углеводах самих по себе ничего плохого нет, они необходимы нам для нормальной жизнедеятельности: они дают энергию, помогают быть активными в течение дня. Кроме того, сахар может повыситьнастроение за счёт выработки гормонов серотонина и дофамина, снизить уровень кортизола — гормона стресса, так что совсем отказываться от сладкого не стоит. Мы уже писали, что за счёт этих своих свойств сахар может даже вызывать зависимость. Так как кроме углеводов в белом сахаре не содержится никаких других полезных веществ, его часто называют пустыми калориями. В коричневом сахаре содержится некоторое количество витаминов и микроэлементов, но в слишком малых концентрациях, чтобы это могло принести какую-то пользу организму.
Мёд — это смесь воды и сахаров (класса веществ, куда входит сахароза, глюкоза, фруктоза, мальтоза, галактоза). Также в его составе есть ряд полезных микроэлементов: витамины группы B, кальций, цинк, железо и др. Нужно отметить, что их содержание в этом продукте, как и в коричневом сахаре, весьма невелико, так что всерьёз рассчитывать на то, что мёд сможет восполнить нехватку этих веществ в вашем организме, не стоит. В 100 г мёда содержится 82,4 г углеводов, 0,3 г белков, жиры отсутствуют. Пищевая ценность этого продукта — 304 ккал. Как видно, и количество калорий, и содержание углеводов в мёде ниже, чем в сахаре, что действительно делает его более диетическим продуктом.
Кроме того, мёд потенциально может активировать гормоны, подавляющие аппетит, и оказывать «защитный эффект от ожирения». За счёт содержания фруктозы мёд на вкус на 25% слаще сахара, а значит, добавляя его в чай, вы получите тот же эффект при меньшем объёме и, соответственно, меньшем количестве потребляемых калорий. Гликемический индекс мёда ниже, чем у сахара (хотя и ненамного, 58 против 60). Эксперты считают, что чем выше этот показатель у продуктов, тем сильнее они провоцируют чувство голода, что, в свою очередь, может привести к перееданию и набору веса.
Чтобы наконец поставить точку в этом вопросе, в 2011 году учёные из Университета Сан-Диего провели эксперимент. 36 самцов крыс разделили на две группы и около месяца кормили сахаром или мёдом. При взвешивании выяснилось, что группа, которая питалась мёдом, набрала почти на 15% меньше веса, чем те крысы, которые ели чистую сахарозу.
В 2014 году спортивный диетолог и, по его собственным словам, фармацевт на пенсии Майк Макиннес выпустил книгу под названием «Медовая диета». В ней он утверждал, что, если заменить весь сахар в нашем рационе на мёд, а также выпивать за полчаса до сна горячий напиток с ложкой мёда, это поможет сбросить вес. Но если изучить его диету поподробнее, окажется, что помимо этой замены диетолог советует также отказаться от фастфуда, готовой еды, в целом ограничить количество углеводов, а один день в неделю вовсе избегать их, соблюдать норму калорий. Таким образом, даже если эта диета эффективна, непонятно, что именно приводит к потере веса — мёд или просто правильное питание с дефицитом углеводов. Некоторые другие диетологи относятся к системе Макинесса с сомнением.
Безотносительно к похудению мёд полезен для здоровья: он содержит антиоксиданты, снижает риск сердечно-сосудистых заболеваний, обладает антибактериальными свойствами. У сахара таких преимуществ нет.
ВОЗ рекомендует соблюдать норму потребления сахара (да, мёд сюда тоже относится!) в 10% от суточного количества потребляемых калорий. То есть, если в день вы съедаете 2000 ккал, только 200 из них может приходиться на сахар. Это около 50 г столового сахара или 60 г мёда. Так что, несмотря на все его полезные свойства, злоупотреблять им тоже не стоит.
Таким образом, если вы хотите похудеть, не отказываясь от сладкого, заменить столовый сахар на мёд — неплохая идея. Он действительно менее калориен и при этом слаще сахара, так что вы получите ту же сладость при меньшем количестве подсластителя (а значит, и при меньшей калорийности блюда). В отличие от белого сахара, в мёде содержатся полезные микроэлементы, но при пересчёте на порцию их количество так мало, что они не приносят организму значимой пользы. По сравнению с сахаром мёд действительно более выгодная альтернатива при похудении, тем не менее считать его диетическим продуктом нельзя.
Наш вердикт: правда
В сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла).
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream и Google.Подкасты.