Как вы относитесь к данному утверждению?
Оцените его с двух позиций.
С позиции действующего президента России, лидера партии "Единая Россия".
С позиции председателя Национал-социалистической немецкой рабочей партии.
Оцените его с двух позиций.
С позиции действующего президента России, лидера партии "Единая Россия".
С позиции председателя Национал-социалистической немецкой рабочей партии.
Согласно распространённому мнению, после революции 1917 года новая власть предприняла попытку разрушить институт брака и сделать социалистических женщин общими. Мы проверили, происходило ли такое.
(Спойлер для ЛЛ: неправда)
Контекст. В интернете нередко можно встретить утверждения следующего вида:
«В СССР задолго до обобществления земли и крестьян произошло обобществление женщин. Отрицая тем самым не только десять заповедей, но и устои любой семьи начиная с Египта и Вавилона. Даже полигамия была оставлена коммунистами далеко позади. Чем после Октябрьского переворота привлекли сердца и тела масс не меньше, чем украденным у эсеров лозунгом "Землю крестьянам!".
Пример указа этого времени: "С 1 января 1918 года в СССР отменено право постоянного владения женщинами, которые достигли семнадцать лет". (Под постоянным владением женщинами большевики новорождённой Советской Республики подразумевали "буржуазно-церковный брак"). "Каждая комсомолка обязана отдаться по первому требованию любому комсомольцу, если он оплачивает членские взносы и занимается общественной работой". "Каждый член партии может получить талон в бабраспреде на владение от трёх до пятью женщинами соответственного его вкладу в построение коммунизма".
Это не выдумки и не наветы врагов России. Это цитаты из декретов, принятых в 1918 году революционным руководством коммунистической молодёжи советской страны. Антихристианская мораль передовой женщины, подаренная большевиками народу: отказать комсомольцу в его желании переспать отстало и неприлично. Таким образом, обобществлённое (колхозное) использование женщин в Советском Союзе было осуществлено задолго до обобществления земли (коллективизации в сельском труде). Сменившись лишь через шесть лет, в 1924 году (сразу же после смерти Ленина и не раньше!!!), моралью товарища Сталина, высшим выражением которой являлись двенадцать половых заповедей пролетариата, из которых женщин особо поражает пятая заповедь: "Половой акт не должен часто повторяться"».
Подобные утверждения попали и в современные вполне серьёзные психологические словари. Дополнительный интерес к теме вызвало недавнее выступление президента РФ Владимира Путина в дискуссионном клубе «Валдай», в котором он заявил: «В совершенную фантасмагорию превратилась в ряде западных стран дискуссия о правах мужчин и женщин. Смотрите, дойдёте там до того, как большевики предлагали, не только кур обобществлять, но и женщин обобществлять. Ещё один шаг — и вы там будете».
Как известно, события 1917 года в России способствовали укреплению роли женщины в общественной жизни страны. В январе 1918 года III Всероссийский съезд Советов утвердил Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая предоставила женщинам равные политические права с мужчинами. А в июле 1918 года первая Конституция РСФСР закрепила эти права и юридическое равенство мужчины и женщины. На фоне таких подвижек разговоры об «использовании женщин большевиками» выглядят несколько странно. Если мы обратимся к трудам главных идеологов коммунизма — Карла Маркса и Фридриха Энгельса, — то у них не только нет слов в поддержку обобществления женщин, но и всячески критикуется подобный подход:
«Буржуа смотрит на свою жену как на простое орудие производства. Он слышит, что орудия производства предполагается предоставить в общее пользование, и, конечно, не может отрешиться от мысли, что и женщин постигнет та же участь. Он даже и не подозревает, что речь идёт как раз об устранении такого положения женщины, когда она является простым орудием производства».
А что же с «отменой постоянного владения женщинами с 1 января 1918 года»? В Декрете ВЦИК и СНК о гражданском браке, о детях и о ведении книг актов состояния, принятом 18 (31) декабря 1917 года, ничего об упразднении брака как такового нет — более того, допускается даже его церковная разновидность. Да, на первый план выходит гражданский брак, но гражданский не в смысле фактический, незарегистрированный, а в смысле узаконенный в загсе. В те же дни появился Декрет о расторжении брака, но развод не есть отмена института брака.
Тем не менее если обратиться к прессе 1918 года, то окажется, что на тему угнетения российских женщин писали немало, особенно на Западе. В частности, там встречались заголовки вроде «Большевики обобществляют женщин, накладывая табу на создание семьи», «Полигамия по-советски», «Социализм узаконил проституцию» и «Большевики отбросили Россию на задворки цивилизации».
Чуть позднее в Сенате США во время слушания о положении дел в России произошёл следующий диалог между членом комиссии сенатором Кингом и прибывшим из Советской России американцем Саймонсом, позднее напечатанный в журнале «Красная новь»:
«Кинг: Мне пришлось видеть оригинальный русский текст и перевод на английский язык некоторых советских декретов. Они фактически уничтожают брак и вводят так называемую свободную любовь. Известно ли вам что-нибудь по этому поводу?
Саймонс: Их программу вы найдёте в Коммунистическом манифесте Маркса и Энгельса. До нашего отъезда из Петрограда они, если верить отчётам газет, уже установили весьма определённое положение, регулирующее так называемую социализацию женщин.
Кинг: Итак, говоря прямо, большевистские красноармейцы и самцы-большевики похищают, насилуют и растлевают женщин сколько хотят?
Саймонс: Конечно, они это делают».
О каких же декретах говорили американцы? Подобных документов было несколько. В начале марта 1918 года газета «Известия Саратовского Совета» сообщила о том, что группа бандитов разграбила чайную Михаила Уварова и убила её хозяина. 15 марта газета опубликовала заметку, в которой говорилось, что расправа над Уваровым осуществлена не бандитами, а отрядом анархистов в количестве 20 человек, которому было поручено произвести обыск в чайной и арестовать её владельца. Члены отряда убили Уварова, сочтя «опасным и бесполезным» держать в тюрьме члена «Союза русского народа» и ярого контрреволюционера.
Позднее анархисты заявили, что убийство Уварова — это «акт мести и справедливого протеста» за разгром анархистского клуба и за издание от имени анархистов Декрета об отмене частного владения женщинами.
Декрет Уварова был датирован 28 февраля 1918 года и включал в себя преамбулу и 15 параграфов. В преамбуле излагались мотивы издания документа: вследствие социального неравенства и законных браков «все лучшие экземпляры прекрасного пола» находятся в собственности буржуазии, чем нарушается «правильное продолжение человеческого рода».
Согласно декрету, с 1 января 1918 года все женщины в возрасте от 17 до 32 лет (кроме имеющих более пяти детей) изымались из частного владения и объявлялись «достоянием (собственностью) народа». Документ определял правила регистрации женщин и порядок пользования «экземплярами народного достояния». Распределение «заведомо отчуждённых женщин» должно было осуществляться саратовским клубом анархистов. Мужчины имели право пользоваться одной женщиной «не чаще четырёх раз в неделю в течение трёх часов».
А в конце июня 1918 года в Москве, в здании биржи на Мясницкой улице, прошёл судебный процесс уже над неким Мартыном Хватовым, владельцем мануфактурной лавки. Хватову инкриминировали изготовление и расклеивание на заборах и домах Москвы аналогичного Декрета об обобществлении российских девиц и женщин, изданного якобы Московской свободной ассоциацией анархистов и вступавшего в силу на этот раз 1 мая 1918 года. Пункты декрета были аналогичны уваровским.
На суде выяснилось, что Хватов уже успел на практике отчасти реализовать некоторые параграфы фальшивого документа. Он приобрёл в Сокольниках избу из трёх комнат, которой дал имя «Дворец любви коммунаров». Посещавших «дворец» (и плативших за это) он именовал семейной коммуной, а сам пользовался «благами цивилизации» бесплатно. Тем не менее суд поступил мягко и постановил лишь конфисковать дом любви и заработанные деньги, а вот самого Хватова освободить. Впрочем, на следующий день затейник, как и Михаил Уваров, был убит в собственной лавке группой анархистов, что говорит о некотором смешении этих двух историй.
Тем не менее по стране начали появляться различные варианты декрета. Так, в Вятке правый эсер Виноградов, переписав текст хватовского «сочинения» из газеты «Уфимская жизнь», напечатал его под названием «Бессмертный документ» в газете «Вятский край». Распространение также получил декрет Владимирского совета об объявлении женщин с 18 до 32 лет государственной собственностью. Газета «Владимирские вести» писала:
«Всякая девица, достигшая 18 лет и не вышедшая замуж, обязана под страхом наказания зарегистрироваться в бюро свободной любви. Зарегистрированной предоставляется право выбора мужчин в возрасте от 19 до 50 лет себе в сожители-супруги...»
А в Екатеринодаре летом 1918 года имела хождение бумага следующего содержания:
«Предъявителю сего мандата предоставляется право по собственному уразумению социализировать в городе Екатеринодаре 10 душ девиц в возрасте от 16 до 20 лет, на кого укажет товарищ».
В годы Гражданской войны в России слухи о декрете взяли на вооружение белогвардейцы, начав широко использовать его в агитации населения против советской власти. Сообщают даже, что при аресте в январе 1920 года адмирала Колчака в кармане его френча был обнаружен текст хватовского декрета.
Тем не менее нам важно понять, что думали об этих инициативах большевики, то есть власть. А их реакция была резко отрицательной. В феврале 1919 года В. И. Ленин получил жалобу Кумысникова, Байманова, Рахимовой на комитет бедноты деревни Медяны Чимбелевской волости Курмышевского уезда. Они писали, что комбед распоряжается судьбой молодых женщин, «отдавая их своим приятелям, не считаясь ни с согласием родителей, ни с требованием здравого смысла». Ленин сразу же направил телеграмму Симбирскому губисполкому и губернской ЧК: «Немедленно проверьте строжайше, если подтвердится, арестуйте виновных, надо наказать мерзавцев сурово и быстро и оповестить всё население. Телеграфируйте исполнение».
Выполняя распоряжение председателя Совнаркома, Симбирская губчека провела расследование по жалобе. Было установлено, что национализация женщин в Медянах не вводилась, о чём председатель ЧК телеграфировал 10 марта 1919 года Ленину. Через две недели председатель Симбирского губисполкома Гимов в телеграмме на имя Ленина подтвердил сообщение губчека и дополнительно доложил, что «Кумысников и Байманов проживают в Петрограде, личность Рахимовой в Медянах никому не известна».
Тем не менее даже эти действия не спасли от распространения информации о фальшивке за рубеж. 31 октября 1918 года декрет был упомянут в британском журнале The New Europe. В итоге, как уже отмечалось, слухи дошли даже до Сената США.
Таким образом, история об обобществлении женщин в СССР основана на нескольких фейковых декретах, никак не связанных с властью и реализовывавшихся их же авторами, частными лицами.
Напоследок отметим, что обобществление куриц, вопреки приведённому в начале заявлению президениа, в Советской России тоже не производилось. Вот что говорилось в уставе, по которому крестьяне вступали в колхоз:
«Обобществление мелкого скота, то есть свиней и овец, производится в районах развитого промышленного животноводства по мелкому скоту с оставлением у членов артели некоторого количества мелкого скота в размерах, устанавливаемых артелью. В районах непромышленного мелкого скотоводства свиньи и овцы не обобществляются. Домашняя птица не обобществляется».
Наш вердикт: неправда
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.
Аудиоверсии проверок в виде подкастов c «Коммерсантъ FM» доступны в Simplecast, «Яндекс.Подкасты», Apple Podcasts, «ЛитРес», Soundstream.
Почитать по теме:
1. Скандальный «документ», прогремевший на весь мир
2021 год. Валдай. Дуалистический наш президент Владимир Владимирович Путин снова находится сам с собой в противоречии.
Выступая на Валдае, справедливо критикуя американскую идеологию, без зазрения совести, приравнивает современных мейнстримных левых Запада к большевикам, говоря, что нам такого не надо. Те кто знают историю и что из себя представляют современные левые Запада, даже точнее - левые американского разлива, очень должны удивиться как это у него так получилось, что твёрдое равно холодному? Но как-то получилось, вывел таки гуся!
Новые сказки про большевиков. Путин©
Тем кто не знает что из себя представляют в США мейнстримные левые, вот серия хороших постов про них, только надо иметь ввиду, они описаны с либеральной точки зрения и соответственно тоже усыпаны вкраплениями про вот они какие марксисты, но тем не менее, если всю эту шелуху отсеять, то можно вполне информативно увидеть что это за мутанты такие сегодня называют себя левыми:
Что такое интерсекциональность и почему она не нужна (статья discours.io)
Как Айн Рэнд в своей антиутопии предсказала культуру отмены
Wokeism: идеология (статья о философской основе вокизма) + определение терминов woke и SJW
Единство противоположностей: SJW и анархо-капитализм (Михаил Пожарский)
Но вернёмся к нашему президенту. Почему я назвал его дуалистическим?
Прочитав текстовую версию выступления и на всякий случай посмотрев видео, я вспомнил про "не выкинул парт-билет". Как же так Владимирович?
Вдруг данные устарели и всё таки выкинул. Я полез в гугл, чтобы освежить информацию и наткнулся на его высказывания:
2016 год. Форум ОНФ. Ставраполь.
«Вы знаете, я так же, как миллионы советских граждан, 20 с лишним миллионов, был членом компартии СССР и не просто был членом компартии, а почти 20 лет проработал в организации, которая называлась Комитет государственной безопасности СССР, а это организация - наследница ЧК, которую называли вооруженным отрядом партии»
«Я не был таким, знаете, членом партии по необходимости. Не могу сказать, что я был таким уж идейным коммунистом, но я тем не менее относился к этому очень бережно»
«В отличие от многих функционеров, а я не был функционером, с партийной точки зрения я был рядовым членом, я не выбрасывал партийный билет, я не сжигал его»
«Мне очень нравились и до сих пор нравятся коммунистические и социалистические идеи. Если мы посмотрим кодекс строителя коммунизма, который широко тиражировался в Советском Союзе, то он очень напоминает Библию. Это не шутка, это такая выдержка из Библии на самом деле»
https://www.vedomosti.ru/politics/news/2016/01/25/625382-put...
https://www.business-gazeta.ru/article/300214
Правда там же, он снова всю вину возложил на большевиков: за проигрыш в Первой мировой, за развал Союза (мина), за жестокости происходившие в то время. Последнее во многих моментах справедливо (но надо рассматривать всё с разных сторон для полноты понимания), но всех собак вешать на большевиков...
Это я отвлёкся, мне интересно как у него получается поддерживать коммунистические и социалистические идеи, оторвать их от большевиков и большевиков же, прямолинейно, приравнять к вырожденцам современности? Каким образом он тогда причисляет себя к наследнице ЧК, "которую называли вооруженным отрядом партии" (большевиков!) и при этом шельмует этих же большевиков?
Коммунисты это реально главная скрепа нынешнего режима. Причем не важно какие, почти любые леваки это осознанные (а их большинство) и неосознанные сторонники Путина и Единой России.
Причем не только КПРФ во главе с дедушкой ЗЮ.
А вообще все!
Во всем своем широчайшем многообразии. И Зюгановцы, и сталинисты всех мастей и просто обычные, унылые, совкодрочеры и те совсем уж недалекие, которые наслушались Гоблина и какого нибудь Семина. Вот все они работают на неофеодальный, клептократический и бандитский режим.
Нет, ну понятно, что на словах они против Путина и Единую Россию постоянно ругают. Но на деле поступают всегда ровно наоборот.
Поскольку даже им очевидно, что нынешняя КПРФ во главе с Зюгановым это никакие не коммунисты, а пригретые властью мошенники и шарлатаны обманывающие бабушек. И никогда ничего путного от КПРФ не будет.
Эти ребята постоянно находятся в томительном ожидании.
Они с надеждой ждут пришествия второго Сталина, пролетарской революции и так милых их сердцу массовых расстрелов и массовых же репрессий.
Но поскольку никакого нового Сталина на горизонте даже и не видно, то они просто сидят и бурчят о том как охуенно было при СССР.
Но ведь при этом, эти славные существа от всей души ненавидят демократию, свободу слова и свободный рынок. И вот в этом они солидарны с властью, этим они власти и полезны.
Хотя даже им ясно, что в стране правит режим откровенно грабящий страну и вывозящий за рубеж ресурсы, деньги и своих детей. И вообще все национальные богатства.
И понятно что люди этим недовольны.
Но, какая бы гражданская активность не наступила, коммуняки в крепком союзе с кремлеботами обрушиваются против народа.
В любой теме критикующей власть, сразу нарисуется какой нибудь коммуняка который скажет: “Не хотите коммунизм, нате жрите подавитесь, а я вам говорил!!!”.
Ну ок хотим коммунизм. Нас к нему кто приведет? Зюганов? Или может Путин?
Ну то есть они категорически против всяких там демократий, парламентов и даже советов. Они второго пришествия Сталина ждут.
Ну, а пока им и Путин норм.
Ну понятно что Ленинцы и прочие Сталинцы минусят. Ну а что им делать?
Самые смешные люди на свете....
Я не понимаю, почему все присасываются именно к Путину. Ведь он - лишь марионетка, коей управляют миллиардеры или лица, о которых знать не положено. У него безупречная репутация с юридической стороны, да и с моральной.
Его доход за 2020 всего 10 миллионов рублей, то есть годовой, что не сказал чтобы ну очень много. Да, в 8 раз выше дохода россиянина годового. Он не олигарх, у него нет миллиардов. Я перестал доверять оппозиции после того как Навального посадили: потому что Гитлер тоже был в тюрьме, его популярность тоже росла, а вот последствия были катастрофическими.
Да, его взгляды сильно противоположны моим. Однако, если смотреть на него просто как на человека, то ныне он лучше большинства кокозиционеров, хотя-бы спортом занимается, да и в свои 67 (66?) выглядит ну очень хорошо, и вроде как проблем со здоровьем у него нет.
Так что да: виноват не Путин, виновата система. Я никогда не защищаю РФ, так как отчетливо помню о всех тех ужасах о которых мне бабушка рассказывала когда мне было лет 7-8. Причём с подробностями. Я никогда не желаю возвращения к той смуте, к той абсолютной анархии- ведь анархия это самая бесчеловечная, злая и агрессивная система. У анархии нет будущего, что бы радикалы-подросточки-анархисты-мамкины бунтари не говорили. У коммунизма будущее есть, у анархии- нет.
Почему-то считается, что Путин покончил с остатками Ельцинской автократии “царя Бориса”, когда тот спокойно кромсал страну и открыто нарушал законы капиталистической России, он же установил сегодняшнюю Конституцию и систему власти. С реформаторами с садисткими наклонностями “мальчиков в коротких штанишках”, так называемых либералов, поднявшихся на мутной волне контрреволюции и мечтающих о пулеметах, которые смогут остановить волны быдла, как зомбаков в зомбе-апокаллипсе.
В те времена этих либералов, которые только что выползли из ужасного социализма СССР и который они называли “фашистским”, сразу сильно заинтересовали примеры работы реальных фашистов с недовольными рабочими, что аж срочно пришлось посылать кучу эмиссаров по обмену опытом к старому пердуну Пиночету, в Чили, видимо в СССР реального фашизма они так и не нашли, хотя громко об этом все время кричали.
упоминается поездка в апреле 1991 года в Чили группы российских либералов, организованная экономистом Виталием Найшулем. Кульминацией поездки была встреча с Пиночетом. Отмечается, что после этого образ Пиночета из злодея на некоторое время превратился в образ реформатора.https://rossaprimavera.ru/news/84f3aaa1
Также упоминается статья от 23 февраля 1993 года в газете «Московские новости» с призывом Михаила Леонтьева использовать чилийский опыт для борьбы с «красно-коричневым» парламентом.
Но когда я познакомился с их взглядами ближе, я отшатнулся от них. Авторитарные реформы нужны для минимизации насилия. Минимизации рисков. Они же готовы были прибегать к насилию, видя в Пиночете пророка антикоммунизма. «Подумаешь, три тысячи расстрелял! Зато получил бурно развивающуюся экономику. Почему не заплатить столь ничтожную цену за процветание?»
По словам Игрунова, Егор Гайдар и Анатолий Чубайс «тоже были сторонниками этой версии реформ». «Большая группа молодых реформаторов в 1989 году поехала в Чили перенимать опыт Пиночета, там были Найшуль, Чубайс, Львин, Васильев, Болдырев и многие другие. Вернулись все в полном восторге, за исключением Болдырева (Юрий Болдырев еще один из создателей «Яблока» – ВЗГЛЯД)... Их ответ на мою реплику ошеломил: «А что, у нас пулеметов нет?»
https://vz.ru/politics/2018/9/11/941169.html
Что же помешало их планам?
Внезапно взлетевшие цены на нефть и назначение молодого и харизматичного “принца Путина”, от которого пролетариат стал ждать возвращение социализма и мощи СССР.
Теперь можно радоваться? Что мы избежали такого пути? Нет.
Как сейчас выяснилось - высокие цены на нефть не вечные, да пролетариат устал ждать от полковника КГБ зеленого свистка, когда можно будет разобраться с олигархами и поднять Россию с колен, сделать из нее такую же мощную страну каким был СССР. Зрады и перемоги так же теперь работают и в России, постепенно погружая народ в нищету и обогащая олигархов, это все симптомы работы капитализма, а не национальных особенностей. Мечты некоторых левых 2000-х, что собранный и работящий полковник тайно от США строит социализм, сейчас вызывает только “испанский стыд”.
Думаете что-то новое? Так тоже считали социал-демократы в Германии до первой и второй мировой войны, считая что император и республика полностью изменила модель Прусского военного государства, и пока в ней не было кризиса, все было вполне вполне “демократично” в рамках конституционной монархии и Веймарской республики. На что марксисты стали им указывать, что они ошибаются, все это временное явление.
И дальше поясняется, что германская конституция есть собственно слепок с реакционнейшей конституции 1850-го года, что рейхстаг есть лишь, как выразился Вильгельм Либкнехт, "фиговый листок абсолютизма", что на основе конституции, узаконяющей мелкие государства и союз немецких мелких государств, хотеть осуществить "превращение всех орудий труда в общую собственность" - "очевидная бессмыслица".То есть в современной России повторяется все та же история. У некоторых отмороженных левых до сих пор присутствуют убеждения, что с Путином и даже без него, с помощью победы на выборах (Платошкин) можно добится строительства социализма. Они сильно ошибаются, формальная демократия и конституция скрывают деспотизм “царя Бориса” и его преемника “принца Путина”, которые стоят нерушимой стеной на поползновения на частную собственность, в виде отмены прошлой и нынешней приватизации.
Энгельс (Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
В случае возникновения опасности олигархам, либералы начнут расчехлять пулеметы мирно лежащие на складе со времен “царя Бориса”.
Если парламент или демократия народа, например каким-то чудом продавит через систему выборов, справедливое распределение денег заработанными народом, его опять начнут расстреливать из танков, а всяких там социалистов и левых либералов запрещать и сажать с максимальными сроками, показывая кто есть в хате хозяин.
То что сейчас наблюдается в России, постепенное наступление на демократию, наблюдалось тогда и в Германии, когда левые партии, боялись заикаться о буржуазных свободах, особенно, если они их сейчас не касаются и работают против их политических противников. А то скажут слово против и окажутся в рядах “террористов”, как ФБК Навального. Закрытие левыми глаз, на такие действия властей - есть оппортунистический.
"Касаться этой темы опасно", - добавляет Энгельс, прекрасно знающий, что легально выставить в программе требование республики в Германии нельзя. Но Энгельс не мирится просто-напросто с этим очевидным соображением, которым "все" удовлетворяются. Энгельс продолжает: "Но дело, тем не менее, так или иначе должно быть двинуто. До какой степени это необходимо, показывает именно теперь распространяющийся (einreissende) в большой части социал-демократической печати оппортунизм. Из боязни возобновления закона против социалистов, или воспоминая некоторые сделанные при господстве этого закона преждевременные заявления, хотят теперь, чтобы партия признала теперешний, законный порядок в Германии достаточным для мирного осуществления всех ее требований"...
Что германские социал-демократы действовали из боязни возобновления исключительного закона, этот основной факт Энгельс выдвигает на первый план и, не обинуясь, называет его оппортунизмом, объявляя, именно в силу отсутствия республики и свободы в Германии, совершенно бессмысленными мечты о "мирном" пути. Энгельс достаточно осторожен, чтобы не связать себе рук. Он признает, что в странах с республикой или с очень большой свободой "можно себе представить" (только "представить"!) мирное развитие к социализму, но в Германии, повторяет он,
..."в Германии, где правительство почти всесильно, а рейхстаг и все другие представительные учреждения не имеют действительной власти, - в Германии провозглашать нечто подобное, и притом без всякой надобности, значит снимать фиговый листок с абсолютизма и самому становиться для прикрытия наготы"...
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Это ситуация повторилась и позже во времена веймарской республики, где те же социал-демократы, постепенно запрещали других, “неправильных социалистов”, прессуя их с помощью полиции и законов, а потом им на помощь, на все готовенькое подоспели фашисты и сами их заодно запретили.
Получается, когда некоторые левые, говорят что установят систему “легкого” социализма (например БОД, национализация, доходы народу от нефти и газа) в России через систему выборов -они являются теми, кто подставляет свою жопу власти в позе рака - и это сказал Энгельс.
Марксисты тогда предсказали, что без разрушения прусской государственной машины возникнет фашизм, хотя такого названия тогда еще не знали, больше говорили про “Железную пяту”. И нас без слома государственной машины от “царя Бориса”, тоже ожидает фашизм. Такова логика исторического процесса.
Если власть оказывается элементарно нелегетимна в глазах народа, в правовых и моральных законах, в вопросах обеспечения выживания общества, когда ясные и понятные принципы жизни всего общества нагло попираются. Власть открыто прикрывает воров и признавая кражу честной сделкой, то у власти против такого нелояльного народа остается только один метод решения данной проблемы - силовой. Снятие проблемы через фашизм. Что сейчас часто практикуется капиталистами в Латинской Америке, куда и мы двигаемся, в мир фавел и роскошных вилл.
К чему приведет позиция левых по усиленному закрыванию глаз на абсолютизм “принца Путина” в России, по недемократическими методами борьбы с оппозицией, которая и сама является явным врагом левых? Сперва это ведет к выдвижению абстрактных политических вопросов, замалчиванию конкретных вопросов. Но как только грянет какой нибудь политический кризис, когда пролетариат самостоятельно полезет выяснять вопросы с властью, левые окажутся в итоге беспомощными и разорванными на фракции, из-за неясности позиции их же лидеров. (Восставший пролетариат, это точно пролетариат? А может это предатели? Наймиты Запада? Поддержать их политические требования или выступить против?) Что мы наблюдали во время подавления протестов в Хабаровске, протестных митингов со “дворцом Путина” и Белоруссии.
Прикрывателями абсолютизма действительно и оказались в громадном большинстве официальные вожди германской социал-демократической партии, которая положила "под сукно" эти указания.Отказ многих левых от помощи в борьбе общества за демократию, против деспотизма власти, из-за боязни захвата власти либералами (позиция Константина Семина) и что государственная власть и так уже достаточно “демократична”, ведет на деле к поражению, так как это является оппортунизмом.
..."Подобная политика может лишь, в конце концов, привести партию на ложный путь. На первый план выдвигают общие, абстрактные политические вопросы и таким образом прикрывают ближайшие конкретные вопросы, которые сами собою становятся в порядок дня при первых же крупных событиях, при первом политическом кризисе. Что может выйти из этого, кроме того, что партия внезапно в решающий момент окажется беспомощной, что по решающим вопросам в ней господствует неясность и отсутствие единства, потому что эти вопросы никогда не обсуждались…
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Постановка абстрактных стратегических вопросов, например захват власти и строительство социализма и отказ от обсуждения даже тактики борьбы с властью. Отказ от борьбы за демократическую республику, в итоге делает из левых политических мачо-импотентов, которые рассказывают всякие нереальные сказки избирателям, но не делают даже малого: хоть какой-то борьбы. Это даже хуже чем политики-либералы и либертарианцы, у них есть хотя бы внятные темы. В итоге рабочие вообще перестают понимать, чего же левые хотят, куда они двигаются и могут ли они вообще что-то сделать, говорят непонятную хрень про марксизм и сидят дома. Не отстают от них и сами представители левого движения - нет никакого подобия даже символического единства и ясности взглядов, вообще по любым вопросам.
Более того, сама идея по помощи буржуазным политикам в борьбе против наследства “царя Бориса”, кажется многими левыми настолько кощунственной, что априори признается предательством идеям коммунизмам. Что настоящие левые в такую грязь даже лезть не будут. А ведь только в борьбе в разнообразных союзах всегда и призывал Ленин, без союзов борьбы не бывает.
В итоге борьба у левых начинает тупо сводится только к профсоюзному движению, которое особо не нужно рабочим, так как оно навязывается сверху, не от самих рабочих, а от партии (Это тоже является формой оппортунизма - неверие интеллигенции в способность рабочего класса бороться против диктатуры буржуазии даже на низовом уровне). А также в распространение агитматериалов, типа постинга в тик-токе. То есть стратегические интересы приносятся в жертву сиюминутным тактическим, которые выглядят проще, чище и благопристойнее, чем шагать по колено в говнище, яшкаясь с мелкой и средней буржуазией в борьбе за демократическую республику. Все приносится в жертву ради желания оставаться “честным”. И главное есть железное оправдание сидения на диване.
Хотя только при господстве демократии в капиталистической республике, пролетариат сможет прийти к господству в политике, которое можно даже назвать диктатурой пролетариата, форма угнетения имеет значение. Только демократия даст возможность обострить и развернуть полноценную классовую борьбу пролетариату.
Это забвение великих, коренных соображений из-за минутных интересов дня, эта погоня за минутными успехами и борьба из-за них без учета дальнейших последствий, это принесение будущего движения в жертву настоящему - может быть происходит и из-за "честных" мотивов. Но это есть оппортунизм и остается оппортунизмом, а "честный" оппортунизм, пожалуй, опаснее всех других...Маркс и Ленин настойчиво требовали от левых бороться за демократическую республику, ради быстрого приближения к диктатуре пролетариата.
Если что не подлежит никакому сомнению, так это то, что наша партия и рабочий класс могут придти к господству только при такой политической форме, как демократическая республика. Эта последняя является даже специфической формой для диктатуры пролетариата, как показала уже великая французская революция"...
Энгельс повторяет здесь в особенно рельефной форме ту основную идею, которая красной нитью тянется через все произведения Маркса, именно, что демократическая республика есть ближайший подход к диктатуре пролетариата. Ибо такая республика, нисколько не устраняя господства капитала, а следовательно, угнетения масс и классовой борьбы, неизбежно ведет к такому расширению, развертыванию, раскрытию и обострению этой борьбы, что, раз возникает возможность удовлетворения коренных интересов угнетенных масс, эта возможность осуществляется неминуемо и единственно в диктатуре пролетариата, в руководстве этих масс пролетариатом.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Но почему? Ведь диктатура буржуазии в демократической республике является инструментом буржуазии против пролетариата, где логика? Вся соль проблемы в классовой борьбе, раскрытия разных форм классового угнетения, ведь если запрещают марксизм по-фашистки, то многие рабочие будут считать капиталистов просто плохими неэффективными боярами, которые обманывают доброго “царя”. А при более полной демократии классовая борьба для рабочих становится более явной, все начинают видеть, что олигархи-капиталисты (бояри) заодно с Путином (царем). Вот и выходит, что поборники демократии и свободы слова для людей - либералы, чувствуя эту подлянку классовой борьбы, начинают чисто из классовых интересов запрещать свободу слова и демократию для пролетариата, например с помощью денежных тарифов и “опытно-сословного” ценза (сперва создай фирму, по управляй людьми, и только потом имеешь право рассуждать о политике).
Призывы игнорировать борьбу за либерально-демократические ценности - есть чистый анархизм, который любит стихийную борьбу и отрицает организационное начало в ней, как важную сущность успеха. С такой теорией анархистам действительно нафиг не нужна демократия в капиталистическом государстве, мало того она им даже вредна, чем сильнее будут угнетать и зажимать пролетариат, приближая революционную ситуацию, чем быстрее он восстанет! Вот только с точки зрения марксистов - они быстро потерпят поражение, так как без предварительной демократии и созданной при ней партии, восставшие не смогут правильно организоваться.
1) Если Энгельс говорит, что при демократической республике "ничуть не меньше", чем при монархии, государство остается "машиной для угнетения одного класса другим", то это вовсе не значит, чтобы форма угнетения была для пролетариата безразлична, как "учат" иные анархисты. Более широкая, более свободная, более открытая форма, классовой борьбы н классового угнетения дает пролетариату гигантское облегчение в борьбе за уничтожение классов вообще.Поэтому призыв Константина Семина - “Чума на оба ваших дома” в условиях борьбы за демократическую республику мелкой и средней буржуазии, против ельцинского “принца Путина”, является чистым проявлением анархизма. Эта борьба имеет значение, как борьба за право вести классовую борьбу против капитализма. Угнетение рабочих это не снимет - но позволит явно и открыто показывать язвы и пороки капитализма, облегчать консолидацию пролетариата.
(Государство и революция) В.И. Ленин (1917)
Поэтому коммунисты должны быть в первых рядах возмущенных беспределом властей, если власть арестовывает какого нибудь блогера за изложение идей, не нравящихся власти, даже если он в хвост и гриву чехвостит совок.
Необходимость борьбы за буржуазно-демократические свободы, то есть за истинный либерализм, а не классовый в капиталистическом государстве, неоднократно подчеркивал Сталин.
"Потому, во-вторых, что сама буржуазия - главный враг освободительного движения - стала другой, изменилась серьезным образом, стала более реакционной, потеряла связи с народом и тем ослабила себя. Понятно, что это обстоятельство должно также облегчить работу революционных и демократических партий.Либералы предали идеи свободы, ради классовых интересов капитализма и только коммунисты, свободные от обязанности перед толстосумами обязаны его поднять. Если они его не поднимут, они не смогут собрать народ под свои знамена.
Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой "свободы личности", - права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан.
Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять".
И. Сталин, (14 октября 1952 год, речь на XIX съезде КПСС всем братским партиям)
Вывод
Россия находятся в состояние спящего “фашизма”, когда в случае возникновения опасности олигархам, либералы начнут расчехлять пулеметы мирно лежащие на складе со времен “царя Бориса”.
Подмена левыми идеи борьбы за власть и права трудящихся только через парламентскую борьбу, есть явно выраженный оппортунизм и является предательством левых идей. Борьба я этой чушью является главным вопросом марксистов.
Чистоплюйство и понятие про “честные мотивы”, отказ от вступление в союзы, например с мелкой и средней буржуазией, есть опаснейший вид оппортунизма.
Борьба за демократическую республику в условиях капитализма имеет важное значения - для облегчения ведения классовой борьбы пролетариата. Более того она необходима для консолидации пролетариата и обострения классовой борьбы за его интересы.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Речь сегодня пойдёт о нашумевшем выступлении врача Вячеслав Боровских.
Из его доклада предельно ясно, что Россия вымирает, и я делал об этом ролик ранее. Сильные мира сего считают, что население, не владеющее в 70% случаях английским языком по факту, для мировой экономики считается не нужным. Мы и сами видим политику правительства РФ, кроме вымирания населения, перманентный кризис с массовым обнищанием. Так что же Вячеслав предлагает делать для выхода из сложившейся ситуации?
1. Он утверждает, что правительство РФ работает на врагов, и я с этим согласен. Но что он утверждает дальше? Он говорит, что нужно обращаться к главнокомандующему, которым у нас на данный момент является президент В.В. Путин, что бы он озаботился проблемами страны.
Смею напомнить уважаемому Вячеславу, что президент и правительство, как говорит наша пословица: «Муж и жена - одна сатана». Ведь мы же видели все рокировки правительства и людей, которые в нём работают. Естественно все реформы делаются не без ведома президента. Достаточно вспомнить пенсионную реформу, к которой президент попросил отнестись с пониманием!
Судя по всему для многих так же станет открытием, что законы, которые принимает Госдума и Совет Федерации подписываются президентом и именно президент имеет право роспуска Государственной думы. Так же наш главнокомандующий назначает прокуроров, судей, некоторых членов Совета Федерации. У В.В. Путина есть аппарат, в виде администрации президента, а так же полномочные представители по всем федеральным округам. Вы что и правда думаете, что информация с мест не доходит до руководителя государства?
Поэтому я смею утверждать, что правительство РФ и президент проводят одну политику и все рычаги управления для того что бы изменить политику в стране находятся у президента, но он ими почему-то не пользуется.
2. Второе предложение Вячеслава Боровских заключается в том, что остаётся только молиться.
Я и тут вынужден напомнить нашу народную поговорку, которая звучит так: «На бога надейся, но сам не плошай». Я человек не верующий, но, тем не менее, Иисус Христос проповедовал своё учение и нёс истину в массы, но почему же вы отказываетесь от этого. Почему вы жалуетесь на то, что ваши экспертные доклады были проигнорированы? Мне кажется, что вам по образу и подобию своего учителя не нужно поднимать руки в молитве, а нужно идти в массы пропагандировать и разъяснять ваши идеи, доносить их до народа. Идите в массы и обретайте силу людей, может тогда, что-нибудь удастся изменить, ведь «Под лежачий камень вода не течёт».
Как коммунист я не могу пройти мимо строчек из партийного гимна КПРФ - «Интернационала».
Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь и не герой.
Добьёмся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
Поэтому считаю, что если вам нужно молиться – молитесь, но не бросайте работу, идите в массы, пропагандируйте, активно действуйте, доносите свою позицию, разъясняйте, что происходит в стране, ведь действительно половина населения не ходит на выборы, оно никому и ни чему не верит, оно не видит альтернативных лидеров. Поэтому просто обращаться к президенту и молиться это совершенно не выход и не дело.
Действуйте товарищи!