И почти никто из моих друзей, приятелей и знакомых не смотрел, хотя киноманов там какое-то ужасающее количество, и мы обычно только тем все и заняты, что смотрим всякое новое и потом друг другу советуем, ну или всей толпой пинаем и обсасываем недостатки нового кинчика. Те немногие же, кто таки посмотрел этот фильм в кинотеатрах, отзывались о нём как «да, неплохой, не жалею, что посмотрел». И всё. И это люди, которые фильмы Нолана могут часами обсуждать так, как будто там есть что обсуждать.
Но и рядовые зрители тоже будто бы не пошли на этот фильм. Сборы в двести миллионов долларов впечатляют, только если не смотреть затраты на производство (которые составляют сто пятьдесят миллионов). А значит, с учётом затрат на маркетинг и на долю кинотеатров и прочие расходы фильм ощутимо провалился в прокате. Дабы производство кина отбивалось хотя бы в 0, оно, как правило, должно собрать плюс-минус втрое больше, чем был его бюджет. То есть фильм в итоге не собрал двести миллионов, он недособрал четыреста.
Я посмотрел фильм позже, у себя дома, взяв его там, где оно лежало (ну вы поняли), и получил от него удовольствие. Он весёлый и бодрый, динамичный, красивый, тут приятные персонажи, сыгранные хорошими актёрами, и даже весьма качественный сценарий. Это развлекательный фильм и он меня действительно хорошо развлекал, мне понравилось. Но знаете, что я могу сказать про «Подземелье и драконы» по окончании его просмотра? Да, неплохой, не жалею, что посмотрел. И всё.
Ну ладно, я дофига чего могу сказать, вы ж меня знаете. Но у меня ушло какое-то время, чтобы понять: причина провала фильма не в том, что в нём что-то отсутствует или плохо работает, а в том, что оно не работает достаточно хорошо. И это реально очень интересный случай, в котором мы сейчас будем вместе разбираться.
Начнём с главного героя, который также является бардом, вором и аферистом. И как знают все игроки в настольную игру «Подземелье и драконы»: барды – бесполезные существа. И в этом, собственно, главная проблема нашего ведущего персонажа фильма: его добавочная стоимость к действиям команды довольно низкая, он просто «чувак с планом». И поймите меня правильно, это неплохая характеристика, он выдумывает относительно неплохие планы, пусть даже и не уровня «Одиннадцати друзей Оушена», но тоже довольно неплохие. Просто… и это всё?
Знаете, кто ещё был «чуваком с планом»? Джек Воробей!
То есть, простите, капитан Джек Воробей. И он был не только это, он ещё и не дурак был мечом помахать, причём делая это в своём характерном стиле и побеждая не потому, что он тут лучший фехтовальщик, но хитростью и проворством. Побеждая живых мертвецов, чудовищ, призраков! И его хитрость была постоянно с нами, от побега из-под стражи до попытки угнать корабль или договориться со своим нечаянным спутником.
Капитана Джека Воробья все помнят до сих пор, и попробуй в интернете забыть, что он вообще-то капитан – мигом напомнят. А как там звали главного героя в «Подземелья и драконы»? Я посмотрел фильм повторно всего несколько дней назад, и уже снова забыл.
При этом нельзя сказать, что персонаж этот плохо сделан или плохо отыгран – на него действительно приятно смотреть, он двигает сюжет, у него есть свои внутренние конфликты и всё остальное прочее, что полагается иметь хорошему персонажу. Это уровень неплохого фильма, хорошего сценария, но это не прыжок над головой. А если вы хотите сделать успешный развлекательный блокбастер, то вам таки нужно прыгнуть выше головы и выйти за рамки.
Взять даже внутренние конфликты главного героя, выраженные в виде желания безопасной жизни с семьёй и желания помогать людям, что часто не сочетается между собой. Однако не особо-то мешает герою по ходу повествования. Насколько круче было бы, например, если бы злодеем была не какая-то рандомная ведьма-маньячка, а дочь главного героя? Вот это я понимаю эпичный конфликт! Хочешь счастливую семью? Поддерживай зло. А если хочешь помогать людям и быть хорошим парнем, то тогда извините, воюй против собственной любимой дочурки.
С другими персонажами примерно так же: недокрутили, недотянули. Но тут тоже есть хитрый нюанс: если главный герой придумывает план и после этого превращается в балласт для команды, покуда им не потребуется новый план, то все остальные вовсю активничают… не очень предсказуемым способом. Варварша ломает стражникам лица и хребты просто потому, что они честно делают свою работу, волшебник делает всякие волшебные штуки, а друид – превращается в разных зверей.
С друидкой, кстати, связана, наверное, лучшая сцена фильма, когда она, убегая от погони, превращается то в одного животного, то в другого, и всё с фокусом камеры на ней. Прикольно, такого я в кино чет с ходу не припомню. Как варварша дерётся в целом тоже прикольно посмотреть, да и магия тут всякая эффектная имеется, мелькает тут и там.
Круто это всё, с шутками-прибаутками, местами даже довольно прикольно и креативно сделано. Но ни шагу за стартовые рамки своего класса. Хотя насколько было бы забавно и прикольно, если бы варварше пришлось проявить себя как дипломат или интеллектуал, а волшебнику, наоборот, показать, что тяжёлый посох гораздо лучше волшебной палочки?
Опять же, не сказать, что у второстепенных персонажей нет какого-то развития, той самой пресловутой «дуги характера», на которую любят наяривать низкоуровневые кинокритики (не то что мы, кинокритическая элита). И то у той же друидки какого-то развития нет, но она мне всё равно нравится, она прикольная. Просто все эти персонажи не прыгают выше головы, а это важно!
В качестве примера хорошей работы можно опять же вспомнить «Пиратов Карибского Моря» (думаю, уже можно признаться, что это мой любимый развлекательный фильм), где Элизабет за три фильма побыла не только в ожидаемой роли «девицы в беде», но и доросла до звания пиратского барона, а после и до пиратской королевы. Да даже в первом фильме она уже прыгала повыше своих рамок, когда бухала с капитаном Воробьём на необитаемом острове. Хорошо было, лучше некуда.
С чем у фильма объективно плохо, так это со злодеями. Их мало, они простые, и они не делают почти ничего интересного. Плут за годы отсутствия главного героя успел взять опеку над его дочерью и настроил девочку против отца, это да. Но честно, вся эта конструкция кажется мне какой-то неустойчивой. Чтобы девочка могла поверить в предательство отца, которого она знала всю жизнь и любила, чтобы она могла положиться на товарища, который известен своей хитростью и обманами, нужно как-то си-и-ильно больше сценарного труда приложить.
Однако я не могу сказать, что тут прям ужасные злодеи. Нормальные, пойдёт, в пределах допустимого вышло. Но это вообще не уровень Дейви Джонса из «Пиратов Карибского Моря» (ладно-ладно, больше не буду я про «Пиратов», но классный фильм же).
Просто злодеи и герои тут не сталкиваются особо на идейном уровне. Почему вот Джокер из «Тёмного рыцаря» (да, у Нолана тоже бывают хорошие фильмы) является таким хорошим антагонистом для Бэтмена? Да потому что Бэтмен воздействует на врагов страхом, грубой силой, а Джокера нельзя запугать, нельзя остановить грубой физической силой, нельзя даже понять толком его мотивы и сказать, где он ударит в следующий раз.
И если Бэтмен верит в то, что людей можно спасти и по натуре своей они не злые, то Джокер верит в то, что все мы сволочи, покрытые сволочной глазурью и со сволочной начинкой. Окажи давление, и зло полезет наружу. В итоге у них идейный конфликт, им есть что делить на самом фундаментальном уровне, и миром они разойтись не могут вообще никак, сами будут рваться друг к другу.
В «Подземелье и драконах» же интересы героя и антагонистов конфликтуют лишь из-под палки, и именно для этого и нужна обманутая дочь – чтобы хоть как-то заставить разные стороны борьбы таки бороться друг с другом. Они не выражают никаких сильных идей, и в сущности можно было бы заменить пару антагонистов на любых других злодеев с какой-нибудь рандомной мотивацией и целью – сюжет бы остался плюс-минус таким же.
Окей, персонажи чет не оправдывают самых высоких надежд, и оправдывают лишь надежды средних размеров. Однако интересные главные герои – не единственный способ сделать зрителю интересно, шо капец, и в сценарном деле любят делать ставку на второй компонент успеха – на сюжет. И сюжет в «Подземелье и драконах» хороший, бодренький такой. Но разве нам, друзья, достаточно просто «хороший»?
Нет, мы честно зажрались, и в этом нет ничего плохого.
И хороший сюжет «Чести среди воров» нас не устраивает тем, что он не даёт нам почти ничего нового. Честное слово, когда ближе к концу миру там начинает угрожать какая-то бабуйня с неба, я инстинктивно закатил глаза и вздохнул. С ходу, не задумываясь, могу вспомнить штук пять блокбастеров за последние годы, где я уже видел такое. Смертельно опасная игра? Могу вспомнить три фильма сразу, а прям лабиринт с ловушками ещё в Гарри Поттере был, который «Кубок Огня».
Побег от дракона, который мы тоже видели уже тысячу раз, приправлен неожиданной фишечкой – дракон жирный и неуклюжий. Оно забавно и такого действительно раньше не было, но это всего одна сцена и это не та фишка, ради которой ты пойдёшь в кино и сделаешь фильму успешную кассу.
Я, когда мне друзья-товарищи новый фильм или сериал советуют, сразу спрашиваю у них, какая у этой синемы фишка, или, как я люблю говорить «убийственная фича». И если её нет, то фильм сразу же уходит в раздел «когда-нибудь посмотрю, вроде кто-то советовал», где таких фильмов и сериалов уже больше сотни точно.
Чем убийственная фича отличается от фишечки, так это её протяжённостью. Фишечка делает интереснее одну сцену, как вот этот жирный и неуклюжий дракон, а вот фича – весь фильм.
Приведу пример, чтобы было понятнее: корейский сериал «Слабый герой» (да, чего я только не смотрю в поисках достойной рекомендации для вас, мои любимые читатели).
Там фича в том, что главный герой – весьма слабый физически школьник, который столкнулся с очень-очень жёстким буллингом (хулиганами то есть) и даёт им достойный отпор с помощью своего интеллекта. Мозги он использует даже в драке, прибегая к своим познаниям в физике, поведенческой психологии, безусловным рефлексам, истории и прочее подобное. Очень круто. Я, как мне это озвучили, сразу сказал «продано» и потом за ночь весь сезон посмотрел – не оторваться было.
У «Подземелья и драконы» такой убийственной фичи нет, есть фишечки. Некоторые из них реально крутые, например, уже упоминавшаяся сцена побега друидки или же сцена, где они пытались создать лазейку в сокровищницу злодея. Креативно, красиво, круто… Но мало. Всего две сцены, суммарно и десяти минут не наберётся, а должно быть больше на порядок, чтобы люди валом в кинотеатры валили и не думали «да дома потом посмотрю».
В ощутимые проблемы сюжета фильма можно также записать то, что он не создаёт героям особых проблем и не даёт последствий для их промахов. Всё та же сцена побега друидки – всё ещё креативно, красиво, круто, но по факту она за три минуты убрала все последствия того, что друидку заметила злодейка. Герои оживили мертвяка и по правилам магии могут задать ему 5 вопросов, но по своей тупости потратили эти вопросы на ерунду – не страшно, тут целое кладбище этих мертвяков, откопаем ещё одного.
И вот так оно весь фильм, все два часа. Без последствий поступки не имеют особого веса, а опасность не кажется такой опасной, и вот уже фильм тебя развлекает, но как будто бы не так сильно, как мог бы, лениво так, лёжа на боку, на полшишечки. А я такое ленивое развлекание с радостью приму дома на диване, но встану по итогу малость неудовлетворённым с кресла в кинотеатре.
Ну и заканчивая сегмент про сюжет, отмечу концовку: ну такое. То есть после хитрого плана ограбления, после сегмента с лабиринтом смерти и появления какой-то страшной хероторины с неба невольно ожидаешь повышения накала и что финальная битва будет ну прям ух. А оно «ну такое». Нормально в целом, опять же нельзя сказать ничего плохого про финальную битву в вакууме, сама по себе она очень даже прикольная. Но вот в сравнении с успешными блокбастерами: ну такое. А хочется большего.
Окей, персонажи и сюжет не цепляют, и тут вроде как у нас заканчиваются опции сделать интересно по версии многих кинокритиков (дилетанты, тьфу). Лично я считаю, что есть и способ номер три, как сделать интересно, и он заключается в сеттинге, т. е. в месте, где всё это сюжетное действо с персонажами разворачивается. Потому что будем честными: Гарри Поттер очень неинтересный герой (фанат Гермионы у клавиатуры) и он большую часть книг/фильмов делает довольно скучные вещи: учится и общается с другими школьниками. Но интересно же! Потому что у нас тут не обычная школа номер тридцать восемь, город Воронеж, а целый Хогвартс.
А в «Подземелье и драконах» у нас, собственно, «Подземелье и драконы», что, если кто не в курсе, сеттинг настольных ролевых игр в стиле фэнтези. И я сейчас скажу страшное: сам по себе сеттинг у ДнД (Dungeons & Dragons) невероятно скучный. Это просто фэнтези именно в том виде, в котором вы себе его и представляете в первую очередь, когда слышите слово «фэнтези».
Для настольной ролевой игры это прям отлично, так как позволяет новым игрокам относительно быстро и относительно безболезненно влиться в игру и сеттинг. Ну тип чё вы, эльфов не знаете этих остроухих, или вам надо объяснять, что гномы – хорошие кузнецы? Это уже базовая информация в нашем мире, на уровне «солнце встаёт на востоке» или «раз в месяц женщин лучше угощать сладеньким». И при этом туда понапихано и уложено вообще всё, что только можно, дабы игроки могли отыграть приключение себе по вкусу, оставаясь в рамках уже познанного и знакомого им мира.
Так что для настольной ролевой стандартность – вообще не проблема, а даже преимущество. Но для фильма это тяжкое бремя. Как правило, вполне посильное, так как интересную историю можно абсолютно в любом сеттинге рассказать.
Но не в этом случае, как мы смогли убедиться. И что самое забавное, выйди фильм сейчас, он, скорее всего, собрал бы намного больше в прокате, так как ему не пришлось бы соревноваться с четвёртым Джоном Уиком и, внезапно, Марио. Плюс после громчайшего успеха «Baldur’s Gate III» народ прям проникся к сеттингу «Забытых королевств», и если при первом просмотре мне было ровно, то сейчас такой «о, это ж медвесыч, о это ж та ебабака с двумя хвостами, которая меня выбесила». Но вышло, когда вышло, создатели фильма тут обычно власти не имеют никакой.
В итоге же у нас получается фильм, который очень прикольно посмотреть один раз вечерком на диване, что называется, «под пивас». Но который не смог отбиться в кинопрокате даже при том, что ни у кинокритиков, ни у рядовых зрителей не было к нему особых претензий и сделан он объективно хорошо.
Просто «хорошо» – это теперь новое «нормально». И 7 из 10 на Кинопоиске это давно уже не «выше среднего», это скорее «может быть однажды, если делать будет совсем нечего». Мы, ребята, зажрались.
На этом всё, спасибо за чтение, знаю, что букв было много.
Проголосовать за следующий фильм на обзор можно вот тут, под последней рецензией, и там же можно предложить СВОЙ ВАРИАНТ фильма или сериала для разбора.
Плюс - это спасибо за авторский пост.
На комменты стараюсь всем отвечать.
