Совесть + Философия

"лучик", вы еще одни интерперетаторы- самоучки....

"Итак, икона. Выяснилось, что абсолютное большинство людей, в том числе почти все верующие, абсолютно уверены, что на иконе изображена православная Святая Троица: Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух. Будто икона до сих пор наглухо закрыта металлическим окладом, будто никто ее никогда не рассматривал, будто не существует никаких справочников и статей по истории религии. Почему-то никого не смущает даже тот факт, что у всех троих на спине крылья (крылья!), а в руках каждого — копьё. Причем, где именно у Рублева сидит Отец, где Сын, и где Дух — на этот счет в православном мире существуют самые разные мнения числом до шести, было бы больше, но математика сука строгая."

Леонид Каганов: 2023/05/27 Икона Рублева "Троица" (lleo.me)

Эта икона известна всем, но все ли знают, что на ней происходит? А это, между прочим, интереснейшая история...

Начнём с чаши. Она занимает центральное место в композиции. Логично предположить, что это неслучайно, и чаша символизирует нечто важное, имеющее отношение к пониманию сюжета. Что в ней лежит?

Взглянем на другие иконы с изображением Троицы. Вот тут, например, вовсе нет чаши, просто разложена еда:

И тут:

А здесь? Опять что-то странное... У вас возникли предположения? Что это, по-вашему?

А вот здесь уже прекрасно видно, что это, и становится жутковато...

Что за лицо в чаше? Выглядит человеческим... Но обратите внимание на узор на чаше – в виде головы о́вна (то есть барана) или тельца. Овны и тельцы – это жертвенные животные.

Но к чему эта путаница? Почему было не изобразить жертвенного тельца прямо? Как здесь, например:

или здесь:

Чтобы это понять, обратимся к истории сюжета.

Как в истории научного знания квантовая механика существует "поверх" классической ньютоновской механики, но при этом не опровергает и не отрицает её, так в христианской культуре новозаветная традиция существует поверх ветхозаветной. Образ Троицы имеет дохристианское – ветхозаветное – толкование: "Гостеприимство Авраама".

Согласно библейскому сюжету, праотец Авраам сидел возле своего шатра под зеленью Мамврийской дубравы... Кстати, та дубрава (дубовая роща) давно исчезла, но один из её дубов дожил почти до наших дней. Вот так выглядел реликтовый Мамврийский дуб в 1869 году:

Вот так – в начале ХХ века:

А вот так – в наше время (увы):

Ничего удивительного: для дубовой рощи возраст в пять-шесть тысяч лет вполне приемлем. Например, роща осинообразных тополей по в американском штате Юта существует уже... 80 тысяч лет! ("По" – это часть названия : "тополь по".) О деревьях-долгожителях мы можем опубликовать отдельную заметку, если захотите. А пока вернёмся к истории сюжета "Гостеприимство Авраама".

Итак, Авраам отдыхал в тени дуба возле своего шатра – и вдруг увидел трёх путников. Это были Господь Яхве и двое сопровождавших его ангелов. Авраам пригласил путников отдохнуть и подкрепиться. Сарра, жена Авраама, испекла хлеб, а сам он выбрал лучшего телёнка и велел заколоть его.

За трапезой Господь предсказал Аврааму, что от его сына, которому предстоит родиться, пойдёт народ иудейский.

Смотрите, как забавно: вот тут автор иконы о "Гостеприимстве Авраама" (более ранний сюжет) цитирует "Троицу" Рублёва (более поздний сюжет) – обратите внимание на позы Бога и ангелов:

Везде на иконах о "Гостеприимстве Авраама" мы видим Авраама и Сарру, ухаживающих за гостями. Вот ещё очень трогательная интерпретация – со старательно выписанным кухонным ножом и морковочками:

Везде в центре композиции – дуб. Ну, а шатёр пастуха-кочевника Авраама видоизменился сообразно более поздним представлениям о достойном праотца жилище. Сравним с классической иконой Рублёва:

Здесь мы видим и Авраамов дуб в центре композиции, и Авраамово жилище (каменный дом с колоннами слева) – но не видим самих Авраама и Сарры. Потому что теперь это другая история. Не о возникновении иудейского народа – как в сюжете "Гостеприимство Авраама". О другом. О чём?

Мир снова погрузился во тьму – снова воцарились алчность, зависть, похоть, насилие. Прежде в таких случаях ветхозаветный Бог уничтожал погрязших во грехе людей (Всемирный Потоп; Содом и Гоморра). Помогало не надолго. Что делать на этот раз?

Предвидение великого и страшного будущего происходит на иконе "Троица". Бог-отец, Дух Святой и Христос словно ведут беззвучную беседу, решая, как по-новому, не уничтожая людей, искупить грехи человеческие? Бог Отец и Святой Дух обращаются к Христу с немым вопросом. "Я искуплю", – будто отвечает Он, смиренно склонив голову.

Вот почему чаша на новозаветной "Троице" – не просто посуда, из которой ели усталые путники, гости Авраама.Это символ самопожертвования Христа, перекликающийся с молением о чаше в Гефсиманском саду ("Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия"). Вот почему на некоторых иконах у жертвенного тельца человеческое лицо.

Вы спросите – а кто есть кто на иконе? Где Христос, где Бог Отец, где Святой Дух? Существуют разные интерпретации расположения фигур. Согласно наиболее распространённой, в центре Христос (христиане считают Христа главным воплощением Триединого Бога), слева Отец, справа Святой Дух. Существуют также интерпретации, помещающие Сына справа, а Святого Духа посередине и наоборот.

Остался "неразгаданным" последний символ на иконе Рублёва – гора в верхнем левом углу. Дело в том, что явления Бога и божественной сути Христа людям всегда происходили на какой-либо возвышенности. (Не случайно на торжественном поэтическом и богослужебном языке "высший" звучит как "горний" – "горный".)

На горе Синай в Египте Бог явился Моисею и сообщил ему свои заповеди:

На горе Фавор случилось Преображение Господне – когда Иисус явил свою божественную суть троим своим избранным ученикам. (Одежды его стали белоснежными, и сам он вознёсся в воздух.)

На горе Голгофе произошла Искупительная Жертва Христа...

И наконец, на горе Елеонской (Масличной) случилось вознесение Христа – завершение его земной миссии и возвращение к Отцу.

Духовная высота происходящего события – вот что означает гора на рублёвской иконе.

Повторим, что на ней происходит. Бог решает, что делать с людьми. И решает их не убивать. А вместо этого... убить себя. Хуже, чем себя, – своего сына.

Представьте, как он призывает сына и говорит: "Ты должен стать человеком, пойти к людям и научить их, как жить. А чтобы они тебе поверили... умри за это. Людей впечатляет добровольная мученическая смерть. Они это запомнят. На пару тысяч лет, вряд ли дольше... Но хоть так". И сын принимает волю отца. А душа отца в это время обливается кровью.

Вот это и есть основной смысл христианской этики. СТЫДНО. Стыдно должно быть совершать плохие поступки. Не потому что страшно (накажут) – а потому что стыдно: за твои проступки наказывают другого.

Ну вот представьте, что вы (может быть, нечаянно!) сделали что-то плохое, а кто-то добровольно взял вашу вину на себя. И был жестоко наказан. Какое чувство вы испытаете? Облегчение? Или стыд и душевную боль? Так вот, чтобы не испытывать этой боли – не совершай плохих поступков – "не греши".

Это, разумеется, не каноническая трактовка "смысла христианства". Страх сильнее совести – поэтому в христианство была добавлена позаимствованная в язычестве мифологема ада – идея наказания за грехи. И Христос не "за наши грехи страдает" (как чутко говорят в народе), а "искупил первородный грех", то есть освободил человечество от его "низкой" природы, позволив людям совершать свободный осознанный выбор между добром и злом. А это уже не очень понятно. И люди постоянно пользуются этой свободой, чтобы выбирать зло...

Мы в "Лучике" о религии, разумеется, не пишем. Потому что журнал читают дети из семей разных убеждений и разных конфессий. Но одним из главных выпусков нашего журнала считаем вот этот – "про совесть". Вот что написала об этом номере журнала одна мама:

Ссылка на этот комментарий: https://vk.com/wall-140584280_87978?reply=87984

• Полистать журналы можно здесь

• Подписаться с доставкой в почтовый ящик – на сайте Почты России

• Купить – на Wldberries

• Скачать бесплатно – здесь (номер "про совесть" – №7, 2023, чёрный вверху страницы)

Интересно откуда ТС взял эту информацию, у меня такое впечатление что он где-то услышал видеоблогеров и решил что этого достаточно чтобы пилить посты на пикабу по философии и вводить людей в заблуждение. Так как очевидно что книги автор в руки не брал ибо это очень стрёмно разбираться в криво переведённых греческих тексах, настоящий филсоофф знает философию от видеоблогеров. Дальше будет разбор речи Сократа "После обвинительных речей"

Для ЛЛ: Сократ автор выражения "я знаю что ничего не знаю" был знатный тролль и так всех задолбал, что просто сил нет, и в конце концов затролил важного человека чего делать не следовало.

Во всей речи мы не встретим никаких упоминаний о

Пелопоннесская война, которая шла 27 лет, Афины проиграли Спарте, флот Афин был разбит, демократия уничтожена, установился олигархат, спартанцы приказали афинянам снести стены города и сделали большие налоги. Боги отвернулись от Афин, а кто в этом виноват? Конечно же, Сократ. Он ходил босоногий по рынкам и задавал свои странные всем вопросы. Еще Сократа обвиняли, что Алкивиад, Хармид и Критий, которые привели к поражению

Афины, были его учениками.

Вместо этого что говорит Сократ, что против него есть два обвинения первое:

Ведь у меня много было обвинителей перед вами и раньше, много уже лет, и все-таки ничего истинного они не сказали; их-то опасаюсь я больше, чем Анита с товарищами. И эти тоже страшны, но те еще страшнее, о мужи! Большинство из вас они восстановляли против меня, когда вы были детьми, и внушали вам против меня обвинение, в котором не было ни слова правды, говоря, что существует некий Сократ, мудрый муж, который испытует и исследует все, что над землею, и все, что под землею, и выдает ложь за правду. Вот эти-то люди, о мужи афиняне, пустившие эту молву, и суть страшные мои обвинители

То есть это люди которых тролил Сократ и примкнувшие к ним которых задолбало учение Сократа о котором я напишу позже:

Кроме того, обвинителей этих много и обвиняют они уже давно, да и говорили они с вами в том возрасте, когда вы больше всего верили на слово, будучи детьми, некоторые же юношами, словом – обвиняли заочно, в отсутствие обвиняемого. Но всего нелепее то, что и по имени-то их никак не узнаешь и не назовешь, разве вот только сочинителей комедий. Ну а все те, которые восстановляли вас против меня по зависти и злобе или потому, что сами были восстановлены другими, те всего неудобнее, потому что никого из них нельзя ни привести сюда, ни опровергнуть, а просто приходится как бы сражаться с тенями, защищаться и опровергать, когда никто не возражает.

Само обвинение первых обвинителей то есть "безликой толпы":

Следует привести их показание, как показание настоящих обвинителей: Сократ преступает закон, тщетно испытуя то, что под землею, и то, что в небесах, с выдавая ложь за правду и других научая тому же. Вот в каком роде это обвинение.

А что же привело к такой агрессии народа, Сократ является автором выражение "я знаю что ничего не знаю", и с помощью этой логики он тролил разлинчых мастеров своего дела, философов других школ, или просто инфоциган того времени которые брали за обучение деньги, он подходил к какомуто мастеру и начинал с ним беседу не по его специальности, он утверждал что все мастера своего дела имеющие авторитет понятия не имеют о том что не лежит в их области применения, то есть несмотря на свой авторитет мастер является обыкновенным примитивным человеком, котоыре ничего не знает так же как любой городской житель:

Уходя оттуда, я рассуждал сам с собою, что этого-то человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в совершенстве не знаем, но он, не зная, думает, что что-то знает, а я коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю. На такую-то малость, думается мне, я буду мудрее, чем он, раз я, не зная чего-то, и не воображаю, что знаю эту вещь. Оттуда я пошел к другому, из тех, которые кажутся мудрее, чем тот, и увидал то же самое; и с тех пор возненавидели меня и сам он, и многие другие. Ну и после этого стал я уже ходить по порядку. Замечал я, что делаюсь ненавистным, огорчался этим и боялся этого, но в то же время мне казалось, что слова бога необходимо ставить выше всего.

Главная мысль Сократа, можно сказать что мудрый человек в одном не является мудрым во всём:

оттого, что они хорошо владели искусством, каждый считал себя самым мудрым также и относительно прочего, самого важного, и эта ошибка заслоняла собою ту мудрость, какая у них была;

И главная мысль философии Сократа:

из вас, о люди, мудрейший тот, кто, подобно Сократу, знает, что ничего-то по правде не стоит его мудрость.

И второе обвинение:

От этого обрушились на меня и Мелет, и Анит, и Ликон: Мелет, негодуя за поэтов, Анит – за ремесленников, а Ликон – за риторов. Так что я удивился бы, как говорил вначале, если бы оказался способным опровергнуть перед вами в столь малое время столь великую клевету.

В чём его обвинял Мелит:

Сократ, говорят они, преступает закон тем, что развращает молодых людей и богов, которых признает город, не признает, а признает другие, новые божественные знамения. Таково именно обвинение; рассмотрим же каждое слово этого обвинения отдельно.

По сути Сократ был первым зафиксированным тролём, ну типа нашего Павла Воли, который собирал возле себя молодёжь и были даже дети из вполне знатных семей, которые и предложили выкупить жизнь Сократа за немалые деньги:

Но отчего же некоторые любят подолгу бывать со мною? Слышали вы это, о мужи афиняне; сам я вам сказал всю правду: потому что они любят слушать, как я пытаю тех, которые считают себя мудрыми, не будучи таковыми. Это ведь не лишено удовольствия. А делать это, говорю я, поручено мне богом и через прорицания, и в сновидениях, вообще всякими способами, какими когда-либо еще обнаруживалось божественное определение и поручалось человеку делать что-нибудь. Это не только верно, афиняне, но и легко доказуемо. В самом деле, если одних юношей я развращаю, а других уже развратил, то ведь те из них, которые уже состарились и узнали, что когда-то, во время их молодости, я советовал им что-то дурное, должны были бы теперь прийти мстить мне и обвинять меня.

Где тут хоть одно упоминание о войне Пелопоннесской войне уважаемый автор?

Вообщем, мы видим полнейшую некомпетентность данного автора, который даже книгу не открывал. Все цитаты взяты из части "после обвинительных речей" книга Платон. Апология Сократа всё это прекрасно гуглится для проверки. Уважаемые читатели будьте внимательны когда читаете что-то на пикабу.
У меня на канале есть много статьей по философии заходите, буду рад х)

За что Сократа приговорили к смерти? Если официально, то он якобы не признает богов, вводит новых богов и развращает нравы молодежи.

На деле ситуация такая: закончилась Пелопоннесская война, которая шла 27 лет, Афины проиграли Спарте, флот Афин был разбит, демократия уничтожена, установился олигархат, спартанцы приказали афинянам снести стены города и сделали большие налоги. Боги отвернулись от Афин, а кто в этом виноват? Конечно же, Сократ. Он ходил босоногий по рынкам и задавал свои странные всем вопросы. Еще Сократа обвиняли, что Алкивиад, Хармид и Критий, которые привели к поражению Афины, были его учениками.

Когда суд над Сократом закончился, он мог сам выбрать себе приговор вместо смерти: штраф и изгнание. Сократ сказал, что согласен на обед за счет государства. То есть он чуть простебал их всех. Тогда ему уже вынесли смерть.

Один из учеников хотел его выкупить, но Сократ отказался, аргументируя это тем, что он жил и любил Афины, когда были справедливые законы, но и сейчас, когда законы несправедливые, он не хочет убегать. Плюс: он считал, что его детишкам будет намного лучше в Афинах, чем в какой-то заброшенной деревне.

Теперь насчет того, что он вводил новых богов. Сократ говорил, что внутри него есть некий голос, который говорит, что вот это делать не надо и вот это не надо. В нем живет частичка божества. Так вот этот бог — ничто иное, как СОВЕСТЬ.

В итоге Сократ безмятежно принял свою участь.

Спустя время греки поняли, что натворили. Этих «судей» Сократа ждала суровая кара: одному горло перерезали, другому язык вырвали и потом убили, а другой сам на себя руки наложил, ибо не надеялся на милость народа.

Говорят, что человек жив, пока его помнят. Мы помним Сократа уже 2500 лет.

P.S. Я старался максимально кратко об этом рассказать.