Медицина трудящихся и социализм. Речь народного комиссара здравоохранения товарища Семашко.

Товарищи, Советская власть есть власть трудящихся, и советская медицина есть медицина трудящихся. В капиталистическом строе нельзя было охранять здоровья трудящихся, не разрушив дотла этого строя. Как можно было охранять труд рабочего в городе и деревне, когда этот труд являлся источником наживы для эксплуататоров? Когда вся цель капиталистического общества заключалась в том, чтобы извлечь из этого труда как можно больше прибыли. Как можно было говорить, скажем, об улучшении жилищных условий бедноты, когда существовала частная собственность на дома, земли, квартиры, когда рядом с бедняком, загнанным со своей семьёй в подвалы, жил богач в громадном особняке. И свято охранялась его собственность.

А ведь жилищные условия прежде всего, и главнее всего влияют на развитие болезней. В сырых, тёмных, затхлых подземельях появляются заразные болезни, дети чахнут от золотухи и «английской болезни» (рахита), чахотка вьёт свои гнёзда. Даже лечением пролетариев капиталистический строй занимался лишь постольку, поскольку нужно было подлечить рабочего, чтобы завтра же опять просить его в круговорот капиталистической эксплуатации.

Только социализм, только коммунизм разрушает все эти социальные препятствия для санитарных и лечебных мероприятий в пользу бедноты – городской и деревенской. Только власть рабочих может поставить правильно охрану труда, только власть бедноты может правильно разрешить жилищный вопрос в интересах этой бедноты, но при непременном соблюдении санитарных требований. Если расселять и уплотнять без толку, то получится не польза, а вред! И только рабоче-крестьянская власть может поставить лечебное дело так, чтобы лечение было правильное, квалифицированное, всем равное, и всем доступное. Только коммунистический строй способен бороться с проклятым наследием капитализма – вырождением и вымиранием трудящихся.

PS: Интересно, что граммофоны в России были почти в каждой деревне. Так что, тяга к новомодным гаджетам у нас не есть нечто новое.

Итак, есть у меня традиция: с 2021 года каждый год я пишу обращения в Роспотребнадзор своего города по поводу реализации в местных магазинах продукции попадающей под прямой запрет установленный Санитарными нормами Российской Федерации...

Нормативка:

ГЛАВНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ САНИТАРНЫЙ ВРАЧ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 ноября 2020 года N 36

Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию"

8.11. Не допускаются для реализации населению:

з) не выпотрошенная птица (за исключением дичи), яйца с загрязненной скорлупой, с пороками и дефектами, утиные и гусиные яйца, продукты домашнего приготовления и бахчевые культуры частями и с надрезами.

...На что мне в первом своем ответе Роспотребнадзор сообщил о выданном предписании юр. лицу, владельцу торговых объектов. На следующий год в своем ответе они сообщили что у владельцев сети магазинов существуют некая декларация соответствия выданная на ягодную нарезку. И только после моего обращения в центральный орган Роспотребнадзора наконец то эта декларация прояснилась:

Цитата: На продукцию «Изделия кулинарные. Наборы, нарезки из фруктов и ягод без заправки» ООО «ДВ Невада» оформлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.РА05.В.01910/22, сведения о которой размещены в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

И сейчас меня мучают три основных вопроса:

1. Каким образом с юридической точки зрения декларация соответствия отменяет санитарные нормы и правила?

2. С каких пор разренная пополам дыня является кулинарным изделием?

3. Как кусок дыни или арбуза весом в килограмм может считаться нарезкой?

В моем понимании, нарезки это вот такие изделия:

А не отрезанные от гниющих дынь и арбузов части, замотанные в пищевую пленку, как это практикуют работники сети магазинов Самбери. Видимо пока кто нибудь не отравится в очередной раз, как это бывало, никто не почешется.

Что решил суд?

Экспертиза показала: в период с марта по сентябрь продолжительность инсоляции ни в одной комнате квартиры не достигала даже 2 часов, что является нарушением законодательства и санитарно-эпидемиологических требований.

Но суд отказал Л. в предоставлении другой квартиры. Судья указал, что требовать возмещение вреда в натуре можно только в случае, если из-за действий ответчика имущество было уничтожено или выбыло из владения истца.

А тут речь идет о нарушении права на безопасные условия проживания, но не об утрате имущества, ведь квартира продолжает существовать.

Поэтому Л. не вправе требовать другую квартиру. Также суд указал, что Л. не может претендовать и на компенсацию морального вреда, т. к. нарушены ее имущественные права, а не личные неимущественные.

Позже отказ подтвердили в апелляции, а вот кассация отменила решения и направила дело на повторное рассмотрение. Но вмешался Верховный суд и забрал дело к себе.

Что сказал Верховный суд?

Скажу сразу, что Верховный суд не сделал каких-либо принципиально новых выводов по делу.

Однако судьи ВС заметили, что гражданка Л., несмотря на отказ в выдаче ей новой квартиры, вправе подать к застройщику новый иск и требовать уже денежной компенсации за нарушение имущественных прав (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ22-18-К1).

К сожалению, нет информации о том, подала ли Л. такой иск. Но это также означает, что в аналогичных ситуациях и другие собственники вправе рассчитывать на денежную компенсацию.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.