Женщина потребовала у застройщика предоставить ей другую квартиру из-за новостройки, загородившей солнце. Однако суд пришел к другим выводам⁠⁠

Вашему вниманию представляется дело о новостройке: жители соседнего МКД остались недовольны возведением рядом с ними нового дома, который загородил им солнце. Одна из жильцов даже подала в суд, требуя выдать ей новую квартиру. Разбираемся.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Л. проживала в трехкомнатной квартире на первом этаже одного из домов в городе Королев.

Вскоре всего в 6,5 метрах от ее дома началось строительство. В итоге соседний дом практически полностью загородил ей солнечные лучи.

Л. не стала такое терпеть и обратилась в суд, где потребовала от застройщика нового дома безвозмездно предоставить ей равнозначную трехкомнатную квартиру и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 т. р.

Что решил суд?

Экспертиза показала: в период с марта по сентябрь продолжительность инсоляции ни в одной комнате квартиры не достигала даже 2 часов, что является нарушением законодательства и санитарно-эпидемиологических требований.

Но суд отказал Л. в предоставлении другой квартиры. Судья указал, что требовать возмещение вреда в натуре можно только в случае, если из-за действий ответчика имущество было уничтожено или выбыло из владения истца.

А тут речь идет о нарушении права на безопасные условия проживания, но не об утрате имущества, ведь квартира продолжает существовать.

Поэтому Л. не вправе требовать другую квартиру. Также суд указал, что Л. не может претендовать и на компенсацию морального вреда, т. к. нарушены ее имущественные права, а не личные неимущественные.

Позже отказ подтвердили в апелляции, а вот кассация отменила решения и направила дело на повторное рассмотрение. Но вмешался Верховный суд и забрал дело к себе.

Что сказал Верховный суд?

Скажу сразу, что Верховный суд не сделал каких-либо принципиально новых выводов по делу.

Однако судьи ВС заметили, что гражданка Л., несмотря на отказ в выдаче ей новой квартиры, вправе подать к застройщику новый иск и требовать уже денежной компенсации за нарушение имущественных прав (Определение Верховного суда по делу N 4-КГ22-18-К1).

К сожалению, нет информации о том, подала ли Л. такой иск. Но это также означает, что в аналогичных ситуациях и другие собственники вправе рассчитывать на денежную компенсацию.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.