В Госдуме обсуждается законопроект, который предлагает увеличить минимальную продолжительность отпуска для предпенсионеров с 28 до 35 календарных дней. Новый пункт в статье 115 ТК РФ даст работнику, которому до пенсии осталось не более пяти лет (в том числе по досрочному выходу), дополнительную неделю отдыха «для восстановления сил и здоровья».
_______________
А теперь — немного цифр о возрасте выхода на пенсию и статусе «предпенсионера».
Переходный период пенсионной реформы продлится до 2028 года.
В 2025 году массовый выход на пенсию по новому возрасту не предусмотрен, но при досрочном праве уход возможен.
Следующий этап повышения произойдёт в 2026 году — тогда страховую пенсию начнут получать женщины в 59 лет и мужчины в 64 года.
Окончательное повышение пенсионного возраста произойдёт в 2028 году. С этого момента женщины будут выходить на пенсию в 60 лет, а мужчины — в 65 лет.
Предпенсионеры — те, кому до пенсии осталось не более пяти лет. То есть:
Женщины: от 55 до 60 лет,
Мужчины: от 60 до 65 лет.
_______________
Отпуск +7 дней — хорошая новость. Те, кому осталось всего два года до пенсии и кто стоит на учёте в службе занятости, могут рассчитывать на досрочный выход. А пока, отпуск дольше — уже неплохая компенсация за ожидание.
✍️ Звучит как забота о людях. Но если присмотреться, выходит, что государство подняло пенсионный возраст — платить пенсии стало позже, а вот дополнительный отдых обеспечат работодатели. Классическая схема: «Мы вам: не пенсию за счет государства, а отпуск — за счёт предприятия».
История эта хорошо показывает, как даже давние сделки могут оказаться под прицелом в деле о банкротстве. Иногда управляющие пытаются признать недействительным даже то, что было подарено или продано много лет назад.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
В далеком 2013 году гражданка Б. получила в наследство в Москве долю в квартире. Спустя месяц она подарила эту долю своей двоюродной сестре.
Прошло семь лет. У Б. накопились долги по кредитам, и она решила подать на банкротство. Финансовый управляющий начал изучать ее сделки за прошлые годы — и дарение квартиры, пусть и давнее, вызвало у него интерес.
Он решил, что Б. заранее планировала банкротство и специально подарила долю, чтобы та не досталась кредиторам. Значит, сделку нужно отменить, долю вернуть и продать на торгах, а выручку направить на погашение долгов.
Что решили суды?
В суде управляющий утверждал: при заключении сделки Б. злоупотребила правами, ведь уже тогда у нее были долги перед пятью банками.
Кроме того, он считал сделку мнимой, предполагая, что фактически долей продолжала пользоваться сама Б.
Но первая инстанция и апелляция с этим не согласились. Суды указали: кредитные договоры были заключены еще до того, как Б. получила наследство, поэтому кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение требований именно за счет этого имущества.
Доводы о мнимости тоже не подтвердились — сестра жила в квартире, оплачивала коммунальные услуги и налоги.
Однако кассация неожиданно заподозрила, что злоупотребление все же имело место, и решила иначе: постановления нижестоящих судов были отменены, дело отправили на новое рассмотрение. Однако дело попало в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Мнимость договора управляющий не доказал. Двоюродная сестра действительно пользовалась квартирой и несла расходы, поэтому признать сделку недействительной по этому основанию нельзя.
Кроме того, злоупотребление при сделке можно установить только если умысел имели оба ее участника, и он был очевидным. Родственная связь сама по себе не доказывает, что сестра знала о долгах Б. или что имущество подарили, чтобы скрыть его от кредиторов.
В итоге Верховный суд отменил постановление кассации, а акты первой и апелляционной инстанций оставил в силе. Договор дарения признали действительным (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-32-К4).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В каждом госоргане есть цели на год и плановые показатели. В четвертом квартале эти планы начинают гореть. Если уметь этим пользоваться, то нужные решения от госорганов можно получить в два-три раза быстрее и дешевле.
Я патентный поверенный. Товарные знаки, патенты, авторские права — это моя профессия. Давайте расскажу лайфхак из своей отрасли: на примере товарных знаков, как сэкономить 3-4 месяца и примерно сто тысяч рублей.
Этот пост особенно вам пригодится, если вы в этом году подумывали о регистрации собственной торговой марки — названия или логотипа своей компании и ее продуктов.
Зачем Роспатенту сокращать сроки
Один из главных показателей, которыми гордится Роспатент — сроки проведения экспертизы. По итогам каждого года Роспатент фиксирует выполнение целевых показателей — можете заглянуть в последний годовой отчет.
Четвертый квартал для экспертизы — это гонка в режиме «до конца года надо успеть».
На практике средний срок экспертизы по товарным знакам — 5-7 месяцев. Но в четвертом квартале мы можем получить решения буквально за 3-4 месяца, а то и быстрее.
Обычно такую регистрацию называют «ускоренной», и одни только госпошлины по ней в пять раз больше обычных.
А в четвертом квартале у нас есть высокий шанс получить ускоренную регистрацию просто так.
Как это работает на практике
Вот для примера ссылки на реестр по заявкам августа-сентября разных лет.
Экспертиза началась в сентябре, а закончилась уже в декабре
Конечно, подача заявки в сентябре-октябре не гарантирует решение до конца года.
Если уже есть много сходных знаков, то работа по предварительным отказам и письмам-согласиям как ни крути займет дополнительные месяцы.
Но в общей массе тенденция по ускорению экспертизы в четвертом квартале есть, она приятная, и ей имеет смысл пользоваться.
Отдельный плюс — более лояльное отношение экспертизы к заявкам в четвертом квартале.
Задача эксперта — найти основания для отказа в регистрации. Но когда все горит и времени мало, оснований, как правило, находится меньше, чем обычно.
Если пост полезный-интересный — поставьте посту свой королевский лайк-вверх. Буду тогда писать еще о всяких полезных вещах по моей теме.
Как этим воспользоваться
Если вы в принципе собирались регистрировать товарный знак, то этим имеет смысл заняться в ближайшие неделю-две. Тогда экспертиза по вашей заявке как раз придется где-то на ноябрь-декабрь.
Получается, у вас будет высокий шанс получить регистрацию быстрее, чем обычно, и не переплачивать за это госпошлины. Да и вероятность успеха в целом выше.
Я думаю, что такая история в четвертом квартале не только с Роспатентом, а со многими госорганами. Если у вас есть такой опыт по другим направлениям — расскажите в комментариях, интересно где еще картина такая же.
На все общие вопросы отвечаю в комментариях.
Если надо спросить что-то частное для себя или своей компании, например, ваше название или лого посмотреть-проверить по настоящим базам, разобраться с регистрацией товарного знака или судом — пишите мне в личку в телеграме:
Там мои заметки для предпринимателей и авторов. Как грамотно пользоваться авторскими правами, товарными знаками и патентами — чтобы зарабатывать деньги и не терять их на компенсациях и штрафах. Рекламы нет, канал маленький, зато уютный — заходите, если интересно.
_________________________________
И вот несколько моих прошлых пикабу-разборов в тему:
В конце прошлого года Госдума приняла два закона, которые обязывают владельцев земельных участков ставить на учет все ранее незарегистрированные капитальные строения. Разберемся чуть подробнее.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что стоит знать о новом законе?
Федеральный закон от 29.10.2024 № 370-ФЗ внес поправки в Земельный кодекс и ряд других актов. Если раньше «дачная амнистия» распространялась только на садовые и жилые дома, то теперь под нее подпадают любые постройки, имеющие признаки капитальных строений.
Кроме того, принят еще один закон, который ввел для собственников штрафы за незарегистрированные хозпостройки, обладающие признаками капитальных объектов (ФЗ от 26.12.2024 № 487-ФЗ).
Формально законодательство выделяет два признака капитальных строений: наличие прочно связанного с землей фундамента и невозможность разобрать строение и перенести его на другое место без несоразмерного ущерба.
Однако в законе не уточнено, что именно понимается под «прочной связью с землей» и где проходит граница «несоразмерного ущерба».
Это создает риск: за незарегистрированное капитальное строение можно получить штраф, а налоговая вправе начислить налог задним числом. При этом формулировки закона не всегда позволяют четко отличить капитальные постройки от некапитальных.
Примеры из практики
В ряде дел суды учитывали следующие признаки некапитального строения.
1. Наличие разборных несущих или ограждающих конструкций. Если строение можно разобрать на элементы, перевезти и собрать заново, оно чаще всего признается некапитальным.
При этом суды опираются на критерий «несоразмерного ущерба», для чего в спорных случаях назначают экспертизу. Обычно несоразмерным ущербом считается ситуация, когда стоимость перемещения превышает 90% стоимости строительства (Постановления АС Московского округа № Ф05-17742/2023, № Ф05-6240/2024, № Ф05-35370/2023).
2. Отсутствие заглубленного или наличие мелкозаглубленного фундамента. Фундамент глубиной меньше расчетной глубины промерзания грунта капитальным не считается. Для примера: в Центральной России расчетная глубина — около 70 см. В Москве фундамент до 50 см не признается признаком капитального строения (Постановление Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП).
3. Отсутствие прочной связи с землей через фундамент. Например, если постройка крепится к фундаменту только через анкерные болты, это обычно не считается «прочной связью» (Постановление АС Московского округа от 10.12.2019 по делу № А41-5158/2019).
4. Отсутствие подключения к инженерным сетям. Как правило, если объект не подключен к сетям (кроме электроснабжения), он считается некапитальным. Но это лишь дополнительный признак, не определяющий сам по себе (Постановление Девятого ААС № 09АП-41737/2018-ГК).
5. Ограниченный срок эксплуатации. Для некапитальных объектов он обычно составляет 10–15 лет, что несравнимо меньше по сравнению с капитальными строениями.
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
У меня прибавилось судебной работы: я подал еще один иск (УИД 77MS0232-01-2025-002571-14), к Мосэнергосбыту, – сюжет, который я опубликую в этой серии на Пикабу отдельно под заголовком «Энергетический иск» (у меня уже есть «банковский иск», с 2023 г, и «пенсионный иск», с 2022 г., которые я подробно освещаю на своем канале в Дзене).
В этом же посте я расскажу о развитии событий по данной теме и о своем очередном обращении в Суддеп по вопросу, в некотором роде связанному с ней, но не заслуживающему обособления из-за своей частности, однако проливающему свет на общую неразбериху, царящую в судах в их электронном делопроизводстве в общем и в использовании электронных подписей в частности, – это, на мой взгляд, курьезная ситуация, которую стоит осветить в лирическом отступлении (отсюда и название «Интермеццо»).
Итак, после долгого затишья я получил ответы из ведомств на свои обращения в Администрацию Президента и Правительство РФ, опубликованные в предыдущем посте.
Ответ из Минюста
Ответ Минюста дан в обычном стиле: «отвали от военного эшелона» – тут комментарии, вообще-то, излишни, но что-то по этому поводу сказать можно и нужно.
Во-первых, справедливости ради следует отметить, что в этот раз, по-прежнему отказываясь признать свою юрисдикцию в данном вопросе, как и до этого с его переадресовкой в Минцифры, они указали на компетентное ведомство – Суддеп. С этим я согласен, но любопытно, что при этом они не переслали мое обращение туда, как в случае моих предыдущих коммуникаций (что было бы проще), а лишь указали мне на него в своем развернутом ответе – это, возможно, некий нюанс в их реакции, но я не знаю, как его интерпретировать. Возможно, они посчитали, что такая пересылка будет для Суддепа сигналом к действию, а этого им не хотелось. В любом случае мне это не нужно, так как диалог с Суддепом уже ведется по линии Администрации Президента. Замечу также, что перед обращением в Минюст я подал соответствующий запрос в Суддеп, на который я не получил ответа, о чем я, естественно, проинформировал Минюст в своем первом обращении туда. Таким образом, круг замкнулся.
Во-вторых, в заключение они попросили меня больше не обращаться к ним в этой связи, хотя я никогда не обращаюсь ни в какое ведомство еще раз после получения отказа (как сказал Альберт Эйнштейн, insanity is doing the same thing over and over again and expecting different results) – все последующие обращения, поступающие туда от моего имени, спускаются из вышестоящих инстанций.
Ответ из Суддепа
Что же касается ответа из СД, то он значительно интереснее, так как в нем в первый раз делается попытка рассмотреть мое обращение по существу и дать ответ на поднятые мной вопросы, что мне, естественно, импонирует, – в конце своего ответа СД даже благодарит меня за «за активную позицию в части повышения качества работы сервисов ГАС „Правосудие“». На меня также произвела впечатление та часть ответа, в которой рассказывается о законодательных и технических ограничениях, не позволяющих Суддепу обеспечить выполнение Закона об электронной подписи, и об усилиях, предпринимаемых им для их преодоления.
Увы, как выяснилось, технический жаргон («tsp-сервер» и т.д.) произвел на меня впечатление только потому, что я являюсь почти полным профаном в данной области. Специалист же («Связист»), который заинтересовался моими публикациями по этому сюжету и подсветил его постами в своем ТГ-канале, сделал профессиональный разбор ответа СД и убедительно разоблачил его «выдумки».
Кроме того, Связист поделился со мной найденным им письмом АРБ на эту же тему, ответа на которое на сайте АРБ Связист не нашел, хотя, по его мнению, АРБ публикует там все свои документы. Возможно, АРБ не удалось добиться ответа от СД – видимо, они не догадались обратиться для этого в АП, как это сделал я. Что ж, приятно сознавать, что вопрос, который достаточно успешно муссирую я, интересует не меня одного.
Даже допуская оправданность позиции СД в вопросе удостоверяющего центра ГАС «Правосудие», он обошел молчанием мои предложения по временным мерам для нормализации работы с УКЭП в судах, в то время как они явно необходимы для исправления ситуации с недействительностью УКЭП, которыми заверяются судебные акты, как видно на примере моего случая, описываемого ниже в моем обращении в Суддеп от 14.08.25 (см. раздел «Ситуация в МГС»): МГС в своем сообщении от 05.08.25, полученном мной 06.08.25, проинформировал меня, что запрашиваемые мной копии опубликованы на его сайте, но когда я проверил УКЭП, которыми они заверены, я обнаружил, что срок действия их сертификатов истек 07.08.25!
Интермеццо
На ответ из МЮ я, вероятно, реагировать не буду, так как если я вновь обращусь в Правительство по этому поводу, то оттуда мое обращение будет, по-видимому, перенаправлено в Суддеп, а параллельного диалога с ним через Правительство мне не нужно, однако я, безусловно, включу этот аспект в данный сюжет, если я попытаюсь представить его в СМИ.
Я беру паузу для размышления над своей адекватной реакцией на ответ СД, а пока публикую сюжет для освещения ситуации с отказами судов предоставить мне копии судебных актов для представления в ВС РФ в рамках кассационного обжалования. По этому поводу я составил и подал «Обращение в СД от 14.08.25» (см. его текст ниже). Возможно, я дождусь реакции на него, чтобы по итогам двух ответов из СД вновь обратиться в Администрацию Президента с учетом анализа Связиста, но для меня решение этого вопроса практически уже не важно: ВС принял мою кассационную жалобу без выполнения требования предоставления обжалуемых копий судебных актов, когда я объяснил ситуацию в соответствующем приложении к своей кассационной жалобе. Тем не менее, я часто выбираю путь наибольшего сопротивления из спортивного интереса; вот и в этом вопросе я намерен идти до конца и добиться желаемого любыми усилиями (но не любой ценой, так как основное условие всей моей претензионно-судебной деятельности – это отсутствие каких-либо финансовых затрат со своей стороны, и до сих пор я его свято соблюдаю, не потратив еще ни копейки на все свои демарши).
На данный момент моя программа-минимум – это получение от СД официального документа, на который я мог бы сослаться в своих обращениях к президентам судов и который обязывает их сотрудников проверять вручную действительность УКЭП, признанных недействительными в ГАС «Правосудие» (раз уж интеграция сервиса Минцифры для верификации электронных подписей в ГАС невозможна, как утверждает СД), и заверять копии судебных актов УКЭП, срок действия сертификатов которых истекает не меньше чем через месяц после их подписания, как я это сформулировал в своем предложении Президенту РФ (см. предыдущий Progress Report).
Обращение в Суддеп от 14.08.25
Прошу рассмотреть мою жалобу на Симоновский районный суд г. Москвы, Мосгорсуд и 2-й КСОЮ за непредоставление надлежаще заверенных копий судебных актов в электронном виде, как она изложена в прикрепленном файле «Обращение в СД от 14.08.25» с приложениями, и дать ответ в соответствии с ее просительной частью.
В Судебный департамент при ВС РФ
От Демидова А.В.
Непредоставление судами копий судебных актов в электронном виде
В целях кассационного обжалования в Судебную Коллегию по гражданским делам ВС РФв соответствии с ч.1 ст. 35 и ч. 3 ст. 214 ГПК РФ 24.06.2025 я подал ходатайства о выдаче копий судебных актов в Симоновский районный суд г. Москвы (СРС) по делу № 02-4090/2023 (документ № 21619/2025, приобщен к делу 24.06.2025), в Мосгорсуд – о выдаче копий апелляционных актов по делам №№ 33-58493/2024 и 33-46162/2024 (документ № 26697/2025, приобщен к делу 24.06.2025) и ранее, 10.06.2025, во 2-й КСОЮ – о выдаче копии кассационного акта по делу № 8Г-8611/2025 [88-11239/2025] (документ № 77KJ0002-224-25-0002012).
В этих ходатайствах я просил предоставить мне копии определений судов в виде электронного документа (скана), подписанного УКЭП уполномоченного работника аппарата суда, направив их мне через Госуслуги или непосредственно на мой адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru.
Ни одно из этих ходатайств не было удовлетворено, как я просил.
Ситуация в СРС
Для выяснения данной ситуации 09.07.25 я подал в МГС обращение № ОПн-26289\2025, в котором я сообщил о неудовлетворении моего ходатайства о выдаче копий судебных актов в электронном виде (с УКЭП) от 24.06.2025 по делу № 02-4090/2023, поданного в СРС через ЛК на портале mos-gorsud.ru (документ № 21619/2025, приобщен к делу 24.06.2025), и просил МГС обеспечить их выдачу. МГС перенаправил мое обращение в СРС, в котором оно было зарегистрирована под № 77RS0024-2552\2025. В рассмотрении этого обращения мне было отказано на том основании, что оно «содержит признаки процессуального документа (исковое заявление, жалоба, ходатайство и др), подача которого производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подача процессуальных документов производится через личный кабинет портала судов общей юрисдикции г. Москвы».
10.07.25 я вновь подал в МГС обращение № ОПн-26409\2025, проинформировав его об этой ситуации и попросив его обеспечить удовлетворение моего ходатайства. Это обращение было опять передано в СРС и зарегистрировано там 10.07.25 под новым номером 77RS0024-2590\2025. Ответа на него из СРС не последовало, и запрашиваемые копии я оттуда не получил.
У меня есть доступ к материалам дела № 02-4090/2023 в электронном виде по ссылке https://mos-gorsud.ru/lk/access/list/77RS0024P100000072772, и я обратился туда в надежде найти там требуемые копии, но их там не оказалось, как видно из скриншота ниже.
Скриншот документов по делу № 02-4090/2023 в СРС
Ситуация в МГС
Из МГС я получил по почте 13.07.25 ответ за подписью судьи О.В. Дегтяревой с отказом в удовлетворении моего ходатайства на том основании, что «направление на личную почту лиц, участвующих в деле, копий судебных актов в виде электронного образа не представляется возможным». Я не понял этой причины отказа, так как я просил направить копии мне «через Госуслуги или непосредственно на мой адрес электронной почты alexanderdemidov@mail.ru». Я регулярно получаю такие копии через Госуслуги из участков мировых судей и районных судов г. Москвы и 2-го КСОЮ и знаю, что режим ограниченного доступа к ним на Госуслугах реализован так же, как и для ЛК на портале mos-gorsud.ru и в ГАС «Правосудие», так что данная причина отказа представляется необоснованной.
14.07.2025 я подал в МГС обращение № ОПн-26817\2025 с изложением ситуации и просьбой разобраться в ней и обеспечить предоставление мне запрашиваемых копий через Госуслуги или ГАС «Правосудие» или подтвердить, что МГС их таким образом не предоставляет, что означало бы принципиальную невозможность получения таких копий из МГС.
В ответе из МГС от 05.08.2025 на это обращение (см. прилагаемый файл «Ответ из МГС на ОПн-26817_2025») ничего не сказано о возможности предоставления запрашиваемых копий через Госуслуги, а сообщается лишь следующее: «В настоящее время гражданское дело № 2-4090/2023 возвращено в адрес Симоновского районного суда города Москвы, где Вы вправе с ним ознакомиться, равно как и получить копии процессуальных документов». Как я описал выше, попытка получить копии по этому каналу не увенчалась успехом, хотя, конечно, в распоряжении СРС имеются все материалы дела, и он мог бы предоставить мне копии всех судебных актов, постановленных по делу.
Естественно, несмотря на то, что дело возвращено в СРС, в распоряжении МГС, безусловно, остались электронные оригиналы постановленных определений, которые могли бы быть подписаны судьей и направлены мне через Госуслуги, но МГС этого не сделал по неизвестной мне причине.
Как я указал выше, у меня есть доступ к материалам дела № 02-4090/2023 в электронном виде по вышеприведенной ссылке, и там имеются требуемые мне копии апелляционных определений с файлами открепленных УКЭП, однако эти подписи оказались уже недействительными при их проверке на сервисе Минцифры (https://e-trust.gosuslugi.ru/check/sign), так как истек срок действия их сертификатов (см. в качестве примера файл «Report Дело 33-46162_2024. Определение суда апелляционной инстанции»). Ответ МГС датирован 05.08.2025, а срок действия сертификата УКЭП истек 07.08.2025.
Недействительными, кстати, оказались и другие УКЭП, которыми подписаны иные акты по делу (см., напр., файл «Report Дело 02-4090_2023. Мотивированное решение»). При этом, естественно, возникает вопрос: зачем хранить в материалах дела недействительные копии документов?
Ситуация во 2-м КСОЮ
Из суда не последовало никакой реакции ни мое ходатайство от 10.06.2025, ни на ранее поданное ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде № 77KJ0002-223-25-0000577 от 28.05.2025. Тогда 24.06.2025 я подал жалобу Председателю 2-го КСОЮ (документ № 77KJ0002-224-25-0002197), в которой я уведомил его, что в нарушение п.5 ст. 390.1 ГПК РФ мне не была своевременно предоставлена копия кассационного определения от 06.05.2025 (я ее получил по почте лишь 23.06.2025) и что не удовлетворены мои ходатайства, а в открытом доступе на сайте нет никаких документов.
Видимо, в ответ на эту жалобу 11.07.2025 мне позвонила судья Матушкина Н.В. и сообщила мне, что судья С.В. Курчевская ушла в отставку, но она готова предоставить мне запрашиваемую копию в электронном виде за своей подписью, и в этот же день я получил ее через Госуслуги.
К сожалению, полученная мной копия не удовлетворяет требованиям ВС РФ, так как содержит лишь визуализацию электронной подписи в самом файле, а не сопровождается отдельным файлом с открепленной УКЭП (см. файл «Касс. опр. от 06.05.25 L___80408810513400___20250711»).
Соответственно, 14.07.2025 я связался с судьей Матушкиной Н.В., чтобы попросить ее о предоставлении мне надлежащей копии кассационного акта. Судья, однако, сообщила мне, что сделать этого не может, так как предоставленная мне копия подписана ее УКЭП (что, однако, не следует из визуализации), другой подписи у нее нет, и другого способа заверить ее ни она, ни другие работники суда, с которыми она проконсультировалась, не знают, а также что, по ее мнению, эта подпись будет принята в ВС и что ей будет необходим документ из ВС, в котором ее подпись отклоняется как несоответствующая требованиям, чтобы вернуться к этому вопросу.
Прошу прокомментировать отказ МГС направить мне запрашиваемые копии судебных актов через Госуслуги, прояснить ситуацию с использованием УКЭП для заверения судебных документов во 2-м КСОЮ и сообщить мне, как мне добиться предоставления запрашиваемых копий из СРС.
Приложения:
1. Ответ из МГС на ОПн-26817_2025.pdf
2. Report Дело 33-46162_2024. Определение суда апелляционной инстанции.pdf
3. Report Дело 02-4090_2023. Мотивированное решение.pdf
4. Касс. опр. от 06.05.25 L___80408810513400___20250711.pdf
Подано через ГАС «Правосудие» 14.08.25 А.В. Демидов
Судебный орган:
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
Даже если вы уверены, что никому ничего не должны — у судов может быть иное мнение. И вы можете обнаружить, что у вас не только есть долг, но и деньги с банковского счета уже списали. Вот именно такая история — про жительницу Волгограда, которой пришлось идти в суд, чтобы вернуть свое доброе имя и нервы.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Начиналась эта история весьма обычно. Жила в Волгограде гражданка Б. Жила бы она и дальше спокойно, но однажды получила сообщение из банка: с ее счета списали 33 690 рублей.
Б. сразу заподозрила мошенников и позвонила в банк. Но там объяснили: мошенники здесь ни при чем, а деньги списаны по судебному приказу.
Вот только Б. была уверена — никаких долгов у нее быть не может. Кредитов она не брала, коммуналку платила исправно, да и в целом законы старалась не нарушать.
Как выяснилось, приказ вынес мировой судья по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт». По их данным, Б. задолжала за электроэнергию в гараже 33 тысячи рублей. Свет в гараже ей уже отключили, но «злостная неплательщица» все никак не платила — вот долг и взыскали через суд.
Но тут одно «но»: никакого гаража у Б. никогда не было. И никаких договоров с Энергосбытом тоже. Да и копии приказа она не получала.
Что решили суды?
История умалчивает, почему долг взыскали именно с Б. и почему мировой судья не проверил документы как следует. Ведь Энергосбыт обязан доказать наличие долга документально — а договора между сторонами вообще не существовало.
В итоге Б. пришлось отменять судебный приказ и добиваться поворота исполнения решения. Деньги спустя некоторое время вернули, но нервов эта история ей стоила немало.
Поэтому она подала новый иск — уже о компенсации морального вреда.
Суд заключил: действия Энергосбыта, который подал заявление на судебный приказ, не удостоверившись в достоверности указанных данных, привели к необоснованному взысканию денег, а это — к причинению морального вреда.
И этот вред Энергосбыт должен возместить. Иск удовлетворили (точная сумма компенсации неизвестна, Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1991/2025).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В 1867 году Российская империя продала Аляску и Алеутские острова - территорию больше, чем вся Западная Европа, - США за 7,2 млн долларов золотом (тогда это было эквивалентно 11,36 млн руб., сейчас - чуть больше 12 млрд руб.).
Сумма была выписана единым чеком. Но чек обменяли не на слитки золота, а на безналичный перевод в банке Братьев Бэрингов в Лондоне. В распоряжение российского правительства поступило около $7 млн. долларов. Остальные деньги были потрачены российским посланником в США на "особые нужды": премии юристам и лоббистам, чтобы ускорить сделку.
Чек на покупку Аляски Министерства финансов США (хранится в Национальном архиве США)
На момент сделки на Аляске присутствовало русское население (около 2 тысяч человек). Оно получило право либо покинуть Аляску в течение трех лет, сохранив подданство нашей империи, либо остаться и автоматически получить все права граждан США (за исключением прав коренных народов).
Практически все русские уехали. Аляска надолго осталась малонаселенной и неизведанной территорией. До определенного периода, о котором мы поговорим в конце.
Кстати, ни о какой аренде на 99 лет в договоре от 1867 года не шло. В Конвенции об уступке Российская империя передает США все владения в Северной Америке. И в тексте прямо указано, что передача «свободна от каких-либо оговорок и обременений». История про аренду - миф, который появился, судя по всему, во время холодной войны между США и СССР.
На момент продажи Аляски Российская империя находилась на распутье: только закончилась провальная Крымская война; во всю шли великие реформы Александра II (ох, сколько же времени мы их изучали на Истории государства и права в универе🙄). Происходило активное развитие территорий: Дальний Восток, Юг. Нужны были железные дороги и деньги на них. Это считается главной причиной продажи Аляски.
Что еще говорило в пользу продажи Аляски?
🔸Военно-стратегическая уязвимость. После Крымской войны стало ясно: удержать дальнюю колонию в случае конфликта нечем: рядом британская Канада с сильным флотом, собственные силы на Тихом океане малы, логистика через всю Сибирь тяжелая. Лучше продать на своих условиях, чем потерять бесплатно.
🔸Экономическая нецелесообразность. Эпоха пушнины уходила в историю: доходы от территории слабели, а расходы на гарнизоны и снабжение росли. Выглядело все так, что инвестиции в Дальний Восток могли дать большую отдачу.
🔸Политический расчет. Отношения с США на тот момент были весьма дружественными, и уступка Аляски для обеих стран выглядела как дружба против Британии.
Кстати, если вы думали, что Аляску продала Екатерина Великая, то больше так не думайте😉 Екатерина жила за 70+ лет до сделки.
Куда пошли деньги?
Основную часть денег (эквивалент 10 972 238 руб.) направили на закупку за рубежом рельсов и оборудования для железной дороги. Закупки пошли на строительство сразу нескольких направлений в Европейской части Российской империи. Оставшиеся ≈390 тыс. руб. просто внесли наличными в казну.
Существует миф, что деньги за Аляску на самом деле не дошли до Российской империи, т.к. направлялись в слитках кораблем. Эта версия не подтверждается документами. Оплата проходила без перевозки золота: поступление эквивалента в 11 362 481 руб. 94 коп. было четко зафиксировано в отчетах Министерства финансов.
Как сделку восприняли современники и в последствии историки?
В Российской Империи реакция была смешанной. Сначала в газетах звучали сомнения, затем волна патриотического негодования из-за «утраты» колонии (сыграли роль еще секретность переговоров и слабые попытки разъяснений даже после сделки), но в кругах интеллектуальной элиты и чиновников было много тех, кто поддерживал решение как рациональное.
Хотя позднее стало ясно, что все не так однозначно.
В 1890-е в устье реки Клондайк (Канада) близ Аляски обнаружили залежи золота, а позднее на самом полуострове еще и нефть, что превратило сделку по покупке Аляски в одно из самых удачных территориальных приобретений в истории человечества.
16 августа 1896 года тремя старателями был найден крупный самородок в русле притока реки Клондайк. Уже на следующий день старатели официально заявили свои права на участок, и вскоре оказалось, что соседние ручьи также богаты золотом. Летом 1897 года в порт Сан-Франциско зашли пароходы с двумя тоннами золота. Сообщения об этом произвели сенсацию в прессе – началась золотая лихорадка. В считанные дни тысячи людей бросили работу и отправились на Дальний Север через аляскинские порты в поисках богатства.
Золотая лихорадка обогатила Аляску
Основные месторождения становились бурно растущими центрами: появлялись гостиницы, салоны, банки, магазины, действовали госпитали и даже театры. Однако золотые россыпи в долинах Клондайка быстро разбирались: к лету 1898 года все самые богатые участки уже были застолблены первыми удачливыми старателями . Позже прибывшим часто не оставалось ничего иного, кроме как наниматься рабочими к более удачливым горнякам или заниматься бизнесом в городе. По приблизительным подсчетам лишь около 3 тысяч старателей покинули Клондайк с заметной прибылью, а настоящие состояния смогли сколотить единицы – и чаще это были не добытчики, а торговцы и предприниматели, обогатившиеся на обслуживании золотой лихорадки. Характерно выражение того времени: «на золоте разбогатели не те, кто его искал, а те, кто продавал лопаты».
Действительно, торговля и сфера услуг на Аляске процветали: цены взлетели до небес (например, одно куриное яйцо продавалось по 1 доллару), а городской бизнес наживался на неиссякаемом потоке искателей приключений . Также огромную выгоду получили транспортные компании, перевозившие всех желающих с их скарбом - между Сан-Франциско, Сиэтлом и Аляской уже к началу 1898 года курсировали десятки пароходов. А в 1900 году для облегчения пути была построена узкоколейная железная дорога.
Вот так продажа Аляски стала поводом для строительства железной дороги не только у нас...
🔗Подписывайтесь на мои телеграм-каналы. Я пишу интересно о финансах и инвестициях.
Касссационный суд отменил нижестоящие судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Вопрос. Если ранее я подавал ходатайство на увеличение исковых требований, нужно ли мне его подавать еще раз? Или суд учтет его при новом рассмотрении?
UPD Ходатайство об увелеченит исковых требований ранее было удовлетворено.
