А чё он злой?
Внимательно слушайте, а с 0-40 - просто...
Правда, что у него Лексус?
Внимательно слушайте, а с 0-40 - просто...
Правда, что у него Лексус?
На пасхальном богослужении в храме Христа Спасителя. С мэром Москвы Сергеем Собяниным. Фото: Павел Бедняков, РИА «Новости»
В поздравлении, в частности, говорится:
«Пасхальные торжества в нашей стране имеют богатые духовные традиции, которые объединяют миллионы людей, передаются из поколения в поколение, вдохновляют на добрые дела и устремления.
Важно отметить созидательную, плодотворную работу Русской православной церкви, других христианских конфессий, направленную на сохранение нашего богатейшего исторического, культурного, духовного наследия, укрепление института семьи, воспитание молодёжи, утверждение в обществе таких непреходящих ценностей и нравственных ориентиров, как забота о ближнем, милосердие и сострадание. Духовные пастыри всегда были вместе с народом. И сегодня, в условиях серьёзных вызовов, христианские религиозные организации оказывают действенную, бескорыстную помощь тем, кто нуждается в поддержке и внимании».
Владимир Путин вместе с мэром Москвы Сергеем Собяниным присутствовал на ночном пасхальном богослужении в храме Христа Спасителя. Службу совершил Патриарх Московский и всея Руси Кирилл.
Подробнее: Кремль
Хотят же пруфы и хотят же доказательства того, что Творец существует, вот этот огонь который с Иерусалима, он же не жгет, вот вам и доказательство. Еще Иисус Христос же исторический персонаж и что Он был на земле это же доказано, какие еще доказательства они хотят.
Верить надо не из-за знамений, а Иисус сказл ну есть те которые вот верят без этого, ну не помню точную цитату.
Одна вакансия, два кандидата. Сможете выбрать лучшего? И так пять раз.
Госдума одобрила во втором чтении законопроект, который изменит концепцию работы сайтов знакомств в России – их не будут запрещать с целью защиты традиционных ценностей, как предлагалось ранее, но ограничат к ним доступ.
Парламентарии полагают, что целиком блокировать сайты знакомств и наказывать за их использование, как было в ранней редакции законопроекта, – означает лишить страну целого сегмента сети «Интернет», и это нельзя делать настолько резко.
«Конечно, страна у нас православная, отчасти мусульманская, но в любом случае ни одна из государственных религий не позволяет свободно функционировать таким ресурсам. И двигаться в сторону их полного запрета мы все обязаны, как верующие люди, – признаёт член рабочей группы Анатолий Михеев. – В то же время мы не можем сейчас рубить с плеча и настраивать против себя ту часть населения, которая по заблуждению ещё такими сайтами пользуется».
В новой редакции законопроекта предлагается ужесточить правила доступа к сайтам знакомств – во-первых, там запретят регистрироваться россиянам в возрасте менее 21 года, а во-вторых, всем остальным понадобится позволение от председателя религиозного учреждения, к которому имеется приписка.
«Условно говоря, ходишь в православный храм – иди к батюшке. Ходишь в мусульманский храм, иди к главному в мусульманском храме, такой принцип, – поясняет Михеев. – И если священник тебя отговорить не сможет, то хорошо, прямо с ним и заводите страницу, с его благословения, и чтобы он твой профиль проверил, что ты не врёшь, не юродствуешь, фотографии только благопристойные загружаешь, ищешь только нормальную пару для венчания, женитьбы и так далее».
«Верую, потому что абсурдно», - именно эти слова, принадлежащие знаменитому христианскому апологету и мыслителю Тертулиану, лучше всего взять в качестве эпиграфа для данной статьи. Здесь мы постараемся выяснить, что такое общественное мнение, откуда оно берется, нужно ли ему сопротивляться, и главное – что должно быть в качестве критерия для оценки общественного мнения?
Посмотри, как все делают…
Общественное мнение — это форма массового сознания, в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности.
Для нас ключевым в этом определении являются слова «форма массового сознания». То есть, это мнение масс по отношению к определенным проблемам, которые могут касаться непосредственно каждого. Например, типичное общественное мнение в цивилизованных странах: убивать людей – это плохо. Но можем ли мы гарантировать тот факт, что завтра общественное мнение не измениться? Нет.
Наверное, каждый из нас слышал фразу от старших или сам такое говорил: «Посмотри, как у других людей», или «посмотри, как у соседей». Это и есть типичное общественное мнение. Не задумываться как лучше, или как правильно, а ориентироваться по тому, как у других. А ведь «другие» могут и ошибаться.
Как стать уникальным?
Вообще, в современной молодежной среде популяризируется мнение о том, что нужно быть максимально уникальным, выйти из серой толпы.
Это желание многие реализуют по-разному. Кто-то покупает яркую одежду, кто-то набивает татуировку, другие пытаются кардинально изменить образ жизни в противовес установленным правилам.
Что мы в итоге имеем? Общество фриков. И это печально, ведь смысл жизни человека подменяется в попытках стать оригинальным.
При всем этом мало кто до конца понимает, что сама идея уникальности – это тоже общественное мнение, и, выходя из одной серой толпы, человек переходит в другую, только уже разноцветную толпу.
Как я простудился, пойдя на поводу других
Общественное мнение может быть как массовым, так и локальным. Многие, натыкаясь на типичное общественное мнение, начинают страдать. Вот Вам пример из моей жизни:
Проснувшись солнечным весенним утром, я сразу подумал о том, стоит ли надевать куртку, или можно выйти на улицу просто в рубашке.
Рецепт решения такого вопроса предельно прост. Я выглянул в окно, увидел там людей в футболках. Ответ был понятен – куртку оставлю дома.
В то утро я очень сильно промерз и, как следствие, простудился. Наверное, как и те люди, которые тоже пошли на поводу общественного мнения.
Какие выводы можно сделать из этой истории?
Все склонны ошибаться, и мнение миллионов людей не может свидетельствовать о том, что конкретно их мнение истинно. Всегда нужно углубляться в корень вопроса, абстрагируясь от доводов большинства.
Проповедь апостолов – заноза в общественном мнении язычников
А ведь мало кто задумывается о том, что сами же апостолы пытались противостоять общественному мнению.
Представьте себе мир язычников, где люди привыкли наблюдать убийства ради развлечения, где в пределах нормы были оргии, где процветала работорговля, а сам человек, если он не из среды элиты, ставился ни во что.
Как в таких условиях можно было говорить: «возлюби ближнего, как самого себя», или как в условиях регулярных войн можно было проповедовать о молитве за врагов?
А апостолы проповедовали, мало того, они подтверждали все свои слова на деле. Апостол Павел свидетельствует о том, что лично сам он был несколько раз на грани жизни и смерти.
Апостол Павел в Ареопаге
Вот что бывает, когда приходиться идти в противовес общественному мнению, вот что бывает, когда твоя мысль расходится с мыслью общепринятой.
А ведь Христос не зря сказал: «Если мир вас ненавидит, знайте, что Меня прежде вас возненавидел. Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир… Если Меня гнали, будут гнать и вас» (Ин. 18,20)
Именно поэтому христиане в этом мире призваны быть изгнанниками и теми, кого ненавидит мир. Именно потому, что христианская жизнь, уже по умолчанию, ни в коем случае не должна руководствоваться тем, что думает большинство.
Взгляд на мир через Окно Овертона
Почему нам стоит остерегаться общественного мнения? Да потому что оно может быть искусственно навязано теми, кому выгодна та или иная мысль.
Еще фашистский куратор германской пропаганды Геббельс в свое время сказал: «Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней».
Из этого вытекает, что через СМИ людям активно промывали мозги как 70 лет тому назад, так и сейчас. Очень легко навязывается общественное мнение с помощью современных технологий, в том числе радио, телевидения, интернета.
Именно эту мысль яро проповедует американский социолог Джозеф Овертон. Он описал технологию того, как можно изменить отношение общества к вещам, которые раньше считались абсолютно неприемлемыми.
Согласно Окну Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует так называемое "окно возможностей". Согласно этому окну, любую идею, пусть даже самую аморальную для нынешнего общества, можно поставить под таким углом, распиарить таким образом, что люди сами поднимут митинги в поддержку, скажем, каннибализма.
Пусть процесс изменения общественного мнения по столь радикальным вопросам достаточно продолжительный, но он эффективный, и медленно, но уверенно внушается в наши головы.
А почему и нет? Разве могли мы хотя бы двадцать лет тому назад говорить о различных сексуальных отклонениях, которые сейчас пропагандируются как что-то нормальное?
Стоит отметить, что технология Окна Овертона – это не банальное промывание мозгов как таковое, а манипуляция более тонкая. Она позволяет последовательно подменить моральные ценности человека, что уже само по себе страшно.
Христианство – форпост адекватной мысли
Именно христианские идеалы и христианская жизнь должна стать в современном мире информационных войн и пропаганды аморальности тем духовным оазисом, который будет давать жизнь другим.
Именно идеал христианской веры – Христос – должен стать для каждого из нас критерием того, как оценивать обстановку вокруг нас, как оценивать общественное мнение, которое присутствует в массах на данный момент.
Сопротивление типичному общественному мнению – неизбежность для каждого православного христианина. Христос ведь тоже проповедовал для израильского общества такие нетипичные идеи любви, идеи смирения, идеи самопожертвования, несмотря на знание того, что за этим последует лично для Него.
Тарас Футрук
Постер к к/ф "1812: уланская баллада", 2012 г. Фильм тупейший, но постер хорошо ложиться на текст :)
«Мудрые законодатели России, обратив Монаршее внимание на женщин, положивших начало семейственному счастию и утвердивших союзом любви и дружбы бытие гражданских Обществ, - даровали им отличныя права, выгоды и преимущества. […]
...Законы, определяя права и обязанности женскаго пола, разделяют его на разные классы или состояния, сообразно духу правления, характеру народному, политическому и нравственному положению государства.»
Половой вопрос всегда стоит ребром (припомните из какого материала была сделана Ева), а уж если сюда примешивается и политика…
И так, смешанные браки в Финляндии, Остзейском и Северо-Западном крае чуть ли не с петровских времён и до эпохи Николая I рассматриваются, как явление сугубо положительное, способствующее интеграции территорий в общеимперский порядок.
Со временем, однако, начали возникать если не сомнения в интегративном потенциале смешанных браков, то, как минимум, разногласия насчет условий, при которых они действительно могли бы ускорить интеграцию.
В центре дебатов было два главных вопроса: во-первых, способствуют или нет петровские нормы интеграции Западного края; во-вторых, могут ли вообще смешанные браки, в обстановке польского культурного господства и «фанатизма» матерей-католичек, принести пользу России.
Министр внутренних дел Валуев одним из первых высказал скептицизм относительно петровских норм, но он не терял веры в потенциально благотворный характер смешанных браков как таковых. В своём докладе 1862 года, где речь шла о корректировке закона о браках для Остзейского края, Валуев назвал разумным и обоснованным былое правительственное решение не навязывать петровские нормы в Западном крае (чего и придерживались до законов 1832-1835 гг.):
«Правительство знало, что всякое облегчение браков между жителями тех провинций и коренными обитателями России может только поспешествовать слиянию коренного русского населения с населением приобретенных областей и установить более тесную связь между разными частями государства».
Но он же и отмечал, что:
«...если ранее такие браки способствовали к сближению и частому слиянию разных народностей, то теперь они сеют рознь и составляют постоянный повод к жалобам и противным действующему законодательству притязаниям иноверцев».
Современный же Валуеву порядок, по его мнению, не благоприятствует усилению и распространению православия, а
«препятствует в некоторых местностях сближению разноплеменных русских подданных, которые не вступают в брак между собою единственно по нежеланию одной стороны подчиниться закону о воспитании всех детей своих в православии».
Словом, смешанные браки выполняли полезную объединяющую функцию до тех пор, пока правительство не сбилось с пути под влиянием «мысли о единстве веры в государстве» и страха перед «польским католицизмом». А вновь сделать эти браки выгодными для государства может только узаконение права родителей решать самим, какую религию будут исповедовать их дети. Соглашаясь с тем, что сначала католики возьмут верх над своими православными супругами в таких союзах, Валуев был более или менее уверен в том, что с ликвидацией источника осложнений
«можно с достоверностью ожидать, что во многих случаях, когда разноверные супруги будут находиться на жительстве в православных областях империи, их дети будут воспитываться под влиянием местных обстоятельств в вероисповедании православном, хотя бы это противоречило первоначально состоявшемуся, при самом заключении брака, между супругами соглашению».
Уже первое польское восстание очень больно отразилось на униатском населении Северо-Западного края. До восстания на униатов в крае косились, но более-менее с ними мирились. Их много, но мужичьё же ж. Да и обрядность одна, хоть символ веры и разный. Но массовая поддержка мужиками-касинерами, казалось бы, чуждых им идей католического шляхетства привела к беспрецедентному росту давления на униатов. МВД здраво рассудило, что рупором «вредных идей» в деревне может быть только церковная кафедра. Начались массовые перекрещивания (где уговорами, а где и нагайкой), униатские храмы передавались в ведение Патриархии, священникам запрещали служение. 23 марта 1839 г. Св. Синод рассмотрел «Соборный акт» и принял постановление о присоединении греко-униатской церкви к Православной Всероссийской. «Упорствующие в латинстве» же (с 39го года униатов нет, как класса, приходится вводить эвфемизм) официально считаются «отпавшими от православия», фактически приравнены к раскольникам со всеми вытекающими. Но если к некоторым раскольникам ещё были подходы, то упорные униаты юридически находятся во вневероисповедном состоянии.
На этом фоне заключается конкордат 1847 года с папским престолом, где, в обмен на его пассивную позицию по униатскому вопросу, царское правительство шло на такие уступки собственно католичеству, что текст договора даже от Сената три месяца скрывали, а полный текст будет доведён до Коллегии по духовным делам лишь спустя пол года. Восстание же 1863 года, в котором активно участвовало католическое духовенство, сделало политически невозможными любые уступки католицизму и побудило власти, в том числе, ограничить задуманную либеральную реформу брачных порядков исключительно Остзейским краем.
Кроме того, восстание укрепило российских чиновников в их убеждении, что, каким бы строгим ни был закон, дети от смешанных браков униатов и католиков с православными гораздо чаще вырастают католиками по духу, чем православными. Хотя большинство таких детей, казалось, было исправно крещено в православной вере, их связь с православием часто не шла дальше формальной принадлежности. В 1866 году официальная газета «Виленский вестник» писала, что в Западном крае употребляется даже специальный термин – «латинизант», обозначающий детей от смешанных браков, которые, номинально оставаясь православными, внутренне и в повседневной жизни исповедовали католицизм. По мнению «Виленского вестника», вследствие того что католики коварно злоупотребляли пунктом закона 1832 года, не признававшим за петровскими нормами обратной силы, «десятки тысяч православных людей» остаются в католицизме.
Некоторые комментаторы того времени, впрочем, продолжали думать, что, в конце концов, закон обернулся в пользу православия и послужил примером мудрости Николая I, но мнение скептиков к концу XIX века возобладало. Скептики же полагали, что смешанные браки не способствовали делу «обрусения», что в своих стараниях содействовать смешанным бракам правительство руководствовалось «абстрактными соображениями», которые почти не учитывали реального соотношения сил. А на чашу весов, похоже, легла очень неожиданная, но увесистая гирька...
В 1874 году православный священник с 33-летним стажем служения указывал на тенденцию отпадения в католицизм детей от смешанных браков, «особенно где мама католичка». Это происходило вопреки официальным обещаниям, которые их родители давали при венчании. Для церкви, доказывал этот священник, будет лучше, если она будет предотвращать смешанные браки или добиваться обращения в православие католической стороны.
Многие современники выделяли женское влияние как особенно мощный фактор, работающий на католиков. Как показал Михаил Долбилов, многие чиновники и публицисты после восстания 1863 года определяли польский национальный характер в терминах феминности (противопоставлявшейся «русской» маскулинности), и «демонизация» польки стала тогда ключевым аспектом русской полонофобии. Чиновники видели в шляхтянках Западного края подстрекательниц «мятежа»; именно женская часть польской шляхты объявлялась главным носителем польского национального сознания и проводником католицизма в его «наиболее фанатичной форме».
Приведем характерное высказывание славянофила Юрия Самарина:
«В польских семьях ежедневно повторяется в своеобразной форме библейское сказание… [имеется в виду искушение Евы и последующие события]… : злой дух Польши в образе ксендза-духовника запускает свое жало в сердце жены, а жена, в свою очередь, мутит воображение и совесть мужа».
Именно ксендзы, по его мнению, «довели до фанатизма женщин, а сии последние увлекают мужей, братьев и сыновей».
Бытовало даже мнение о заговоре полек, имевшем целью женить на себе русских мужчин ради окатоличивания их потомства! Как писал митрополит Иосиф (Семашко), воспитанием детей обычно занимается мать, а
«Матери в западном крае более или менее все находятся под прямым или косвенным влиянием костела».
Даже если они не отчуждают полностью своих детей от православия,
«иноверныя матери… ставят потомство в жалкое, неопределенное отношение к обоим вероисповеданиям».
Подобные умозаключения не могли остаться без последствий для политики смешанных браков. Виленский генерал-губернатор М.Н. Муравьев инструктировал подчиненных ему губернаторов, чтобы те не давали приезжающим из России служащим вступать в брак с местными уроженками католического исповедания. Запрет полякам и/или католикам занимать определенные должности в администрации распространялся и на русских, женатых на польках. Эта практика опиралась на мысль, что католическая религиозная дисциплина гораздо сильнее православной. Валуев ясно выразил это в своем докладе, когда предупредил, что в случае принятия его предложения католики на первых порах будут первенствовать, ибо по сравнению с католическим духовенством православное не выказывает той же
«самостоятельной заботливости об утверждении и распространении своей паствы».
Подобной же т.з. придерживался и Синод:
«...Осуждение из уст католического священника является сильным оружием для отклонения католиков от брака с некатоликом и, если брак все-таки заключен, для утверждения господства католицизма в семье. Вынужденные приносить обет и перед православным, и перед католическим священником, разноверные пары приписывают больший вес последнему»…
Т.е. полькам-католичкам не доверяют. Парадоксальным образом обвиняют их в легкомыслии и, одновременно, подозревают в коварстве... С другой стороны и польским девушкам с амвонов устойчиво внушали, что есть три категории мужчин, которых они не должны рассматривать как потенциальных мужей, – женатый человек, ксендз и «москаль», что в случае жуткого природного коварства полячек смотрится, как минимум, странно...
По словам Дениса Давыдова, после восстания 1831:
«...многие пригожие панночки были готовы выйти замуж за молодых русских офицеров».
А вот взгляд уже другого современника с той стороны (после событий 1860-х):
«...Оставались без замужества много польских барышень молодых и красивых.
Единственными, кто решался отдать свою руку москалю – за исключением стремившихся смягчить правительственные репрессии посредством замужества с представителями русской власти, – были только «...politycznie nieodpowiedzialne panie...» [Sic!, «политически безответственные женщины»].
В этой связи занятно читать, как, например, некий пан Казимир Змыхловский, владелец крупного имения Виры под Пинском, в марте 1863 вызывает к себе имперскую войсковую команду для защиты имения от инсургентов. Команду выслали и Виры события восстания обошли стороной. Но уже через три листа архивного дела отмечается, что в июле 1864 Змыхловский отдан под суд за финансовую помощь «справе посполитой» (т.е. тем же инсургентам). В данном случае пан был осуждён, сослан, но прав и состояний не лишён. Даже имение не конфисковали, а передали в опеку до отбытия ссылки хозяином. Опекуном назначили зятя пана Змыхловского, Александра Георгиевича Забойко, отставного ротмистра 5-го уланского Литовского Его Величества Короля Италии Виктора-Эммануила III полка. Полк, в свою очередь, знаменит, с весьма интересной историей и, кроме того, активно участвовал в подавлении прошлого польского восстания (!). А уже потомки Александра Забойко и Софьи Змыхловской (род Забойко-Змыхловские) в истории края вообще славно отметились, причём и католики, и православные, и вполне себе атеисты-коммунисты.
В целом, глубоко противоречивое отношение к смешанным бракам, сочетавшее страх перед «ползучей полонизацией» и «отпадением» с надеждой на интеграцию западных губерний, за которые велось острое соперничество, показывает, что к началу XX века проблема так и не получила разрешения. Но, как кажется, по отношению к смешанным бракам православное духовенство желало добрачного перехода в православие невесты-католички больше, чем жениха-католика.
Женщины же в этой ситуации, безо всякого феминизма выступают в качестве реальной политической силы. Просто по природе своей. Причём такой силой, с которой вынуждены считаться обе стороны.
Эпиграф из: «Фемида или начертание прав, преимуществ и обязанностей женского пола в России, на основании существующих законов» / Соч. Илариона Васильева. — Москва: Унив. тип., 1827. Первая и последняя в РИ попытка издать всеобъемлющий карманный справочник по вопросу, причём с конкретными ссылками на законодательство и разъяснением его норм.
О докладе 1862г., борьбе вокруг законов 1832-1835 года и позиции П.А.Валуева: Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел / Ред. П.А. Зайончковский. М., 1961. Т. 1. Смотреть по году и дате.
О конкордате с Папским престолом 1847 года: см. Договор 22 июля / 3 августа 1847 года // Акты и грамоты о устройстве и управлении римско-католической церкви в Империи Российской и Царстве Польском. - СПб., 1849. - С. 191-207. Сам документ интереснейший, а ещё интереснее его судьба.
О ситуации в Царстве польском в период первого восстания и несколько позднее. Записки Дениса Васильевича Давыдова, в России цензурой не пропущенные. - Брюссель : Русская тип. князя Петра Владимировича Долгорукова, 1863. Охватывают заключительный период карьеры Дениса Васильевича, не так известны, как его "Военные записки". Особенно ценен его взгляд на личности Ермолова, Пацкевича, Муравьёва, их политику в регионах.
По вопросу Унии в период между восстаниями: Записки Иосифа, митрополита литовского. Том 2 Взгляд интересен тем, что он сам униат, перешедший в православие.
О петровских нормах и текст закона 1835г: Сборник материалов по вопросам о смешанных браках и о вероисповедании детей, от сих браков происходящих. СПб., 1906. Сборник. По вопросу просто шикарен! Важно и то, что он уже откалиброван манифестом 1905г.
О судьбе Унии, "заговоре полячек" и некоторых вопросах восприятия: Михаил Долбилов. «Русский край, чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии при Александре II». М., 2010. Очень приличная междисциплинарная монография по теме.
Как срез общественного мнения по вопросу: Что такое латинизанство? // Виленский вестник. № 198. 20.09.1866 г., постановка темы - передовица// Виленский вестник. № 62. 19.03.1865 г.
Ю. Самарин цитируется по: Горизонтов Л.Е. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше. М., 1999.
Я в своих предыдущих темах,многократно поднимал тему,проблем взаимоотношений,между ментальными инвалидами-с одной стороны,и остальным обществом-с другой стороны...А именно-как общество негативно расположено к ментальным больным...
Много раз я задумывался о том:по каким причинам-общество так негативно настроено,к ментальным больным?Вместо того-чтоб им сочуствовать и помогать,а так же и менять к ним свое отношение,ибо они и так несчастны...А иногда и гораздо безобиднее некоторых здоровых людей...Я был уверен,что причины такого отношения к ним в обществе-следующие:
1)Не каждому дано понять человека-не побывав в его положении.
2)Не каждому дано умение-судить и оценивать людей,прежде изнутри-чем снаружи.То есть не по внешности-а по доброте и честности его души.
3)Страх стать в обществе,так называемой "белой вороной"-за не предвзятое отношение к ментальным больным.
4)Черствость и озлобленность людей,на почве распада СССР и отсуствия Советской идеологии.
5)Страх неадекватного и опасного поведения со стороны ментальных больных.
6)Отсталая экономика страны-учитывая что в развитых странах,инвалидам в обществе-намного комфортней.
7)Путь к Богу тернист.А понимать инвалидов-нужно для этого быть,почти святым.
8)Проще вешать на людей ярлыки-чем разобраться сначала в их проблемах.
9)Безграмотность населения-в плане психических отклонений и их особенностей.
Но вопреки моим предположениям,с учетом моего личного обзора,интернет-ресурсов и сбора мнений на этот счет, в интернет ресурсах,показали-что на первом месте из всех причин,негативного отношения общества к ментальным больным-являются законы природы в виде естественного отбора.Согласно которому-выживать,а тем более-участвовать в размножении и продолжении своего рода,должны только здоровые люди.А все остальные-должны благодарить общество,за то что их не уничтожают,как было в древности и средневековье.А платят налоги на их пенсии,льготы и другие социальные пособия,а так же и на их лечение,на их коррекционное и инклюзивное образование,на их досуг,и многое другое...Однако естественный отбор-пока никуда не делся,хоть и приобрел он-форму,более мягкую-чем в древности и средних веках...А именно:если даже человека с отклонениями,и не желают убивать,однако не готовы уважать его права-предусмотренные действующим законодательством.Равенство-только на бумаге,но в реальности-полное табу на равноправие больных со здоровыми.Часто ментальные больные-бывают полностью бесправными,даже если и все законы на их стороне,поскольку общество не даст больному-добиться исполнения законов в свою пользу,создавая для него опасные и трудные условия.
Сторонники естественного отбора в обществе,относительно инвалидов-приводят такие доводы,как например:
1)Спасти генофонд от лишних болезней и инвалидностей.Чтоб люди с отклонениями не размножались и не создавали обузу для общества.Иначе не хватит денег на их пенсии и остальные социальные гарантии,с налогов населения.
2)Общество должно быть сильным для дальнейшего развития и существования.Это необходимо для его дальнейшего развития и выживания,существования.А инвалиды -этому мешают,делая общество слабым.
3)Природа должна сама регулировать рождаемость и выживаемость населения.Иначе всё равно,места на Земле,и продуктов,и остальных ресурсов-всё равно всем не хватит.Значит долой нахлебников.
Печально и удивительно,то что против естественного отбора-фактически не работают аргументы о том,что инвалиды ни в чем не виноваты в своих болезнях,что им и так тяжело,и что они рады были бы стать здоровыми.Бессильны и бывают аргументы-что инвалиды никому не делают никакого зла,и что все законы на их стороне...Ибо у сторонников естественного отбора-своя правда,которая исходит,не из юридической точки зрения,и не из моральных принципов.А из естественного отбора.
Но есть и вполне веские аргументы против естественного отбора.И которые не беспочвенны.
1)Ни уничтожение инвалидов,ни стерилизация инвалидов-не смогут сделать здоровый генофонд и здоровое общество.Ведь останется много других факторов заболеваемости населения-которые не сможет уменьшить,естественный отбор.Тем более-в ряде стран,проводилась стерилизация инвалидов,а в далеком прошлом-инвалидов уничтожали.Но это не привело к здоровому обществу и здоровому генофонду.
2)Если человек верующий-то для него на первом месте,должны быть не законы природы.А законы религии-которые обязывают всех,к состраданию и пониманию в адрес убогих и больных людей.И которые запрещают делать зло ближнему.
3)Если человек не верующий-то он должен считаться с тем,что живет в правовом государстве,законы которого-за равенство между инвалидами и остальным населением.Если человек не согласен с этими законами-то пусть он живет за пределами этого государства,и строит там свои законы-на основании законов природы.Нельзя сидеть на двух стульях сразу:или законы страны,или законы природы.
4)Человечество оставило в прошлом,первобытный,рабовладельческий,феодальный строй,продвигаясь к демократии.Так зачем оставлять в себе-животные инстинкты-притесняя слабых?Зачем жить прошлым?Нужно двигаться вперед,в сторону цивилизации.
5)Зачем на каждом ментальном больном-обществу делать клеймо человека,не годного к продолжению рода?Пусть это решает медицина-единственная компетентная наука.
6)Нельзя не признать-что больным и так тяжело,и они абсолютно ни в чем не виноваты.Они рады были бы стать здоровыми.И нельзя отрицать-что никто из здоровых,не застрахован,от отклонений и инвалидностей.
7)Бывают и больные люди-в чем то лучше некоторых здоровых.
8)Не факт что больной человек-родит больного.И не факт что здоровый-родит здорового.
9)Не все больные-хотят продолжения своего рода.Несмотря на то-можно или нет с каким либо диагнозом.
10)Может лучше применить естественный отбор,не к инвалидам?А к более вредным лицам:преступникам,алкашам и наркоманам?
11)Если определенный человек,не имеющий отклонений,сам по себе-не имеет ничего против лиц с инвалидностями и отклонениями,и сочуствует им-то никакой естественный отбор,не заставит его-поступать плохо с людьми,имеющими отклонения...Так может быть тут дело,и вовсе не в естественном отборе,а в других перечисленных мною вариантах?
Из всего этого напрашиваются вопросы:можно ли обойтись в обществе,без естественного отбора к инвалидам?И не лучше ли применить естественный отбор,к более вредным слоям населения:преступникам,алкашам и наркоманам?И нужен ли вообще-естественный отбор к инвалидам?И можно ли без него обойтись?
И напрашивается вывод:без естественного отбора к инвалидам-лучше было бы ,если бы не всем-то многим.
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
В комментариях многие атеисты напрочь отказываются признавать важность и пользу религий, указывая только на негативную составляющую.
Но оказывается религии имеют важную роль и влияние на различные аспекты жизни людей, включая их мировоззрение, поведение, культуру и общество.
**Польза религий в истории:**
* **Предоставление смысла и цели жизни.** Религии предлагают людям ответы на вопросы о смысле жизни и смерти, о добре и зле, о назначении человека в мире. Это может быть источником утешения и поддержки в трудные времена.
* **Создание моральных и этических норм.** Религии помогают людям вырабатывать моральные и этические нормы, которые определяют их поведение и взаимоотношения с другими людьми. Эти нормы могут способствовать созданию более справедливого и гуманного общества.
* **Сплочение людей.** Религии могут объединять людей в общие сообщества, которые разделяют общие ценности и верования. Это может способствовать укреплению солидарности и социальной стабильности.
* **Продвижение культуры и искусства.** Религии часто являются источником вдохновения для искусства, литературы, музыки и других видов творчества. Это может способствовать развитию культуры и искусства.
**Конкретные примеры пользы религий в истории:**
* **Религии сыграли важную роль в развитии науки и образования.** Например, христианские монастыри в средневековой Европе были центрами обучения и распространения знаний.
* **Религии способствовали развитию медицины.** Например, исламские врачи в средние века сделали важные открытия в области медицины.
* **Религии сыграли важную роль в борьбе с рабством и другими формами дискриминации.** Например, христианские церкви в США выступали против рабства в XIX веке.
* **Религии способствовали развитию благотворительности и социальной помощи.** Например, религиозные организации во всем мире предоставляют помощь нуждающимся людям.
Конечно, религия также может быть источником конфликтов и насилия. Однако, несмотря на это, религия остается важной частью жизни для большинства людей во всем мире.