Лучшее в мыслительном процессе — это наблюдение. Достояние научных изучений могут способствовать для конструктивизма цели основного взаимодействия с миром, популярная подача материала деконструирует его теоретическое основание с закреплением одной правды. Это не является крахом общественного образа ценностей, но следует неким высокоточным реагентам. Параллельность множества аспектов в конечных точках сходятся в прообразах далеко ушедших от себе подобного. Внушительность соизмеримых величин изученности окружения побуждает к определению объекта как вышестоящего, вступающего в регулирование большинства процессов. Если эта мысль внушает доверия, то деконструкция источает ядом из читателей исследований. Большее углубление в свойство жизни и состава изначальной оболочки проектируемого мира позволяет и побуждает к созданию постулатов, основных законов и причин явлений. Этот вечный двигатель мыслительного пространства с изображением (информации) его в усложненную и доступную виду способность усваивать мысль, преобразовывать и начинять ее опытом. Так слово становиться первостепенным и позволяющим в совокупности внешнего предиктора, общественного конструктора и ценностей заново соотносить мысли и выдавать новый образ, взгляд на мир. Это не обозначает потерю веса тех или иных способов взаимодействия, это продукт тех условий усвоения с глобальностью соотношений структур всего био- и физического поля объекта. Важно понимать, что среди всего обособленного и посредственного мусора выявляется то, ради чего и познается возможности объекта. Мыслей годных на определение случая жизни объекта в исследуемых сферах научной среды не мало, что вопрошает о вычислении правдоподобной позиции. В случае нашего бытия, доказать основополагающие плиты всего мироздания приблизительно трудно, предположить и вверять о точности, подавать точность в конструктивном исследовании с последующей перепроверкой, включающие закрепление мысли с другими сферами изучаемой темы. Поэтому начать о следующих вопросах и утверждениях, носящих характер познавательности и учреждения величины всего необъятного пласта причин объекта, велит с убежденности индивидуализма, как идеи, противоречащей генетическому отбору, но восторженно приветствуемой с изложением отношения к среде бытия в соотношении философии стоицизма с ее пронизывающими основами. Это обреченность существования обретает мотивацию с иерархическим биологическим сопутствием выбора мысли, при отсутствии выбора, как не относительного влияния объективизации. В заключительном позиционировании темы, нужно быть благосклонным к вероятности реализационного процесса, обреченного подвластному контексту воздействия в представлении участия и осознания пути биологического вида. И за это искренне, бесспорно благодарен объектам, проецирующим окружение, время и способность мыслить.
В случае неудовлетворительной реакции, прошу указать на точки не схождения или же уточнить некую часть, для конструктивного пересмотрения той или иной мысли. Это первый пост, который в большей степени посвящается постепенному освоению на просторах интернета и огромной благодарности множествам прекраснейших созданий за их решительность и биологическую направленность. Не судите строго, дальше больше
А вы когда-нибудь думали, что происходит, когда вы смотрите на бескрайнее звездное небо? Вот оно перед вами, во всем своем великолепии миллионов далеких светил. От края до края горизонта раскинулся Млечный путь. А вон то туманное пятнышко в созвездии Андромеды – это гигантская галактика на расстоянии 2,5 миллиона световых лет от нас! И вот ты стоишь на поверхности Богом забытой планетки, у непримечательного желтого карлика в дальнем рукаве средней по размерам Галактики... и смотришь на звездное небо.
И в этот самый момент, в твой глаз ОДНОВРЕМЕННО попадают фотоны с миллионов совершенно разных звезд. Фотоны, родившиеся в глубинах голубых и красных гигантов, двойных и тройных звезд, а возможно и желтых карликов, как наша собственная звезда. Эти фотоны сотни тысяч и миллионы лет двигались от места рождения в недрах своих звезд к их поверхностям и, будучи освобождены от гигантского притяжения матери-звезды, попали в межзвездное пространство. Тысячи, сотни тысяч лет эти фотоны преодолевали необозримые пространства Вселенной. Им пришлось, не столкнувшись ни с единой молекулой за время своего пути, миновать облака космического газа, планеты, кометы, астероиды, и наконец, пронзив атмосферу нашей планеты – попасть к тебе… Иные же фотоны прилетели к нам из других галактик, начав свое межзвездное путешествие еще в те давние времена, когда свои первые шаги по Земле сделал представитель вида Homo.
Но для самих фотонов это был лишь миг, с момента рождения до момента смерти, ибо такова их природа. Да, прямо сейчас, эти фотоны, с разных уголков Вселенной, одновременно закончили свой бесконечно далекий для нас (и ничтожно малый для них) жизненный путь – в сетчатке твоего глаза. Превратившись в электрические импульсы, они создали в твоем мозгу новые нейронные связи. Ты просто смотришь на звездное небо, а твой мозг становится кладбищем фотонов Вселенной! И каждый раз, когда, даже спустя годы, ты будешь вспоминать о том, какое же классное было звездное небо в ту теплую летнюю ночь – ты будешь посещать это кладбище. Эти звездные фотоны - они все еще там…
Считается, что в медицинских учреждениях требуют надевать на уличную обувь бахилы, поскольку это препятствует распространению болезнетворных бактерий и вирусов. Мы решили проверить, так ли это.
Спойлер для ЛЛ:бахилы помогают поддерживать чистоту в медицинских и других учреждениях, однако в качестве средства защиты от микробов они бесполезны
Администрации поликлиник и больниц (а ещё салонов красоты, спортзалов и других учреждений) требуют от посетителей надевать бахилы. На сайтах производителей этих изделий можно встретить информацию о том, что бахилы защищают людей с ослабленным иммунитетом в медучреждениях, причём не только от микробов, принесённых с улицы, но и от химических веществ, содержащихся в средствах для обработки обуви. Говорится об этом и в описании бахил на сайтах аптек. Некоторые источники утверждают, что бахилы, наоборот, защищают обувь от попадания на неё вредных микроорганизмов при посещении больницы и, соответственно, от их дальнейшего распространения за пределами клиники.
Одноразовые бахилы — это защитные чехлы для обуви, обычно изготавливаемые из нетканого материала (например, полиэтилена). Для чего они точно могут быть полезны, так это для поддержания чистоты пола в помещениях, особенно в осенне-зимний период, когда на улице нередки лужи и слякоть. Впрочем, эффективность бахил в этом вопросе сильно зависит от типа обуви, на которую их надевают: скорее всего, туфли или сапоги на шпильке быстро порвут тонкий пластик, и грязь с подошвы всё равно попадёт на пол.
На уличной обуви действительно оседает огромное количество вирусов и бактерий. Микробиолог Чарльз Герба, профессор Университета Аризоны, в 2007 году провёл эксперимент: выдал десяти участникам новую обувь, а спустя две недели изучил их носки и ботинки на предмет наличия микробов. На внешней поверхности обуви в среднем оказалось 421 000 бактерий (для сравнения, внутри — всего 2900). На ботинках нашли в том числе кишечную палочку, вызывающую инфекции мочевыводящих путей и диареи, а также другие бактерии, провоцирующие пневмонию и инфекции дыхательных путей. Казалось бы, по возможности стоит защититься от попадания этих бактерий в организм человека, и в первую очередь это актуально для пациентов медучреждений с ослабленным иммунитетом. Однако не всё так просто. Во-первых, бахилы не герметичны, а значит, не могут считаться надёжным барьером от микробов. Во-вторых, учёные, проводившие исследования на эту тему, не смогли подтвердить эффективность бахил как средства защиты.
Ещё в 1991 году британские исследователи провели эксперимент: они попросили персонал одной из больниц в течение двух недель носить бахилы в операционной, а затем ещё на две недели отказаться от них. На обоих этапах исследования учёные выбрали по пять дней, в которые по четыре раза измерили количество бактерий на полу в пяти разных зонах. Статистически значимой разницы в количестве микробов при ношении бахил и без них выявлено не было. В 2006 году похожий эксперимент провели индийские учёные. В отличие от британцев, они измеряли количество бактерий не только на полу, но и в воздухе. Как и их коллегам, индийским исследователям не удалось обнаружить сколько-нибудь значимую разницу при ношении бахил и без них.
В 2012 году этим вопросом заинтересовались пакистанские учёные. В течение полугода в одной из больниц Исламабада они отслеживали показатели инфицирования, смертности и продолжительности пребывания пациентов, поступивших в отделение интенсивной терапии. При этом с января по март от использования бахил в больнице отказались, а с мая по июль, наоборот, строго требовали от персонала и посетителей их носить. Выяснилось, что на втором этапе продолжительность пребывания пациентов в стационаре была ниже, а вот число инфицированных наиболее распространенными в отделениях интенсивной терапии патогенами, как ни странно, выше. Возможно, увеличение связано с тем, что, надевая бахилы, посетители дотрагивались до обуви (на которой, как уже было сказано ранее, действительно немало бактерий) и таким образом переносили патогены на кисти, а затем передавали их своим больным родственникам и друзьям буквально «из рук в руки». Статистически значимая разница в уровне смертности выявлена не была. Учёные заключили, что бахилы никак не защищают от инфекций.
Что касается вопроса, могут ли бахилы предотвратить распространение инфекций за пределы больницы, то и здесь всё не так просто. Во-первых, как уже говорилось выше, они не герметичны, поэтому не способны обеспечить полную защиту обуви. Во-вторых, микробы могут оседать не только на ногах, но и на другой одежде и открытых частях тела посетителей и персонала больниц, так что непонятно, как защита только обуви может помешать распространению инфекции. Например, во время пандемии COVID-19, чтобы избежать заражения и распространения вируса, сотрудники специализированных медицинских учреждений носили не просто бахилы, а специальные защитные костюмы, закрывающие практически всю поверхность тела. Прежде чем выйти из красной зоны, медперсонал должен был снять этот костюм, обрабатывая руки антисептиком после каждого снятого элемента, чтобы не перенести инфекцию на свою обычную одежду. При этом предполагается, что пациенты должны снимать бахилы перед выходом из учреждения, когда зайти в уборную и вымыть руки уже невозможно. Далеко не все носят с собой антисептик и сразу же обрабатывают им руки после снятия бахил. Поэтому, даже если обувь действительно осталась «нетронутой», инфекция может попасть человеку на руки, когда он снимает обувь, а через них на все остальные поверхности, до которых он дотронется по пути домой.
«Проверено» не удалось найти прецеденты или исследования, подтверждающие, что средства по уходу за обувью могут быть настолько ядовиты и опасны для пациентов больниц, что от них необходимо защищаться бахилами. Основные ингредиенты таких средств — смесь восков, красителей и/или растворителей — могут быть токсичны, поэтому их рекомендуют наносить на обувь в перчатках в проветриваемом помещении, не допускать попадания в глаза и на слизистые и, конечно, не принимать внутрь. Однако сомнительно, чтобы сертифицированное средство для обуви, которое было допущено к продаже, могло нанести какой-либо вред посторонним людям спустя значительное время после нанесения даже без непосредственного контакта. Конечно, исключать такое нельзя, но подобные случаи бывают и с предметами одежды — некоторые некачественные красители или материалы в них могут быть токсичны. Поэтому пытаться защититься именно от обуви и средств для ухода за ней, вероятно, нецелесообразно.
Ни одна из авторитетных медицинских организаций не рекомендует надевать бахилы, например, при визите к пациентам. Чтобы защитить больных от внешних микробов, а посетителей — от внутрибольничных инфекций, специалисты рекомендуют мыть руки или их обрабатывать их антисептиком до и после посещения палаты, туалета, после прикосновений к больному, до и после использования перчаток (если их надевали). Также нелишним будет надеть медицинскую маску, если инфекция передается воздушно-капельным путём. Не стоит навещать пациентов, самому будучи больным, а если нужно чихнуть, необходимо прикрывать рот салфеткой или рукой. Примерно такие же рекомендации действуют и для тех, кто пришёл в медучреждение не как посетитель, а как пациент.
Таким образом, бахилы помогают поддерживать чистоту в медицинских и других учреждениях, так как в этом случае люди не заносят на ботинках в здание уличную грязь. Однако в качестве средства защиты от микробов они, по всей видимости, бесполезны — это подтверждается рядом экспериментов, проведённых учёными из разных стран. Не смогут бахилы защитить и здоровых людей вне больницы от инфекций, которые могут вынести оттуда посетители или персонал, — для этого требуется гораздо более основательные меры предосторожности. Средства для обуви тоже вряд ли могут представлять такую опасность, что требуют специальной защиты от них, — по крайней мере, не больше, чем остальная одежда.
Существует мнение, что, разговаривая по сотовому, человек подвергается вредному для здоровья облучению, и это может привести к развитию онкологических заболеваний. Мы решили проверить, есть ли основания для подобных опасений.
Спойлер для ЛЛ:на сегодняшний день нет убедительных научных доказательств, что излучение от мобильных телефонов может провоцировать онкологические заболевания
О том, что разговоры по мобильному телефону провоцируют рак, в последнее десятилетие писали многие СМИ (например «Газета.ру», «Коммерсантъ», «Известия», News.ru, РИА «Новости») и другие информационные и развлекательные ресурсы. Встречаются подобные утверждения и на некоторых медицинских порталах, где эксперты советуют при звонках использовать гарнитуру или наушники для снижения негативного воздействия. Правда, в других источниках утверждается, что беспроводные наушники — не панацея и тоже вызывают рак. В Сети можно найти и публикации о том, что опасное излучение от смартфонов исходит постоянно, а не только во время разговора — поэтому, например, для профилактики онкологических заболеваний советуют не класть гаджеты ночью рядом с кроватью.
В 2022 году Международный союз электросвязи ООН заявил, что 73% населения Земли пользуются мобильными телефонами, в странах Европы и СНГ — более 90%. Из-за этого довольно сложно с применением научных методов выявить корреляцию между владением сотовым и появлением онкологических заболеваний — найти контрольную группу, которая много лет не пользуется такими устройствами, в современном мире почти невозможно. Широкое распространение сотовые приобрели относительно недавно, и если они действительно провоцируют развитие рака, логично было бы предположить, что с ростом их числа должно расти и количество онкологических больных. Однако Национальный институт рака США утверждает, что в течение последних десятилетий среднегодовое число новых диагностированных случаев рака мозга и других органов центральной нервной системы оставалось на одном и том же уровне.
Опасения, что мобильники могут вызывать рак, связаны с тем, что эти устройства испускают излучение. В этом и состоит принцип их работы — они сообщаются между собой, передавая радиоволны через вышки связи. Однако речь вовсе не о той радиации, при упоминании которой многие вспоминают про ядерные бомбы или аварию на Чернобыльской АЭС.
Излучение бывает ионизирующим и неионизирующим. Первое действительно способно повредить молекулы ДНК в организме человека, что в свою очередь может спровоцировать рак. К ионизирующему излучению относятся, например, рентгеновские или ультрафиолетовые лучи. Неионизирующая радиация, как считается, повреждения ДНК вызывать не может. К этому типу относится, например, излучение от микроволновых печей, компьютеров, мобильных телефонов и устройств, использующих технологии WiFi и Bluetooth.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Центры по контролю заболеваний(CDC) и Национальный институт наук о гигиене окружающей среды США, а также Международная комиссия по защите от неионизирующего излучения утверждают, что на сегодняшний день нет научных данных, позволяющих утвердительно ответить на вопрос, может ли излучение мобильных телефонов провоцировать развитие онкологических заболеваний. С этим согласны и эксперты Национального центра рака США, которые провели обзор наиболее качественных исследований в этой области и также не обнаружили сколько-нибудь убедительных результатов, подтверждающих, что излучение мобильного телефона может спровоцировать рак.
В 2018 году эксперты Национальной токсикологической программы США опубликовали результаты эксперимента, в ходе которого лабораторных крыс и мышей на протяжении всей жизни подвергали воздействию излучения. Оно было подобно тому, которое используется в технологиях сотовой связи 2G и 3G. Учёные действительно получили доказательства, что у животных существует связь между облучением и развитием злокачественных новообразований сердца, мозга и надпочечников. Тем не менее, исследователи отмечают, что воздействие на крыс и мышей в ходе эксперимента нельзя сравнивать с тем, которому подвергается человек, используя мобильный телефон. Во-первых, учёные облучали всё тело грызунов, тогда как у людей излучению подвергаются лишь небольшие участки тела. Во-вторых, минимальный уровень воздействия радиации на подопытных грызунов был равен максимально допустимому в США воздействию излучения от телефона на человека. Максимальный же уровень воздействия на животных превышал допустимый для людей в четыре раза. Дольше было и время воздействия — около 9 часов в день. Мало кто из людей каждый день разговаривает по сотовому так долго.
Уровень воздействия излучения от телефона на человека определяется с помощью удельного коэффициента поглощения (SAR). Это мера скорости поглощения радиочастотной энергии телом от измеряемого источника — в данном случае от гаджета. Производители обязаны проводить соответствующие тесты — и для попадания в магазины максимальные значения SAR должны быть ниже тех, что надзорные органы той или иной страны считают безопасными. В 2023 году Национальное частотное агентство Франции запретило в стране продажи iPhone 12 из-за превышения допустимого показателя. Компания Apple заявила, что смартфон действительно мог испускать несколько более интенсивное излучение, но только в том случае, когда он лежал на статичной поверхности и не соприкасался с телом человека, а агентство просто не учло этот нюанс при тестировании. Тем не менее, производитель айфонов выпустил обновление программного обеспечения для французских пользователей, где это нарушение было устранено.
Было бы логично, что обеспокоенные покупатели могут выбирать аппараты с наиболее низкими показателями SAR, чтобы снизить риски, однако этот показатель не отражает реальной картины. Дело в том, что в документацию вносятся только максимальные значения SAR, которые наблюдаются в самых экстремальных условиях эксплуатации. При обычном использовании эти показатели иные — и нет никаких гарантий, что если один телефон показал более низкий SAR во время тестов, чем другой, то и при стандартной эксплуатации его SAR будет также ниже.
Международное агентство по исследованию рака классифицирует воздействие мобильных телефонов на здоровье человека как «возможно канцерогенное», даже несмотря на то, что бльшая часть научных исследований не выявила прямой взаимосвязи и многие авторитетные медицинские организации её отрицают. Впрочем, почти все исследователи сходятся во мнении, что для однозначного ответа на вопрос, может ли излучение от сотового телефона вызывать рак, необходимы обширные дополнительные исследования, в том числе на людях. Их проведение в значительной степени осложнено тем, что регулярное воздействие на людей большими дозами излучения невозможно по этическим соображениям, поэтому основным методом становится статистический, основанный на самоотчетах пользователей. При этом достоверность предоставляемых сведений установить сложно, ведь люди с диагностированным раком и без него могут по-разному оценивать частоту и длительность использования телефона, диагноз может искажать их восприятие. Кроме того, опухоли мозга часто отрицательно влияют на когнитивные функции, что также осложняет опрос больных. Ещё одна сложность проведения исследований состоит в том, что мобильные телефоны постоянно совершенствуются, в том числе с точки зрения безопасности, поэтому данные о воздействии, которое могли оказывать модели начала 2000-х, уже не актуальны для современных смартфонов.
Стоит отметить, что большая часть исследований посвящена воздействию излучения, аналогичного тому, что используются в сотовой связи типов 2G и 3G. Сейчас активно развивается сотовая связь нового поколения — 5G. Её влияние на человека и животных в долгосрочной перспективе пока не изучено. Излучение, которое используется для 5G, более высокочастотное, однако оно всё ещё относится к неионизирующему типу излучения, которое не может разрушать ДНК. Кроме того, высокочастотным радиоволнам сложнее проходить сквозь ткани и предметы, а значит есть основания полагать, что воздействие волн сетей 5G на внутренние органы человека ещё менее вероятно.
Чтобы максимально снизить риски негативного воздействия излучения от сотовых, эксперты CDC советуют пользоваться гарнитурой и громкой связью. Беспроводные Bluetooth-наушники тоже излучают радиочастотные волны, однако их мощность во много раз ниже, чем у мобильных телефонов. С этим советом согласны специалисты ВОЗ, Национального центра рака США и Американского онкологического общества. Кроме того, стоит избегать звонков при слабом сигнале сети, поскольку это приводит к увеличению мощности радиочастотного излучения сотовых телефонов.
Чрезмерное использование смартфонов может быть опасно для здоровья и безотносительно излучения. Например, на аппаратах оседает огромное количество микробов, так как люди пользуются устройствами практически везде — от общественного транспорта до туалета, и дезинфицируют их значительно реже, чем моют руки. Поэтому, вероятно, лишний раз подносить гаджеты к лицу — действительно не самая удачная идея. Впрочем, то же самое касается и наушников — если регулярно их не дезинфицировать, можно занести в уши инфекцию. Кроме того, в 2017 году корейские учёные провели магнитно-резонансную спектроскопию (вид исследования, которое помогает выяснить химический состав мозга) 19 молодым людям с диагностированной зависимостью от смартфонов и интернета, а также их 19 здоровым сверстникам. Выяснилось, что чрезмерное увлечение мобильным телефоном, по всей видимости, вызывает химические изменения в работе мозга, из-за чего повышается вероятность развития депрессии, тревоги и бессонницы. И это далеко не весь список проблем, к которым может привести злоупотребление мобильным телефоном.
Таким образом, почти все авторитетные медицинские организации сходятся во мнении, что несмотря на годы исследований на сегодняшний день не существует убедительных научных доказательств, что излучение от мобильных телефонов может провоцировать онкологические заболевания. Во-первых, частота, на которой они передают данные, слишком низкая и не способна разрушить молекулы ДНК человека (что и вызывает развитие рака). Во-вторых, надзорные органы разных стран устанавливают безопасный уровень излучения, и все аппараты, поступающие в продажу, должны ему соответствовать. Поэтому не важно, сколько процентов зарядки осталось у телефона, подключён ли он к зарядному устройству или насколько хорош сигнал связи, излучение не должно превышать допустимый безопасный предел, в противном случае такое устройство не получило бы разрешительных документов или было бы снято с продажи. Тем не менее, всегда можно дополнительно снизить риски, разговаривая по телефону по громкой связи или через наушники (даже беспроводные, ведь излучение от них всё равно гораздо более слабое, чем от телефона).
Удивительно, что физики, служители науки, которой обосновывали материализм, размышляя о времени и свободе воли, приходят к понятию о духе Газета Суть Времени № 583
Джорджоне. Песочные часы. 1500
Время — достаточно таинственное понятие. В школьной физике не объясняется, что это такое и откуда берется, школьникам постулируется, что это нечто, измеряемое часами, и так это и надо понимать.
Рассмотреть подробно проблему времени в представлении современной физики меня побудил спектакль «Пастырь» в Театре «На досках». Ход времени в спектакле «Пастырь» дан не так, как привычно нам в повседневной жизни — равномерно и прямолинейно. Спектакль представляет собой путешествие по воспоминаниям Сталина, где причудливо переплетаются настоящее и прошлое, а также разномоментные события.
Спектакль начинается с юбилея Сталина в 1949 году: к оставшемуся в одиночестве после пышных торжеств Сталину является наша современница и начинает задавать провокационные вопросы. Сталин понимает, что соратники по партии планируют его устранение от власти, но не хочет сражаться, заявляя, что ему всё равно, что будет со страной после его смерти. Он устал и не понимает, зачем сопротивляться Берии и партийной верхушке. Но ведущая уговаривает его всмотреться в прошлое.
По ходу спектакля зритель из 1949 года попадает в юность Сталина-семинариста, затем в еще более раннее, дошкольное детство, когда он онемел. Затем вновь возвращается в 1949 год, затем опять в детство, когда мальчик болел оспой и его спасли при помощи обряда Амирани, затем — в революционную юность Сталина, в несколько лет его отношений с первой женой, затем опять в его семинаристское прошлое, из которого зритель вместе со Сталиным проваливается в события, предшествовавшие рождению Сталина. Затем снова в 1949 году Сталин беседует с Камо, затем еще дальше в прошлое — в замужество матери Сталина, затем снова в детство в Гори, когда происходит жестокая казнь крестьян, которую наблюдал мальчиком Сталин, и — возвращение в 1949 год.
Интересной представляется также концепция гостьи из будущего, само существование которой зависит от принятых Сталиным решений. Гостья прямо заявляет, что пришла из возможного будущего, которое — в том виде, как есть, — может и не реализоваться. Согласитесь, неожиданная «работа со временем»!
А что же концептуально по поводу времени говорит современная физика?
Что такое время?
Над этим вопросом физики и философы задумывались давно. Например, Аристотель в «Физике» писал: «Сейчас» не часть чего-то, поскольку часть есть мера целого, которое должно состоять из частей. Время же нельзя себе представить состоящим из многих «сейчас». Кроме того, «сейчас», которое кажется связывающим прошлое и будущее, — остается ли всегда одним и тем же или всё время становится другим? Трудно ответить. Если оно всё время другое и другое, и если разные части времени не одновременны (если только одна не содержит другую, а другая не содержится в первой, как более короткое время содержится в более длинном), и если «сейчас», которого нет, но которое существовало в прошлом и прекратило свое существование, то многие «сейчас» не могут существовать одновременно с другими, а предшествующее «сейчас» всегда должно прекращать свое существование».
Размышлял на эту тему и блаженный Августин, написавший в «Исповеди»: «Что есть время? Если никто не спрашивает меня об этом, я знаю ответ; если я хочу объяснить это, то ничего не знаю». Он заявлял, что для человека нет прошлого или будущего, а есть только три настоящих: «настоящее прошлых вещей, то есть память; настоящее существующих вещей — зрение; и настоящее вещей будущих — ожидание».
Проще всего к вопросу, что такое время, подошел Исаак Ньютон, который в трактате «Принципы» писал: «Я не даю определений времени, месту или движению, поскольку это и так всем хорошо известно». Отметим на полях, что ньютоновская физика не содержала направленного времени. Все процессы и уравнения классической (ньютоновской) механики будут выглядеть так же, если время потечет в другую сторону.
Эйнштейн, гениально расширивший ньютоновскую физику, заметил: «Вокруг проблемы „сейчас“ существует нечто очень важное, что, однако, лежит вне сферы досягаемости науки». И при этом общая теория относительности также не объясняет понятие «сейчас» и не объясняет появление стрелы времени. Однако объявляет время четвертой координатой пространства-времени, что как бы подразумевает, что время существует всё целиком от рождения нашей Вселенной и до конца времен, что бы под этим ни подразумевалось. Отметим также, что огромное преимущество общей теории относительности заключается в том, что она работает. Например, точная работа спутниковых систем навигации невозможна без учета замедления времени на спутниках, предсказанного этой теорией.
Современный физик-теоретик, профессор Колумбийского университета Брайан Грин в книге The Fabric of the Cosmos («Ткань космоса») утверждает, что «теория относительности объявляет нашу Вселенную эгалитарной (уравнительной), в которой каждый момент так же реален, как и любой другой». Он повторяет за Августином, что «в нас живет постоянная иллюзия прошлого, настоящего и будущего». Грин утверждает, что, поскольку теория относительности ничего не говорит о течении времени, такое течение должно быть всего лишь иллюзией, а не частью реальности. Однако если течение времени иллюзорно, то и прошлое, и настоящее, и будущее существуют одновременно, т. е. будущее является уже свершившимся фактом, а не чем-то, что возникает в результате свободной воли людей.
Одной из научных и тем не менее общедоступных (научно-популярных) работ, описывающих воззрения современной физики на проблему времени, является книга американского профессора Ричарда Мюллера «Сейчас. Физика времени». Эта книга была издана на русском языке в 2017 году.
Мюллер констатирует хорошо известный факт, что почти все теории в современной физике, и уж точно все, изучаемые в школе, — классическая механика, электричество и магнетизм — не делают различия между прошлым и будущим. Планеты могут двигаться по своим орбитам в обратном направлении. Антенна для излучения радиоволн может с таким же успехом использоваться и для их приема. Атомы испускают свет, однако они его и поглощают: оба этих процесса легко описываются одними и теми же уравнениями. Пустите кинопленку в проекторе с конца, и вы не нарушите никаких законов физики. Никаких, кроме второго закона термодинамики, который гласит, что энтропия будет всегда увеличиваться (не убывать) со временем.
Энтропийная гипотеза происхождения времени
Исторически первую попытку объяснить направленность течения времени сделал астрофизик Артур Эддингтон. В книге The Nature of the Physical World («Природа физического мира», 1928) он писал: «Великое свойство времени заключается в том, что оно идет вперед». И тут же сожалел: «Но это именно тот аспект времени, который физики иногда склонны отрицать».
Эддингтон связал течение времени с энтропией. Энтропи́я — широко используемый в естественных и точных науках термин. В термодинамике это функция состояния термодинамической системы, обозначающая меру необратимого рассеивания энергии или бесполезности энергии (потому что не всю энергию системы можно использовать для превращения в какую-нибудь полезную работу). В статистической физике энтропия характеризует вероятность осуществления какого-либо макроскопического состояния. Энтропия также употребляется в математике: в теории информации и в математической статистике, где определяется статистически и называется статистической, или информационной энтропией. Хотя понятия термодинамической и информационной энтропии вводятся в рамках различных разделов физики и математики, они имеют общий физический смысл — логарифм числа доступных состояний системы.
Эддингтон постулировал, что поскольку процессы с уменьшением энтропии невозможны, то есть имеют явную асимметрию по времени, то именно увеличение энтропии определяет течение времени. Эта гипотеза Эддингтона пользовалась популярностью в первой половине ХХ века, однако к концу XX века открытия в астрофизике поставили ее под вопрос.
Так, Мюллер пишет, что, во-первых, из астрофизических исследований известно, что нынешняя Вселенная очень высоко организована, — причины этого Эддингтон тогда еще не мог определить. В нашем мире низкая энтропия. Когда вы заставляете газ, сконцентрированный в одном углу емкости, распределиться по всей этой емкости, вы имеете дело с огромным увеличением энтропии. А материя во Вселенной сосредоточена компактно в разных ее областях, как газ, скопившийся в каком-то углу емкости. Бо́льшая часть видимой массы Вселенной обнаруживается в звездах, небольшая часть — в планетах, еще какая-то часть находится в черных дырах; и всё это окружено пустым пространством (если не касаться вопроса о темной материи, которая была неизвестна во времена Эддингтона). Так что во Вселенной много пустого пространства, которое могло быть заполнено для увеличения энтропии.
Во-вторых, с конца 1970-х годов уже было известно, что энтропия совокупности безмассовых частиц не меняется по мере расширения Вселенной. А в ранней Вселенной, согласно современным воззрениям, энтропия всего вещества содержалась в безмассовых разогретых частицах, так что она не увеличивалась. Если бы стрела времени действительно направлялась ростом энтропии, не было бы никакой стрелы. Время должно было остановиться. Мы никогда не покинули бы ту эру. С остановившимся временем и расширение Вселенной должно было прекратиться (или, во всяком случае, не продолжаться). В отсутствие времени не возникли бы галактики и звезды.
Принято считать, что в первые моменты после Большого взрыва материя была распределена по пространству примерно равномерно. Но тогда образование сгущений материи, звезд, планет является не увеличением энтропии, а ее снижением.
Мюллер подчеркивает, что, излагая свою гипотезу, Эддингтон оперировал лишь образами и аналогиями вроде тех, что упавшая со стола чашка с чаем никогда не запрыгнет обратно на стол и не станет целой, а разлившийся по полу чай не соберется сам назад в чашку. Никакой строгой математической теории, которая бы связала энтропию со временем, Эддингтон не представил. Такой теории нет до сих пор, поэтому нет никакой возможности подтвердить или опровергнуть энтропийную гипотезу, поскольку нет следствий, которые можно было бы проверить измерениями. То есть в строгом смысле слова гипотеза Эддингтона не является научной.
Другие гипотезы происхождения времени
В современной физике предложено много альтернатив стреле времени, определяемой увеличивающейся энтропией. Это стрелы времени черной дыры, уменьшающейся энтропии, временно́й асимметрии, причинно-следственная, излучения, психологическая, квантовая и космологическая. Здесь изложим эти альтернативы коротко, подробнее они описаны в книге Мюллера и соответствующей научной литературе.
1. Стрела времени черной дыры основана на том простом факте, что брошенный в черную дыру объект падает в нее и никогда не вернется. Так что, наблюдая падение объектов в черную дыру, можно было бы определить направление хода времени. Однако при тщательном рассмотрении этой гипотезы выясняется, что если измерять падение объекта в черную дыру в системе отсчета Земли, то этот объект никогда дыры не достигнет. То есть в пределах любого конечного промежутка времени (измеренного в системе отсчета Земли) объект, падающий в черную дыру, скорее всего, может вернуться. Оказывается, теория относительности допускает существование не только черных дыр, но и белых дыр, являющихся повернутыми во времени вспять черными дырами. Согласно уравнениям общей теории относительности, они действительно могут существовать, однако пока что путем наблюдения не обнаружены. То есть в уравнениях черных дыр нет изначальной асимметрии времени — во всяком случае, в нашей собственной системе отсчета. Это означает, что черные дыры не могут задавать стрелу времени.
2. Стрела уменьшающейся энтропии — это попытка объяснить направление хода времени локальным уменьшением энтропии. При этом говорится не о разбивающейся чашке, а о производстве вещи, которую можно уничтожить. Эта гипотеза постулирует, что время движется вперед, так как пространство пусто и холодно и «излишняя» энтропия может быть сброшена в него подобно мусору, что позволяет уменьшить локальную энтропию.
Стрела уменьшающейся энтропии страдает теми же недостатками, что и «стандартная модель» Эддингтона. Локальная энтропия увеличивается днем (из-за подъема температуры; горячие вещи внутренне менее организованны, чем холодные), а затем уменьшается ночью. Если бы течение времени хотя бы на Земле было однозначно связано с уменьшением энтропии, то оно бы шло вперед гораздо быстрее на ночной стороне Земли, которая не получает тепла от Солнца (то есть энтропия локально уменьшается), однако такого эффекта мы не наблюдаем ― экспериментальные часы продолжают идти вперед с постоянной скоростью. Для преодоления этой проблемы предложены эмпирические поправки, сглаживающие суточные колебания энтропии, однако их невозможно проверить и опровергнуть.
Эту проблему пытаются обойти, сосредоточившись на фундаментальной энтропии разума, оставив в стороне энтропию биосферы как неважную. При этом речь идет об энтропии мысли, памяти, организации мышления и его воспроизводства, а не об общей энтропии нашего мозга как набора молекул, которая в основном определяется температурой.
Для определения энтропии разума ученые попытались использовать методы, разработанные Клодом Шенноном для описания энтропии информации. В результате работы в этом направлении появилась даже новая теория — теория информации. Она имеет много общего с теорией энтропии физического мира, и в обеих применяются одни и те же теоремы. Энтропия информации, однако, содержит парадоксы. Сколько информации заключено в числе 3,1415926535…? Бесконечное множество или столько, сколько содержится в символе π?
Однако и в этой гипотезе есть проблемы: пока что не удалось даже примерно оценить информационную энтропию человеческого мозга, а также понять, увеличивается она с течением времени или уменьшается. (Например, если рассматривать разум новорожденного как набор нулевых бит, который затем в ходе жизни превращается в смесь единиц и нулей, то память может описываться увеличением энтропии.) Наша память, безусловно, постоянно реорганизуется в силу того, что человек каждый день воспринимает что-то новое. Однако пока что научное сообщество не изобрело действенного способа измерения важности информации. Может быть, такие измерения, если удастся их изобрести, сделают эту теорию подлинно жизнеспособной.
3. Основанная на теории излучения стрела времени. Испускание электромагнитного излучения может быть рассчитано с использованием классических уравнений Максвелла, однако для этого нужно иметь представление о направлении времени. Именно отсюда родилась идея, что излучение может определять направление времени. Уравнение, описывающее излучение, было выведено в 1897 году. Для его выведения необходимо постулирование принципа причинности, то есть требуется (так написано в большинстве учебников по физике) признать, что колебания электронов происходят до возникновения излучения. Причинность открыто вводится включением в уравнение того, что называется запаздывающим потенциалом и пренебрежением опережающим потенциалом.
В 1945 году Ричард Фейнман, начинающий молодой ученый, занялся проблемой излучения. Научный руководитель диссертации Фейнмана в Принстоне Джон Уилер, предложил молодому ученому заняться изучением асимметрии в выводе уравнения излучения и выяснить, может ли излучение быть рассчитано с использованием опережающего потенциала с таким же успехом, как и с использованием потенциала запаздывающего. Тогда такое предложение, пишет Мюллер, было равносильно вопросу о том, может ли знание будущего быть использовано для предсказания прошлого. Требуют ли уравнения классического излучения, чтобы время двигалось вперед, или излучение может быть даже обращено назад? Фейнману удалось аргументировать, что уравнения работали как с опережающим, так и с запаздывающим потенциалами. Этот результат подтвердил позицию Эйнштейна. Он показал, что уравнения для излучения симметричны во времени, никакой первичной стрелы времени не существовало. Таким образом, Фейнман показал, что классическая теория излучения не делает разницы между прошлым и будущим.
Позже уже именитый ученый Фейнман предложит гипотезу, что позитроны — это движущиеся назад во времени электроны. Хотя эта гипотеза не является общепринятой, опровергнута она также не была.
4. Психологическая стрела времени. Она возникла из вопроса, может ли все-таки направление стрелы времени задаваться самой жизнью? Ведь человек помнит прошлое, а не будущее, несмотря на симметрию законов физики относительно направления течения времени. Мюллер отмечает: пока мы рассматриваем человека как сложное сочетание различных химических веществ и соединений, реагирующее на внешние импульсы, нет никакой необходимости в постулировании психологической стрелы времени. Компьютеры, работающие исключительно на физических формулах и уравнениях, прекрасно запоминают прошлое и не помнят будущее и при этом не нуждаются в психологии сознания или жизни. «Таким образом, говорить о психологической стреле времени можно только за пределами физики, например, заходя в духовную сферу», — пишет Мюллер.
5. Космологическая стрела времени гласит, что время расширяется так же, как и пространство. При этом расширение пространства интерпретируется как создание нового пространства. Тогда и время тоже создается, т. е. каждый момент времени создается новое время, именно поэтому мы не помним будущего — его еще нет.
6. Квантовая стрела времени основана на теории измерения, и ключевым понятием тут является представление о коллапсе волновой функции частицы во время измерения. Современная квантовая физика говорит, что все частицы имеют волновую природу и их поведение можно описать волновой функцией. Эта функция (или, точнее, ее квадрат) задает вероятность получить тот или иной результат при измерении, например, положения частицы в пространстве. При этом может оказаться, что вероятность найти частицу велика в каких-то точках пространства, а в каких-то мала. Но при измерении мы получаем конкретные координаты частицы. То есть реализуется одна из возможностей, задаваемых волновой функцией, а остальные как бы исчезают. Это называется коллапсом или редукцией волновой функции. Этот коллапс необратим во времени. И дело не в том, что частица до измерения на самом деле находится в той или иной точке пространства, но мы не знаем, в какой; мы можем с уверенностью сказать, что она не находится ни в одной из возможных точек, но правильно описывается самой волновой функцией, что в некотором смысле «разрешает» все возможные результаты наблюдения. В качестве примера тут можно привести дифракцию электрона на двух щелях, см. рис. 1. Оказалось, что если электроны пропускать по одному через две щели, то после пропускания нескольких тысяч на экране возникнет картинка, показанная на рисунке справа. В центре рисунка приведена кривая, показывающая число прилетевших на экран электронов в зависимости от координаты на экране. Эту кривую можно считать хорошим приближением к квадрату волновой функции электрона на экране. При этом если пропускать эти электроны по одному (например, по одному в секунду), то абсолютно невозможно предсказать, на какую часть экрана попадет этот конкретный электрон, пройдя через две щели. Известно, что один электрон даст на экране одну вспышку, его положение будет конкретным. То есть его волновая функция сколлапсирует в точку. Но невозможно заранее сказать, в какую. Тут возникают два вопроса. Первый: куда пропадают все другие состояния квантовой системы, кроме одного, когда волновая функция коллапсирует? И второй: если квантовые объекты принимают конкретные параметры только при наблюдении и если мы допускаем, что физический мир существовал миллиарды лет до нас, то кто производил наблюдения? Особенно это касается первых моментов существования Вселенной, когда именно квантовые эффекты имели решающее значение. Выделим два возможных ответа:
a) Вселенная измеряет сама себя.
b) Гипотеза множественных миров.
Рис.1
Вторая гипотеза гласит, что реализуются все варианты поведения квантовой частицы, но… во множественных мирах. То есть остальные возможные состояния исчезают из нашего восприятия, но остаются реальностями в разных (параллельных) мирах.
7. Отдельно упомянем, что поиск примеров нарушения симметрии времени очень долго был одной из задач физики элементарных частиц, этому вопросу уделялось много внимания при планировании экспериментов на ускорителях элементарных частиц. И в 2012 году коллектив ученых из Центра линейного ускорителя Стэнфордского университета опубликовал результаты исследования двух разных реакций, имеющих отношение к распаду редкой частицы под названием «В-мезон». Эти частицы существуют в нескольких формах, в том числе нейтральный В-мезон и отрицательный В-мезон. Ученые изучали две реакции: одну, в которой нейтральный мезон превращается в отрицательный, и обратный процесс. Это процессы с обращенным временем: если вы смотрите фильм, показывающий один процесс, то это может быть и фильм, показывающий другой процесс в обратном времени. Однако в ходе изучения реакций группа наблюдала нарушения симметрии, которые составили 14 стандартных отклонений, то есть асимметрию процесса можно считать доказанной. Однако Мюллер пишет, что не совсем понятно, как временну́ю асимметрию квантового процесса (распад мезона) можно связать с макропроцессами вроде эволюции Вселенной.
Множественные миры
Вернемся к гипотезе множественных миров — она звучит как ненаучная фантастика. Однако это решение было предложено не фантастом, а молодым физиком Хью Эвереттом III в его докторской диссертации 1957 года в Принстоне, где он работал под руководством Джона Уилера. Он предполагал решить «проблему измерения», используя только то, что мы уже знаем: что квантовая механика работает.
Когда Эверетт представил свою диссертацию и в то же время опубликовал идею в уважаемом физическом журнале, ее в основном проигнорировали, но не раскритиковали и не опровергли. Только в 1970 году люди начали обращать внимание на эту гипотезу, после того как в широко читаемом журнале Physics Today была представлена статья американского физика Брайса Де Витта об этой идее.
Де Витт задался простым вопросом: если все возможные результаты квантового измерения реально существуют, то где они и почему мы видим (или думаем, что видим) только один? Вот тут-то и появляется множество миров. Де Витт утверждал, что альтернативные результаты измерения должны существовать в параллельной реальности: в другом мире. Вы измеряете путь электрона, и в этом мире кажется, что он летит по одной траектории, а в другом мире траектория может быть другой.
Близка к этому подходу и фейнмановская формулировка квантовой механики, называемая сумма по историям. Она строится на трех основных идеях: вероятностный аспект природы (то есть то, что поведение микрочастиц описывается волновыми функциями), суперпозиция волновых функций (принцип суперпозиции волновых функций гласит, что если частица может находиться в нескольких состояниях, каждое из которых описывается своей волновой функцией, например в двух состояниях Ψ₁ и Ψ₂, то состояние частицы может описываться линейной комбинацией этих волновых функций, в нашем примере Ψ = C₁Ψ₁ + C₂Ψ₂, где C₁ и C₂ — это коэффициенты, которые должны соответствовать известному набору правил. Иными словами, благодаря принципу суперпозиции частица может находиться в некоей смеси всех возможных состояний сразу) и классический предел, то есть необходимость получать в результате именно то, что мы наблюдаем. Отметим, что при этом подходе для любой точки в прошлом обязательно существовали параллельные миры, а при рассмотрении события из будущего очевидно, что и для текущего момента времени есть параллельные миры. Конечно, речь тут не идет о макромире, а лишь о микромире. Однако Хокинг и Хертог в статье 2018 года под названием «Плавный выход из вечной инфляции?» попытались доказать существование множественных миров.
Таким образом, гипотеза множественности миров как минимум рассматривается современной физикой, хотя и не находится в мейнстриме. А гипотеза Фейнмана о путешествующих назад во времени электронах, по крайней мере у нефизиков, вызывает вопрос: ведь антипротоны также можно рассматривать как движущиеся назад во времени протоны, тогда можно ли это же объяснение применить к атомам из антиматерии, и каких размеров могут быть молекулы, путешествующие назад во времени? Отметим, что этот способ не годится для сооружения машины времени, так как антиматерия рано или поздно сталкивается с материей и аннигилирует, то есть от антиматерии остается пучок фотонов.
Отметим, что гипотеза множественных миров легко разрешает парадокс с убийством собственного дедушки путешественником во времени. В случае такого события просто создается разветвление миров, в одном из которых с дедушкой всё в порядке и путешественник жив, а в другом нет ни дедушки, ни путешественника, как нет и парадокса.
Психологическая стрела времени
Объяснение природы времени за пределами мейнстримной физики также существует. Выдвигаемых гипотез много, остановимся на достаточно проработанной гипотезе французского профессора Мишеля Буниаса. Он создал альтернативную мейнстриму физику, включая объяснения эффектов, которые считаются обоснованием теории относительности, в частности аномальное смещение перигелия Меркурия (взаимное влияние планет Солнечной системы приводит к тому, что эллипсы, по которым движутся планеты, как бы вращаются вокруг Солнца. В результате смещаются и перигелии орбит планет. Для всех планет, кроме Меркурия, это смещение хорошо объяснялось в рамках ньютоновской механики, а вот для Меркурия расхождении расчетов с наблюдениями составляло примерно 43 угловые секунды за 100 лет, что значительно превышало погрешности при наблюдении) — именно объяснение этого наблюдения убедило ученых в состоятельности теории относительности.
Буниас предположил, что пространство состоит из элементарных ячеек размером порядка планковской длины (порядка 10–35 м), причем все законы физики объясняются топологией этих ячеек. Объяснение строения Вселенной в этом формализме вроде бы снимает ограничения на перемещения быстрее скорости света, введенные с принятием теории относительности, да и запрет на путешествия во времени можно поставить под вопрос.
Вот что пишет соавтор Буниаса Владимир Красноголовец о выводах из разработанной ими совместно теории: «Таким образом, время не является основным параметром. А у физической вселенной больше нет начала: время связано лишь с упорядоченным восприятием существования, а не с самим существованием. Топологическое пространство не требует какого-либо фундаментального различия между обратимыми и стационарными явлениями, а также между обратимыми и необратимыми процессами. Скорее, порядок отношений просто придерживается нелинейных распределенных топологий, от грубых до самых точных топологий».
То есть время связано с восприятием кем-либо существования Вселенной или Земли, то есть связано с сознанием. Отметим, что тут возникают те же вопросы, что и в случае гипотезы параллельных миров: кто именно осуществляет восприятие, если нет человека? Существование Луны и Земли до эпохи динозавров сомнению подвергают только очень экзотические люди, однако в случае, если время зависит от восприятия, кто-то должен был воспринимать.
Отметим — что Мюллер, что Буниас приходят к понятию духа.
Рассматривая вопрос свободы воли человека, Мюллер выдвигает предположение, что, может быть, существует духовный мир, волновые функции которого связаны с миром физическим: «Представьте, что в дополнение к физическому существует мир духовный. Это мир, в котором есть душа; это царство, в котором эмпатия может действовать и влиять на принимаемые решения. Представьте, что духовный мир каким-то образом связан с физическим. Действие в духовном мире может влиять на волновые функции в реальном. Точно так же и физический мир может передавать информацию и влиять на духовный. <…>
Когда я пытаюсь понять собственную душу, эта картина обретает определенный смысл. Действительно, существует духовный мир, отдельный от реального. Волновые функции обоих миров запутаны между собой, но поскольку духовный мир недоступен для физического измерения, эту связь невозможно заметить. Дух способен влиять на физическое поведение — я могу налить чаю или разбить чашку; могу воевать или искать мира — посредством того, что мы называем свободой воли».
Что до Буниаса, то его концепция времени, связанная с упорядоченным восприятием существования, требует ответа на вопрос, чье это восприятие. И хотя прямого ответа на вопрос не дается, свою книгу о возникновении жизни он назвал «Создание жизни: от материи к духу», так что идее духа он также был не чужд.
Интересно, что физики, размышляя о природе пространства и времени, приходят к такой категории, как дух.
Франсиско Гойя. Правда, Время и История. 1808
Путешествия во времени. Почему бы и нет?
Вопрос о возможности путешествий во времени кажется простым, поскольку никто не видел в реальности гостей из будущего. По крайней мере, никто из физиков об этом не заявлял. Однако даже в этом более простом вопросе нет однозначности. В 1988 году американский физик Кип Торн (ставший в 2017 году нобелевским лауреатом) с двумя коллегами из Калифорнийского технологического института опубликовал статью в очень престижном научном журнале Physical Review Letters под интригующим заголовком Wormholes, Time Machines, and the Weak Energy Condition («Кротовые норы, машины времени и слабое энергетическое условие»). В аннотации к статье говорится: ...
Распространено опасение, что частое использование жевательной резинки стимулирует избыточную выработку желудочного сока — это, в свою очередь, приводит к гастриту и другим проблемам с пищеварением. Мы решили проверить, обоснован ли такой страх.
Спойлер для ЛЛ: жевание жвачки на пустой желудок или вместо еды вредно, так как желудочный сок начинает раздражать слизистую оболочку при отсутствии пищи. Но жвачка может быть и полезной — особенно после еды для тех, кто и так страдает от рефлюкса.
О вреде регулярного использования жевательной резинки со ссылкой на оценки врачей пишут русскоязычные СМИ из разных стран, сайты аптечных сетей, больниц и стоматологических клиник. Иногда в подобных статьях уточняется, что вредно жевание жвачки дольше трёх минут или что основной вред наносит не выделяющийся при этом желудочный сок, а содержащиеся в резинке искусственные подсластители (в частности, ксилит и аспартам), которые разъедают стенки желудка. Некоторые специалисты отмечают, что описываемый вред жвачка может нанести в первую очередь при её использовании натощак или что опасна она по большей части для людей, у которых уже есть проблемы с органами пищеварения. Другие же категорически отрицают прямую связь гастрита или язвы и регулярного употребления жвачки.
Гастритом называют воспаление слизистой стенки желудка. Оно может быть вызвано инфекциями (в частности, бактерией Helicobacter pylori), употреблением алкоголя или некоторых медикаментов, стрессом, курением, механическим повреждением слизистой оболочки или патологическими аутоиммунными процессами. Значительная часть гастритов протекает бессимптомно. Для симптоматических случаев характерны боль в верхней части живота, рефлюкс, ощущение переполненности в желудке после приёма пищи, возникновение изжоги или повышенной кислотности, потеря аппетита, тошнота. Точное число людей, страдающих гастритом, сложно определить из-за разных методов диагностики и отчётности в разных странах, однако учёные дают оценки от 40% до почти 80% населения планеты.
Желудочный сок вырабатывается преимущественно во время приёма пищи. Однако его производство начинается не тогда, когда еда попадает в желудок, а раньше, когда человек начинает пережёвывать пищу, ощущает её запах или даже думает о ней. Это называется цефалической фазой пищеварения, именно в это время вырабатывается до 30% всего желудочного сока, что позволяет организму подготовиться к поступлению пищи в желудок. Ещё в 1988 году гастроэнтеролог Колин Хелман из Университета Алабамы доказал, что жевание жевательной резинки на протяжении 15 минут способствует выработке желудочного сока в объёме, лишь незначительно отличающемся от количества, которое появилось бы при поедании чизбургера без подобной стимуляции.
Никакого механизма удаления лишнего желудочного сока в организме не предусмотрено, и при отсутствии пищи он действительно начинает раздражать слизистую оболочку на стенках желудка. Поэтому регулярное жевание жвачки натощак или вместо еды, особенно если это не единственный предрасполагающий фактор, и правда может привести к проблемам с функционированием желудка.
Некоторые ароматизаторы, такие как сладкая или перечная мята, а также стабилизаторы в составе жевательной резинки могут снижать тонус нижнего эзофагеального сфинктера — сегмента пищевода на его соединении с желудком. Это приводит к рефлюксу содержимого желудка в пищевод, а в редких случаях — в гортань или лёгкие. Если рефлюксную болезнь не лечить, она может привести к другим проблемам с желудочно-кишечным трактом — воспалению, сужению пищевода и даже его раку. Искусственные подсластители, такие как сорбит и ксилит, могут вызывать аналогичные проблемы.
Во время жевания в желудочно-кишечный тракт попадает не только перемолотая пища, но и воздух из окружающей среды. Если жевать жвачку долго, то существует опасность чрезмерного заглатывания воздуха. Попав в желудок в излишнем объёме, он может вызвать вздутие и привести к развитию или ухудшению симптомов рефлюксной болезни.
Однако в целом использование жевательной резинки не настолько опасно, а иногда может быть даже полезным. Процесс жевания способствует выделению слюны, которая содержит природные щёлочи — бикарбонаты. Попадая в желудок, они вступают в реакцию с желудочным соком и нейтрализуют повышенную кислотность. Это, в свою очередь, может смягчить симптомы у людей, страдающих от рефлюксной болезни. Однако для этого жевательную резинку стоит использовать сразу после еды.
Таким образом, жевание резинки на пустой желудок или вместо еды действительно неполезно. Реагируя на жевательные движения, а также вкус жвачки, пищеварительная система готовится к приёму пищи и начинает вырабатывать желудочный сок. Если пища в итоге не поступает, желудочный сок начинает раздражать слизистую оболочку. Однократная замена еды жвачкой, конечно, не вызовет гастрит, но такая привычка, особенно вместе с другими факторами, может привести к воспалению. Также жевание жвачки может способствовать снижению тонуса нижнего эзофагеального сфинктера и забросу содержимого желудка в пищевод, а отдельные компоненты резинки — усугубить эту проблему. Впрочем, благодаря повышенной выработке слюны в процессе жевания, жвачка может быть и полезной — особенно после еды для тех, кто и так страдает от рефлюкса.
Изображение на обложке: Image by Tabea from Pixabay
Предупреждаем сразу – эта статья не для детей. Более того, она и не для слабонервных взрослых. В особенности – не для любителей животных. А поскольку получается, что читать её нельзя никому, сразу даём ответ на вопрос заголовка: «Ничем». Для любопытствующих история с пересадкой тела Валерию Спиридонову закончилась «ничем», но для него самого довольно неплохо. (Он даже связывался с нами после первой публикации этой статьи и предлагал рассказать подробнее о его новой жизни, но прямо в эти дни началась Специальная военная операция, и стало «не до этого».) Итак...
Найду ли краски и слова? Пред ним – живая голова... А.С. Пушкин, «Руслан и Людмила»
Роман писателя-фантаста Александра Беляева «Голова профессора Доуэля» – наверное, самый первый в российской литературе фантастический «роман ужасов». Автору текста эта книга впервые попала в руки, когда ему было 11 лет – и сразу же произвела неизгладимое впечатление. Хладнокровный и подлый профессор Керн, добрая и отзывчивая Мари, наконец, полная страданий истинно трагическая судьба профессора Доуэля, выдающегося врача...
Сам Беляев неоднократно утверждал, что на идею создания подобного романа его натолкнула собственная тяжёлая болезнь – туберкулёз позвоночника. Несколько долгих лет писателю пришлось провести лёжа в кровати, в гипсовом корсете. Впрочем, руки у него всё-таки могли двигаться, так что ему было всё-таки намного легче, чем описанному в книге герою...
Александр Романович Беляев (1884–1942)
Однако у многих исследователей есть веские основания считать, что на самом деле идея рассказа о «голове без туловища» пришла не только на основе собственных больничных переживаний. Дело в том, что как раз в то время (а первая редакция книги увидела свет в 1925 году) тема «головы без тела» и вообще хирургической пересадки разных органов была очень популярной. Скажем, в том же 1925 году другой писатель, Михаил Булгаков, практически одновременно с Беляевым пишет повесть «Собачье сердце». Чистое совпадение? Вряд ли.
За годы Первой мировой войны (1914 – 1918) медицина, а особенно хирургия, добилась огромных, без преувеличения, успехов. Огромное количество раненых, миллионы хирургических операций позволили медикам накопить колоссальный опыт и научиться бороться с самыми тяжёлыми ранениями. Если в начале войны серьёзное попадание разрывной пули или осколка снаряда в руку или ногу чаще всего заканчивалось ампутацией, то ближе к концу врачи поняли, что даже наполовину оторванную конечность – при условии максимально быстрой госпитализации! – можно спасти. Американский доктор Мэри Кроуфорд позже напишет в своём дневнике: «От войны медицина выигрывает более всех остальных. Это ужасно, но это так».
Киевский госпиталь, 1914 г.
Известия об успехах военных хирургов и о проведённых врачами чудо-операциях не сходили со страниц газет. Простым людям начало казаться, что медицина скоро станет всесильной.
В 1920 году профессор медицины Николай Богораз, к тому времени уже известнейший специалист, попал под трамвай, ему отрезало обе ноги. Он продолжил работать – на протезах! – и все свои дальнейшие исследования посвятил вопросам пересадки конечностей. (Его судьбе посвящён художественный фильм «И снова утро».)
Ученики Богораза добились серьёзных успехов – например, во время опытов они отрезали лабораторной собаке ногу, а затем пришивали её на место, причём нога успешно срасталась, заживала и функционировала. «Но если так можно поступить с ногой,» – рассуждали многие – «то разве нельзя проделать то же самое с головой? С мозгом? То есть спасти от неизбежной смерти разум, сознание человека?».
Николай Алексеевич Богораз (1874–1952)
На самом деле мы даже сейчас, в XXI веке, ещё очень плохо понимаем – и что такое разум, и что такое сознание. Однако 100 лет назад энтузиастам дело казалось проще пареной репы. «Желудок выделяет желудочный сок, поджелудочная железа – гормон инсулин, а мозг точно так же выделяет мысли!» – с жаром спорили они. Нужно просто «всего-навсего» быстро соединить идущие к мозгу нервные окончания и кровеносные сосуды, после чего мозг будет жить и функционировать отдельно от тела.
Дошло до того, что в 1924 году в Советской России после смерти мозг В.И. Ленина сохранили и начали изучать в специально созданном «Институте мозга». Некоторые и вовсе предлагали подвергнуть тело Ленина глубокой заморозке, чтобы потом, как только медицина достигнет нужного уровня, «разморозить» и вернуть к жизни...
В 1925 году талантливый врач-экспериментатор (и изобретатель) Сергей Брюхоненко продемонстрировал созданный им (впервые в мире!) автожектор, то есть аппарат искусственного кровообращения («сердце-лёгкие»). И уже скоро с гордостью демонстрировал многочисленным коллегам, как «живёт», двигает глазами и шевелит языком собачья голова, отрезанная от туловища. Правда, «жить» голове удавалось всего лишь несколько часов – однако многие были убеждены, что всё это чисто «временные затруднения».
Автожектор Брюхрненко
Позже, в 1940 году, Брюхоненко снял фильм «Эксперименты по оживлению организма», в котором показал эти жутковатые опыты. (Чувствительным людям лучше не смотреть.)
Так что и «Собачье сердце» Булгакова, и «Голова профессора Доуэля» Беляева написаны на самую актуальную в тот момент научную тему. Причём в 1930 году Беляев снова вернётся к теме «жизни мозга отдельно от тела» – в фантастической повести «Хойти-Тойти». Позже, в 1970 году, американский нейрохирург Роберт Уайт сумеет пересадить голову от одной обезьяны другой – правда, обезьяна снова проживёт после операции меньше часа...
Роберт Уайт
Как к этим гениальным (и одновременно жестоким и чудовищным) опытам относились и относятся люди? По-разному. Скажем, Николай Амосов, выдающийся хирург, писал:
«Как я отношусь к идее жизни изолированной от тела головы? Не вижу в этом никакого кощунства – если бы предложили мне, то согласился бы».
А английский писатель Бернард Шоу, прочитав об опытах Брюхоненко, сказал следующее:
«Меня так и подмывает дать отрезать голову себе, чтобы я мог диктовать пьесы и книги, не беспокоясь о болезнях, о необходимости раздеваться и одеваться, принимать пищу – в общем, обо всём, что только отвлекает от создания хороших литературных произведений!».
...Впрочем, Бернард Шоу был человеком с преизрядным чувством юмора
А в США появились особые фирмы, которые – за большие деньги! – предлагали (и предлагают) умирающим толстосумам хранить их отрезанные головы в специальных холодильниках. Чтобы, когда медицина научится «воскрешать мозг» и пересаживать его в «новое тело», этих своих клиентов «оживить». Один из особо ретивых энтузиастов высказался так: «Если я смогу прожить ещё лет 200, то согласен даже на тело из пластмассы и силикона».
Однако ещё в том самом романе, написанном в 1925 году, почти 100 лет назад, Александр Беляев мудро предвидит многочисленные «подводные камни» пересадки мозга, прежде всего нравственного, духовного, этического характера. На какие гнусные преступления может толкнуть человека такая возможность? А кто же станет «донорами тел» для избранных «отрезанных голов»? И вообще – окажется ли способным мозг, отделённый от остального организма, по-настоящему мыслить, чувствовать, переживать, творить? Или человек превратится в «овощ», способный только на самые примитивные рефлексы?
Академик Владимир Кованов, выдающийся хирург, писал об этом так:
«Мы можем допустить наличие элементарных форм жизнедеятельности в существующем отдельно от человека мозге, но возможность сознания, мышления для него совершенно исключены. И положение не изменится даже тогда, когда станет возможным искусственный приток информации к такому мозгу. Если исходить из экспериментов на животных, в частности, из факта жизни – и то очень короткое время! – в искусственных условиях головы собаки, можно допустить возможность элементарной мыслительной деятельности. Однако допустимо ли подобное применение к человеку? Мне кажется, ни в коей мере».
Многие наверняка помнят эту новость: в 2015 году россиянин Валерий Спиридонов, страдающий спинально-мышечной атрофией, вылетел в США по приглашению хирурга Серджио Канаверо, пообещавшего пересадить ему... здоровое тело.
Валерий Спиридонов и хирург Серджио Канаверо
Шуму в СМИ было много, однако чем закончилась эта история? Ничем. Операция не состоялась (якобы не удалось собрать достаточно средств), Канаверо уехал работать в Китай, а Валерий Спиридонов живёт в США. Вот это бассейн во дворе дома, в котором он живёт с женой и ребёнком (кто на фото, не спрашивайте, не интересовались, но фото со страницы его жены):
От природы человеку свойственно любопытство – и невероятно жгуче мучают его «вечные вопросы»: что такое жизнь? Что такое смерть? Что такое разум? Что будет «там», за невидимой ни для кого гранью? И каким будет это «там»?
К сожалению, в истории люди уже не раз сталкивались с тем, что наука и её успехи – несмотря на все изначально благие намерения! – вдруг начинают служить злу, пробуждают в человеке самые низменные страсти.
Сколько жизней спасла операция по пересадке почки? Много. А сколько жизней она искалечила и погубила? Не поленитесь – просто посмотрите, какой популярностью пользуется в поисковиках незатейливый, казалось бы, запрос «сколько стоит в России продать почку в 2022 году»...
Медицина – как любая другая наука! – может одинаково хорошо служить как добру, так и злу. И недаром в романе Беляева изначально благородный замысел профессора Доуэля, попав в руки подлеца и карьериста Керна, приводит к трагедии... Подумайте об этом.
Существует мнение, что использование фольги при запекании делает получившееся блюдо вредным для человека. Мы решили проверить, обоснованно ли это опасение.
Спойлер для ЛЛ: по результатам экспериментов, употребление приготовленных в фольге блюд не может привести к превышению концентрации алюминия в организме
О том, что продукты, запечённые в фольге, могут нанести вред здоровью, рассказывают СМИ (например, «Мир 24» и «Аргументы и факты»), информационные и научно-популярные порталы, сайты о кулинарии. Пользователи блог-платформ («Пикабу», «Дзен», LiveJournal) и женских форумов обсуждают потенциальную опасность этого метода приготовления. На YouTube можно найти видео о предполагаемом вреде фольги, снятые блогерами, которые специализируются на здоровом образе жизни.
Фольга — это алюминий, раскатанный в очень тонкий лист. Одна его сторона обычно блестящая, другая — матовая, однако по своим свойствам и составу они ничем не отличаются, это лишь издержки процесса производства. Фольга активно используется в кулинарии — как в процессе готовки, так и для хранения. Если завернуть мясо, рыбу или другие продукты в фольгу при запекании, она удержит тепло и влагу внутри, сделав готовое блюдо более сочным. Кроме того, противень, на котором еда запекалась в фольге, гораздо проще потом очищать. Однако во многих источниках высказываются опасения, что расплачиваться за эти удобства придётся собственным здоровьем — алюминий из фольги якобы может попасть в пищу. Утверждается, что высокое содержание алюминия в организме человека может привести к развитию болезни Альцгеймера и рака груди.
Алюминий — третий по распространённости химический элемент на Земле и самый распространённый металл. В небольших дозах он содержится в воде и в неприготовленных продуктах питания (обычно не более 5 мг/кг, однако в некоторых продуктах, например чайных листьях, его концентрация может достигать гораздо более высоких значений). Самое высокое содержание этого металла — в блюдах из круп и зерновых продуктов (хлеб, торты, печенье и другая выпечка), овощах (шпинат, редис и салат), грибах и напитках (чай и какао). То есть полностью избежать попадания алюминия в организм практически невозможно. Это не так страшно, как звучит, поскольку в малых дозах он необходим организму человека и играет важную роль в жизнедеятельности.
Однако в случае избытка алюминий может представлять опасность. Специалисты ВОЗ считают в целом безопасным для здорового человека еженедельно употреблять до 2 мг алюминия на 1 кг веса. Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) настаивает, что безвредная доза в два раза меньше: 1 мг алюминия на 1 кг веса (то есть взрослый весом 60 кг может безопасно употреблять около 60 мг алюминия в неделю, или около 8,5 мг в день). Согласно исследованиям, которые проводились в нескольких европейских странах, этот порог часто превышается — взрослые получают в среднем от 0,2 до 1,5 мг на 1 кг массы тела в неделю, а дети и подростки — от 0,7 до 2,3 мг на 1 кг. Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) утверждают: среднестатистический американец съедает в день около 7–9 мг алюминия, что в целом находится на границе безопасной дозы. Центральный НИИ эпидемиологии Роспотребнадзора приводит ещё более высокие цифры: по оценке института, ежедневно в организм человека поступает от 5 до 50 мг алюминия (в зависимости от региона проживания).
Действительно ли фольга может отдавать алюминий блюдам, которые в ней готовятся? Европейская ассоциация производителей алюминиевой фольги предупреждает, что продукты, содержащие много кислот или соли (например, фрукты или замаринованное в уксусе мясо), действительно способствуют высвобождению частиц алюминия, которые могут попасть в еду. В 2019 году группа учёных из Чехии провела исследование: они взяли разные виды мяса, рыбы, овощей, сыра и других продуктов и запекли их в фольге пяти разных производителей свежими и маринованными. В ходе тепловой обработки некоторое количество алюминия действительно перешло в пищу, причём в гораздо большей степени в те продукты, которые предварительно были замаринованы (а значит, содержали большее количество кислот и соли). Температура приготовления также играла роль — при жаре меньше 160 °C металл попадал в еду медленнее, чем при 220 °C. При хранении продуктов в фольге уже после запекания алюминий продолжал накапливаться в пище. Тем не менее учёные пришли к выводу, что зафиксированные ими дозы сами по себе не могут стать причиной проблем со здоровьем, но признали, что для подтверждения их результатов необходимы дополнительные исследования.
В 2020 году похожий эксперимент провели учёные из Италии. Они взяли говядину, курицу и рыбу и приготовили их тремя способами: без фольги, в фольге без специй и в фольге со специями. Затем авторы эксперимента измерили содержание алюминия в готовых продуктах. В случае с курицей и рыбой самые высокие показатели (около 40 мг/кг) были выявлены в образцах, приготовленных в фольге со специями, а в случае с говядиной — в фольге без специй (учёные отмечают, что это отличие в результатах может быть вызвано некоторыми органическими кислотами в самом мясе). В образцах, запекавшихся без использования фольги, содержание алюминия было ниже уровня обнаружения. Учёные отмечают, что, хотя выявленные результаты ниже безопасного предела, установленного европейскими надзорными органами, употребление приготовленных таким методом блюд может привести к превышению допустимой еженедельной нормы с учётом других источников, из которых в организм проникает алюминий.
Насколько попадание этого металла в организм опасно? «Проверено» уже писало о том, что, вопреки расхожему мнению, содержащие алюминий дезодоранты и антиперспиранты не вызывают онкологические заболевания. Судя по результатам систематического обзора научной литературы, проведённого канадскими учёными в 2014 году, нет никаких заслуживающих доверия доказательств того, что алюминий и его производные могут увеличить риск развития рака или болезни Альцгеймера — по крайней мере, в тех формах и концентрациях, какие человек может употребить с пищей. Более поздний обзор 2017 года показал, что серьёзное беспокойство относительно уровня алюминия в организме и его возможного влияния на здоровье стоит проявлять лишь людям, которые в своей профессиональной деятельности постоянно имеют дело с этим металлом. Опасение по поводу связи алюминия с развитием болезни Альцгеймера, по всей видимости, вызвано тем, что в организме людей, страдающих от этого заболевания, содержание этого металла выше, чем у здоровых. Однако исследователи отмечают, что в данном случае пока не ясно, идёт речь о причине болезни или её следствии.
Ни в одном авторитетном медицинском источнике «Проверено» не удалось обнаружить рекомендаций избегать использования фольги в кулинарии. Эксперты CDC, например, считают такой метод приготовления пищи безопасным, а для ограничения доз алюминия, поступающего в организм, рекомендуют лишь избегать чрезмерного употребления буферных форм аспирина и других лекарств с высоким содержанием этого металла. Большая часть попадающего в организм алюминия довольно быстро выводится из организма вместе с испражнениями, не имея возможности причинить какой-либо вред здоровью. Однако у людей, страдающих заболеваниями почек, его выведение с мочой может быть затруднено.
Таким образом, пища, запечённая в фольге, и правда может «впитать» в себя часть алюминия — это подтверждается рядом исследований, проведённых учёными из разных стран. Однако этот металл содержится во многих продуктах питания и даже в воде — при употреблении его в безопасных дозах ничего страшного с человеком произойти не может (впрочем, контролирующие органы из разных стран пока не пришли к консенсусу относительно того, какую дозу можно считать безвредной). Судя по результатам экспериментов с запеканием пищи в фольге, употребление приготовленных таким способом блюд не может привести к превышению концентрации алюминия в организме даже по самым строгим рекомендациям. Вероятно, определённую осторожность стоит соблюдать лишь тем людям, которые употребляют лекарственные препараты с высоким содержанием этого металла или же сталкиваются с его высокими концентрациями в рамках профессиональной деятельности. Также содержание алюминия в организме следует контролировать людям с болезнями почек, так как у них может быть затруднено его выведение. При этом систематические обзоры научных работ не выявили какую-либо доказанную взаимосвязь между употреблением с пищей алюминия и болезнью Альцгеймера или онкологическими заболеваниями, которыми обычно пугают противники использования фольги в кулинарии.