У современных диких обезьян обычно лишь часть холостяков входит в состав общего стада, а остальные либо образуют однополые стада, либо ведут одиночный образ жизни.
Для предков человека же, у которых в период 4,2 - 3,4 млн. лет назад основными инструментами для приспособления к окружающей среде стали социум, интеллект, труд и орудийная деятельность, одиночный образ жизни оказался невозможен, ведь предлюди выживали только благодаря прочным и постоянным социальным группам, занимающимся коллективными охотой и обороной.
Также не существовали и однополые стада из холостяков, так как они не бывают прочными и постоянными из-за действия полового инстинкта, а также их существование обессиливало бы общие стада, делая их неспособными ни успешно защищаться, ни успешно охотиться, что угрожало бы существованию вида в целом.

Общие стада поэтому были единственной естественной формой социума предков человека. Уже по этой причине социальное напряжение в стадах предлюдей было выше, чем в стадах других обезьян, ведь большее количество неудовлетворенных холостяков находилось в одной группе с особями более высокой иерархии и конфликтовало с ними за владение самками в периоды эструса (течки). Однако, это был не единственный фактор, повышавший уровень конфликтности.
Так, продолжительность жизни у самок предлюдей была меньше, чем у самцов, что было вызвано осложнениями во время беременности и родов, связанными с ещё незавершившимися переходом к прямохождению и перестройкой организма. Поэтому, в течение довольно длительного периода число взрослых самцов довольно значительно превышало число взрослых самок в социумах предков человека, что еще больше усиливало конкуренцию за самок.

Два этих фактора делали попытки со стороны холостяков изменить свое положение в системе доминирования гораздо более частыми, чем в стадах обычных обезьян, что приводило к неустойчивости иерархии в стадах предлюдей.
Однако, драки эти были не только более частыми, но и носили более жестокий характер: если у обычных обезьян есть только руки, ноги и зубы, то предлюди были хищниками, убивавшими довольно крупных животных орудиями из дерева, костей, камня и т.д. Эти же орудия пускались в ход и в драках между сородичами, что приводило к серьезным ранениям и нередким смертельным исходам.
Смерти и ранения членов стада неизбежно влекли за собой новые драки, ибо из-за них нарушалась старая система доминирования, сложившаяся в объединении, а эти драки, в свою очередь, также могли приводить к смертельным исходам, что закладывало основу для новых столкновений.

Биологический эгоизм у предлюдей достиг своего наивысшего развития и подрывал сам себя, все больше становясь угрозой самому существованию предлюдей.
Кровавые конфликты в некоторых случаях приводили к сокращению размеров стада до такой степени, что оно становилось неспособным ни к успешной обороне, ни к успешной охоте, и погибало, поэтому эволюционное давление было направлено против такого положения вещей.
Разрешить противоречие между действием полового инстинкта и необходимостью совместного выживания в стаде возможно было либо через уничтожение борьбы за самок, либо через развитие таких качеств, которые делали возможным жить отдельно от стада, небольшими группами.

По второму пути пошли парантропы и гигантопитеки, у которых развивались размеры и физическая сила в ущерб интеллекту, орудийной деятельности и социальности.
По первому же пути пошли предки человека: у их самок периоды течки, которые и приводили к борьбе самцов, были заменены способностью к спариванию в любое время менструального цикла, исключая лишь незначительный по времени период менструального кровотечения. Из-за этого доминирующие особи уже не могли «защищать» «своих» самок от посягательств других самцов: если раньше доминаторам надо было охранять «собственных» самок лишь в периоды эструса, то теперь им пришлось бы делать это постоянно, что оказалось физически невозможно.

Таким образом, в период 2,8 - 2,5 млн. лет назад половые отношения предлюдей перешли из системы доминирования и иерархии в систему промискуитета – почти ничем не регулируемых любовных сношений между всеми членами социума, что привело к снижению социального напряжения и оказалось значительным эволюционным преимуществом.
Но не стоит думать, будто половой инстинкт - это единственный элемент, который приводил к конфликтам между особями и двигал антропосоциогенез: например, доминирование и иерархия существовали не только для регулировки доступа к самкам, но и для разграничения доступа к пище и воде, что, однако, тоже исчезло примерно одновременно с возникновением промискуитета.
Отмирание системы доминирования и иерархии и переход к промискуитету ознаменовывают скачок от животного стада до первобытного человеческого стада и сопровождаются утратой инстинкта подчинения у предков человека.

После того, как в период 4,2 - 3,4 млн. лет назад у предков человека – грацильных австралопитеков - социум и коллективный труд (в частности, совместные охота и защита от хищников с помощью орудий) стали одними из основных инструментов для приспособления к окружающей среде, предлюди уже не могли жить поодиночке, так как они начали зависеть друг от друга.
В рамках системы иерархии и доминирования это повышало социальную напряженность и приводило к множественным дракам и стычкам, ведь большее количество особей, чем в обычных социумах животных, начинало конфликтовать за места в иерархии и, соответственно, за пищу и владение самками в периоды эструса (течки).
Постоянные кровавые конфликты начинали угрожать существованию предчеловеческого вида вообще, поэтому эволюционное давление было направлено против подобного положения вещей. [1] Например, полезным было развитие познавательных способностей и интеллекта, потому что именно они позволяют предвидеть реакции десятков соплеменников и добиваться удовлетворения своих потребностей и прочих целей путем договора, а не драки, сохраняя сплочённость и согласованность и не разваливая коллектив.

В промежуток 3,3 - 2,6 млн. лет развитие познавательных способностей под потребности орудийной деятельности и охоты достигло уровня трудового сознания. В это же время становится возможным и систематическое производство орудий труда, в том числе и каменных. [2]
Дальнейшее развитие орудийной деятельности начинает требовать отмирания препятствующей ему системы иерархии и доминирования, а новые более совершенные орудия, используемые во внутристадных конфликтах, еще сильнее повышают угрозу вымирания и социальное напряжение.
Однако, с помощью трудового сознания предки человека на практике все больше осознавали, что иерархическая система опасна для всех членов стада, угрожает им всем гибелью, поэтому они постепенно начинали подавлять собственный биологический эгоизм и коллективно усмирять тех сородичей, что продолжали попытки выстроить иерархию.
Палеоантропологи широко утверждают, что сопротивление системе доминирования было одним из ключевых факторов, движущим эволюцию сознания, языка, родства и социальной организации [3][4][5].

Систематическое производство орудий труда также стало началом становления группового естественного отбора, заключающегося в том, что единицей такого отбора в первую очередь является не отдельная особь, а социальная группа.
Это связано с тем, что орудия труда до Неолитической революции всегда были общественным достоянием, вследствие чего мутации, способствующие развитию орудийной деятельности, давали эволюционное преимущество не только самому обладателю этих особенностей, но и всем остальным членам группы, которые будут пользоваться созданными им орудиями. [6]

В процессе волевого обуздания всеми членами стада биологического эгоизма формировалась воля коллектива – форма общественного сознания – и примитивная мораль: так, первой социальной нормой был запрет отстранять сородичей от пищи, в особенности от общей охотничьей добычи. Таким образом, обуздание биологического эгоизма началось с подавления пищевого инстинкта.
Продолжилось это обуздание изменениями в половых отношениях: наряду с волевым подавлением предлюдьми полового инстинкта, у самок периоды течки, которые и приводили к борьбе самцов, были эволюционно заменены способностью к спариванию в любое время менструального цикла. Из-за этого потенциальные доминаторы уже не смогли бы «защищать» «своих» самок от посягательств других самцов: если раньше достаточно было охранять их лишь в периоды эструса, то теперь пришлось бы делать это постоянно, что невозможно физически. [1]
Стало быть, в период 2,8 - 2,5 млн. лет назад произошло разложение иерархичной системы и переход к промискуитету - почти ничем не регулируемым любовным сношениям между всеми членами социума – что ознаменовало и образование первобытного человеческого стада.

Первобытное человеческое стадо, несомненно, было более сплоченным и единым, лучше отвечало потребностям развития производственной деятельности и значительно сокращало количество конфликтов внутри коллектива (но не полностью исключало их) по сравнению с предшествовавшими ему формами социальной организации.
Также, с разрушением системы иерархии и доминирования завершилось становление группового естественного отбора, так как равномерное распределение охотничьей добычи снижало роль физического развития особей в выживании: условно, и сильный, и слабый получали свою долю от мамонта, а следовательно, выживали и оставят потомство. [6]
Кроме того, становление первобытного человеческого стада было началом процесса становления производства, производственных отношений, общественного бытия и, соответственно, общества и человека современного вида.

Источники:
[1] Older Vane. Как возник промискуитет? // КРЯК (16.06.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5304 ;
[2] Older Vane. Орудийная деятельность // КРЯК (27.06.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5446 ;
[3] Erdal D., Whiten A. «Egalitarianism and Machiavellian intelligence in human evolution» in Mellars P. and Gibson K. Modelling the early human mind // Cambridge: McDonald Institute Monographs, (1996);
[4] Christopher Boehm. Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior // Cambridge, MA: Harvard University Press, (2001);
[5] Gintis Herbert, Carel van Schaik, Christopher Boehm. Zoon Politikon: The Evolutionary Origins of Human Socio-Political Systems // Behavioural Processes, Behavioral Evolution, 161: 17-30 (April 2019);
[6] Older Vane. Первобытный естественный отбор // КРЯК (09.05.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_4326 ;
7) Семенов Ю.И. «Как возникло человечество» (2002).

Мнения о том, что во время конфликтов, возникавших в стадах австралопитеков на почве соперничества между самцами за место в системе иерархии и доминирования, широко применялись орудия труда, придерживается ряд ученых [1].
Имеются многочисленные данные, доказывающие, что у австралопитеков имели место частые кровавые конфликты, нередко завершавшиеся смертями: так, практически все найденные черепа австралопитеков носят следы повреждений, как у павианов – самых агрессивных современных приматов.

Два найденных черепа австралопитеков носят следы бокового удара, черепа двух других - вертикального удара, причем один из этих черепов проломлен длинной костью копытного животного. Еще один череп вначале был проломлен тяжелым косым ударом дубиной по макушке, а затем от него еще была отделена затылочная кость. В черепе австралопитека массивного был обнаружен кусок камня около 5 см. в диаметре. Камень этот пробил кость и застрял во внутренней полости черепа.
На основании этих данных был сделан вывод, что австралопитеки использовали костяные и деревянные дубины и камни не только для охоты на животных, но и в «истребительной междоусобной борьбе». [2][3]

С разложением системы иерархии и доминирования количество конфликтов значительно уменьшилось, но и в первобытном человеческом стаде, особенно на ранних этапах его развития, смертельные конфликты продолжали иметь место быть, так как еще не была окончательно преодолена основная причина их возникновения – животный эгоизм [4].
Об этом в достаточной мере говорят данные палеоантропологии.

Из четырех черепов Homo erectus erectus один, принадлежащий взрослому мужчине, имеет пролом, сделанный каменным орудием [5]. Многие черепа Homo erectus pekinensis носят несомненные признаки насильственной смерти: на них обнаружены повреждения, нанесенные дубинами и острыми каменными орудиями [6][7]. Поврежден сильным ударом, причинившим смерть, череп Homo heidelbergensis из Штейнгейма [8][9]. Следы смертоносного ранения, причиненного ударом тяжелого тупого орудия, обнаружены на черепе Homo heidelbergensis из Фонтешевада [9]. Убит ударом по голове Нгандонг V - Homo erectus soloensis, - остальные черепа этого подвида также часто повреждены тяжелыми ударами орудий [6][10]. Следы нескольких ран, нанесенных дубинами и острыми каменными орудиями, обнаружены на черепе Homo neanderthalensis из Эрингсдорфа [11][6][8].

На основании подобного рода фактов был сделан вывод, что «одной из причин смерти ранних людей было их убийство своими же собственными товарищами» [6]. В пользу предположения о том, что основной причиной насильственных смертей были не столько стычки между стадами, сколько конфликты внутри стада, говорит резкое изменение положения дел с переходом от ранних предков человека к поздним.

Уменьшение количества случаев насильственных смертей, произошедшее с переходом от ранних предлюдей к поздним, можно объяснить, лишь допустив, что с этим переходом был связан перелом в процессах формирования общества, обуздания животного эгоизма и повышения уровня сплоченности первобытного человеческого стада. О высоком уровне единства социумов поздних предков человека прямо свидетельствуют археологические данные.

Так, у скелета Homo neanderthalensis Шанидар I правая рука была сломана в нескольких местах, а ниже локтя и вовсе отсутствовала, что делало его непригодным к труду калекой. На левой стороне лицевой части его черепа были обнаружены следы заживших тяжелых ран, которые, скорее всего, привели к потере его левого глаза или, по крайней мере, к частичной его слепоте. Переломы костей стопы и признаки артрита также указывают, что Шанидар-1 сильно хромал. Кроме того, как в левом, так и в правом его слуховых каналах имелись значительные экзостозы – патологические разрастания костной ткани, что делало его практически полностью глухим. Несмотря на все эти многочисленные травмы и болезни, наш неандерталец смог дожить до 40-60 лет, что по меркам того времени необычно много.
Следы зажившего или заживавшего ранения имелись и на ребрах скелета Шанидар III. [12][13] Также следы срастания костей после перелома отчетливо видны у одного из обитателей пещер горы Кармел – Homo sapiens Схул IV [14].

Вполне понятно, что выздоровление и последующая более или менее продолжительная жизнь индивидов, получивших столь тяжкие повреждения, были возможны лишь в сплочённом и едином коллективе, в котором высоко была развита забота о каждом его члене и взаимопомощь, в котором существовали отношения коллективизма и товарищества.

Источники:
[1] Jr. George A. Bartholomew, Joseph B. Birdsell. Ecology and the Protohominids // American Anthropologist, 55 (4): 490 – 491, (October 1953);
[2] Broom R., Schepers G.W. The South African Fossil Ape-Men: The Australopithecinae // The South African Archaeological Bulletin, 1 (3): 85-86, (July 1946);
[3] Dart R. The Makapansgat proto-human australopithecus prometheus // American Journal of Physical Anthropology, 6 (3): 278, (September 1948) и Dart R. The predatory implemental technique of australopithecus // American Journal of Physical Anthropology, 7 (1): 5, 37 – 38, (March 1949);
[4] Older Vane. Первобытное человеческое стадо // КРЯК (03.07.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_5491 и Older Vane. Коллективная воля предлюдей // КРЯК (14.08.2023), URL: https://vk.com/wall-213062587_6107 ;
[5] Борисковский П.И. «Современная наука о происхождении человека», Л.: 35 – 36, (1956);
[6] Weidenreich F. The skull of sinanthropus pecinensis // Paleontologia Sinica, (1943), Weidenreich F. The duration of life fossil man in China and the pathological lesions found in his skeleton // «The shorter anthropological papers», N.Y.: 197 – 198, 203, (1948) и Weidenreich F. Some problems dealing with ancient man // American Anthropologist, 42 (3): 203, (1940);
[7] Якимов В.П. Данные о людоедстве у людей эпохи нижнего палеолита // Природа, (1950);
[8] Blanc A.C. Some evidence for the ideologies of early man // Social Life of Early Man: 129, (1961);
[9] Vallois H. V. The evidence of skeletons // Social Life of Early Man: 331, (1961) и Vallois H. V. The Fonteshevade fossil men // American Journal of Physical Anthropology, 7 (3): 340, (1949);
[10] Koenigswald G.H.R. A review of the stratigraphy of Java and its relations to early man // Early man: 30 – 31, (1937);
[11] Keith A. «New discoveries relating to the antiquity of man», N.Y.: 319, (1931);
[12] Stewart T.D. The restored Shanidarl I skull // ARSI: 476, (1959);
[13] Solecki R.S. The adult neanderthal skeletons from Shanidar Gave, Northern Iraq // ARSI: 617 – 619, 627, (1960) и Solecki R.S. Prehistory in Shanidar valley, Northern Iraq // Science, 139 (3551): 187, 193, (1963);
[14] Mc Cown T.D. and Keith A. The stone age of Mount Carmel. Vol.2. The fossil human remains from the levalloise-mousterian // Oxford: 274, (1939);
15) Семёнов Ю.И. «Как возникло человечество», Изд. 2-е с нов. предисл. и прилож., М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 790 с, (2002).