Разберём, к примеру, вопрос об отношении к классическому наследству. Как бы ни клялись вышеупомянутые композиторы, что они стоят обеими ногами на почве классического наследства, нельзя ничем доказать, что сторонники формалистической школы продолжают и развивают традиции классической музыки. Любой слушатель скажет, что произведения советских композиторов формалистического толка в корне непохожи на классическую музыку. Для классической музыки характерны правдивость и реализм, умение достигать единства блестящей художественной формы и глубокого содержания, сочетать высочайшее мастерство с простотой и доступностью. Классической музыке вообще, русской классической музыке в особенности, чужды формализм и грубый натурализм. Для неё характерны высокая идейность, основанная на признании истоков классической музыки в музыкальном творчестве народов, глубокое уважение и любовь к народу, его музыке и песне.

Какой шаг назад от столбовой дороги развития музыки делают наши формалисты, когда, подкапываясь под устои настоящей музыки, они сочиняют музыку уродливую, фальшивую, пронизанную идеалистическими переживаниями, чуждую широким массам народа, рассчитанную не на миллионы советских людей, а на единицы и десятки избранных, на «элит»! Как это не похоже на Глинку, Чайковского, Римского-Корсакова, Даргомыжского, Мусоргского, которые основу развития своего творчества видели в способности выразить в своих произведениях дух народа, его характер! Игнорирование запросов народа, его духа, его творчества означает, что формалистическое направление в музыке имеет ярко выраженный антинародный характер.

Если среди известной части советских композиторов имеет хождение теорийка, что «нас-де поймут через 50—100 лет», что «если нас не могут понять современники, то поймут потомки»,— то это просто страшная вещь. Если вы к этому уже привыкли, то такого рода привычка есть очень опасное дело.

Такие рассуждения означают отрыв от народа. Если я — писатель, художник, литератор, партийный работник— не рассчитываю, что меня поймут современники, то для кого же я живу и работаю? Ведь это же ведёт к душевной пустоте, к тупику. Говорят, что такого рода «утешения» особенно сейчас нашёптывают композиторам некоторые музыкальные критики из подхалимов. Но разве могут композиторы хладнокровно слушать такие советы и не привлекать таких советников по меньшей мере к суду чести?

Вспомните, как относились к запросам народа классики. У нас уже забывают, в каких ярких выражениях говорили композиторы «могучей кучки» [1] и примыкавший к ним большой музыковед Стасов о народности музыки. У нас забывают замечательные слова Глинки относительно связи народа и художников: «Создаёт музыку народ, а мы, художники, только её аранжируем». У нас забывают, что корифеи музыкального искусства не чуждались никаких жанров, если эти жанры помогали продвинуть музыкальное искусство в широкие массы народа. А вы чуждаетесь даже таких жанров, как опера, считаете оперу второстепенным делом, противопоставили ей инструментально-симфоническую музыку, не говоря уже о том, что вы высокомерно отнеслись к песенной, хоровой и концертной музыке, считая зазорным снисходить до неё и удовлетворять запросы народа. А Мусоргский переложил на музыку «Гопака», Глинка использовал «Комаринского» для одного из своих лучших произведений. Пожалуй, придётся признать, что помещик Глинка, чиновник Серов и дворянин Стасов были демократичнее вас. Это парадоксально, но факт. Мало клятвенных заверений, что все вы за народную музыку. Если это так, то почему в ваших музыкальных произведениях так мало использованы народные мелодии? Почему повторяются недостатки, которые критиковал ещё Серов, когда указывал, что «учёная», то есть профессиональная, музыка развивается параллельно и независимо от народной? Разве у нас инструментальная симфоническая музыка развивается в тесном взаимодействии с народной музыкой,— будь то песня, концертная или хоровая музыка? Нет, нельзя этого сказать. Наоборот, здесь, безусловно, имеется разрыв, связанный с недооценкой нашими симфонистами народной музыки. Напомню, какими словами Серов характеризовал своё отношение к народной музыке. Я имею в виду его статью «Музыка южнорусских песен», где он говорил: «Песни народные, как музыкальные организмы, отнюдь не сочинения отдельных музыкально-творческих талантов, а произведения целого народа, и всем складом своим весьма далеки от музыки искусственной, вследствие сложившегося сознательного подражания образцам, вследствие школы, науки, рутины и рефлексии. Это цветки данной точки, явившиеся на свет будто сами собою, выросшие в полном блеске, без малейшей мысли об авторстве, сочинительстве, и, следовательно, мало похожие на парниковые, тепличные продукты учёной композиторской деятельности. Оттого в них ярче всего выступает наивность творчества и та (по меткому выражению Гоголя, в Мёртвых душах) высокая мудрость простоты, главная прелесть и главная тайна всякого художественного создания.

Как лилия, в своём пышном целомудренном убранстве, затмевает блеск парчей и драгоценных каменьев, так народная музыка, именно своим детским простодушием, в тысячу раз богаче и сильнее, нежели все ухищрения школьной премудрости, проповедываемые педантами в консерваториях и музыкальных академиях» [2]

Как всё это хорошо, правильно и сильно сказано! Как правильно схвачено основное: что развитие музыки должно идти на основе взаимодействия, на почве обогащения музыки «учёной» музыкой народной! А в наших теперешних теоретических и критических статьях эта тема почти совсем исчезла. Это лишний раз подтверждает опасность отрыва современных ведущих композиторов от народа, когда забрасывается такой прекрасный источник творчества, каким является народная песня и народная мелодия. Такой разрыв, конечно, не может быть присущ советской музыке.

Позвольте перейти к вопросу о соотношении музыки национальной и музыки зарубежной. Правильно здесь говорили товарищи, что имеется увлечение, даже известная ориентация на современную буржуазную западную музыку, на музыку декаданса, и что в этом также заключается одна из существенных черт формалистического направления в советской музыке.

Очень хорошо об отношении русской музыки к музыке западноевропейской сказал в своё время Стасов в статье «Двадцать пять лет русского искусства», где он писал: «Смешно отрицать науку, знание в каком бы то ни было деле, в том числе и в музыкальном, но только новые русские музыканты, не имея за плечами, в виде исторической подкладки, унаследованной от прежних столетий, длинной Цепи схоластических периодов Европы, смело глядят науке в глаза: они уважают её, пользуются её благами, но без преувеличения и низкопоклонства. Они отрицают необходимость её суши и педантских излишеств, отрицают её гимнастические потехи, которым придают столько значения тысячи людей в Европе, и не верят, чтоб надо было покорно прозябать долгие годы над её священно-действенными таинствами» К

Так говорил Стасов о западноевропейской классической музыке. Что касается современной буржуазной музыки, находящейся в состоянии упадка и деградации, то использовать из неё нечего. Тем более несуразным и смешным является проявление раболепия перед находящейся в состоянии упадка современной буржуазной музыкой.

Если исследовать историю нашей русской, а затем советской музыки, то следует сделать вывод, что она выросла, развивалась и превратилась в могучую силу именно потому, что ей удалось встать на собственные ноги и найти свои собственные пути развития, давшие возможность раскрыть богатства внутреннего мира нашего народа. Глубоко ошибаются те, кто считает, что расцвет национальной музыки как русской, так равно и музыки советских народов, входящих в состав Советского Союза, означает какое-то умаление интернационализма в искусстве. Интернационализм в искусстве рождается не на основе умаления и обеднения национального искусства. Наоборот, интернационализм рождается там, где расцветаег национальное искусство. Забыть эту истину — означает потерять руководящую линию, потерять своё лицо, стать безродными космополитами. Оценить богатство музыки других народов может только тот народ, который имеет свою высокоразвитую музыкальную культуру. Нельзя быть интернационалистом в музыке, как и во всём, не будучи подлинным патриотом своей Родины. Если в основе интернационализма положено уважение к другим народам, то нельзя быть интернационалистом, не уважая и не любя своего собственного народа.

Об этом говорит весь опыт СССР. Стало быть, интернационализм в музыке, уважение к творчеству других народов развиваются у-нас на основе обогащения и развития национального музыкального искусства, на основе такого его расцвета, когда есть чем поделиться с другими народами, а не на базе обеднения национального искусства, слепого подражания чужим образцам и стирания особенностей национального характера в музыке. Всё это не следует забывать, когда говорят об отношениях советской музыки к музыке иностранной.

Если говорить, далее, об отходе формалистического направления от принципов классического наследства, то нельзя не сказать относительно уменьшения роли программной музыки. Об этом здесь уже говорилось, но принципиальное существо вопроса не было соответствующим образом вскрыто. Совершенно очевидно, что программной музыки стало меньше или её почти совсем нет. Дело дошло до того, что содержание выпущенного в свет музыкального произведения приходится объяснять уже после появления его на свет. Народилась целая новая профессия — истолкователей музыкальных произведений из среды приятелей — критиков, которые стараются по личным догадкам расшифровывать задним числом содержание уже обнародованных музыкальных произведений, тёмный смысл которых, как говорят, бывает не совсем ясен даже для их авторов. Забвение программной музыки есть тоже отход от прогрессивных традиций. Известно, что русская классическая музыка была, как правило, программной.

Здесь говорили о новаторстве. Указывалось, что новаторство является чуть ли не главной отличительной чертой формалистического направления. Но новаторство не является самоцелью; новое должно быть лучше старого, иначе оно не имеет смысла. Мне кажется, что последователи формалистического направления употребляют это словечко главным образом в целях пропаганды плохой музыки. Ведь нельзя же назвать новаторством всякое оригинальничание, всякое кривляние и вихляние в музыке. Если не хотят лишь бросаться громкими словечками, то нужно отчётливо представить себе, от чего старого необходимо стараться отойти и к чему именно новому надо придти. Если это не делается, то фраза о новаторстве может означать только одно: ревизию основ музыки. Это может означать лишь разрыв с такими законами и нормами музыки, от которых отходить нельзя. И то, что нельзя от них отходить, не есть консерватизм, а то, что от них отходят, вовсе не есть новаторство. Новаторство отнюдь не всегда совпадает с прогрессом. Многих молодых музыкантов сбивают с толку новаторством как жупелом, говоря, что если они не оригинальны, не новы,— значит, они находятся в плену консервативных традиций. Но поскольку новаторство неравнозначно прогрессу, распространение подобных взглядов означает глубокое заблуждение, если не обман.

А «новаторство» формалистов, к тому же, вовсе и не ново, поскольку от этого «нового» отдаёт духом современной упадочнической буржуазной музыки Европы и Америки. Вот где надо показать настоящих эпигонов!

Одно время в начальных и средних школах было, как вы помните, увлечение «бригадно-лабораторным» методом и «Дальтон-планом», согласно которым роль учителя в школе сводилась к минимуму, а каждый ученик имел право перед началом урока определять тему занятий в классе. Учитель, приходя на урок, спрашивал учеников: «Чем мы будем сегодня заниматься?» Ученики отвечали: «Расскажите об Арктике», «Расскажите об Антарктике», «Расскажите о Чапаеве», «Расскажите о Днепрострое». Учитель должен был плестись в хвосте этих требований. Это называлось «лабораторно-бригадным» методом, а на деле означало, что вся организация учёбы ставилась шиворот-навыворот, когда учащиеся становились ведущими, а педагог ведомым. Существовали когда-то рассыпные учебники, не было пятибальной системы отметок. Всё это было новшеством, но спрашивается, было ли это новшество прогрессивным?

Партия, как известно, эти «новшества» отменила. Почему? Потому что эти «новшества», очень «левые» по форме, были на деле насквозь реакционными и вели к ликвидации школы.

Другой пример. Не так давно организована Академия художеств. Живопись — это ваша сестра, одна из муз.

В живописи, как вы знаете, одно время были сильны буржуазные влияния, которые выступали сплошь и рядом под самым «левым» флагом, нацепляли себе клички футуризма, кубизма, модернизма; «ниспровергали» «прогнивший академизм», провозглашали новаторство. Это новаторство выражалось в сумасшедшей возне, когда рисовали, к примеру, девушку с одной головой на сорока ногах, один глаз — на нас, а другой — в Арзамас. (Смех, оживление в зале.)

Чем же всё эго кончилось? Полным крахом «нового направления». Партия восстановила в полной мере значение классического наследства Репина, Брюллова, Верещагина, Васнецова, Сурикова. Правильно ли мы сделали, что оставили сокровищницу классической живописи и разгромили ликвидаторов живописи?

Разве не означало бы дальнейшее существование подобных «школ» ликвидацию живописи? Что же, отстояв классическое наследство в живописи, Центральный Комитет поступил «консервативно», находился под влиянием «традиционализма», «эпигонства» и т. д.? Это же сущая чепуха.

Так и в музыке. Мы не утверждаем, что классическое наследство есть абсолютная вершина музыкальной культуры. Если бы мы так говорили, это означало бы признание того, что прогресс кончился на классиках. Но до сих пор классические образцы остаются непревзойдёнными. Это значит, что надо учиться и учиться, брать из классического музыкального наследства всё лучшее, что в нём есть и что необходимо для дальнейшего развития советской музыки.

Болтают об эпигонстве и всяких таких штуках, пугают этими словечками молодёжь, чтобы она перестала учиться у классиков. Пускают в ход лозунг, что классиков надо перегонять. Это, конечно, очень хорошо. Но для того, чтобы перегнать классиков, надо их догнать, а вы стадию «догоняния» исключаете, как будто это уже пройденная ступень. А если говорить откровенно и выразить то, о чём думает советский зритель и слушатель, то было бы совсем неплохо, если бы у нас появилось побольше произведений, похожих на классические по содержанию и по форме, по изяществу, по красоте и музыкальности. Если это —«эпигонство», что ж, пожалуй, не зазорно быть таким эпигоном!

0 натуралистических извращениях. Здесь выяснилось, что увеличился отход от естественных, здоровых норм музыки. В нашу музыку всё в большей степени внедряются элементы грубого натурализма. А вот что писал, предостерегая от увлечения грубым натурализмом, Серов уже 90 лет тому назад:

«В природе бездна звуков самых разнородных, самых разнокачественных, но все эти звуки, которые в иных случаях называются шумом, громом, грохотом, треском, плеском, гулом, гудением, звоном, воем, скрипом, свистом, говором, шопотом, шорохом, шипением, шелестом и т. д. , а в других случаях и не имеют выражений в словесной речи, все эти звуки или вовсе не входят в состав материалов для музыкального языка, или если входят в него, то не иначе как в виде исключения (звон колоколов, медных тарелок, треугольников,— звук барабанов, бубен И т. д.).

Собственно-музыкальный материал есть звук особого свойства...» [3].

Разве это не верно, разве не правильно, что звон тарелок и звук барабанов должен быть исключением, а не правилом в музыкальном произведении?! Разве не ясно, что не всякий натуральный звук должен быть перенесён в музыкальное произведение?! А сколько у нас беспардонного увлечения вульгарным натурализмом, представляющим безусловный шаг назад!

Надо сказать прямо, что целый ряд произведений современных композиторов настолько перенасыщен натуралистическими звуками, что напоминает, простите за неизящное выражение, не то бормашину, не то музыкальную душегубку. Просто сил никаких нет, обратите вы на это внимание! (Смех, аплодисменты.)

Здесь начинается выход за пределы рационального, выход за пределы не только нормальных человеческих эмоций, но и за пределы нормального человеческого разума. Есть, правда, теперь модные «теории», которые утверждают, что патологическое состояние человека есть некая высшая форма и что шизофреники и параноики в своём бреду могут доходить до таких высот духа, до которых в нормальном состоянии обычный человек никогда дойти не может. Эти «теории», конечно, не случайны. Они очень характерны для эпохи загнивания и разложения буржуазной культуры. Но оставим все эти «изыски» сумасшедшим, будем требовать от наших композиторов нормальной, человеческой музыки.

Что же получилось в результате забвения законов и норм, по которым идёт музыкальное творчество? Музыка отомстила тем, кто попытался уродовать её природу. Если музыка перестаёт быть содержательной, высокохудожественной, если она становится неизящной, некрасивой, вульгарной, она перестаёт удовлетворять тем требованиям, ради которых она существует, она перестаёт быть сама собой.

Вы, может быть, удивляетесь, что в Центральном Комитете большевиков требуют от музыки красоты и изящества. Что за новая напасть такая?! Да, мы не оговорились, мы заявляем, что мы стоим за красивую, изящную музыку, за музыку, способную удовлетворить эстетические потребности и художественные вкусы советских людей, а эти потребности и вкусы выросли неимоверно. Народ оценивает талантливость музыкального произведения тем, насколько оно глубоко отображает дух нашей эпохи, дух нашего народа, насколько оно доходчиво до широких масс. Ведь что такое гениальное в музыке? Это — совсем не то, что могут оценить только кто-то один или небольшая группа эстетствующих гурманов. Музыкальное произведение тем гениальней, чем оно содержательней и глубже, чем оно выше по мастерству, чем большим количеством людей оно признаётся, чем большее количество людей оно способно вдохновить. Не всё доступное гениально, но всё подлинно гениальное доступно, и оно тем гениальнее, чем оно доступнее для широких масс народа.

А. Н. Серов был глубоко прав, когда говорил: «Над истинно-прекрасным в искусстве — время бессильно; иначе бы не любовались ни Гомером, Данте и Шекспиром, ни Рафаэлем, Тицианом и Пуссеном, ни Палестриною, Генделем и Глюком» [4]

Музыкальное произведение тем выше, чем больше струн человеческой души оно приводит в ответное звучание. Человек, с точки зрения музыкального восприятия,— это такая чудесная и богатейшая мембрана или радиоприёмник, работающий на тысячах волн,— наверное, можно подобрать лучшее сравнение,— что для него звучания одной ноты, одной струны, одной эмоции недостаточно.

Если композитор способен вызвать отклик только одной или нескольких струн человеческих, то этого мало, ибо современный человек, особенно наш, советский человек, представляет из себя очень сложный организм восприятия. Если ещё Глинка, Чайковский, Серов писали о высоком развитии музыкальности у русского народа, то в те времена, когда они об этом писали, русский народ ведь не имел ещё широкого понятия о классической музыке. За годы советской власти музыкальная культура народа поднялась чрезвычайно. Если и раньше наш народ отличался высокой музыкальностью, то теперь художественный вкус его обогатился в силу распространения классической музыки. Если вы допустили обеднение музыки, если, как это получилось в опере Мурадели, не используются ни возможности оркестра, ни способности певцов, то вы перестали удовлетворять музыкальные запросы своих слушателей. Что посеешь, то и пожнёшь. Композиторы, у которых получились непонятные для народа произведения, пусть не рассчитывают на то, что народ, не понявший их музыку, будет «дорастать» до них. Музыка, которая непонятна народу, народу не нужна. Композиторы должны пенять не на народ, а на себя, должны критически оценивать свою работу, понять, почему они не угодили своему народу, почему не заслужили у народа одобрения и что нужно сделать, чтобы народ их понял и одобрил их произведения.

Вот в каком направлении надо перестраивать своё творчество. Разве это не так?

Голоса с мест. Правильно.

Жданов. Перехожу к вопросу об опасности утери профессионального мастерства. Если формалистические извращения обедняют музыку, то они влекут также за собой опасность утери профессионального мастерства. В этой связи следует остановиться ещё на одном распространённом заблуждении, будто бы классическая музыка является более простой, а новейшая — более сложной и что будто бы усложнение техники современной музыки представляет шаг вперёд, поскольку всякое развитие восходит от простого к сложному, от частного к общему. Неверно, что всякое усложнение равносильно росту мастерства. Нет, не всякое. Кто считает всякое усложнение прогрессом, тот глубоко заблуждается. Приведу пример. Известно, что в русском литературном языке употребляется немало иностранных слов, известно, как высмеивал злоупотребление иностранными словечками Ленин, как он ратовал за очищение родного языка от засорения иностранщиной. Усложнение языка путём введения иностранного слова вместо русского тогда, когда есть полная возможность употребить русское слово, никогда не считалось прогрессом языка. Например, у нас иностранное слово «лозунг» заменено сейчас русским словом «призыв», а разве такая замена не является шагом вперёд?! Так и в музыке. Под маской чисто внешнего усложнения приёмов композиционного творчества скрывается тенденция к обеднению музыки. Музыкальный язык становится невыразительным. В музыку привносится столько грубого, вульгарного, столько фальшивого, что музыка перестаёт отвечать своему назначению— доставлять наслаждение. Но разве эстетическое значение музыки подлежит упразднению? В этом, что ли, состоит новаторство? Или музыка становится разговором композитора самого с собой? Но тогда зачем её навязывают народу? Эта музыка превращается в антинародную, сугубо индивидуалистическую, и, действительно, к её судьбам народ имеет право стать и становится равнодушным. Если требуют от слушателя, чтобы он расхваливал музыку грубую, неизящную, вульгарную, основанную на атональностях, на сплошных диссонансах, когда консонансы становятся частным случаем, а фальшивые ноты и их сочетания — правилом, то это есть прямой отход от основных музыкальных норм. Всё это, вместе взятое, грозит ликвидацией музыки, так же, как кубизм и футуризм в живописи представляют из себя не что иное, как установку на разрушение живописи. Музыка, нарочито игнорирующая нормальные человеческие эмоции, травмирующая психику и нервную систему человека, не может быть популярной, не может служить обществу.

Здесь говорилось об одностороннем увлечении инструментальной симфонической музыкой без текста. Забвение разнообразных жанров музыки неправильно. К чему оно приводит, видно на примере той же оперы Мурадели. Вы помните, как были добры и щедры великие мастера искусства в отношении разнообразия жанров? Они понимали, что народ требует разнообразия жанров. Почему вы так непохожи на своих великих предков? Вы гораздо черствее, чем те, кто, занимая вершины искусства, писал для народа песенную сольную, хоровую и оркестровую музыку.

Об утрате мелодичности музыки. Современную музыку характеризует одностороннее увлечение ритмом в ущерб мелодии. Но мы знаем, что музыка приносит наслаждение только тогда, когда все её элементы — и мелодия, и певучесть, и ритм — находятся в определённом гармоническом сочетании. Одностороннее увлечение одним элементом музыки за счёт другого приводит к нарушению правильного взаимодействия различных элементов музыки и, конечно, не может быть воспринято нормальным человеческим слухом.

Допускаются извращения также в использовании инструментов не по назначению, когда, например, рояль превращается в ударный инструмент. Уменьшается роль вокальной музыки за счёт одностороннего развития музыки инструментальной. Сама вокальная музыка всё меньше считается с требованиями норм вокального искусства. К критическим замечаниям вокалистов, которые были Высказаны здесь тов. Держинской и тов. Катульской, необходимо отнестись с полным вниманием.

Все эти и иные отступления от норм музыкального искусства представляют нарушение не только основ нормального функционирования музыкального звука, но и основ физиологии нормального человеческого слуха. У нас, к сожалению, недостаточно разработана та область теории, которая говорит о физиологическом влиянии музыки на человеческий организм. А между тем надо учитывать, что плохая, дисгармоническая музыка, несомненно, нарушает правильную психо-физиологическую деятельность человека.

Выводы. Надо восстановить в полной мере значение классического наследства, надо восстановить нормальную человеческую музыку. Надо подчеркнуть опасность ликвидации музыки, грозящую ей со стороны формалистического направления, и осудить это направление как геростратову попытку разрушить храм искусства, созданный великими мастерами музыкальной культуры. Надо, чтобы все наши композиторы перестроились и повернулись лицом к своему народу. Надо, чтобы все отдали себе отчёт в том, что наша партия, выражая интересы нашего государства, нашего народа, будет поддерживать только здоровое, прогрессивное направление в музыке, направление советского социалистического реализма.

Товарищи! Если вам дорого высокое звание советского композитора, вы должны доказать, что вы способны лучше служить своему народу, чем вы это делали до настоящего времени. Вам предстоит серьёзный экзамен. Формалистическое направление в музыке было осуждено партией ещё 12 лет тому назад. За истекший период правительство многих из вас наградило Сталинскими премиями, в том числе и тех, кто грешил по части формализма. То, что вас наградили,— это был большой аванс. Мы не считали при этом, что ваши произведения свободны от недостатков, но мы терпели, ожидая, что наши композиторы сами найдут в себе силы для того, чтобы избрать правильную дорогу. Но теперь всякий видит, что необходимо было вмешательство партии. Со всей прямотой ЦК заявляет вам, что на избранном вами пути творчества наша музыка себя не прославит.

У советских композиторов две в высшей степени ответственных задачи. Главная задача — развивать и совершенствовать советскую музыку. Другая задача состоит в том, чтобы отстаивать советскую музыку от проникновения в неё элементов буржуазного распада. Не надо забывать, что СССР является сейчас подлинным хранителем общечеловеческой музыкальной культуры так же, как он во всех других отношениях является оплотом человеческой цивилизации и культуры против буржуазного распада и разложения культуры. Надо учитывать, что чуждые буржуазные влияния из-за границы будут перекликаться с пережитками капитализма в сознании некоторых представителей советской интеллигенции, выражающимися в несерьёзных и диких стремлениях променять сокровищницу советской музыкальной культуры на жалкие лохмотья современного буржуазною искусства. Поэтому не только музыкальное, но п политическое ухо советских композиторов должно быть очень чутким. Ваша связь с народом должна быть как никогда тесной. Музыкальный «слух на критику» должен быть очень развит. Вы должны следить за процессами, которые происходят в искусстве на Западе. Но ваша задача заключается не только в том, чтобы не допускать проникновения буржуазных влияний в советскую музыку. Задача заключается в том, чтобы утвердить превосходство советской музыки, создать могучую советскую музыку, включающую в себя всё лучшее из прошлого развития музыки, которая отображала бы сегодняшний день советского общества и могла бы ещё выше поднять культуру нашего народа и его коммунистическую сознательность.

Мы, большевики, не отказываемся от культурного наследства. Наоборот, мы критически осваиваем культурное наследство всех народов, всех эпох, для того, чтобы отобрать из него всё то, что может вдохновлять трудящихся советского общества на великие дела в труде, науке и культуре. Вы должны помочь народу в этом. Если вы эту задачу перед собой не поставите, если для служения этой задаче не отдадите себя целиком, весь свой пыл и творческий энтузиазм, то вы не выполните своей исторической роли.

Товарищи, мы хотим, мы страстно желаем, чтобы у нас была своя «Могучая кучка», чтобы она была и многочисленнее и сильнее, чем та, которая когда-то поражала мир своими талантами и прославила наш народ. Для того, чтобы вы были сильными, вы должны отбросить прочь со своего пути всё то, что может вас ослабить, и отобрать лишь такие средства вооружения, которые помогут вам стать сильными и могучими. Если вы используете до дна гениальное классическое музыкальное наследство и вместе с тем разовьёте его в духе новых потребностей нашей великой эпохи, вы станете советской «Могучей кучкой». Мы хотим, чтобы отставание, которое вы переживаете, как можно скорее было преодолено, чтобы вы поскорее перестроились и превратились в славную когорту советских композиторов, являющихся гордостью всего советского народа. (Бурные продолжительные аплодисменты.)

Печатается по тексту книги «Совещание деятелей советской музыки в ЦК ВКП(б)».

Из-во «Правда», Москва 1948

[1] «Могучая кучка» — название, данное группе русских композиторов, выступавших в 60-х годах XIX столетия. Главные представители «могучей кучки»: Балакирев, Мусоргский, Бородин, Римский- Корсаков, Кюи.

[2] А. Н. Серов, Критические статьи, т. III, С.-Петербург, 1895, стр. 139!.

[3] В. В. Стасов, Избранные сочинения в двух томах, т. II, М.—Л., 1937, стр. 223.

[4] А. Н. Серов, Критические статьи, т. I, С-Петербург, 1892, стр. 504.

[5]А. Н. Серов, Критические статьи, т. II, С.-Петербург, 1892, стр. 1036.

16 февраля 1951 года товарищ И. В. Сталин де-юре отошёл от государственных дел. Де-факто это произошло ещё раньше.

Здоровье Вождя, изрядно пошатнувшееся в результате колоссального напряжения во время Великой Отечественной войны; серия инсультов (сколько их было точно – сказать нельзя, т.к. медицинская карта с историей болезней Сталина сегодня засекречена); возраст Иосифа Виссарионовича, которому шёл уже восьмой десяток.

Всё это привело к тому, что в 1950 году Сталин смог находится на своём рабочем месте лишь 3 месяца – остальное время он вынужден был проводить в отпуске по состоянию здоровья.

И вот, 16 февраля 1951 года Политбюро (сам Сталин на том заседании опять же отсутствовал) постановило, что отныне решение всех важных государственных вопросов будет осуществляться триумвиратом Берия-Маленков-Булганин, наделённым правом подписи самого Сталина – штемпелем со сталинским факсимиле.

Берия и Маленков вошли в этот триумвират как две наиболее значимые политические фигуры тогдашнего СССР; Булганин формально был смотрящим от Сталина, однако быстренько оказался отодвинут первыми двумя, и триумвират превратился в дуумвират.

После этого отстранения Иосиф Виссарионович успел закончить книгу "Экономические проблемы социализма в СССР"; выступил на последнем, XIX съезде ВКП(б) – его выступление, кстати, длилось лишь несколько минут, тогда как Берия и Маленков говорили по полтора часа. Но былой роли в жизни государства Сталин, конечно, уже не играл.

Тогда же, в 1951-м, ещё при жизни Вождя, потихоньку начинает набирать обороты десталинизация. На 13-м томе прекращается выпуск собрания сочинений Сталина, начавшийся в год 70-летия Иосифа Виссарионовича.

В проекте строящегося МГУ статуя Сталина на центральном корпусе заменяется шпилем. Брошюра с тем самым, небольшим выступлением Вождя на XIX съезде выходит лишь через 10 дней, тогда как полуторачасовые выступления Берия и маленкова были опубликованы на следующий же день.

Таким образом, необходимо подчеркнуть, что многие процессы и явления, имевшие место в СССР после февраля 1951 года, никак не были связаны со Сталиным. Например, беззаконный арест и низвержение одной из величайших и трагических фигур нашей истории – товарища В. С. Абакумова.

Абакумов, гениальный чекист, бессменный глава СМЕРШ – лучшей контрразведки в мировой истории, один из главных творцов нашей Победы во Второй мировой войне по линии спецслужб. В июле 1951-го Виктор Семёнович был арестован по совершенно выдуманным обвинениям (ибо в реальности на главу МГБ ничего не было); в декабре 1954-го он был расстрелян.

Все "наши" фальсификаторы истории это падение Абакумова связывают со Сталиным, который, дескать, любил играть людьми и к 1951-му наигрался Абакумовым. Ничего подобного! К тому времени Вождь уже не решал вопросы такого масштаба, как смещение человека, возглавляющего государственную безопасность.

Дело тут в том, что Виктор Семёнович, будучи настоящим чекистом, большим борцом за справедливость и социалистическую законность, встал поперёк горла многим влиятельным врагам народа – хрущёву, жукову (Трофейное дело), тому же маленкову (Авиационное дело). И лишившись защиты со стороны Сталина, Абакумов стал жертвой мести своих оппонентов.

Правда, возможен вариант, что Сталин выводил из игры своих преданных соратников – Абакумова, Власика, Поскрёбышева, понимая, что после его смерти над его командой последует расправа, а выведенные из игры его товарищи будут уже не так интересны врагам.

Другое дело, что при таких раскладах Сталин мог иметь отношение лишь к снятию Абакумова, но не к его аресту, фабрикации дела и расстрелу...

Ну а в связи с годовщиной отхода Сталина от государственных дел хочется напомнить о некоторых вещах, очевидных с точки зрения профессионального историка, но непонятных для тех, кто историю учил по млечесранидзедудехлевнюковским высерам и кто мыслить способен исключительно в рамках заезженных штампов вроде "Сталин-диктатор", "Сталин-тиран", "сталинский тоталитаризм".

Не было в СССР никакого тоталитаризма! Только один факт: когда в 1936 году принималась Сталинская конституция, то её проект обсуждался на 450 тысячах собраний и 160 тысячах пленумов Советов и их исполкомов, заседаниях секций и депутатских групп. В этих собраниях и заседаниях приняло участие более 50 миллионов человек – 55% взрослого населения страны. В ходе обсуждений в проект конституции было внесено около двух миллионов поправок, дополнений и предложений.

Если это не подлинная демократия (в самом хорошем смысле этого слова), то где и что тогда вообще демократия?! Кстати, когда принималась "наша" конституция 1993 года или формировались поправки в 2020-м, какое количество простого населения в этом участвовало?!

Что же касается лично Сталина, то, во-первых, Вождь никогда не был диктатором. К огромному сожалению! Во-вторых, Сталина даже нельзя назвать полновесным правителем СССР в 1924-53 гг. – как об этом говорят википедия или нынешние учебники истории, которые по своему качеству находятся на одном с википедией уровне.

Более-менее полная власть была у Сталина лишь в 1939-49 гг. О нижней границе было сказано выше. Что же касается верхней, то она тоже неслучайна: в конце 1938 года НКВД СССР возглавил товарищ Л.П. Берия.

Именно после этого (но никак не раньше) и начались Сталинские репрессии – репрессии, которые никак не коснулись простого народа, т.к. были направлены на чистку в верхах: в руководстве Партии, в руководстве НКВД, в руководстве армии.

Репрессии же, длившиеся с августа 1937-го по ноябрь 1938-го, не были сталинскими – вина за них лежит отчасти на местных партийных секретарях (тот же хрущёв в бытность Первым секретарём Московского обкома в 1937-м, через 5 лет после окончания коллективизации, умудрился найти в Подмосковье 30000 "кулаков"), отчасти на руководстве ежовского НКВД, который тогда не был подконтролен Сталину – таковым НКВД стал лишь после того, как ведомство возглавил Л. П. Берия.

Так вот, когда внутренний враг, пятая колонна была в результате этих сталинско-бериевских репрессий изрядно ослаблена, у Иосифа Виссарионовича появилась в руках относительно полная власть.

Но даже в 1939-49 гг. полномочий у Сталина было меньше, чем у любого из его преемников во главе нашего государства – за исключением К. У. Черненко, который и у власти-то находился совсем чуть-чуть.

О том, что никаким диктатором Сталин никогда не был, говорит, например, знаменитая история с несостоявшейся избирательной реформой – дело было в 1937 году.

Вождь хотел, чтобы выборы в СССР были, во-первых, альтернативными; во-вторых, равными; в-третьих, прямыми; в-четвёртых, тайными. Однако этот проект потерпел крах на Политбюро: 3 голоса – за, 7 – против, 1 – воздержался.

Сам факт того, что для реализации своих планов Сталину вообще приходилось иметь дело с Политбюро, уже в дребезги разбивает все мифы про диктатора, согласно которым, если Сталину утром в голову приходила какая-то идея, то в обед она уже активно претворялась в жизнь по всей стране. Ничего подобного!

Тот же факт, что члены Политбюро запросто голосовали против авторских сталинских проектов, опровергает ложь про то, что Сталина якобы боялись и стремились во всём ему угодить.

Или другой пример: крах сталинского проекта на счёт Партии. Сталин хотел отодвинуть тогда ещё ВКП(б) с руководящих позиций в государстве, оставив за ней лишь идеологические, пропагандистские и кадровые функции.

Но Политбюро в январе 1944-го завернуло и эту инициативу Вождя. А ведь дело было в период расцвета политического могущества Сталина.

Это трагедия русской истории, что Сталин не был диктатором. Ведь чем лучше правитель, тем больше должны быть его полномочия, и наоборот.

А с тем, что Сталин был руководителем гениальным, волевым, глобально мыслящим, умеющим действовать с расчётом на десятилетия вперёд, окружавшим себя выдающимися профессионалами – с этим никто не будет спорить.

Вторая трагедия нашей истории – что Сталин не руководил Советским Союзом в благополучное время! Страна при нём была вынуждена сначала восстанавливаться из руин, устроенных бесхребетным николаевским режимом, ещё более бесхребетным либеральным Временным правительством и Гражданской войной, которую развязали отнюдь не большевики (как думает аудитория дyдя-млeчина), а западные интервенты и белогвардейские террористы, финансируемые тем же Западом.

Затем, мобилизовав все силы, Советский Союз готовился к Великой Отечественной войне, страшной ценой выиграл эту войну и восстанавливался из её пепла.

Можно только представить, каких колоссальнейших успехов добилась наша страна, если б Сталин хотя бы 10-15 лет руководил ей в относительно мирной, спокойной, благополучной обстановке – какая была у хрущёва и Брежнева!

Однако даже за те самые 10 лет (1939-49) при Сталине и благодаря Сталину было сделано несказанно много. Достаточно назвать две вещи.

Первая: СССР выиграл самую страшную войну в истории – выиграл фактически в одиночку у фактически всей Европы; жалкая и далеко не безвозмездная помощь Англии и США Советскому Союзу – ничто в сравнении с тем, сколько англичане и американцы начиная с 1920-х гг. вложили в гитлера, накачивая его и направляя против СССР.

Вторая: в августе 1949-го было достигнуто то, что позволило сделать нашу Победу в войне ненапрасной: Советский Союз ликвидировал ядерную монополию Сша, избавив тем самым десятки стран и тысячи городов от участи Хиросимы и Нагасаки.

О заслугах Сталина и его эпохи можно говорить очень долго.

Это и максимальное в истории России количество союзников на международной арене, когда западная граница СССР была западнее Берлина, а восточная – восточнее Пекина. Как бы эти союзники пригодились нам сегодня; но сейчас у нас не то что с союзниками, но даже с нейтралами крайне туго!

Это и создание мощнейшего военно-промышленного комплекса, модернизированных армии и флота.

Это и почти три тысячи тонн золотого запаса – абсолютный рекорд в истории России/СССР.

Это и рубль, отвязанный от доллара и переведённый на золотую основу, что сделало СССР полностью защищённым от махинаций западных банков и от экономических кризисов.

Это и 1-е место по темпам экономического роста в мире, при сохранении которых СССР к 1970 году обогнал бы Сша по объёму производства в 3-4 раза.

Это и развитие космической отрасли, завершившееся через 8 лет после смерти Вождя полётом Гагарина.

Это и самая прогрессивная на тот момент Конституция в истории человечества.

Это и гениальная модель экономики, которая после войны позволила СССР, во-первых, полностью восстановить промышленный потенциал к 1947 году, а к 1950-му – увеличить его в 2 раза в сравнении с 1940 годом; во-вторых, позволила Советскому Союзу первым из стран-участниц Второй мировой войны отменить карточки на продовольствие; в-третьих, позволила СССР ежегодно, в течение 8 лет, снижать цены на основные продукты питания.

Перечислять можно долго, но достаточно одного факта: именно Сталинская Россия спасла мир от гибели – сначала от гибели под пятой немецкого нацизма, затем – от гибели под пятой американского империализма.

Поэтому любой цивилизованный человек в любой точке мира должен каждый день поминать Сталина добрым словом! Иосиф Виссарионович это заслужил!

В июле-августе 1903 года на II съезде РСДРП случился раскол внутри партии. Раскол этот проходил по двум пунктам. Один пункт это кто может являться членом партии. А вот второй пункт даже не отражен в кратком курсе истории ВКП(б). Этот пункт не просто организационный, он скорее философский.

Дело в том, что недооценка этого пунка привела к тому, что случилось с нашей страной. Мартов, друг Ленина, оказался по ту сторону баррикад. На вопрос: - "Какова же цель всей нашей деятельности?" Меньшевики ответили: -"Когда мы ликвидируем частную собственность на средства производства, когда люди вырвутся из бараков и подвалов, мы дадим им все богатства которые получают капиталисты отчуждая результаты их труда". И тут возникла дискуссия. Более того, эта дискуссия будет догонять нас во времена Хрущёва, во времена Брежнева, во времена Горбачова. И даже сейчас она догоняет нас. Так в чём же заключалась эта дискуссия? Мартов сказал: - "Вот когда они все поднимутся из подвалов, когда мы ликвидируем частную собственность на средства производства, когда мы наконец то построим социалистическое государство, целью социализма будет являться удовлетворение всех потребностей человека". И тут появляется молодой человек. Не сильно привлекательный, без сильной революционной фактуры народовольца, лысенький такой, с бородкой - Владимир Ильич Ульянов. Лениным он стал потом, после Ленского расстрела. И он говорит: - "Нет! Не это цель социализма! Удовлетворение основных потребностей человека для обеспечения его разностороннего развития. Не только его, а всего класса угнетённых". Вдумайтесь, две формулировки - "удовлетворение всех потребностей человека" и "удовлетворение основных потребностей человека для обеспечения его разностороннего развития". Дьявол кроется в мелочах.

Эта формулировка стала второй причиной раскола партии на меньшевиков и большевиков, а в будущем раскола между коммунистами и социалистами. Что такое "удовлетворение всех потребностей"? Завтра я захотел яхту, удовлетворяем яхту; завтра я захотел проституток, удовлетворяем проституток; завтра я захотел греть пузо на Тайланде и ничего не делать, удовлетворяем и это. Или совсем другое? ОСНОВНЫХ!!!. Основных это не значит есть резиновую похлёбку. Под "основными" может быть много всего. Здоровье, образование, медицина, отсутствие беспокойности за завтрашний день, право на достойный отдых, достойный образ жизни... Родители живут долго, дети растут здоровыми, на душе у тебя хорошо это основные потребности человека. Ты знаешь, что готов учиться и готов учить. Вопрос с "основными" дискуссионный, его можно отдельно рассматривать. Но второй пункт - "для обеспечения его разностороннего развития" и тут появляется вектор. Зачем удовлетворять потребности? Это же потребительство. Когда у вас нет цели, куда идти? Наблюдая за Сталинским прошлым я вижу как эта линия продолжала работать. Но с приходом Хрущёва меньшевистская позиция восторжествовала. Ни кто вроде этого не заметил. Миллионы коммунистов прожевали это и не сказали - "Стоп ребята! Вы что творите!" А те кто сказал был выгнан, уничтожен, забыт. Кто мог сказать погибли на фронте 41-45 гг. "Догоним и перегоним Америку по производству мяса!" - вроде правильный лозунг, но мы теряем вектор развития социализма. Вроде маленький конфликт, который даже не оценивается, но он был ключевым моментом раскола. Зачем нам нужно освобождать человека? Чтобы сделать из него представителя потребительского общества или чтобы он разносторонне развивался? Человек должен изучать мир, сочинять музыку, стихи, писать книга, заниматься спортом, наукой. У человека должно быть свободное время, чтобы он был свободен не ОТ, а ДЛЯ... Для чего? Но вот пришел Хрущёв и вся плановая экономика неуклюже, не способная конкурировать с частной собственностью ломанулась удовлетворять всех потребностей. Хочеш белый вверх, хочеш чёрный вверх, красная-чёрная икра, рябчиков жуй, шампанское пей... Ну всё, НЭП. И это маленькое различие было, есть и остаётся ключевым.

Суть социализма - обеспечение основных потребностей человека для обеспечения его разностороннего развития. Не всех! Потребности могут быть мелко-буржуазными, они могут быть чисто потребительскими, чисто имиджевыми, например - смена холодильника, смена мебели, обшивки салона, а какой в этом смысл? Если это не способствует всестороннему развитию человека? Просто пожрать? И вот Хрущёв сделал с нашей страной то с чем боролся Ленин. Хрущёв это классический меньшевик. Он взял эту идею - "Догоним и перегоним Америку по потреблению!" А гвоздь то в том, что человек кроме того, что поел должен иметь цель - рваться строить города на Марсе, рваться познавать Вселенную... Это интересно! Я живу не для того чтобы есть, а ем для того чтобы жить и творить. Я от общества беру для того чтобы отдавать.

Этот маленький тезис между меньшевиками и большевиками в 1903 году прошёл для многих коммунистов, социал-демократов, анархистов и прочих левых как-то незамеченным. А это ключевой вопрос - "Зачем это всё нужно? Что мы хотим получить?"

Автор Двуреченский Олег Викторович. Научный сотрудник отдела сохранения археологического наследия, кандидат исторических наук.

Введение

Мы можем спорить о личности Сталина сколько угодно, одни будут называть его тираном, другие - едва ли не святым, третьи – «эффективным менеджером» и так далее. «Характеристик» у этого человека много. Однако, кем бы мы его ни считали, как бы мы к нему ни относились, нравится нам это или нет, Сталин всё же навсегда вошёл в историю XX века как один из самых влиятельных и значительных политических деятелей мира. Это непреложная истина, с этим просто невозможно не согласиться. Ну, а если вдруг кому-то понадобятся доказательства, то возьмите и посчитайте количество различных материалов (книги, статьи, теле… и радиопередачи) об этом политике за последние двадцать-тридцать лет. Или, к примеру, наберите в «Яндексе» слово «Сталин» - поисковик мгновенно выдаст вам миллионы ответов. Мы сейчас не говорим о качестве, правдивости и направленности упомянутых материалов, отмечаем лишь факт того, что их число многократно превзошло всё написанное о Сталине при его жизни.

При этом обе стороны (и сталинисты, и антисталинисты) считают и заявляют, что Сталин единолично несёт ответственность за всё происшедшее в нашей стране за годы его правления. Только одни до хрипоты в горле рассказывают о достижениях отца народов, а другие с грустью вспоминают недостатки, репрессии и преступления режима. Когда начинаешь тщательно анализировать всё сказанное и написанное обеими сторонами, невольно приходишь к выводу, что и одни, и другие занимаются в какой-то степени мифотворчеством.

Почему я так считаю? Давайте не будем лукавить! Например, у меня лично нет возможности пройти в РГАНИ (Российский государственный архив новейшей истории) и основательно порыться в архиве Президента Российской Федерации, где хранится ещё множество различных материалов, так и не освободившихся от грифа «Секретно». Впрочем, сомневаюсь, что те, кто пишет толстые тома хоть о «злодее Сталине», хоть о «Сталине-святом», тоже имели доступ ко всем без исключения документам. Что-то там с этими «бумагами» творится непонятное – то их открывают, то закрывают. Поэтому доверять безоглядно никому нельзя. Кстати, безобразия с архивами творятся не только в нашей стране. Недавно англичане, несмотря на истекший семидесятилетний срок хранения документов военной поры, почему-то продлили их секретность и нераскрываемость. Остаётся только догадываться о содержании таких архивов. Явно ничего там хорошего нет, если руководители государств даже по прошествии многих десятков лет пытаются скрыть от общества правду.

Но, тем не менее, историки пишут книги о политических деятелях, пытаются докопаться до истины, делают какие-то выводы, обвинят, защищают, занимают нейтральное положение. Авторов как с одной стороны, так и с другой несть числа. Я нарочно не стану приводить имён современных авторов. Их произведения есть в открытом доступе – одни в интернете, другие в книжных магазинах, есть даже такие, которые раздают бесплатно. Сегодня и у школьника, и у студента, и, вообще, у любого, интересующегося личностью Сталина, есть выбор, что читать. Меня, правда, очень смущают слова Льва Троцкого в книге «Сталин», в которой автор пишет: «…путем последовательных сдвигов от факта к вымыслу черное было превращено в белое. Этот метод, который Каменев называл «дозированьем лжи», проходит через всю биографию Сталина…». И хотя Троцкому нельзя доверять безоговорочно (месть и обида не могут быть беспристрастными помощниками при работе над воспоминаниями), всё же это тот человек, который был несколько лет рядом со Сталиным, и, что самое важное, писал свои мемуары не под пристальным оком советской цензуры. Рядом с книгами Троцкого открываем «Биографию Сталина» 1951 года издания, воспоминания современников, вынимаем из пыльных хранилищ газеты и журналы тех времён и вдумчиво всё читаем. Мы сами можем отделить зёрна от плевел и сделать выводы.

За последние годы количеств мифов о Сталине резко возросло, и, думаю, это только начало, потому что в борьбе за власть Сталин нужен сегодня и его противникам, и его сторонникам. Впрочем, мифы об отце народов стали слагаться ещё при его жизни. Чего только не придумывали апологеты, чтобы угодить вождю. После смерти Сталина и разоблачительного доклада Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС появились новые мифы, только окрашенные уже в чёрный цвет.

Мифов много, а на деле, например, тайна самой страшной трагедии XX века – Второй Мировой войны по сей день не разгадана. Много неясностей в поступках Сталина непосредственно перед и после 22 июня 1941 года, вплоть до 3 июля 1941 года. И даже сама смерть Сталина окутана странными недоговорками и противоречивыми воспоминаниями его подчинённых.

Закономерно возникает вопрос: а возможно ли сегодня в таких условиях написать всеохватывающую и исчерпывающую политическую биографию Сталина? Ответ очевиден: нет! Пока нет.

Однако, это не означает, что мы должны перестать двигаться в этом направлении и не готовиться к её созданию. Лиха беда начало. Есть общеизвестные факты, события, открытые источники, которые при правильном к ним отношении помогут вдумчивому и внимательному исследователю сделать определённые выводы. Например, для чего нам нужен доступ к архивам, чтобы разобраться с вопросом «Почему лидером страны стал Сталин, а не Троцкий, Каменев, Зиновьев или ещё кто-то?». Не претендуя на истину в последней инстанции, я хочу в своей работе как можно ближе подойти к этому и другим вопросам. В конце концов, никто ведь мне не запретит выдвинуть свою версию, которая в будущем может оказаться наиболее верной.

1

Формат данного материала и убеждённость в том, что детские и юношеские годы Иосифа Джугашвили не дадут чёткого понимания его взглядов и мировоззрения, сформировавшихся к Октябрю 1917 года, позволяет нам начать наше исследование роли Сталина в истории мировой политики с момента захвата власти в России большевиками.

Вот что писал о будущем генсеке и руководителе государства в своей книге «Сталин» Лев Троцкий: «Поистине, революция не есть стихия этого бывшего "профессионального революционера". И тем не менее 1917 год вошел важнейшим этапом в формирование будущего диктатора. Он сам говорил позже, что в Тифлисе он был учеником, в Баку вышел в подмастерья, в Петрограде стал "мастером". После четырех пет политического и умственного прозябания в Сибири, где он опустился до уровня "левых" меньшевиков, год революции под непосредственным руководством Ленина, в кругу товарищей высокой квалификации имел неизмеримое значение в его политическом развитии. Он впервые получил возможность познакомиться со многим, что до тех пор совершенно выходило из круга его наблюдений. Он прислушивался и присматривался с недоброжелательством, но внимательно и зорко. В центре политической жизни стояла проблема власти. Временное правительство с участием меньшевиков и народников, вчерашних товарищей по подполью, тюрьме и ссылке, позволило ему ближе заглянуть в ту таинственную лабораторию, где, как известно, не боги обжигают горшки. Та неизмеримая дистанция, которая отделяла в эпоху царизма подпольного революционера от правительства, сразу исчезла. Власть стала близким, фамильярным понятием. Коба освободился в значительной мере от своего провинциализма, если не в привычках и нравах, то в масштабах политического мышления. Он остро и с обидой почувствовал то, чего ему не хватает лично, но в то же время проверил силу тесно спаянного коллектива одаренных и опытных революционеров, готовых идти до конца. Он стал признанным членом штаба партии, которую массы несли к власти. Он перестал быть Кобой, став окончательно Сталиным».

Наверняка любой читатель заметит сквозящие в вышеприведённых словах мемуариста неприязнь и неприкрытое пренебрежение к Сталину. Нисколько не сомневаюсь, что такое же отношение к себе чувствовал будущий деспотический правитель и в октябре 1917 года, особенно после того, как запутался и наделал немало ошибок по возвращению из ссылки в марте того же года. До политика мирового уровня Сталину ещё было очень далеко. В те времена он и сам не мечтал о карьере руководителя государства. Во-первых, был ещё жив Владимир Ленин, а во-вторых, «наследников» у вождя пролетариата хватало и без него. Ещё не имея ни авторитета, ни популярности, как Ленин и Троцкий, стоявшие у истоков революции, Сталин в своей статье к первой годовщине Октября писал, что вдохновителем переворота безусловно был Ленин, а организатором и руководителем восстания - Лев Троцкий. Не удивительно, что в начале тридцатых годов эта статья исчезла из всех сборников и больше при жизни автора нигде в советской печати не появлялась.

Одни исследователи (в основном это либеральные историки) заявляют, что Сталин управлял страной почти тридцать лет, то есть с того момента, как умер Ленин. Другие (сторонники Сталина), видимо, чтобы оградить своего кумира от обвинений в организации репрессий, говорят о переходе полноты власти к Сталину лишь после отставки наркома иностранных дел СССР Максима Литвинова, то есть в мае 1939 года. Истина, наверное, как всегда, где-то посередине. Обратите внимание, когда стали исчезать неудобные статьи Сталина из сборников, уничтожаться газеты и журналы и так далее? В самом начале тридцатых годов. Уже в то время, мало кто мог перечить Сталину и требовать соблюдения каких-то правил. Думаю, Сталин обрёл политическую самонадеянность ещё раньше, хотя в 1927 году в стране были возможны антисталинские демонстрации.

Давайте проанализируем, как удалось Сталину стать «самодержцем» Иосифом I.

На мой взгляд, немаловажную роль сыграло то, что сразу после Октябрьского переворота Сталин вошёл в Совет народных комиссаров в качестве народного комиссара по делам национальностей, то есть став членом (министром) советского правительства. Руководил совнаркомом Владимир Ильич Ленин, подписавший 28 октября Постановление СНК, запрещающее выход «всех газет, закрытых Военно-Революционным Комитетом». Учитель и вождь пролетариата сразу дал понять, что теперь в стране два мнения: большевицкое и неправильное. 29 ноября 1917 года Сталин входит в Бюро ЦК РСДРП(б), совместно с Лениным, Троцким и Свердловым. Данному органу предоставлялось «право решать все экстренные дела, но с обязательным привлечением к решению всех членов ЦК, находящихся в тот момент в Смольном». На II Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов Сталин был избран членом ВЦИК.

В годы Гражданской войны Сталин в разное время являлся председателем Военного совета Северо-Кавказского военного округа, членом Реввоенсовета Южного фронта, членом Реввоенсовета Республики и представителем ВЦИК в Совете рабочей и крестьянской обороны, членом Реввоенсовета Западного фронта и чрезвычайным уполномоченным Совета рабочей и крестьянской обороны, членом Реввоенсовета Южного фронта, членом Реввоенсовета Юго-Западного фронта и так далее.

Мы можем соглашаться или нет с теми, кто утверждает, что с начала 30-х и до середины 50-х годов в советской исторической литературе укоренилась, обрела статус официальной и стала безраздельно господствующей сталинская концепция истории гражданской войны в СССР. Целеустремленно и настойчиво создавался и насаждался в сознании советского народа миф о Сталине как втором вожде партии и Красной армии. Желаемый эффект достигался комплексным применением различных методов фальсификации истории. Роль В. И. Ленина и других крупных партийных, государственных и военных работников замалчивалась и принижалась, а заслуги Сталина в создании вооруженных сил Советской Республики, в осуществлении разгрома белогвардейцев и интервентов всемерно возвеличивались и восхвалялись.

Не вижу смысла в дискуссии о роли Сталина в Гражданской войне, ибо противники будут поддерживать вышеприведённое мнение, сторонники будут называть это клеветой и доказывать обратное. Мой личный опыт интернет-споров показывает, что занятие это бесполезное и бесперспективное. Не станем мы рассуждать и о методах, способах, нравственных аспектах деятельности Сталина в годы Гражданской войны, напомним лишь о том, что на VIII съезде 21 марта 1919 года даже Ленин раскритиковал Сталина за массовые расстрелы военспецов в Царицыне. Тем не менее, Постановлением ВЦИК от 27 ноября 1919 года Сталин был награждён первым орденом Красного Знамени «в ознаменование всех заслуг по обороне Петрограда, а также самоотверженной его дальнейшей работы на Южном фронте». В феврале - марте 1920 года Сталин, к примеру, возглавлял Совет Украинской трудовой армии и руководил мобилизацией населения на добычу угля. То есть, к чему я всё это пишу? Безусловно, Сталин приобрёл колоссальный опыт руководителя, почувствовал, что такое беспредельная власть и, думаю, посмотрел на себя и свои способности несколько с другого ракурса, чем прежде.

Иными словами, нельзя не согласиться с мнением исследователя А.П. Шикмана, который говорит: «Жёсткость решений, огромная работоспособность и умелое сочетание деятельности военной с политической позволили Сталину приобрести многих сторонников».

Приближается мирная жизнь. Война заканчивается. Как жить дальше? Своё отношение к мировой революции и государству Сталин выразил в опубликованной в октябре 1920 года статье «Политика советской власти по национальному вопросу», в которой он выразил неуверенность в скорой победе мировой революции и предложил всячески укреплять государство и усиливать его институты. Осенью 1922 года при обсуждении формы создаваемого СССР появляется сталинский план автономизации, который Сталин весьма решительно отстаивал в полемике с коллегами. Но, потерпев сокрушительное поражение из-за того, что его план не был поддержан Лениным, Сталин смирился и признал чуждый ему план, утверждённый его коллегами. Сталин просто понял, что смысла упираться не было и, тем более, кого-то переубеждать.

Впереди была куда более серьёзная борьба.

И вот тут на ум приходит пословица «Не место красит человека, а человек - место». Это как раз тот случай, только речь пойдёт уже не о «месте» наркома по делам национальностей, а о должности генерального секретаря ЦК РКП(б), которую учредили в апреле 1922 года. Выдвинул его на этот пост Зиновьев, поскольку тому нужен был сторонник против Троцкого. Сталин таким образом попадает в новое узкое руководство с весьма значительными полномочиями, предварительно усиленными тем же Зиновьевым. Видимо, Зиновьев наивно полагал, что таким образом он сможет управлять не только Сталиным, но и всей партией. Первоначально должность генерального секретаря ЦК носила скорее технический характер, но к концу двадцатых годов Сталин сосредоточил в своих руках столь значительную личную власть, что должность стала ассоциироваться с высшим постом в партийном руководстве, хотя Устав ВКП(б) не предусматривал её существования. Руководитель Коминтерна явно ошибся в выборе «карманного генсека», Зиновьев не до конца осознал, что Сталин постепенно ввел систему «номенклатуры» и организовал аппарат партии, чиновники которого своим выдвижением были обязаны Сталину.

В 1922 году Ленин серьёзно заболел и фактически отошёл от политической деятельности. И Сталин, и Зиновьев, и Каменев, понимали, что авторитет Троцкого слишком велик, что он чрезвычайно популярен, да и, по сути, к Ленину он политически ближе всех – последние месяцы перед болезнью вождя он был солидарен с вождём по многим вопросам. Кто же в такой ситуации, в случае смерти Ленина, должен был занять место лидера партии и страны? Ответ очевиден. Видимо, и сам Троцкий настолько уверовал в свою неприкосновенность и миссию, что он не заметил или не придал значения противостоянию Сталина. «И в самом деле, ну, кто такой этот полуграмотный грузин, у которого даже нет достойного образования, который говорить-то толком ещё не научился», - наверное, думал «без пяти минут наследник Ленина» – Лев Давидович Троцкий.

«Тройка» страшно боялась Троцкого, в смысле, не его лично, а наполеоновских замыслов и методов работы Льва Давидовича. Они прекрасно понимали, что, дорвись Лев Давидович до неограниченной власти, им всем несдобровать. Ни Зиновьев, ни Каменев, конечно, в тот момент не могли и подумать, что их друг и соратник Коба отдаст их под расстрел в 1936 году. Сталин стремительно набирал политический вес.

Когда Троцкий увидел другого Сталина, Сталина «тяжеловеса», было уже поздно. Несостоявшийся наследник потом всю жизнь, что называется, махал после драки кулаками. Это ещё раз подтверждает то, что недооценивать противника, даже кажущегося слабым и неопасным, никогда, ни при каких обстоятельствах нельзя. В природе существует очень много маленьких, таких ну совсем уж малюсеньких насекомых, которые могут причинить человеку смертельный вред. А у человека-противника куда больше возможностей превратить своего врага в политический труп, а в случае с Троцким и не только в политический.

Первое, что сделал Сталин, найдя общий язык с Дзержинским, ограничил «доступ к телу», то есть свободное посещение Троцким Ленина в Горках. Троцкому и Ленину разрешили обмениваться письмами.

Небольшое, но очень важное отступление. Автор книги «История мировой политики. Систематизация политических учений и доктрин» А.П. Кабаченко утверждает: «Авторитаризм как характеристика отдельного человека обозначается термином авторитарность и отражает стремление подчинить своему влиянию партнёров по референтной группе в процессе взаимодействия и общения. Авторитарность сопровождается агрессивностью, завышенной самооценкой и уровнем притязаний, склонностью следовать стереотипам, слабой рефлексией и т.п. В политике личности авторитарного типа тяготели к жёсткой внутренней самоорганизации и чёткому регламенту отношений с другими субъектами политики. Авторитарная личность отличается целеустремлённостью, а нередко и неразборчивостью в средствах достижения цели, приоритетом дела, а не отношений, чувств и эмоций. Авторитарный тип личности в истории политики являлся основным поставщиком политических лидеров». При этом автор предупреждает, что «Необходимо различать авторитарный тип личности и личности деспотических правителей, таких как Нерон, Сталин, Гитлер».

«Целеустремлённость и неразборчивость в средствах достижения цели» - этими двумя определениями можно смело охарактеризовать, если кратко, личность Сталина. Впрочем, большевики никогда и не скрывали, что для достижения целей революции все средства хороши. Школу, как мы видим, Сталин прошёл «хорошую». А тут генеральный секретарь почуял вкус власти. Какие уж тут ограничения, какая разборчивость? У меня, разумеется, нет доказательств, но я думаю, письма и Ленина, и Троцкого, и других товарищей Сталин читал регулярно. Тем более, что практика люстрации после Октябрьского переворота применялась большевиками очень широко и повсеместно. Здесь уместно вспомнить знаменитую фразу «Кто владеет информацией, тот владеет миром». Миром пока Иосиф Виссарионович не владеет, но к трону вождя мировой революции готовится основательно.

Чтение чужих писем - цветочки. Чем больше я узнаю о Сталине и его коллегах (даже из книг сталинистов), тем чаще задумываюсь над тем, а не помог ли всё-таки Сталин Ленину ускорить встречу с Богом? Об этом, пишут многие, и вроде бы без доказательств поднимать такую тему не совсем правильно, но я ведь никого не обвиняю, а просто рассуждаю. Главная наша задача - приблизиться к ответу на вопрос: кто такой Сталин? Чтобы понять, или попытаться понять, что происходило в мире, когда это человек принимал решения, влияющие на судьбы миллионов людей на всём земном шаре. Мы должны знать не только о достижениях Сталина, но и о его возможно криминальных способностях в советский период деятельности. Смотрите, что происходит.

В 1923 году Сталин пишет записку с грифом «Строго секретно» Зиновьеву и Каменеву о том, что у него якобы состоялся разговор с Крупской, в котором она рассказала о неимоверных страданиях Владимира Ильича, в связи с чем Ленин попросил передать ему цианистый калий. И Зиновьев, и Каменев категорически отвергли даже саму мысль о таком развитии событий. Кроме того, и лечащий врач Гетье ещё не терял надежды на поправку больного. Ведь Ленин смог справиться с двумя предшествующими кризисами и вновь включиться в работу. После двух приступов болезни, поправившись, он снова начал принимать активное участие в политической жизни, участвовать в политических дискуссиях. Такой же исход мог получить и третий приступ болезни. А вот тут для Сталина наступила серьёзная опасность.

Дело в том, что Ленин подготовил ряд документов, которые могли резко изменить политическую судьбу Сталина, причём в худшую сторону. Никто из членов политбюро не сомневался в том, что, если на съезде в апреле 1923 года появится Ленин, то Сталину на посту генсека не удержаться. А это фактически политическая ликвидация.

К тому времени, все наиважнейшие решения принимались уже «тройкой» - Сталиным, Зиновьевым и Каменевым. Как потом писал Троцкий, всё это происходило за его спиной. До всевластия Сталину оставалось совсем немного. Поэтому полностью отрицать версию об отравлении им Ленина никак нельзя. Есть мнение, что Сталин нарочно придал огласке историю с просьбой Ленина передать ему яд. Политбюро просьбу услышало, но удовлетворить её запретило. Сталин чист. А если вдруг в трупе обнаружится яд, значит, Ленин, получив от Сталина отказ, нашёл обходные пути и всё-таки кого-то уговорил доставить ему цианистый калий. Там ведь были и охрана, и обслуга, и иногда другие посетители. Словом, кто угодно мог сжалиться и помочь избавиться больному от страданий.

Американский писатель Ричард Лури (Richard Lourie) в своей книге «Сталин. Автобиография» рассказывает о секретной лаборатории ВЧК, в которой изготавливали разные яды. Ничего удивительного в данном факте нет. Такие лаборатории наверняка имеются в распоряжении разведок разных стран. Но в нашем случае любопытно то, кто этой лабораторией заведовал? Когда я узнал фамилию, у меня тут же появились сомнения в естественной смерти вождя пролетариата – «лаборантом» был небезызвестный Генрих Григорьевич Ягода. Вы спросите, а почему собственно появились сомнения? А посудите сами.

Ягода был участником Октябрьской революции в Петрограде. С ноября 1917 года по апрель 1918 года работал ответственным редактором газеты «Крестьянская беднота». С 1918 года трудился в Петроградской ЧК. В 1918—1919 годы — сотрудник Высшей военной инспекции РККА. С 1920 член Президиума ВЧК, затем член коллегии ГПУ. С сентября 1923 года — второй заместитель председателя ОГПУ, с июля 1926 — первый.

Во внутрипартийной борьбе поддерживал Сталина - в октябре 1927 года, к примеру, руководил разгромом антисталинских демонстраций. 4 августа 1933 года за строительство Беломорканала был награждён орденом Ленина. В 1935 году Ягоде первому было присвоено звание «Генеральный комиссар госбезопасности».

Если учесть оценку, которую дал Ягоде один из основателей советской разведки и контрразведки Артузов Артур Христианович (…как человека ограниченного, недостойного по всем параметрам тех постов, которые он занимал в ОГПУ. По характеру, по интеллектуальной силе, по культуре, по образованию, по знанию марксизма Ягода — антипод В. Р. Менжинского…), то совершенно непонятно, зачем Сталин отдал своего полуграмотного бывшего заступника на растерзание. В 1937 году Ягоду арестовали, а в 1938 – расстреляли. Видимо, Ягода что-то лишнее взболтнул, а может и просто так, на всякий случай. Тем более, тщательно следившая за Троцким агентура доносила не совсем хорошие новости о мемуарах Льва Давидовича.

Перед расстрелом в прошении о помиловании Ягода писал: «Вина моя перед Родиной велика. Не искупить её в какой-либо мере. Тяжело умирать. Перед всем народом и партией стою на коленях и прошу помиловать меня, сохранив мне жизнь». И это притом, что на суде он обвинений в шпионаже не признал. А на вопрос Вышинского «О чём вы сожалеете?» ответил: «Очень сожалею, что, когда я мог это сделать, я всех вас не расстрелял».

Так в чём же была его вина? За что совесть мучила Генриха Ягоду до конца жизни?

Но вернёмся в 1924 год. В январе умер Ленин. В это время Троцкий находился в сухумском доме отдыха. Сталин поступил в своей манере, соврав Троцкому дату похорон. Вообще-то, честно говоря, сам факт запроса Троцким даты погребения Ленина вызывает недоумение. Умер твой единомышленник, соратник, в конце концов, председатель совнаркома, твой начальник, а ты шлёшь телеграммки и спрашиваешь, какого числа его будут хоронить. Удивительный человек Лев Давидович.

Заботливый Сталин убеждает Троцкого продолжать лечение и не волноваться. А тем временем похороны Ильича назначены на день раньше названного срока. Отсутствие Троцкого на траурной церемонии сильно снизило его шансы стать «наследником». Зато Сталин оказался центральной фигурой на прощании с вождем, положив начало многолетней традиции советской номенклатуры: кто первый у гроба, тот и следующий у власти.

Однако окончательное «рождение» диктатора Сталина произошло через четыре месяца – в мае того же года. Накануне XIII съезда РКП(б) Крупская, вдова Ленина, передала небезызвестное «Письмо к съезду» («Завещание») комиссии по ленинскому наследию, состоявшей, кстати, из Сталина, Зиновьева и Каменева. Вот цитата из письма:

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».

Крупская утверждала, что письмо ей надиктовал Владимир Ильич. Правда, у современных исследователей на этот счёт имеются большие сомнения. Есть подозрение, что Надежда Константиновна в отместку Сталину за его грубость и хамство могла сама написать «Ленинское завещание», в котором якобы вождь потребовал отставки Сталина с поста генерального секретаря. Но кто бы ни написал этот документ, никакой существенной роли он не сыграл.

Более того, на мой взгляд, Сталин с помощью «Письма» даже укрепил свои позиции. В шутливом тоне он предложил заменить его на посту генсека. Вот как описал этот момент Троцкий:

- Что ж, я действительно груб… Ильич предлагает вам найти другого, который отличался бы от меня только большей вежливостью. Что же, попробуйте найти.

- Ничего, - отвечал с места голос одного из тогдашних друзей Сталина. - Нас грубостью не испугаешь, вся наша партия грубая, пролетарская.

Каменев предложил решить вопрос голосованием. Большинство высказалось за сохранение Сталиным поста генсека, против голосовали только сторонники Троцкого. Затем было проголосовано предложение, что документ должен быть оглашен на закрытых заседаниях отдельных делегаций, при этом никто не имел права делать записи и на заседаниях съезда на «Завещание» было ссылаться нельзя.

На этом дискуссия о смене руководителя партии и закончилась. В СССР появился генеральный секретарь партии (а по сути, руководитель государства), который будет находиться на этом посту до конца своей жизни, до 5 марта 1953 года.

Историки советского периода описывали борьбу Сталина и Троцкого как борьбу идей и утверждали, что Сталин отстаивал ленинские принципы построения социализма в пику идеям Троцкого. На самом деле шла война за власть. Троцкий, как я уже говорил, поздно спохватился. Переманив на свою строну Крупскую, он стал критиковать Сталина за идею возведения Мавзолея. Но и тут Троцкий опоздал. Тогда он публикует статью «Уроки Октября», в которой показывает себя как героя революции, Зиновьева и Каменева тр`усами, и намекает на то, что Сталин вообще никто. И здесь он допускает свою самую грубую и непростительную ошибку – в статье он цитирует ленинское завещание. Кроме того, текст завещания становится известен западным журналистам.

На пленуме 1925 г. Сталин предложил сместить Троцкого с поста председателя Реввоенсовета, выбивая из рук врага главное оружие — власть над армией. Под угрозой вывода из Политбюро Троцкий подчиняется партийной дисциплине.

Ну, а дальше дело техники. Перед XV съездом Троцкого исключают из партии, в январе 1928 года высылают в Алма-Ату, а через год послушное Политбюро голосует за высылку Льва Давыдовича из страны.

Здесь нам остаётся только согласиться с А.П. Кабаченко, утверждающим, что «Лидеру необходимо знать и уметь использовать индивидуальные возможности своих соратников для решения общих задач или для манипуляций, необходимых для сохранения своего положения. Примером такого лидера был И.В. Сталин»

(продолжение в следующей публикации)

Расширенное заседание Политбюро ЦК ВКП(б) о подготовке СССР к обороне от фашистских захватчиков. За несколько недель до 22 июня 1941 года. Рекомендую к прочтению, очень ёмкая и полезная информация для интересующихся историей своей Родины.

И. Сталин. Выступления на расширенном заседании Политбюро ЦК ВКП(б)

(конец мая 1941 года)

Продолжение. Начало тут: Иосиф Виссарионович СТАЛИН. Сочинения

Сталин.

Будут ли еще вопросы к товарищу Жукову?.. Тогда подведем некоторые итоги. Период с 1939 года по 1941 год подтвердил правильность взятого курса партии на всемерную подготовку страны к обороне. Мы создали мощную экономическую базу для отпора агрессии - это, во-первых. И теперь подготовка к обороне нашей страны проводится на прочной экономической основе, созданной в ходе успешного выполнения пятилетних планов.

В результате, если в течение 1913 года накануне первой мировой войны в царской России было произведено 4 миллиона 220 тысяч тонн чугуна, 4 миллиона 230 тысяч тонн стали, 29 миллионов тонн угля, 9 миллионов тонн нефти, 21 миллион 600 тысяч тонн товарного зерна, 740 тысяч тонн хлопка-сырца, то в 1940 году в нашей стране было произведено 15 миллионов тонн чугуна, то есть почти в 4 раза больше, чем в 1913 году, 18 миллионов 300 тысяч тонн стали, то есть в 4 с половиной раза больше, чем в 1913 году, 166 миллионов тонн угля, то есть в 5 с половиной раз больше, чем в 1913 году, 31 миллион тонн нефти, то есть в 3 с половиной раза больше, чем в 1913 году, 38 миллионов 300 тысяч тонн товарного зерна, то есть на 17 миллионов тонн больше, чем в 1913 году, 2 миллиона 700 тысяч тонн хлопка-сырца, то есть в 3 с половиной раза больше, чем в 1913 году. Это поистине историческое превращение было проделано в баснословно короткие сроки, в течение трех пятилеток, начиная с 1928 года - первого года первой пятилетки. До этого срока страна восстанавливала разрушенную промышленность и залечивала раны, полученные в результате первой мировой и гражданской войн. В настоящее время по объему промышленного производства мы занимаем первое место в Европе и второе место в мире. Благодаря объективным преимуществам социалистического способа производства над капиталистическим, преимуществам социалистической экономики, умелому их использованию мы стали великой индустриальной державой за 13 лет, да еще в условиях враждебного капиталистического окружения. Срок просто фантастический. Известно, что Англии для этого потребовалось 150 лет, а США - 80.

Проявляя повседневную заботу о вооруженных силах, мы ~ воспитали сильную и боеспособную армию, подготовили ее к обороне страны - это, во-вторых.

История учит, что когда об армии нет должной заботы и ей не оказывается моральная поддержка, появляется новая мораль, разлагающая армию. К военным начинают относиться пренебрежительно, что всегда приводит такую страну и такой народ к катастрофе. Армия должна пользоваться исключительной заботой и любовью народа и правительства - в этом величайшая моральная сила армии. Армию нужно лелеять. В этом залог успеха, в этом залог победы. В своем докладе товарищ Жуков упустил один очень важный вопрос - усиление партийного влияния в советских вооруженных силах. В ходе подготовки страны к обороне Политбюро ЦК ВКП(б) приняло ряд важных решений по этому вопросу: "О приеме красноармейцев в партию", "О работе среди комсомольцев РККА", "Об отборе 4000 коммунистов на политработу в РККА".

К началу 1941 года в Красной Армии и на Флоте находилось 560800 коммунистов - 15% всего состава партии. Коммунисты составляли 12,7% личного состава армии и флота. Комсомольцев в армии и флоте насчитывается более 2 миллионов - это пятая часть комсомола. Члены ВЛКСМ составляют почти 40% всего личного состава армии и флота. Таким образом, 52,7% наших вооруженных сил составляют коммунисты и комсомольцы, что несомненно, если придется воевать, обусловит невиданную в истории стойкость и боеспособность Красной Армии и Красного Флота.

Командующие войсками округов и армий - это на 100% исключительно опытные в военном отношении генералы - участники гражданской войны, служащие в вооруженных силах не менее 20 с лишним лет. 89% командующих войсками, 53% членов военных советов округов, 71% командующих армиями, 65% членов военных советов армий, 88% начальников штабов округов и 100% начальников штабов армий имеют высшее военное образование.

Однако, говоря о недостатках, нельзя не отметить, что товарищ Жуков прав: часть наших беззаветно преданных Родине командных кадров - люди молодые, недавно выдвинутые на командные должности, не имеющие достаточного военного опыта. В ходе своевременного и правильного очищения наших вооруженных сил от проникшей в них иностранной агентуры товарищ Ворошилов и его заместители по наркомату обороны явно перестарались Доверившись "информации", которую "получали от бывшего наркома НКВД Ежова, уволили из вооруженных сил около 40 тысяч опытных командиров якобы за политическую неблагонадежность. Большинство было уволено под прикрытием ставших модными лозунгов: за связь с врагами народа или за потерю бдительности. Достаточно было НКВД СССР установить, что среди знакомых военнослужащего или среди тех, с кем он повседневно общался по службе, оказался разоблаченный агент иностранной разведки, чего он, конечно, не знал и знать не мог, чтобы такого командира немедленно увольняли из вооруженных сил.

Товарища Ворошилова, конечно, можно понять. Потеря бдительности - дело крайне опасное: ведь для того, чтобы осуществить успешное наступление на фронте, нужны сотни тысяч бойцов, а чтобы провалить его - два-три мерзавца-предателя в Генеральном штабе. Однако чем бы ни оправдывали увольнение 40 тысяч командиров из вооруженных сил - это мероприятие не только чрезмерное, но и крайне вредное во всех отношениях. Центральный Комитет партии поправил товарища Ворошилова. К январю 1938 года в армию и на флот возвращено 11 тысяч ранее уволенных опытных в военном деле командиров. Наши враги за рубежом в провокационных целях распространяют слухи о массовых расстрелах, которые якобы имели место в Советском Союзе, проливают крокодиловы слезы по разоблаченным нами и расстрелянным своим агентам, по всем этим Тухачевским, Егоровым, Якирам. Утверждают, что разоблачение иностранной агентуры в СССР якобы понизило боеспособность советских вооруженных сил, а число расстрелянных в Советском Союзе чуть ли не перевалило за миллион человек. Это провокационная клевета. В 1937 году за контрреволюционные преступления судебными органами был осужден 841 человек. Из них расстрелян 121 человек. В 1938 году по статьям о контрреволюционных преступлениях органами НКВД было арестовано 52372 человека. При рассмотрении их дел в судебных органах осужден был 2731 человек, их них расстреляно 89 человек и 49641 человек оправдан. Такое большое количество оправдательных приговоров подтвердило, что бывший нарком НКВД Ежов арестовывал многих людей без достаточных к тому оснований. За спиной ЦК партии творил произвол, за что и был арестован 10 апреля 1939 года, а 4 апреля 1940 года по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР провокаторы Ежов и его заместитель по НКВД Фриновский расстреляны. Что касается большинства заключенных, находящихся в лагерях системы ГУЛАГа НКВД СССР, то это обычные уголовники, которых в интересах безопасности советского народа нельзя держать на свободе. Политических преступников в Советском Союзе фактически нет, так как в условиях монолитного социалистического общества, в условиях всеобщего сознательного патриотизма желающих выступить против Советской власти просто нет. Иностранная же агентура, которая всегда организует и провоцирует антисоветские выступления, нами уничтожена. То, что мы, товарищи, очистили вооруженные силы от заговорщиков и предателей, освободили страну от иностранной агентуры, - большая заслуга Коммунистической партии перед советским народом. Без этого нельзя было бы осуществить хорошую подготовку страны к обороне. Ведь расстрелянные враги народа основной своей задачей ставили свержение советского строя, восстановление капитализма и власти буржуазии в СССР, который бы в этом случае превратился в сырьевой придаток Запада, а советский народ - в жалких рабов мирового империализма. Важное место в планах врагов народа занимали: подрыв экономической и военной мощи СССР, содействие иностранным агрессорам в деле нападения на СССР, подготовка военного поражения СССР.

Захватив власть и установив бонапартистские порядки в стране, опираясь на вооруженное ими контрреволюционное отребье, на уголовные и деклассированные элементы, эти презренные и жалкие предатели намеревались прежде всего отказаться от социалистической собственности, продав в частную собственность капиталистическим элементам важные в экономическом отношении наши хозяйственные объекты. Под видом нерентабельных ликвидировать совхозы и распустить колхозы. Передать трактора и другие сложные сельскохозяйственные машины крестьянам-единоличникам, именуемым ими фермерами, для возрождения кулацкого строя в деревне. Закабалить страну путем получения иностранных, займов. Отдать в концессию важные для империалистических государств наши промышленные предприятия. Отдать Японии сахалинскую нефть, а Украину -Германии. В то же время осужденные враги народа стремились всеми силами подорвать боеспособность советских вооруженных сил.

Вот что, например, о планах врагов народа заявил на процессе один из активных участников антисоветского заговора Сокольников: "...Мы понимали, что в своих программных установках нам надо возвращаться к капитализму и выставлять программу капитализма, потому что тогда сможем опереться на некоторые слои в стране - создавать мелкокапиталистическую среду, мелких торговцев, мелкую буржуазию". И далее: "Путь к власти лежал через постепенное восстановление капиталистических элементов, которые бы вытеснили и, в известной мере, заменили элементы социалистические".

На судебных процессах враги народа признались, что они "направляли свои усилия на то, чтобы "переломить партии хребет" и вместе с тем "переломить хребет" и Советской власти".

Корни этой компании, этой банды надо было искать в тайниках иностранных разведок, купивших этих людей, взявших их на свое содержание, оплачивавших их верную холопскую службу. И мы эти корни нашли.

Не покладая рук работали иностранные разведчики, отыскивая и находя себе, к сожалению, союзников в нашей стране, помощников в среде, правда, разложившихся, враждебных советскому строю людей.

Поскольку разоблаченные и расстрелянные враги народа имели своей целью открыть ворота иноземному врагу, врагу-t агрессору, своевременное разоблачение и ликвидация их - одно из важнейших мероприятий в деле подготовки страны к успешной обороне. Революция только тогда что-либо стоит, если она умеет и может защищаться, - не раз предупреждал нас Ленин. Неприступные крепости легче всего берутся изнутри.

Таким образом, накануне разгрома вражеской пятой колонны I в стране боролись две программы - непримиримые, как смертельные враги, стоящие одна против другой. Две программы, два лагеря. С одной стороны - оторванная от народа и враждебная народу маленькая кучка людей, ставшая агентами иностранных разведок, с другой стороны - трудящиеся, строящие светлое социалистическое общество, обеспечивающее им свободную и сытую жизнь.

К сожалению, факты беззакония, допущенные в прошлом Ежовым, имели место и в наших высших судебных органах. 14 июня 1939 года председатель Военной коллегии Верховного суда СССР армвоенюрист В. Ульрих обратился ко мне со следующей просьбой:

"В настоящее время имеется большое количество нерассмотренных дел об участниках правотроцкистских, буржуазно-националистических и шпионских организаций: в Московском округе - 800 дел, в Северо-Кавказском округе - 700 дел, в Харьковском военном округе - 500 дел, в Сибирском военном округе - 100 дел.

Предлагаем в силу секретности защитников на судебные заседания не допускать. Прошу указаний.

Армвоенюрист В. Ульрих".

Письмо было более чем странным, особенно после январского, 1938 года Пленума ЦК ВКП(б), принявшего, как вам известно, постановление "Об ошибках парторганизаций при исключении коммунистов из партии, о формально-бюрократическом отношении к апелляциям исключенных из ВКП(б) и о мерах по устранению этих недостатков", требующее особенно тщательно рассматривать и перепроверять все поступившие в судебные органы дела о контрреволюционных преступлениях. Как вы помните, в постановлении Пленума говорилось: "Известно немало фактов, когда партийные организации без всякой проверки и, следовательно, необоснованно исключают коммунистов из партии, лишают их работы, нередко даже объявляют, без всяких к тому оснований, врагами народа, чинят беззакония и произвол над членами партии".

Пленум подчеркнул, что все эти и подобные им факты имеют распространение в парторганизациях прежде всего потому, что среди коммунистов существуют, еще не вскрыты и не разоблачены, отдельные карьеристы-коммунисты, старающиеся отличиться и выдвинуться на исключениях из партии, на репрессиях против членов партии, старающиеся застраховать себя от возможных обвинений в недостатке бдительности путем применения огульных репрессий против членов партии.

Такой карьерист-коммунист полагает, что раз на члена партии подано заявление, хотя бы неправильное или даже провокационное, он, этот член партии, опасен для организации и от него нужно избавиться поскорее, чтобы застраховать себя как бдительного. Поэтому он считает излишним объективно разбираться в предъявленных коммунисту обвинениях и заранее предрешает необходимость его исключения из партии.

В связи с этим Пленум обязал обкомы, крайкомы, ЦК нацкомпартий снимать с партийных постов и привлекать к партийной ответственности тех партийных руководителей, которые не выполняют директив ЦК ВКП(б), исключают из партии членов и кандидатов ВКП(б) без тщательной проверки всех материалов и допускают произвол по отношению к членам партии.

Удивительно, что, зная установки партии, Ульрих предлагал не допускать защитников на предстоящие процессы арестованных военных. Ведь в такой просьбе отчетливо видно желание без тщательного, объективного разбора дел формально проштамповать в ходе судебного заседания Военной коллегии Верховного Суда СССР приговоры, которых требуют органы обвинения.

Я приказал тщательно проверить дела, о которых писал Ульрих. Часть из них оказалась построенной на провокациях и оговорах. Проходившие по этим делам и находившиеся под арестом видные в прошлом военные работники освобождены и вновь назначены на командные должности в вооруженных силах.

Доклад товарища Жукова еще раз показал нам, что в деле подготовки страны к обороне имеют место существенные недостатки.

Товарищам, отвечающим за выпуск танков, даю неделю, чтобы разобраться, почему отдельные танковые заводы ^не выполняют план. Через неделю доложите мне лично.

Главному артиллерийскому управлению тоже в недельный срок доложить мне свои соображения, что нужно конкретно сделать, какое количество тракторов нужно, чтобы улучшить дело с артиллерийской тягой. Товарищам, отвечающим за артиллерию, сделать все, чтобы реактивные минометы были немедленно запущены в серийное производство. О средствах связи. Это действительно наша ахиллесова пята. Но думаю, что здесь едва ли можно быстро сделать что-нибудь серьезное, сейчас же устранить имеющиеся в этой области недостатки. Придется какое-то время исходить из того, что есть. Однако я согласен, что только надеяться на народный комиссариат связи и ВЧ наркомата внутренних дел нельзя...

Товарищ Жуков прав: нельзя полностью разоружать укрепленные районы на старой границе. Думаю, что там целесообразно сохранить на разоружаемых участках не только пулеметы, но и часть артиллерийского вооружения.

Отвечающим за авиацию всемерно ускорить поступление в авиационные части новой техники. Докладывать мне об этом еженедельно. Я понимаю объективные трудности в этом деле. Но положение, когда мы успели перевооружить новыми самолетами не более 21 процента авиационных частей, далее терпимо быть не может.

Что касается войск противовоздушной обороны, то здесь первоочередная задача - организовать надежное прикрытие наших промышленных центров, не дать противнику, в случае войны, уничтожить наш экономический потенциал. О том, как ведется работа в этом направлении, наркому обороны с начальником Генерального штаба докладывать мне еженедельно...

Товарищ Кузнецов, скорейшее усиление береговой и противовоздушной обороны, устранение недостатков в минно-торпедном вооружении - под Вашу личную ответственность...

Товарищ Малышев, следует обратить особое внимание на создание условий для более быстрого развития промышленности на Урале и на Востоке. Надо скорее завершать там строительство машиностроительных, нефтеперерабатывающих и химических заводов-дублеров и наладить бесперебойную работу металлургических заводов в Забайкалье и на Амуре, предприятий цветной металлургии в Средней Азии. Не забывайте, что здесь сооружаются три четверти всех, новых доменных печей, а между Волгой и Уралом - наша вторая нефтяная база. Особое внимание обратите в созданных новых промышленных районах на работу гидростанций, автосборочных заводов, трубопрокатных предприятий и алюминиевых комбинатов...

Надо продумать и подработать первоочередные конкретные предложения по устранению недостатков в подготовке страны к обороне и внести их в правительство для решения. Письменные предложения по этим вопросам представить мне через три дня. Только прошу исходить из наших реальных возможностей и не фантазировать насчет того, что мы пока материально обеспечить не можем.

Товарищи, командующие транспортом, руководители наркоматов авиационной, химической промышленности, боеприпасов, электропромышленности и других отраслей народного хозяйства, имеющих оборонное значение, должны извлечь уроки из сегодняшней критики и коренным образом улучшить свою работу. В противном случае они будут сняты с занимаемых постов. Все свободны.

Иосиф Виссарионович Сталин. Полное собрание сочинений. Том 15