Где то межу ноябрем 1532 и мартом 1533 годов в Плимуте родился герой нашего рассказа. Родители Джона - Уильям Хокинс и Джоан в девичестве Трелони. Отец - купец, судовладелец и контрабандист. Среди родственников, правда не близких, такой персонаж как Френсис Дрейк.
Поэтому дальнейшая судьба этого человека не кажется случайной. В молодости вместе с отцом (по другим сведениям со старшим братом) занимался контрабандой и каперством. В 20 лет убил человека, но благодаря отцовским связям был помилован королем.
В 1560 году Джон оставляет семейный бизнес и появляется в Лондоне. Здесь он для начала устроил свою личную жизнь женившись на Кэтрин Гонсон. Надо сказать не без выгоды, ибо отец его жены был администратором Королевского военно-морского флота.
Это родство, вне всякого сомнения помогло ему сколотить компанию для его первой экспедиции. Ведь не даром среди акционеров оказались такие персонажи как лорд-мэр Лондона Томас Лодж.
В октябре 1562 года 3 корабля – «Соломон», «Своллоу» и «Иона» – под общим командованием Хокинса взяли курс на побережье Западной Африки. Здесь, на побережье Гвинеи, он захватил несколько сотен черных рабов и направился с ними в Карибское море. Тут ему пригодились навыки контрабандиста (спасибо папе и брату). Дело в том, что испанские власти запрещали подобные операции всем, кроме испанцев ( весьма патриотично), но спрос на рабов для работы на плантациях был очень высок, и Хокинсу не составило большого труда пристроить свой товар. На вырученные от экспедиции деньги Хокинс прикупил домик, недалеко от Тауэра.
Вторая экспедиция случилась уже в 1564 году. Одним из его компаньонов стала королева Елизавета. Она предоставила в распоряжение Хокинса 700-тонный корабль «Джизес оф Любек», и даже разрешила поднять на нем свой вымпел. В этой экспедиции Хокинс продал 400 рабов. Прибыль от этой операции составила 60%.
Третья его экспедиция состоялась в 1567 году уже полностью по инициативе правительства. В составе акционеров оказались такие персонажи как графы Лестер и Пемброк, верховный лорд-адмирал Клинтон, и представители Адмиралтейства. Ну и наконец, королева Елизавета.
Хотя в финансовом отношении эта экспедиция была вполне успешна, во всем остальном она оказалась провальной. На обратном пути эскадра попала в сильнейший шторм и Флагман экспедиции, «Джизес оф Любек» начал набирать воду. Все же кораблик был не молод. Необходим был серьезный ремонт.
15 сентября Хокинс прибыл для ремонта в гавань Сан-Хуан-де-Улуа. Здесь англичан и застал испанский «серебряный флот» – 13 торговых судов, сопровождаемых 2 военными галеонами. После упорного сражения англичане проиграли. Вырваться смогли только «Миньон», на который с «Иисуса» перебрался Хокинс предварительно перегрузив на него большую часть выручки, и «Джудит», находившийся под командованием Дрейка, удравший в самом начале стычки. В 1588 году Джон Хокинс контр-адмирал и командир корабля «Виктори». В этом качестве он принимает участие в сражения с испанской Великой Армадой. За эти бои в августе указанного года Хокинсу даруется звание рыцаря.
Свою последнюю экспедицию Хокинс провел в 1595 году в компании с Дрейком. В этом походе он тяжело заболел и 12 ноября, в три часа пополудни, у острова Пуэрто-Рико скончался на борту своего корабля «Гарланд». Умирая, он завещал 2 тыс. фунтов стерлингов королеве Елизавете для компенсации ее возможных потерь от этой экспедиции, а «моему дорогому кузену сэру Фрэнсису Дрейку – мой лучший бриллиант и крест с изумрудом».
20 февраля 1920 года родился конструктор СВД, выдающийся отечественный оружейник Е. Ф. Драгунов.
Вашему вниманию предлагается статья научного редактора журнала «Калашников» Юрия Пономарёва о его знакомстве с Евгением Фёдоровичем, на курсах «Выстрел». Материал был опубликован в январском номере журнала за 2000 год и приурочен к 80-летнему юбилею конструктора.
Ещё один материал, ранее опубликованный в «Калашникове», написал сын оружейника – Михаил Евгеньевич Драгунов, также посвятивший всю свою жизнь конструированию оружия.
Парю́ра (фр. parure — убор, украшение) — набор ювелирных украшений, подобранных по качеству и виду камней, по материалу или по единству художественного решения.
Так получилось, что между 1931 и 1940 годами Компартия из весьма местечковой проигравшей Гоминьдану силы превращается в могучую организацию в Северном Китае. Как же это случилось, где тот Рубикон, перейдя который, китайские коммунисты вдруг начали представлять республиканцам угрозу? Сегодня мы постараемся в этом разобраться.
Наш очень старый знакомый по циклу Тань Пиншань. Увы, его попытка возродить Компартию Китая провалилась.
Итак, в 1927 году происходит приснопамятная Шанхайская резня. Всё старое руководство компартией погибло маевцев не осталось, выжившие - юные, злые и голодные люди, некоторых из которых вывезли чуть ли не под патронажем Коминтерна.
Вскользь затронутые южные восстания коммунистов, которые они совершили "в отместку", это так называемое Наньчанское восстание. Власть в партии захватил единственный наш очень старый знакомый по циклу Тань Пиншань (ятсеновец и маевец, занимавшийся аграрным вопросом при Сунь Ятсене), основавший Революционный комитет. Его приближёнными стали невероятно интересные люди.
Чэнь Южэнь. Потрясающе интересная фигура, начиная с того, что был сыном тайпинского революционера и заканчивая тем, что похоронен на кладбище мучеников революции в КНР.
Чэнь Южэнь был китайцем карибского происхождения, который переехал в Китай уже сильно после революции, немного послужил Юань Шикаю, перебежал к Сунь Ятсену и служил при нём во втором эшелоне (приближённый приближённого), после смерти которого поднялся на этаж и на короткое время заместил Ху Ханьмина. Затем возглавлял иностранные дела в кабинете Ван Цзиньвэя в Ухане. Занимался публицистикой - газетами, связью с общественностью. Он был среди тех самых "левых", которых я раньше упоминал в контексте биографии Ван Цзиньвэя - вообще, был рьяным врагом Чана Кайши, настолько, что тот даже назначил за его голову награду. У него была богатейшая и насыщеннейшая биография, но он не настолько важен, чтобы уделять ему так много времени. После участия в Наньчанском восстании, в 1931 году снова присоединяется к Ван Цзиньвэю, через семь лет оказывается в Гонконге, в 41 году поставлен под домашний арест и умер в 44 году.
Гу Шуньчжань был моложе Чэнь Ючженя на 16 лет. И умер сильно раньше - в 1935 году, прожив всего 31 год.
Гу Шуньчжань в юности был одним из боевиков компартии. Один из руководителей Шанхайской организации профсоюзов (чьи действия по раскачке рабочего движения и привели Чана Кайши к идее устроить Шанхайскую резню). В 1927 году ему исполнилось всего 23 года, в таком возрасте он уже участвовал в Революционном комитете Тань Пиншаня. С 1928 по 1931 года был в личном кругу Чжоу Эньлая (запомните это имя). Работал на компартию, однако в 1931 году был взят Гоминьданом и перешёл на его сторону, сдав все партийные секреты. За это компартия истребила в отместку всю его семью - девятнадцать человек - за исключением двух маленьких детей (младше пяти лет) - их убить просто не поднялась рука.
Ван Хэбо. Почти сорок лет проработал низовым рабочим, пока в 1922 году не вступил в компартию - уже на закате Эпохи милитаристов. Совершил головокружительную карьеру и был убит милитаристами в 1927 году близ Пекина.
Су Чжаочжэн. Один из членов Союзной лиги Сунь Ятсена, один из главных революционеров ранней компартии. Погиб в 1929 году от болезни.
Одна из многих китайских картин, изображающих Великий поход 1934-1936 года. Здесь родился Новый Китай.
Итак, Революционного комитета к 1931 году не существует. Его лидеры разбрелись кто куда. Второе издание Коммунистической партии Китая приказало долго жить. Так кто же были те люди, которые совершили знаменитый Великий поход? В чём заключался смысл этого похода? Почему он настолько важен, что разделил историю КПК на "до" и "после"?
Мне кажется, пытливый читатель уже сам может ответить на эти вопросы. Каждый революционер из приведённых выше - сильный и волевой человек, но не лидер, который шёл к мировой революции. И все они действовали разобщённо, они были разбросаны по всему Китаю, организовывая местные силы. Ячеек было очень много, а вот магистральной партии не было совсем. И, что ещё хуже, коммунисты действовали под боком у Гоминьдана, справедливо полагая, что революция начнётся в самой промышленно развитой части Китая. Поэтому один за другим ячейки терпели поражение. В 1934 году настал черёд последнего, самого мощного и могущественного оплота коммунистов - советской республики в горах. Они были окружены кайшистами и лишь чудом им удалось вырваться из кольца врагов. Им нужно было бежать вместе с доверившимся им населением, взяв с собой лишь самое необходимое и как можно больше оружия. Они шли, продираясь через враждебные вооружённые и иначе говорящие регионы, через нищету Глубокого Китая, где не было даже железных дорог, зато было вдосталь джунглей и скал. Я не буду подробно проходиться по этому событию - оно настолько известно, что о нём слышали даже школьники, а написаны про него тома даже на русском языке. Однако вот, что важно про него сказать - Великий поход превратился в кузницу кадров. Все, кто его прошёл, стали могучей цементированной силой, новой Коммунистической партией Китая. И благодаря нему в компартии родилась и вертикаль власти, и спаянное дисциплиной ядро, и тьма управленцев среднего звена. Без Великого похода не было бы Китайской Народной Республики.
Решила начать серию постов, объединённых одной общей темой – история формирования территории современной России с начала (862) и до сегодня (2025). Т.к. сфера моих научных интересов – это история административного управления, то решила двигаться по этой линии, дабы хоть кому-то это было интересно. Но! Я специализируюсь только на XVII–XVIII веках (а если точнее, то примерно с 1650 по 1750 гг.). По другим временным интервалам мне будет немного тяжко. Ну, да и ладно. Кто сможет лучше – welcome. Без шуток.
По какому принципу будет отбор материала? Территориально и хронологически. За точку отсчёта взята дата «призвания варягов» (антинорманисты – молчать!), а за место отсчёта – Старая Ладога. Почему так? Потому что так кажется логичнее. Если кто против такого выбора – милости прошу в комменты. Сразу предупреждаю – вначале будет много натяжек и «галопов по Европам». Я избегу тонких моментов и в некоторых местах мазну очень широко, дабы просто зафиксировать важные моменты. Поэтому не удивляйтесь, что где-то «густо», а где-то «пусто». Дальше будет подробнее. Объяснять я буду максимально просто, вы же за развлечением сюда пришли?
Итак, IX век – славяне призывают скандинавов. Если кого-то коробит от таких формулировок, то можете заменить слово «призвали» на словосочетание «не смогли отказать попросили стать крышей», сути это не меняет. И, да – если кого-то продолжает трясти от того, что «как так, наши предки кого-то позвали княжить», то пусть такие люди держат в уме, что славяне и скандинавы попали в районы Приладожья и Приильменья почти синхронно. Славяне двигались по земле, постепенно заселяя район за районом, а скандинавы двигались по системе рек, живя по схеме торговля-грабёж-торговля. Неудивительно, что именно они предложили земледельцам-славянам отличную схему из 1990-х – «вы нам платите, мы вас защищаем от таких же, как мы».
Да – на местных аборигенов финно-угров что славянам, что скандинавам было глубоко фиолетово. Ну, живут и живут, плевать. Лишь бы платили откат дань и не бунтовали, а то... Что характерно, финно-угры так и сделали, в результате чего летописные водь и ижора даже дожили до наших дней. Жаль, то же самое не относится к муроме, например.
Итак, зафиксируем «нулевой этап». Примерно во второй половине IX века у приильменских словен появляется правящая инородческая верхушка из восточных скандинавов, базой которых была Ладога (Aldeigja или Aldeigjuborg, ныне – Старая Ладога). Даже на этом, «нулевом этапе» в систему уже были вписаны окружающие финно-угорские племена. И, да, я подчёркиваю – всё это было ещё фиксацией статус-кво с сугубо экономическими причинами. Какой-то хитрый скандинав (пусть будет Рюрик, сути не меняет) подмял под себя путь из Финского залива – до начала реки Волхов (может, и до впадения Ловати). Нехилая территория для стрижки дани. Ключевое – что этот самый хитрый скандинав не захотел возвращаться на родину, а решил осесть и пустить корни. Так родился скандинавско-славянский симбиоз и заодно династия Рюриковичей, правившая аж до 1598 года, т.е. более семисот лет. Весьма неплохо по средневековым меркам.
Да, я в курсе, что маршрут из Маркизовой лужи до Новгорода – это часть т.н. «Пути из варяг в греки». Поэтому и акцентирую, что подмять под себя один из двух кусков самого жирного трафика Восточной Европы – это очень достойный результат. Почему же из двух, вы спросите? Потому что помимо вертикального пути (в Чёрное и/или Каспийское море) в Восточной Европе существовал ещё горизонтальный путь – из Китая в Европу (из хазар в моравы). И пусть это была лишь жалкая тень продолжения мизерной северной ветки Шёлкового Пути, но даже контроль над этой веткой сулил нехилую прибыль.
Где же пересекались вертикальный и горизонтальный путь в Восточной Европе? Вы не поверите, но в Киеве. Вернее – это Киев образовался на пересечении этих двух маршрутов. Образовался как экономический центр – я подчёркиваю. А то набегут сейчас протоукры с памятниками аж с палеолита.
Итак, чтоб вы сделали на месте Рюрика, взяв под свой контроль начало, т.е. исток торгового пути (грубо говоря – точку входа)? Понятно, что решили бы развивать княжеский домен бизнес, и взять точку выхода на рынки сбыта. Для этого нужно было: а) взять важный логистический узел – Гнёздово, т.е. древний Смоленск; б) взять точку выхода – то бишь Киев.
Да вот беда – Рюрик к тому времени уже помер (в 879 г.), оставив при делах только малолетнего сына Игоря. Опекунство над ним взял Олег. Понятно, что он взял опекунство не из жалости к мальцу, а понимая, что это сын того, кого надо сын. Да, кстати, на этом этапе ещё не поздно спросить у антинорманистов – почему у всех действующих лиц такие «нерусские» имена (Рюрик, Игорь, Олег)?
И вот наступил 882 год – тот самый, легендарный. Олег, взяв в качестве юридического лица,живой печати, наследника сына Рюрика поехал решать дела по расширению бизнеса (не зря он был прозван «Вещим», шарил парень в прогнозах).
Первым пало Гнёздово, где осуществлялся пит-стоп после перехода из Ловати в Днепр. Я не помню навскидку, упоминается ли в ПВЛ местный правитель-скандинав, но наверняка с ним сделали что-то нехорошее. Далее Олег пришёл в Киев, но там было (понятное дело) уже занято. Два скандинава с чисто украинскими именами Аскольд и Дир крышевали тут будущих украинцев полян. В летописи они упоминаются как члены дружины Рюрика, но, Боже мой, это могли быть члены какой угодно дружины под какими угодно именами. Важно понимать, что все ключевые точки на маршруте «из варяг в греки» уже были схвачены. Но так и быть, будет двигаться по ПВЛ.
Олег в чистом виде развёл киевлян. Притворившись купцом, он им напел: «Купцы мы, едем в греки от Олега и от Игоря княжича, да приходите к роду своему и к нам». Усыпив бдительность, он выманил Аскольда и Дира за ворота для обсуждения деталей. Однако только они вышли (а ворота были открыты) он им сказал в лицо: «Вы не князья и не княжего роду, а я княжего роду» и предъявил наследника Рюрика, малолетнего Игоря, после чего Аскольд и Дир были убиты. А Киев был взят за три дня за час.
Так состоялось объединение начала и конца пути «из варяг в греки», и так состоялся первый этап объединения земель Руси (да, я намеренно избегала этого термина, о чём – позднее).
Зафиксируем: в период с 862 по 882 год будущая Россия распространила своё влияние от Ладоги и Новгорода – до Любеча и Киева. При этом Ладога была ещё и точкой входа для пути «из варяг в арабы», но это уже в другой части постов.
В глубинах Аравийского моря, у западных берегов Индии, в штате Гуджарат,скрыт один из самых загадочных городов древности — затопленная Дварака(Дварка, Дваравати)Этот легендарный город, связанный с жизнью бога Кришны, стал символом величия древней цивилизации и неисчерпаемого источника мифов и легенд. Его история переплетается с религиозными текстами, археологическими находками и философскими размышлениями о природе времени и человеческой судьбы.
Мифы и Легенды
Говорят, что Кришна на самом деле родился в Матхуре в Уттар-Прадеше, далеко на востоке, в предгорьях гор. Канса, его дядя, был известен как тиранический правитель, и Кришна стал известен как человек, который сверг и убил его.
Джарасандха, тесть Кансы, пришел в ярость, узнав о его смерти, и поклялся отомстить. Матхура подверглась целой серии жестоких нападений, всего их было 17. Однако город устоял и снова и снова, когда оседала пыль, оставался нерушимым.Тем не менее, нападения на город продолжались, и в конце концов Кришна был вынужден принять решение. Понимая, что его народ не сможет выстоять в дальнейшей войне с Джарасандхой, он решил покинуть Матхуру вместе с ядавами, древним народом, ведущим свое происхождение от Яду(древнеиндийский царь, упоминаемый в «Махабхарате», «Хариванше» и Пуранах). Будучи воплощением Вишну(верховное божество в вишнуизме), Кришна по-свойски попросил у бога моря на время некоторое количество земли и с помощью небесного архитектора Вишвакармы построил на новообретенной земле великолепную столицу своего нового царства - Двараку. По легендам там были пруды, покрытые голубыми и красными лотосами, а также разнообразными лилиями. Среди этих цветов плавали белоснежные лебеди, а у кромки воды разгуливали журавли, и крики этих птиц оглашали берега. В городе было девятьсот тысяч огромных дворцов, построенных из лучшего мрамора, с серебряными воротами и дверьми. Колонны домов и дворцов были отделаны философским камнем, сапфирами и изумрудами, а пол излучал сияние.
Однако, как часто случается в мифологии, слава города была обречена на конец. После завершения эпохи Двапа́ра-юги (третьей из четырех мировых эпох в индуизме), Кришна покинул этот мир, и его род Ядавов погрузились в хаос и раздоры. По преданию, сам бог оставил Двараку, В "Махабхарате" говорится, что город был затоплен волнами в течение семи дней после ухода Кришны. Это событие символизировало конец эпохи и начало Кали-юги — эры тьмы и упадка.
Собственно сам Кришна
Начало исследований
Индийским археологам долгое время не давали покоя рассказы о древнем городе, ушедшем под воду. В 1963 году были предприняты первые попытки провести раскопки в Двараке, и тогда ученым из Археологической службы штата Гуджарат удалось найти много ценных артефактов. Почти два десятилетия спустя в 1979 году начались по-настоящему интересные открытия – когда в Двараку прибыл известный археолог д-р С.Р. Рао.
"Когда я работал над реставрацией храма Дваракадхиши в Дварке (на суше), нам пришлось разрушить здание напротив, и там я нашел остатки храма Вишну, датируемого девятым веком. Мне стало любопытно, и я стал копать глубже, на десять метров. Было это в 1979-80 годах, мы работали на берегу. Мы нашли еще два древних храма, уцелевшую стену и изображения Вишну. Мы стали копать дальше и на самом дне обнаружили размытые камни древней городской застройки. Встал вопрос датировки города, уничтоженного морем. Термолюминесцентный анализ дал 1520 год до н.э.» – вспоминает ученый
Мы стали подумывать о морской археологической экспедиции – ведь в "Махабхарате" говорится о Двараке. Опыта в этом деле у меня не было никакого. Для Индии того времени это было в новинку. Академия Наук Индии выделила нам немного денег, и я отправился в Национальный Институт Океанографии, в Гоа. Там нашлись аквалангисты, и в 1981 году мы приступили к работе. Но по-настоящему все началось в 1982 г. Мы взяли в аренду лодки. Первые находки мы обнаружили в Бет Двараке (остров в нескольких километрах от современной Дварки) – местная традиция говорит о древности этого места… В Кушастхали мы нашли стену, 560 метров длиной, видную с берега. Обломки керамики были датированы 1528 годом до н.э. Довольные тем, что находимся на верном пути, мы продолжили поиски. Дальше мы нашли еще одну интересную вещь – печать (мудру). И вновь возвращаемся к «Махабхарате». В ней говорится, что Кришна повелел всем жителям Двараки носить с собой печати".
На печати, найденной доктором Рао, было изображено трехголовое чудище с головами быка, козла и единорога, как в описаниях "Харивамши". Печати осторожно датируют началом второго тысячелетия до нашей эры, однако очевидно, что они гораздо старше.
На первом этапе поиски велись на суше, в районе деревни Балапур, где береговая зона протянулась довольно широко, и во время отлива обнажаются сотни метров морского дна. Затруднялись поиски тем, что вода отступает от берега лишь на три-четыре часа в сутки, и вести серьезные раскопки в таких условиях практически невозможно. Но даже этот обнажившийся слой земли обнаружил остатки домов – каменные фундаменты, осколки керамики и заготовки для изделий из морских раковин (вероятно, дома древних ремесленников). Копать глубже археологам не позволял уровень грунтовых вод. Но, чуть подальше от берега были обнаружены многочисленные артефакты, говорящие об истории этих мест: осколки керамики с арабским орнаментом (ранее средневековье), красный фаянс (первые века нашей эры), фрагменты надписей на языке брахми (I-II вв. н.э.), а также несколько осколков пост-хараппского времени (конец 2-го тысячелетия до н.э.) Обстоятельства сложились так, что дальнейшие раскопки было решено перенести на более позднее время.
4 января 1988 года, обследуя приливную зону в районе Балапура, археолог Раджан и фотограф Сирсатх, обнаружили загадочные остатки каменной стены, которые показывались из воды лишь на короткое время, а во время максимального подъема моря скрывались под толщей воды на два метра. Общая протяженность стены составила 558 метров. Несомненно, это строение, представляющее собой шестиугольную, массивную ограду полутора метров высотой, сложенную из обтесанных и плотно подогнанных друг к другу камней, было творением рук человека. По нескольким обломкам керамики, обнаруженным поблизости, был установлен возраст сооружения – середина второго тысячелетия до н.э. Три с половиной тысячи лет! Время гибели цивилизации Хараппы и Мохенджо-Даро!
31 декабря 1988 года в Двараку прибыло исследовательское судно "Ведавати". Оно было оснащено оборудованием для подводных работ, эхолотами, компрессорами, подъемниками и т.п. Несколько дней фотографы обследовали и расчищали затопленные строения древнего города, частично разрушенные, частично скрытые под слоем осадочных пород и водорослей. Поиски охватили пятисотметровую зону, протянувшуюся вглубь моря от древнего храма Самудра-Нараяны, стоящего на самом берегу. Через четыре дня были обнаружены новые остатки каменных строений – полукруглой крепости.
В нечеловечески тяжелых условиях раскопки продолжались – море стало неспокойным, команде исследователей временами приходилось несладко. Однако, древняя Дварака все больше и больше приоткрывала свои тайны. Якоря, поврежденная мраморная статуя, медный колокол, бронзовые детали древней колесницы, цилиндрическая колонна с квадратным основанием – все это было найдено за последующие недели.
Для дальнейших исследований нужно было более совершенное оборудование и более серьезная подготовка специалистов, и следующий этап исследований, начавшийся в 1989 году, был гораздо лучше спланирован и разработан. Определить границы затопленного города было целью этой экспедиции. Новый этап позволил археологам обнаружить на глубине семи метров разрушенные стены, огромные каменные плиты и бастионы.
1/2
нормальные фотографии артефактов найти невозможно
Хорошо обработанные, большие глыбы известняка, использовавшиеся при строительстве затопленного города, были частично разрушены, но основание некоторых сооружений осталось нетронутым. Одно из подводных строений имеет вид полумесяца, и найденные поблизости полукруглые камни ("чандрашилы"), которые в древних храмах служат первой ступенью при входе в храм, позволяют предположить, что на этом месте было культовое сооружение.
Археологические находки позволяют предположить, что древняя Дварка существовала в период, соответствующий поздней Хараппской цивилизации и раннему железному веку. Это совпадает с временем, описанным в эпосах, таких как "Махабхарата" и "Харивамша", где Дварака упоминается как столица Кришны.
Учёные также предполагают, что город мог быть затоплен из-за подъёма уровня моря или тектонической активности. Регион Гуджарата известен своей сейсмической активностью, и землетрясения могли вызвать опускание береговой линии.
Религиозное Значение Двараки
Для индуистов Дварака имеет огромное духовное значение. Она считается одной из четырех дхам (святых мест) в Индии, связанных с основными проявлениями Вишну. Паломники со всего мира приезжают в современную Дварку, чтобы почтить память Кришны и испытать благословение этого святого места.
Храм Дваракадиши, посвященный Кришне, является одним из важнейших центров поклонения в регионе. Его стены украшены сценами из жизни бога, а внутреннее убранство воспроизводит великолепие древнего города. Для верующих Дварка — это не просто исторический памятник, а живой символ связи между божественным и человеческим.
Храм Дваракадиши в современной Дварке которая находиться рядом с затопленным городом Дварака
Затопление Двараки — это история, которая объединяет мифы, легенды и науку. Независимо от того, было ли это событие вызвано природными катаклизмами или божественным вмешательством, Дварка остаётся символом древней цивилизации и духовного наследия. Подводные руины города продолжают вдохновлять учёных и верующих, напоминая о том, что даже великие города могут исчезнуть, но их история и легенды живут вечно.
Если было интересно поставте плюсик и подпишитесь, а с меня как обычно :тематический котик
Перед вами третья часть статьи "Апории Зенона и современная наука". Прежде чем продолжить, настоятельно рекомендую ознакомиться с первой частью здесь и со второй частью тут.
Обычно все современные оппоненты Зенона (как и в общем-то все последние 200-300 лет с момента изобретения математического анализа) не идут дальше попыток объяснить первую же апорию. Как правило гордые "разоблачители" древнего "умника" удовлетворяются самыми поверхностными способами натянуть сову на глобус и на этом всё заканчивается. К сожалению я такое видел уже слишком много раз в дискуссиях и в Интернете и в реальной жизни. Поэтому мы очень пристально рассмотрим все аргументы, начиная от самых примитивных, против апории "Ахиллес и черепаха".
Парадокс как софизм
Самый примитивный аргумент заключается в объявлении данного парадокса софизмом, то есть не истинным парадоксом, а ложным, в которым сознательно заложена какая-то ошибка или уловка.
На самом деле уже лет 200 как эти апории не считает софизмами никто из серьезных ученых: ни Д. Гильберт, ни Б. Рассел, ни Г. Вейль и мн. др. В частности совершенно справедливо на Википедии приводится цитата одного из величайших математиков всех времен и народов Д. Гильберта:
"Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов все-таки сходится и, таким образом, даёт конечный промежуток времени. Однако это рассуждение абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле всё-таки должна завершиться".
Об этом же говорит и современный профессор философии, доктор наук, специалист по логике Д.А. Гусев. Софизм здесь видят только люди, которые еще не успели достаточно глубоко погрузиться в тему. Но нет. Ошибки здесь нет. Апории Зенона логически безупречны и это уже давно общепризнанный факт.
Самый частый аргумент разоблачителей софизма заключается в том, что в апории нет точки встречи Ахиллеса и черепахи, то есть апория составлена так, что Зенон всегда позади и никогда не догоняет черепаху. Но это не ошибка Зенона. В этом и состоит вопрос! А вы, друзья мои, как-то по-другому можете догнать движущийся объект, не побывав в том месте, где объект был ранее, если вы движетесь за ним по прямой? Вы умеете как-то телепортироваться в нужную точку? Дело в том, что даже в математическом анализе результат сходящегося ряда, которым и является погоня Ахиллеса за черепахой, не является частью ряда! То есть точка встречи не принадлежит к самому процессу погони. Нам дан процесс погони, и мы должны найти точку встречи! Но противники Зенона требуют, чтобы мы сразу дали и точку встречи, словно Ахиллес умеет телепортироваться или никакой погони и вовсе нет, а всё движение вместе с точкой встречи уже дано сразу.
Требование включить в задачу точку встречи равносильно требованию включить результат сходящегося ряда в сам ряд, то есть это как раз противоречит математике, а не условию изначальной задачи! Более того, требование включить в задачу точку встречи равносильно показать, как, где и когда бесконечная погоня закончится, то есть бесконечность окажется конечной. Но в этом и состоит вопрос Зенона! Как же так получается, что бесконечность оказывается конечной?
А ведь действительно, если мы включаем точку встречи в процесс погони заранее, это означает, что движения и не было, и весь процесс был дан изначально как нечто завершенное, подобно кадрам кинопленки. Но тогда мы автоматически признаем правоту элеатов: всё, что могло произойти, уже произошло, а воспринимаемое нами, таким образом, движение в пространстве и времени есть не более чем иллюзия.
Сторонники этого подхода, говорят, что мы действительно можем указать бесконечное количество отрезков до момента встречи и якобы в этом всё и дело, что мы бесконечно делим движение именно до момента встречи, но это движение же ограничено моментом встречи. Но если рассуждать так, то мы, получается, имеем дело с движением как чем-то завершенным априори. То есть движение завершено изначально и потому ограничено моментом встречи, и потому его и можно делить бесконечно. То есть мы как бы имеем дело не с потенциальной, а с актуальной бесконечностью, о чем еще будет сказано ниже.
Точка встречи - это и был бы переход бесконечного в конечное, так что такой точки в принципе не знает ни математика, ни физика. Это не Зенон её "выколол", она выколота из всей науки - в том-то и проблема. У нас есть просто данность в матанализе того, что бесконечное сойдется к конечному (об этом подробнее будет ниже), но как именно - неизвестно. Может мир и математика дискретны, может реально есть последнее число, может бесконечность переходит в ноль, а ноль в один - неизвестно. В том-то и проблема. Об этом и говорит Зенон. Не точка встречи выколота, в сам переход от бесконечного к конечному не ясен. Вот о чем спрашивает нас Зенон: каким образом бесконечное переходит в конечное и обратно? Где начало и конец любого движения?
В любом случае получается, что Зенон прав: бесконечная делимость движения возможна только, если оно уже завершено, и точка встречи уже есть изначально, то есть никакого движения нет как процесса, ведь процесс - это потенциальная бесконечность. Но если движение есть именно как процесс, как потенциальная бесконечность, то момент встречи не задан изначально и в итоге недостижим (потому что потенциальная бесконечность никогда не заканчивается) и Зенон снова прав. Тут, простите меня, как говорится, надо либо крестик снять, либо трусы надеть.
Еще сторонники того, что апории - это софизмы, часто говорят, что мы не учитываем кучу параметров, типа размеры тела Ахиллеса и черепахи, энергетические затраты и прочее. Это совсем уже низкий уровень дискуссии. Почему? Да потому что логический парадокс по правилам формальной логики решается только изнутри самого себя. Решение через огромное количество не логических (а например, физических) допущений не является решением парадокса! Если вам не нравится Ахиллес и черепаха, у которых есть тела и они затрачивают энергию при беге, то замените их на формализованные точки и суть не изменится. Но даже если мы признаем, что Ахиллес и черепаха - это конкретные физические тела, которые рано или поздно сталкиваются, мы, во-первых, опять же подразумеваем дискретность (Ахиллес и черепаха дискретны) и отправляемся ко второй паре апорий. Однако даже и на эти аргументы Зенон дал ответ 2500 лет назад даже без отсылки ко второй паре апорий. Зенон говорил, что какими бы физическими параметрами не обладал бы Ахиллес, его нога, даже когда до черепахи останется полметра (один шаг) должна преодолеть бесконечное количество точек внутри этого бесконечно делимого шага, что невозможно логически. Поэтому конкретные физические параметры Ахиллеса и черепахи на самом деле не имеют совершенно никакого значения.
Еще иногда говорят, что Зенон хитрит в том смысле, что заставляет время и скорость Ахиллеса замедляться, или, якобы Ахиллес сам словно уменьшается в размерах. Это не так. В апории ничего не замедляется и не уменьшается. Время и шаги в апории про Ахиллеса не замедляются, а, как и пространство, просто бесконечно делятся и это следствие континуальности пространства и времени, из чего и исходит данная апория. Поэтому выйти из этой ситуации можно только через допущение отсутствия бесконечной делимости в реальном мире, но тогда нас ждет вторая пара апорий, о чем уже было сказано выше.
Апории как бессмысленные абстракции
Следующий, всё еще довольно низкий уровень аргументации заключается в том, что апория "Ахиллес и черепаха" - это абстракция, не имеющая отношения к реальному миру. Люди часто используют слово "абстракция" как что-то неважное, несущественное, не имеющее отношения к реальности. Таким людям, я хочу напомнить, что вся математика, на которой стоит наша цивилизация со всеми ее научными и техническими достижениями - это буквально и есть одна большая абстракция. Так почему в апориях Зенона мы видим такое радикальное несоответствие логического и эмпирического?
В 1960 г. квантовый физик Юджин Вигнер написал статью "Необъяснимая эффективность математики в естественных науках". Этой статью Вигнер вновь оживил многовековой спор о том, в чем заключается сущность математики, открываем ли мы её или изобретаем? Математика не существует физически, а только как абстракция, но эта абстракция описывает наш мир так точно, что сегодня уже на полном серьезе выдающимися учеными развиваются концепции о том, что вся наша Вселенная - это математический объект (например, в этом направлении работают М. Тегмарк и С. Вольфрам).
Зенон, апории которого крайне математичны, ставит перед нами жесткий выбор: если математика - это абстракция, не имеющая отношения к реальности, то рушится всё здание науки и нашей цивилизации; если математика всё-таки описывает реальность, значит Зенон прав и движение действительно иллюзорно. Зенон не исходит из какой-то одной конкретной математической теории, которую можно было бы просто безболезненно пересмотреть. Он исходит из самой сути математической логики. Поэтому мы вынуждены или пересмотреть всю математическую логику и достижения науки, или изменить наши взгляды на мир. Причем в основе апорий лежит довольно простая математика, понятная даже детям, и если даже такая простая математика неверна, то пора закрывать абсолютно все научные институты и вообще переставать запускать ракеты в космос и развивать технический прогресс, ведь оказывается, что математика - это "просто абстракция, не имеющая отношения к реальности". Тут снова надо либо крестик снять, либо, ну вы поняли.
Все предыдущие аргументы против Зенона носят крайне поверхностный и даже примитивный характер, но их очень часто озвучивают те или иные люди, поэтому пришлось здесь об этом упомянуть. Перейдем к более весомым аргументам.
Движение и Классическая механика
Опираясь на конкретное физико-инженерное понимание движения, можно сказать, что точка встречи Ахиллеса и черепахи рассчитывается очень просто по следующей формуле:
S/Vах-Vч, где
S - изначальное расстояние между Ахиллесом и черепахой (1000 шагов),
Vах - скорость Ахиллеса (допустим 100 шагов в минуту),
Vч - скорость черепахи (в 10 раз меньше, чем у Ахиллеса, значит 10 шагов в минуту).
Если подставим конкретные цифры, озвученные для примера в скобочках выше, то получится следующее:
1000/100-10 = 1000/90 = 11,(1),
то есть 11 целых и 1 в периоде, то есть 11 целых и бесконечное (!) число единиц после запятой! То есть с точки зрения самой физики Ахиллес догонит черепаху тогда, когда пройдет бесконечное число единиц после запятой, а точнее никогда!
Более того! Если перемножить 11,(1) и 90 обратно, мы не получим 1000! Мы получим 999,(9)! И давно это у нас вообще математика считается точной наукой?))
Да, нас могут обвинить, что мы опять какие-то неправильные цифры взяли и надо брать не такие круглые значения, а что-то более приближенное к реальности. Но как же это так получается, что при одних скоростях Ахиллес догонит черепаху, а при других не догонит, при прочих равных условиях?
Перейдем к самому сильному аргументы - математическому анализу.
Ахиллес, черепаха и математический анализ
Математический анализ был изобретен в 17-18 веках Ньютоном и Лейбницем, как исчисление бесконечно малых величин - то, что, казалось бы, нам и надо.
Погоня Ахиллеса за черепахой - это довольно стандартный ряд, то есть бесконечная сумма конечных чисел, которая дает конечное же число, то есть, как говорят математики, ряд сходится.
И действительно. Допустим, для удобства, что Ахиллес бежит быстрее черепахи не в 10 раз, а в два раза. Тогда, для того, чтобы её догнать, ему нужно сначала пробежать 1/2 расстояния, потом 1/4, затем 1/8 и так далее.
Получаем ряд: 1/2+1/4+1/8+1/16+1/32+...1/n = ?
Сходимость ряда, то есть выяснение того, закончится ли он конечным числом или уйдет в бесконечность, определяется по формуле:
A/1-q, где
А - первый член прогрессии,
q - основание прогрессии.
В нашем случае получается, что и A и q - это 1/2 или 0,5. Таким образом:
0,5/1-0,5 = 0,5/0,5 = 1.
Казалось бы, ура! Ряд сходится, Ахиллес догнал черепаху! Но не спешите радоваться. Ведь что мы имеем на самом деле? А имеем мы вот что:
1/2+1/4+1/8+1/16+1/32+...1/n = 1.
То есть бесконечная сумма конечных слагаемых дала 1. Но тот факт, что бесконечная сумма конечных чисел дает конечный результат - это и есть парадокс сам по себе! Иными словами перед нами чистое чудо, доказанное математически! Бесконечность оказалась "оконеченной"! Но где тот последний шаг, после которого у нас и получится один? Он вообще есть? На этот вопрос нет ответа. Математика в лучших традициях диалектики Гегеля, против которой так рьяно иногда сражаются сами математики, буквально постулировала: бесконечное переходит в конечное. Но где, как, когда? Нет ответа. А ведь в этом и был вопрос Зенона! Где же именно бесконечное движение Ахиллеса закончится? Математика просто постулирует, что движение закончится, но не объясняет, каким же будет последний шаг.
В итоге математический анализ, как казалось бы, сильнейшее орудие против апорий Зенона, просто постулирует чудо перехода бесконечного в конечное, но никак не объясняет это чудо!
Математик А.В. Савватеев в этом замечательном подкасте заявляет, что всё просто и дело лишь в том, что бесконечное количество отрезков пространства будут пройдены за конечное время. Вкратце этот аргумент мы уже рассматривали выше, теперь скажем о нем подробнее. Во-первых, это вообще не просто, а порождает еще больше вопросов: на каком это основании мы пространство ограничиваем временем, ведь время точно также бесконечно делимо, как и пространство в этой апории, и вообще пространство и время составляют единый континуум в Теории относительности. Во-вторых, аргумент А.В. Савватеева был разбит еще в прошлом веке математиком Г. Вейлем, который писал, что если б это было так, и Ахиллес мог бы пробежать бесконечную сумму отрезков за конечное время, то мы могли бы создать машину, которая за минуту совершает бесконечное число операций, и такая машина могла бы за минуту пересчитать, например, весь натуральный ряд, что абсурдно. Так почему же мы считаем, что бесконечное движение Ахиллеса за конечное время - это не точно такой же абсурд?
В защиту матанализа люди часто говорят, что погоня Ахиллеса за черепахой равносильна бесконечному делению квадратного метра. Да, мы можем бесконечно делить квадратный метр (как на рисунке 3), но он-то всё равно остается конечным. Аргумент с квадратом был сформулирован задолго до возникновения математического анализа еще философом XIV века Николаем Оремом. Данный аргумент представляет собой пример геометрической интуиции, примененной к апориям Зенона.
Рисунок 3. Квадрат Николая Орема: площадь каждой новый фигуры после деления квадрата пополам равна половине от того, что было до деления. Делить квадрат таким образом можно бесконечно, но сумма всех площадей в итоге всё равно даст 1.
Ну так это же и опять есть постулирование чуда! Меня интересует не сам факт того, что чудо происходит, а как именно оно происходит. Как именно бесконечность оказывается оконеченной и наоборот?
Квадратный метр бесконечно делим, потому что он уже завершен. Значит погоня Ахиллеса за черепахой тоже уже завершена изначально? То есть движения как процесса никогда не было и нет, и элеаты всегда были правы?
А если движение есть, значит бесконечность отрезков в какой-то момент переходит в конечное число? А где тогда, опять же, будет последний шаг? После какого очередного слагаемого у нас получится наконец единица?
Мы в любом случае впадаем в парадокс: если берем готовый квадрат и признаем его бесконечную делимость, то запускаем процесс, который никогда не кончается (процесс бесконечного деления квадрата). Если берем наоборот процесс как нечто законченное, то получается, что Ахиллес догонит черепаху, потому что никакой погони и не было изначально. Ну снимите крестик уже наконец...
Можно сказать иначе. Завершенный квадрат мы можем бесконечно делить, но он остается собой. А если квадрата нет изначально и мы хотим его построить как из кубиков, складывая последовательно всё меньшие площади, как показано на рисунке 3, то когда же мы получим желаемый квадрат, площадь которого равно единице? Ответ: никогда.
То есть перед нами либо актуальная бесконечность, либо потенциальная, либо одно переходит в другое. Но где этот переход актуальной бесконечности в потенциальную? Его никто показать не может. Но все просто удовлетворяются простым ответом: ряд сходится. В этом и заключается сила настоящей философии: видеть то, что не видят другие в силу узости мышления, надменности, а порой и того, и другого.
Зенон показывает невыводимость актуальной бесконечности из потенциальной. В математике мы делим бесконечность на части. А Зенон спрашивает, как из частей собрать целое? Как собрать бесконечность?
Огромный вклад в развитие и утверждение матанализа как рабочей и полезной концепции внес французский математик первой половины XIX века Огюстен Луи Коши. В его работе, как и у чешского математика того же периода Бернарда Больцано, центральную роль играет чисто арифметическое понятие предела, освобожденное от всякой геометрической и временной интуиции. То есть сходимость ряда в самой математике буквально основана на отбрасывании пространства, времени и как следствие, какого-либо движения. В мире математики нет времени.
В 1934 году советский математик и философ, профессор С. А. Богомолов в своей книге "Актуальная бесконечность: Зенон Элейский, Исаак Ньютон и Георг Кантор" писал:
«Логическое совершенствование способа пределов вновь привело к торжеству Зеноновых апорий, разве что слова «Ахилл не догонит черепаху» на современный язык перевели бы так: переменная не достигает своего предела»
.
Спустя почти 30 лет, в 1962 г. советский математик и философ С.А. Яновская подтверждала, что "воз и ныне там":
"В настоящее время все более и более частыми и убедительными становятся замечания философов и специалистов по основаниям математики, свидетельствующие о том, что трудности, нашедшие отражение в апориях Зенона Элейского, и в наши дни нельзя считать преодоленными".
С тех пор, как теперь видно, мало что изменилось.
Интересно отметить, напоследок, что апории Зенона нарушают аксиому Архимеда. Но она же нарушается и в нестандартном анализе, который Курт Гёдель считал математикой будущего! А еще точнее, аксиома Архимеда нарушается в инфинитезимальном анализе — одном из наиболее разработанных разделов, составляющих нестандартные методы анализа. В его рамках получили строгое обоснование метод неделимых и монадология, восходящие к глубокой древности (здесь мы видим прямой намек на диалектический синтез древних философских концепций и строго формализованной современной науки, о чем еще будет сказано далее).
Парадокс непредставимости
В ответ на выше обозначенные аргументы иногда возражают так, что всё дело лишь в том, что мы просто не можем себе представить, как завершается бесконечная сумма конечных чисел, то есть мы имеем дело не с реальной проблемой, а "всего-навсего" с парадоксом непредставимости. То есть здесь утверждается, что если мы чего-то не можем себе представить, то это ещё не значит, что это что-то не существует или является невозможным.
Однако с этим аргументом спорю уже даже не я, а Дэвид Чалмерс - один из главных и наиболее известных современных специалистов по проблеме сознания. В своей знаменитой книге "Сознающий ум" Д. Чалмерс подробно разбирает логику непредставимости и приходит к выводу, что непредставимость - это абсолютно правомерный аргумент в пользу несуществования или невозможности чего-то. Тот, кто утверждает обратное, должен еще доказать, что непредставимое возможно. Но таких доказательств на данный момент нет, зато Д. Чалмерсом, как мне кажется, весьма убедительно показано обратное.
Интересно отметить, что в своей книге Д. Чалмерс пишет, что "эпистемология - это онтология наоборот" - тоже своего рода возвращение на новом уровне к тезису Парменида о единстве (или тождестве) бытия и мышления. Очень глубокая мысль на самом деле.
Тех, кого интересуют подробности, отсылаю к разделу "Логическая необходимость, концептуальная истина и представимость" в книге Д. Чалмерса "Сознающий ум".
***
Иногда говорят, что Зенон своими апориями показал недостаточность формальной логики для описания мира. Возможно. Но это неважно. Важно то, что любое существующее решение его апорий - это иллюзия, видимость решения, связанная с упрощением самой проблематики, поднимаемой Зеноном. Ни одна из апорий Зенона не решена ни одним из существующих способов, как мы это показали только что на примере апории "Ахиллес и черепаха".
В математике попыткой вырваться из плена формальной логики было создание дифференциального и интегрального исчисления. И то и другое предполагает непрерывное изменение некоторой величины в зависимости от непрерывного же изменения другой величины. Столбчатые диаграммы изображают зависимость дискретных явлений и процессов, а графики (линии) - непрерывных процессов и явлений. Однако переход от диаграммы к графику есть некое таинство - что-то вроде святотатства. Ведь все экспериментальные данные (результаты конкретных измерений) дискретны. А исследователь вместо диаграммы берет и рисует график. Что это? Если подходить строго, то дело тут обстоит так: график - это трансформация диаграммы в график, который аппроксимирует эту диаграмму. Строя график в виде сплошной линии, мы совершаем переход из мира дискретных явлений и предметов в мир непрерывный. Это попытка вырваться за пределы формальной логики и тем самым избежать её парадоксы. И эта попытка оказалась хорошо работающей на практике, но ничего не объясняющей по сути, потому что истинная проблема, лежащая в основе апорий, является гораздо более глубокой, чем кажется.
Так что же на самом деле за проблематику такую поднимает Зенон в своих апориях, что здесь оказывается бессильной даже современная наука? Продолжение следует.
