Казалось бы - надо проявлять банкам хотя бы какое-то сострадание у уважение к родственникам умерших клиентов. Но, похоже, там где деньги - там нет место нормам морали и нравственности.

Разъяснение по вопросу наследования долгов, оставшихся после смерти родственника, предоставил Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев реальный спор между банком и гражданкой, унаследовавшей имущество мужа.

После смерти супруга банк предъявил вдове требование выплатить задолженность по кредиту покойного. Решение, вынесенное Верховным судом, способно оказать значимую помощь многим гражданам, сталкивающимся с подобными трудностями.

Большинство знает: унаследовать можно не только имущество, но и обязанности умершего, в том числе его долги. Однако Верховный суд разъяснил, при каких обстоятельствах данное правило не применяется.

Ситуация была следующей. В течение шести лет мужчина заключил три кредитных соглашения с банком и уплатил взносы по коллективной добровольной страховке жизни и здоровья.

Через пять лет после последнего кредита мужчина скончался, оставив непогашенный долг в размере 300 265 рублей.

Поскольку жена приняла наследство, банк предъявил ей требования возврата оставшихся средств. Женщина не погасила долг добровольно, в связи с чем кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с вдовы заемщика.

В трех судебных инстанциях доводы банка поддержали: суды взыскали с наследницы долг и проценты.

Однако Верховный суд РФ пересмотрел их выводы, подробно вникнув в обстоятельства дела, и встал на сторону женщины.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что добросовестное поведение ожидается от каждой стороны гражданских правоотношений, при этом учитываться должны интересы обеих сторон.

Верховный суд отметил: при рассмотрении требований банка нижестоящие суды обязаны были учесть два существенных критерия:

- во-первых, почему банк, являясь профессионалом в подобных вопросах, не воспользовался правом на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика;

- во-вторых, является ли само обращение банка в суд к наследнику справедливым, если возможно было покрыть долг за счет страхового возмещения.

Верховный суд особо подчеркнул: если банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, предпочитает получить долг с наследника, проигнорировав возможность страховой выплаты, это лишает страховку смысла как гарантии исполнения обязательств.

Высшая инстанция также указала: ни один из судов не выяснил, имел ли банк фактическое право на такую выплату, и если да, то почему он не реализовал его на практике. То есть, судьи нижестоящих судов не проявили ни знаний, ни внимания к сложной жизненной ситуации гражданки.

В результате Верховный суд отменил предшествующие решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение - с обязательством учесть обстоятельства, отмеченные высшей судебной инстанцией. Определение Верховного суда РФ № 78-КГ22-43-К3.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Добрый день.

Сломалась мышка.

СЦ продавца один на всю страну и находится в другом городе.

Связавшись с ними, получил такой ответ:

Принимаем почтой РФ, ценность посылки объявлять не надо, 1 классом или ЕМС отправлять не надо.

Стоимость товара высокая, почта заряжает +800рублей дополнительно за объявленную ценность. Сама пересылка обойдётся в 400-500р, в зависимости от тарифа.

Ответ продавца на вопрос, что будет, если отправлю без объявления ценности, а с посылкой что-то случился:

Если почта потеряет или повредит посылку, тут вашей вины не будет, вы же по-честному все нам отправили.

Если такое произойдет (что очень маловероятно) мы вам все компенсируем, а с почтой будем сами разбираться, это будет наша проблема, не ваша.

Испытываю некие сомнения (просто жизненный опыт), что получу от продавца компенсацию в случае с утери\повреждения беспроблемно.

В связи с этим ряд вопросов:

• Я понимаю, что оплату этой пересылки, в случае гарантийного ремонта - должен возмещать продавец. Но должен ли он возмещать стоимость оплаты объявленной ценности, а так же если я пошлю 1 классом или ЕМС? Или его обременение заканчивается на стоимости самой дешёвой пересылки из тарифной сетки почты РФ?

• Как мне объяснили - мышь не технически сложный товар и я могу потребовать обмена на новый такой же товар. Как это правильно обосновать и формулировать?

Я обращался по гарантии лет 7 назад к ним же (вывеска была другая) и мне не понравилось, как провели ремонт - товар вернули заляпанный и поцарапанный, но по ряду причин я оставил это как есть). Поэтому в этот раз предпочту новый товар.

• Если я отправлю, как считаю нужным - 1 классом (предположу, что так больше шансов, что дойдёт без проблем), с заявленной реальной ценностью и страховкой - они имеют в таком случае право отказать в приёме или ещё как-то саботировать получение посылки и\или обслуживания по гарантии?

Всем заранее спасибо!