«Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего» М.В.Ломоносов
Фальсифицированная история России – особая страница отечественной культуры. На лжи, изложенной в учебниках истории, выросло не одно поколение.
К примеру, тема о так называемом «Ордынском иге» в современной трактовке или как его называли ранее – «монголо – татарском» иге. Однако, многочисленные критические выступления в информационном поле повлияли таки на догматы официальных историков, и они чуть отступили. В 2013 году в соответствии с так называемым «культурно-историческим стандартом» по истории для средней школы понятие «монголо-татарское» иго было исключено из употребления.
Так, например, в справочнике «Отечественная история в схемах и таблицах» Кириллова В.В., рекомендуемом, как справочное пособие для подготовки к ЕГЭ по истории мы уже можем об этом прочитать.
Однако посмотрим как это нам преподносится. Как две точки зрения на взаимоотношения Руси и Орды в XIII-XV веках.
1-ая точка зрения – иго было
2-ая точка зрения – ига не было.
Так было или не было «иго» на Руси?
Согласно школьным учебникам и экзаменационным вариантам по ЕГЭ, «иго» все-таки было. Правда, раскрывая понятие «ордынское иго» учебник чаще упоминает монгол, а не татар. И я сразу вспоминаю Льва Николаевича Гумилева, его слова на памятнике в Казани: «Я, русский человек, всю жизнь защищаю татар от клеветы»
А что означает это слово «иго»? В словаре Даля «иго» это ярмо или хомут для рабочего скота, а в переносном смысле – гнет завоевателей над побежденными. То есть Русь была побеждена какими то мифическими завоевателями, которые пришли на наши земли со своим населением, захватили наши города, стали насаждать свою культуру, свой язык, образ жизни. Однако, как утверждают авторы учебников, ничего этого не было. «Завоеватели» потребовали подчинения и уплаты десятины. Но какое же это завоевание? Это обычное установление государственности.
Мы сейчас тоже живем в государстве, обязаны соблюдать (подчиняться) Конституции и платить налоги, правда не десятину, а гоооораздо больше, нам бы сейчас такое «иго». Да, и еще, нас охраняет армия, в которой по призыву обязаны служить наши дети. Но мы не считаем наше государство завоевателем, а себя побежденными.
Вот и тогда, в XIII веке, было то же самое – формирование государственности. Делали это наши русские князья в союзе с Чингизидами: устанавливали налоги, формировали армию, большую часть которой составляли русские, а меньшую моголы (этот термин более правильный), хотя некоторые историки используют более привычное нам слово «монголы».
Так, например, выдающийся историк Л.Н.Гумилев своей книге «Древняя Русь и Великая степь», рассматривая походы монгольского войска, делает вывод, что «Русь монголами не была ни подчинена, ни покорена».
«План монгольского командования заключался в том, чтобы в то время, когда половцы держали оборону на Дону, зайти к ним в тыл и ударить по незащищенным приднепровским кочевьям. Черниговское княжество было в союзе с половцами, следовательно, надо было пройти еще севернее – через Владимирское княжество. Думается, что Батый не ожидал активного сопротивления от Юрия II, но, встретив таковое, сломил его и проложил дорогу своему войску».
Лев Гумилев «Древняя Русь и Великая степь»
Да, в это время Чингизиды воевали с половцами, пытаясь защитить наши южные рубежи. Но были и князья предатели, например, Владимирские, Суздальские, Галицкие, Киевские, которые стремились к установлению контактов с Западом, передавали сведения о формировании совместной армии Чингизидов и русских. Западу (Венгрия, Польша) были важны эти сведения, так как они готовили вторжение на Русь, очередной крестовый поход.
Как в наше время поступают с предателями Родины – сажают пожизненно, в Советском союзе их расстреливали, Чингизиды по закону Великой Ясы карали смертью.
Также стоит отметить, что в битве на реке Сить 4 марта 1238 года Владимирский князь Юрий Всеволодович сражался не с войском Батыя а с булгарским войском. Это были волжские булгары эмира гази Бараджа, а также четыре тысячи русских воинов из Нижнего Новгорода и Ростова. Булгары описали это событие в своих летописях «Свод булгарских летописей. Булгарские хроники Гази-Барадж-тарихи».
Булгарский эмир Гази Барадж (он же темник Батыя Бурундай) был непосредственным участником и свидетелем этих событий и вот как он это описывает: «Джурги надеялся отсидеться в лесах и сохранить войско, чтобы потом вернуться и вновь овладеть своей землей. Я, однако, разбил его планы, послав в Галидж свою грамоту с извещением о возможности мирного перехода Галиджа под руку великого хана Мэнхола в случае невмешательства галиджийцев (новгородцев) в войну с Балыном. Галиджийские ояры, прочтя грамоту, не помогли Джурги».
(Джурги – Юрий, Галидж – Новгород, Балын – Суздаль. – Прим. авт.)
И действительно ни Ярослав Киевский князь, брат Юрия, ни его племянник Александр Новгородский князь (будущий Невский) не пришли на помощь Владимирскому князю.
О гибели Владимирского князя Гази Барадж пишет: «Юрий Всеволодыч оставил поле боя не на коне, а на возке. Он убежал по дороге на Новгород. Однако отъехать далеко не удалось: попал в засаду. Охранный отряд был быстро уничтожен булгарскими лучниками. Великий князь соскочил с возка и побежал в сторону леса, но увяз в глубоком снегу. К нему подскакал сын тархана Бачмана Нарык и отсек голову. Он насадил его голову на древко своего боевого знамени и отправил к эмиру Гази Бараджу». (Ещё в 1229 году Юрий был ранен, отчего с тех пор не мог ездить на лошади. – Прим. авт.).
Первая Новгородская летопись утверждает, что никакой битвы на Сити не было: «И нача князь полк ставити около себя, и се внезапу Татарове приспеша; князь же не успев ничтоже, побеже; и бы на реце Сити… и живот свои сконча ту».
Однако по Лаврентьевской летописи «здесь бысть сеча зла, к вечеру одолели безбожные…и побегоша наши пред иноплеменникы». Никоновская летопись также ей вторит: «И ту убиен бысть князь велики Юрьи Всеволодичь Владемерский, и многие воеводы его и боаре, и воиньство его избиено бысть».
Сопоставляя исторические факты можно сделать вывод, что Никоновская, Лаврентьевская летописи, Повесть о разорении Рязани Батыем были написаны в угоду князьям и Византийской церкви и явно преувеличили все события, а попросту сказать исказили, описав несуществующие подвиги Рязанских и Владимирских князей и раскрасили все события кровавой палитрой.
Одной из причин, происходивших в то время событий, была не просто раздробленность княжеств, а еще и открытая вражда князей между собой в каждом княжестве, особенно в этом преуспело Рязанское княжество. Воюя между собой, они привлекали на свою сторону половцев и зачастую роднились с ними.
Монголы воевали с половцами и хотели видеть русских князей своими союзниками. Однако в битве на Калке в 1223 году русские князья встали на сторону половецкого хана Котяна (Мстислав Удатной, зять хана Котяна, Мстислав Киевский, Мстислав Черниговский, Даниил Волынский).
Монголы отправили посольство к русским князьям со словами: «Слышали мы, что идете вы против нас, послушав половцев. Но мы вашей земли не занимали, ни городов ваших, ни сел, на вас не приходили, но пришли, посланные Богом, на холопов своих и на конюхов, на поганых половцев. Возьмите с нами мир, а с нами войны нет. Если бегут к вам половцы, то вы бейте их и добро их берите себе. Слышали мы, что и вам они много зла сотворили. Потому мы их и бьем отсюда».
Русские князья, по настоянию половцев, приказали убить послов, среди которых был сын Субэдэя (Чамбек). По монгольской Ясе убийство посла считалось преступлением и к этому добавлялась кровная месть. Но монголы не побоялись и направили князьям второе посольство со словами: «Вы послушали половцев и перебили послов наших; теперь идёте на нас, ну так идите; мы вас не трогали: над всеми нами Бог» – заявили послы.
Русско-половецкое войско потерпело поражение. Князья и военачальники были положены под доски и задавлены победителями, севшими на них и устроившими пир под стоны умирающих.
Однако и в последующие годы, вплоть 1237 года, некоторые русские князья продолжали оставаться союзниками половцев. По мнению Л.Н.Гумилева не было никакого нашествия на Русь. Русские земли, покрытые густыми непроходимыми лесами, не были нужны монголам. Да и сами русские были для монголов безопасны. Опасность для них представляли половцы, поэтому они хотели мир и союз с русскими, но после предательского убийства послов мир с некоторыми князьями стал невозможен.
«Однако монголы не ко всем русским стали проявлять враждебность и мстительность. Многие русские города во время похода Батыя не пострадали. «Злым городом» был объявлен только Козельск, князь которого Мстислав Святославич Черниговский был среди тех «великих князей», которые решали судьбу послов. Монголы полагали, что подданные злого правителя несут ответственность за его преступления».
“Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Например, после победы в Орде мусульманской партии в лице Берке никто не требовал от русских обращения в ислам. Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”.
(Лев Гумилев «Древняя Русь и Великая степь»)
