Прокурорские отписки
В своей книге "Записки прокурора" известный юрист и писатель Анатолий Безуглов описывал прокурора, как человека, для которого отличительными качествами являются «ненависть к
несправедливости» и «стремление вникнуть в суть дела». К сожалению, в жизни
приходится сталкиваться с другими прокурорами. В жалобе адвоката Тимофея
Широкова, направленной в Генпрокуратуру, был поставлен вопрос о внесении
надзорного представления на приговор бывшему сотруднику органов внутренних
дел Николаю Москалеву.
Адвокат считает считает приговор несправедливым и вынесенным судьей Волоколамского суда Московской области Дзюбенко Н.В. с нарушением Конституции РФ и действующего законодательства. Ответы на жалобы составляли несколько авторов,
ответственных прокуроров, но каждый ответ не соответствовал имевшим место
обстоятельствам, требованиям закона, содержал дезинформацию и шаблонные
фразы, которые все являются ущербными отписками. Создается впечатление, что жалобу не
то, что не рассматривали, а просто не читали. Каждый из прокуроров, не
подвергая никакому анализу доводы об отсутствии события преступления,
отсутствии доказательств виновности, заявляет, что они были предметом
рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и это
якобы должно свидетельствовать безусловно о законности приговора.
Однако такое утверждение является нелогичным и противоречащим закону хотя бы потому, что законом предусмотрены отмена приговора и исправление судебных ошибок в рамках
рассмотрения уголовного дела в порядке надзора. Более того, прокурор обязан, в
соответствии со своими полномочиями, определенными в Законе о прокуратуре
Российской Федерации», а также УПК РФ, независимо от вынесенного по делу
решения, при выявлении фактов незаконного и необоснованного постановления
приговора, нарушения прав участников судопроизводства, обратиться в
установленном порядке в суд с надзорным представлением. При этом предметом
надзорного производства может быть именно судебное решение, вступившее в законную силу. Таким образом, этот аргумент прокуроров Генпрокуратуры
является незаконным и необоснованным.
Каждый исполнитель, готовивший ответ за подписью прокурора, не знаком
не только с материалами дела, но и с доводами самой жалобы, что говорит о
низком уровне профессиональной квалификации, либо о халатном исполнении
своих обязанностей, что может содержать признаки состава преступления по ч.1,
ст. 293 (халатность).
В качестве нелепого и несуразного аргумента одного из авторов ответов
прокурора Генпрокуратуры г-жи Шемберевой Е.В. можно привести ее
утверждение, что вина Москалева подтверждается тем фактом, что его бывшая
сожительница присылала ему фотоизображения порнографического содержания.
Странно, что ответственный работник Генпрокуратуры даже не знает, что
уголовное законодательство не предусматривает наказания за получение
порнографических материалов вне зависимости от желания получателя, которое,
впрочем, даже ничем и нигде не подтверждается. Интересно, г-жа Шемберева Е.В.
старательно изучала уголовное право на юрфаке?
Другой ответственный сотрудник Генпрокуратуры г-жа Легецкая В.А.
признает совершение Москалевым преступлений во время его пребывания в служебных командировках, подтвержденных путевыми листами и детализациями телефонных соединений, и называет время якобы совершенного преступления, которое входит в алиби.
Г-жа Легецкая В.А. нарушает, тем самым, не только законодательство, но также законы логики и физики. Сама судья Дзюбенко Н.В. на стр. 2 приговора признает пребывание
Москалева Н.А. в служебных командировках в качестве установленного факта и
отсутствие его дома. То есть, Москалев якобы совершил преступление там, где
его не было и не могло быть.
Опровержением данных неудобных, но установленных в ходе суда фактов авторы отписок себя не утруждают, словно делая вид, что ни их самих, ни указания на них в жалобах не существует. По сути, Москалев Н.А. был осужден при наличии установленного алиби, факт чего
неуклонно ретушируется и игнорируется авторами ответов на доводы жалоб.
В качестве итогового ответа начальник Управления Генпрокуратуры Барилов И.В.
просто собрал эти ущербные, пустые отписки и приложил к своему ответу с
утверждением, что никаких нарушений нет, более того, уже был дан ряд ответов.
Г-н Барилов И.В., пожалуйста, осознайте, что не было ни одного ответа с рассмотрением всех доводов жалобы адвоката! Ваши подчиненные "пускали пыль в глаза", рассматривали жалобы лишь формально. Каждая отписка выхватывала один-два довода из 32 изложенных в жалобах, при этом "опровержение" демонстрирует лишь профессиональную некомпетентность и стремление уйти от рассмотрения по существу.
Уважаемые прокуроры, встаньте на сторону закона, правды и справедливости!
Является ли верность присяги обязательной для прокурора? Вспоминают ли о ней при исполнении своих служебных обязанностей?
Хотел бы напомнить текст присяги прокурора в немного сокращенном виде.
"Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:
свято соблюдать Конституцию, законы, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы
личности, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и
жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении
судеб людей. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим
пребыванием в органах прокуратуры".
Присяга является проявлением гражданского и профессионального долга, пониманием необходимости защищать государственные интересы и права граждан тем, кто стоит на страже закона.
Предлагаю ознакомиться с наиболее грубыми фактами нарушения
Конституции РФ и действующего законодательства, которые допустила судья
Дзюбенко Н.В. в ходе судебного рассмотрения и которые проигнорировали
прокуроры, составившие ответы без рассмотрения жалобы по существу.
Свидетель Пименова Е.Е. сообщила на судебном заседании, что «подписала пустые листы» протокола допроса. При этом в сам протокол были внесены сведения, которых она не говорила и Москалева Н.А. ни в чем не обвиняла. Таким образом, Пименова Е.Е. сообщила о факте фальсификации доказательств по делу об особо тяжком преступлении. Несмотря на это, никакой проверки, вопреки требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, по данному факту не проводилось, а информация о совершении преступления, сообщенная свидетелем Пименовой Е.Е., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была проигнорирована судьей Дзюбенко Н.В. которая использовала сфабрикованные протоколы для вынесения обвинительного заключения. Тем самым в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 293 и 286 УК РФ
Знает ли судья Наталья Дзюбенко, что «Судебное разбирательство уголовного дела проводится при ОБЯЗАТЕЛЬНОМ участии подсудимого»? При сравнении графика убытия из суда, с судебным протоколом, видно, что, когда подсудимого Николая Москалева увозили в СИЗО, судья Наталья Дзюбенко продолжала судебное заседание и судила Николая Москалева в его отсутствие, в течение трех судебных заседаний (18 марта, 6 апреля и 26 мая 2021 г.) в общей сложности 2 час 5 мин. Информацию предоставил адвокату Тимофею Широкову начальник ОМВД России по городскому округу Шаховская полковник полиции А.В. Аксенов, в ведении которого находится конвоирование. Это одно из грубейших нарушений норм закона, с которыми проводила судебное заседание судья Наталья Дзюбенко. Заочным рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого были нарушены требования п. 16 ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ, что является грубым нарушением закона, повлиявшим на исход дела. Вызывает недоумение, что при наличии оснований предполагать фальсификацию судебных протоколов судьей Дзюбенко Н.В. данное обстоятельство не привлекло вообще никакого внимания, хотя в действиях судьи Дзюбенко Н.В. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293 и 286 УК РФ.
Данное нарушение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.
В ходе судебных заседаний была исследована представленная обвиняемой Сафоновой М.Н. справка, согласно которой Сафонова М.Н. находилась на стационарном лечении. В ходе судебных заседаний было установлено, что данная справка является подложной. Данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда, а справка была приобщена к материалам уголовного дела без указания на подложный характер. Фактически, в ходе судебных заседаний выявлен факт предоставления подложных доказательств. Согласно ст.ст. 144-145 УПК РФ, это должно повлечь соответствующую процессуальную проверку. Вместе с тем, никакого процессуального решения по данному факту судьей Дзюбенко Н.В. также принято не было.
Несмотря на указание со стороны государственного обвинителя Глена А.Н. в качестве смягчающего обстоятельства на наличие на иждивении у Москалева Н.А. престарелых матери и бабушки и несовершеннолетнего сына, судья Дзюбенко Н.В. указала на отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении. К тому же она сама их опрашивала на суде. Таким образом, судья Дзюбенко Н.В. по собственной инициативе в ходе процесса сознательно сообщила ложную информацию и незаконно исключила в приговоре смягчающее уголовную ответственность обстоятельство невиновному, тем самым заняв позицию обвинения, чем ухудшила положение осужденного даже относительно позиции гособвинителя. (нарушены ст. 15 и п. 3 ст. 307 УПК РФ).
Данные факты составляют лишь небольшую часть грубых нарушений в ходе судебного процесса и дают все основания утверждать, что в жалобах, учитывая все вышеизложенные нарушения, шла речь не о судебной ошибке, а о сознательном и грубом нарушении судьей Дзюбенко Н.В. требований действующего законодательства, а также конституционных прав подсудимого, по мнению адвоката Тимофея Широкова, несовместимом со статусом судьи.
Коротко перечислю прочие грубые нарушения закона судьей Дзюбенко Н.В., изложенные адвокатом Тимофеем Широковым:
Дзюбенко Н.В. вопиюще проигнорировала наличие у Москалева Н.А. алиби.
Последний обвинялся в совершении преступления в том месте, где он не был и не мог быть, так как в это время он находился в командировках. При этом, судья Дзюбенко Н.В. на стр. 2 приговора признала нахождение Москалева в инкриминируемый период в служебных командировках в качестве установленного факта. Вопреки этому, судья Дзюбенко.Н.В. вынесла приговор, признав Москалева Н.А. виновным в совершении им преступлений у себя дома в период отсутствия. Это свидетельствует о намерении судьи Дзюбенко Н.В. вынести в любом случае обвинительный приговор. Вопрос наличия алиби был полностью проигнорирован судьей Дзюбенко Н.В. при вынесении приговора, хотя статья 73 УПК РФ требует его обязательной проверки. Судья Дзюбенко Н.В. сознательно создает неразрешимую коллизию, объединяя совершение Москалевым Н.А. преступного деяния и отсутствие обвиняемого на месте преступления.Судья не разъяснила подсудимому его права.
Отказ судьи подсудимому предоставить слово в прениях. Можно сказать, что она судила обвиняемого как немого.
Судья не предоставила стороне защиты возможности выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Отсутствие в приговоре времени, даты и места совершения преступления.
Судья проигнорировала заключение комиссии экспертов, согласно которому «клинических признаков педофилии Москалев Н.А. не обнаруживает».
Полное копирование приговора из обвинительного заключения со всеми грамматическими, стилистическими и пунктуационными ошибками, что говорит о действиях судьи в единой связке с обвинением
Судья Дзюбенко Н.В., подменяя собой стороны процесса, самостоятельно, и по собственной инициативе, вопреки требованиям закона, возложила на себя функцию обвинения и, вместо гособвинителя, оглашала материалы дела.
Имеются все основания утверждать, что приговор был изготовлен заранее, еще до окончания судебного процесса. Судебный протокол последнего заседания был изготовлен через два дня после оглашения приговора, следовательно судья Дзюбенко Н.В. не имела возможности изучить до вынесения приговора весь объем материалов, представленных на последнем заседании.
Наличие неустраненных противоречий в результатах двух судебной экспертизы и отказ провести третью экспертизу по просьбе защиты.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании фото- и видеофайлов.
Отсутствие проверки показаний Москалева Н.А.
Отсутствие оценки показаний бывшего мужа Сафоновой М.Н., который дал ей сугубо отрицательную характеристику как человека, склонного к агрессии и шантажу, а также криминальному поведению. В частности, при разводе, Сафонова М. Н. стала шантажировать его и угрожать, что если он не даст ей деньги, то она подговорит свою мать пойти к нему на работу и рассказать руководству, что он раскрыл информацию, содержащую государственную тайну.
Ложное утверждение судьи Дзюбенко Н.В., что Сафонова М.Н. со своей дочерью проживали в Москве период с сентября 2019 по январь 2020 г.
Отсутствие факта исследования протоколов допроса Сафоновой М.Н., на которые суд ссылается в качестве доказательств вины Москалева Н.А. Между тем, приговор, основанный на не исследованных судом доказательствах, является незаконным и подлежит пересмотру.
Судья не выполнила требование ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Судья проигнорировала принцип презумпции невиновности.
При составлении приговора не были указаны принимавшие участие в заседаниях суда помощник прокурора Шаховского района Московской области Тронева Л.А., защитники Широков Т.В., Осипова М.А., секретарь судебного заседания Бурлакова Е.Н.
Отсутствие согласия сторон на оглашение показаний несовершеннолетнего без его личного участия.
Судья Дзюбенко Н.В. вынесла приговор, не увидев и не допросив потерпевшую.
Наличие в протоколе не устраненного факта противоречия между указанным во вводной части составом лиц, принимающих в следственном действии, и составом лиц, указанным несовершеннолетней в ее показаниях.
Судья Дзюбенко Н.В. в вынесенном ей приговоре сокрыла заключение трех специалистов АНО Центра судебных экспертиз «Судебный эксперт» и не дала ему судебную оценку.
Судьей на разрешение вообще не был поставлен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела без участия малолетней девочки и её законного представителя Сафонова Р.Н.
Встает вопрос о профессиональной пригодности сотрудников прокуратуры , способствующих сокрытию нарушения прав и законных интересов человека и гражданина, становясь, тем самым, активными соучастниками нарушения норм Конституции РФ и законодательства в целом.
Полный текст жалобы адвоката Тимофея Широкова можно прочитать по ссылке:
