SHER.man

Заметки о инновациях, и деинновациях, прогрессе и регрессе (НОТ и дефективный менеджмент). Рецензии на маскульт.
На Пикабу
Дата рождения: 07 апреля 1976
поставил 12358 плюсов и 16 минусов
отредактировал 52 поста
проголосовал за 60 редактирований
Награды:
С Днем рождения, Пикабу!
15К рейтинг 70 подписчиков 136 подписок 127 постов 41 в горячем

Дюноверс, цитаты, отрывки, афоризмы

Френк Герберт был журналистом, и как всяких хороший журналист должен был обладать эрудицией. Наиболее наглядно он это показал в своей «Дюне» (но и другие произведения так же хороши, например, «Дракон в море»/«Под давлением», как шпионский технотриллер с элементами психоанализа).

Разумеется большая часть «мыслей» не его авторства, но его заслуга в том как он это красиво/ловко вплёл в свою канву. Где за счёт этой мудрости персонажи обретали глубину, осмысленность и логику поступков и далёкая история человечества оживала всё теми же вечными проблемами/вопросами: «Кто мы? Куда мы идём? Зачем это всё» и т.д. Чего к сожалению сложно передать кинематографом (те же внутренние монологи персонажей без скатывания в пояснения от «капитана Очевидность»).

Разумеется тут не полный список цитат, отрывков и афоризмов, т.к. тогда придётся репостить чуть ли не страницами и главами (того же «Бога-Императора» с его философией управления (менеджмента)). Так что просто начните с канона.

.......

Прежде всего ментат не должен быть узким специалистом, он обязан широко мыслить. Очень мудро в переломные и великие моменты жизнии истории принимать решения на основе такого широкого подхода. Эксперты и узкие специалисты способны в таких ситуациях лишь запутать дело и усугубить хаос, вступая в ожесточенные споры по поводу положения какой-нибудь запятой. Широко мыслящий ментат, наоборот, должен в своих решениях руководствоваться нормальным, здравым смыслом... Руководство ментата

...

Каждое суждение качается на волне ошибки. Заявлять об абсолютной правоте может только чудовище. Знание — это нескончаемое путешествие по окрестностям неопределённости. Лето II

...

Бесцельное блуждание — вот самая верная метафора всей человеческой истории. Участники великих событий не видятсвоего места в общей исторической картине. Наша неспособность видеть большие элементы общей картины не опровергает её существования. Преподобная Мать Шиана. Запись в бортовом журнале «Итаки»

...

Теми, кто верит, можно манипулировать. Только знание опасно. Скитале

...

Излишне тщательный анализ искажает истину. древнее фрименское изречение

...

Цель спора — изменить природу истины. Бене Гессерит + Владимир Харконнен

...

Истории народов пронизаны иллюзиями, которые активно поддерживают господствующие религии: злые люди никогда не процветают; только храбрые заслуживаютнаграды; честность — лучшая политика; действиявесомее слов; добродетель всегда побеждает; <и т.д.> Сборник инструкций, Missionaria protectiva

....

Все правительства страдаютот одной и той же неразрешимой проблемы: власть притягивает к себе патологических личностей. Не то чтобы власть разлагает, нет, но она притягивает, словно магнит, людей, уже склонных к разложению. Такие людиимеют тенденцию упиватьсянасилием, и это состояние быстро вызывает у них болезненное пристрастие. Missionaria protectiva

...

Религия (преобладание детских черт в душе взрослого) одевает покровом прошлую мифологию: догадки, завуалированные допущения истины существования вселенной, заклинания, произносимые от вожделения личной власти, и всё это смешано с лоскутами просвещения. И всегда подспудно присутствует невысказанная заповедь: не смей ни о чём спрашивать! Мы каждый день ломаем эту заповедь, стараясь обуздать человеческое воображение для того только, чтобы воззвать к глубинам творчества. Кредо Бене Гессерит

...

Законы, созданные для подавления, имеют тенденцию усиливать то, что они призваны запретить.На этой почве всегда процветали представители юридической профессии. На протяжении всей истории они имели надёжную работу. Кодекс Бене Гессерит

....

Аристотель изнасиловал разум. Он внедрил в господствующие философские школы привлекательную идею о том, что можно дискретно разделитьразум и тело. Это совершенно естественно привело к таким распространенным заблуждениям, как, например, то, что природу силы можно понять без её приложения, что радость можно полностью отделитьот несчастья, что мир может существовать при полном отсутствии войн или что жизнь можно понять и в отсутствие смерти. Эразм. «Корринские заметки»

...

Фанатизм всегда признак скрытого и подавленного сомнения. Иблис Гинджо. «Ландшафт человечества»

...

Тяжелейшей ошибкой, какую может сделать думающий человек, является мнение о том, что какая-либо одна версия исторических событий является непреложной истиной в последней инстанции. История пишется многими наблюдателями, каждыйиз которых не является безучастным зрителем. Факты искажаютсяуже в силу прошедшего времени <…>. Мудрый человек поэтому рассматривает историю как последовательность подлежащих усвоению уроков; сделанный выбор и разветвления событий подлежат обсуждению и обдумыванию с тем, чтобы не повторять уже совершенных ошибок. Принцесса Ирулан. Предисловие к истории Батлерианского Джихада

...

Построение общественного порядка необходимо предусматривает определённое злодеяние. Это процесс глубинной борьбы, на одном конце которого деспотизм, а на другом — рабство. — Тлалок. «Слабость империи» (эпиграф повторялся в «Дюна: Битва за Коррин» )

...

Те, кто желает повторения прошлого, должны преподавать историю. Кодекс Бене Гессерит

...

Эволюция — служанка смерти. Наиб Исмаил. Парафраз дзенсуннитской сутры

...

Не спрашивай «Зачем?». Будь осторожен с «Как?». «Зачем?» ведет к неумолимому парадоксу. С «Как?» ты попадаешь в ловушку причинно-следственного мироздания. И то, и другое отрицает бесконечное" (с) Апокрифы Арракиса

Глубоко в подсознании людей укоренилась поистине извращеннаяпотребность в разумно устроенной, логичной и упорядоченной Вселенной. Но дело в том, что реальная Вселенная всегда, пусть на один шаг, опережает логику. (Принцесса Ирулан. «Избранные изречения Муад’Диба»)

...

Талант учиться — это дар. Способность учиться — это навык. Желание учиться — это выбор. Ребек Гиназский

...

Реальности не существует — есть только придуманный нами порядок, который мы накладываем на все сущее. Основное учение Бене Гессерит

...

Мышление и способы, которыми сообщаются мысли, неизбежно порождают систему, пронизанную иллюзиями. Учение Дзенсунни

...

Слепота может выступать во многих обличьях, отличных от неспособности видеть. Фанатики слепы умом. Вожди зачастую слепы сердцем. Оранжевая Католическая Библия

...

Наблюдай за выжившими и учись у них.Учение Бене Гессерит

...

Природа не совершает ошибок; верно и неверно — человеческие категории. Пардот Кинес. «Лекции об Арракисе»

...

Жизнь улучшает возможности окружающей среды поддерживать жизнь. Жизнь делает питательные вещества более пригодными для усвоения. Она высвобождает энергию и делает ее пригодной для использования биологическими системами, передавая энергию от организма к организму. Имперский планетолог Пардот Кинес (часто употребляется в краткой форме: «жизнь - порождает жизнь»)

...

Таинство жизни — это не проблема, подлежащая решению, а только испытываемая реальность. Гайя-Елен Мохийам

...

Жизнь – это череда выборов, удачных и неудачных, и их кумулятивный эффект. Норма Ценва. Математическая философия

...

Существует миллион способов задать один и тот же вопрос, и миллион способов дать на него ответ. Когиторы. Фундаментальный постулат

...

Не считай своих потерь. Считай, сколько у тебя осталось. Дзенсуннитская сутра первого порядка

...

Любая школа свободных граждан должна начинать с обучения сомнению, а не вере. Она должна учить ставить вопросы, а не принимать готовые ответы. Каммар Пилру, посол Икса в изгнании

...

Простота — самое сложное из всех понятий. Ментатская головоломка

...

Ментаты аккумулируют вопросы так же, как другие аккумулируют ответы. Учение ментатов

...

В конечном итоге вы что-то знаете только потому, что хотите верить, что знаете. Правила Дзенсунни.

Ответы — опасная удавка для вселенной. Они могут быть понятными, но при этом ничего не объяснять. Бич Дзенсунни (Наиболее наглядным примером тут будет ответ: «42» из одного не менее известного произведения. Вроде ответ понятен, он есть, но непонятно к чему/для чего)

...

Зачем просить вести себя вперёд человека, который заблудился сам? Зачем удивляться, если выяснится, что он привел вас в никуда? Дункан Айдахо. Тысяча жизней

...

Вырви вопросы из почвы, и ты увидишь спутанные корни. Новые вопросы! Ментат Дзен-суфи

...

В нашей вселенной не существует таких понятий, как безопасное место или безопасная дорога. Опасности подстерегают нас на любом пути. Афоризм Дзенсунни

...

Показать полностью

Ответ на пост «Зарплата? А ты кто такой?»

«... Первая. Если ты хочешь и можешь брать и нести ответственность за свои действия, инициативный и готов рисковать, то у тебя есть шанс добится определенных высот в этой жизни и решить свои финансовые проблемы. ...»

Вы сейчас исходите из принципа «справедливого мира/вселенной»: буду хорошо и доблестно работать, то оценят.

Увы, нет.

Скорее: «с волками жить - по волчьи выть», т.е. стать такими же как добившиеся успеха в текущее время.

Но проблема тут в том что вместо «общественного договора» о вознаграждении за труд вам просто придётся стать таким же рвачом.

Т.е. вся энергия уходит не на «симбиоз», а на очередную/вечную войнушку в «Царя горы», где взаимные распри и драка за кусок внутри организации/общества.

Вот и всё что скрывается за вашим: «будь активным» (грызи ближнего, пинай нижнего, строя карьеру в забеге по головам людей второй группы (или «сорта», если откинуть политкорректность)).

Ответ на пост «Почему в "Дюне" во всем виноваты Бене Гессерит? История этого ордена»

КГ/АМ.

Далее список крупных «не так».

1) «... Согласно их плану, в итоге это должно было привести к рождению того самого Квисатц Хадераха — мужчины с уникальными способностями, имеющего доступ к памяти всех своих предков и способного предсказывать будущее. По плану Бене Гессерит, избранный при этом должен был оставаться подконтрольным их Ордену, чтобы не стать тираном. ...»

Сёстры имели доступ к «памяти предков» по женской линии, но не могли проникнуть в «мужскую предковую память» («мозги плавились»). Так что решили вырастить себе мужскую версию «Преподобной Матери» (да, у них там тоже была иерархия).

Предсказание будущего - это уже фича, багофича, а не цель программы. Будущее прекрасно предсказывали и ментаты, и даже обычные люди. Тот же Владимир Харконнен запланировал уничтожение дома Атрейдесов ещё за 50 лет до ..., когда и начал копить бабло получаемое с управления Арракисом/Дюной.

Как Сестрички будут контролировать «Квисатц Хадераха» они походу и сами не задумывались (логическая бомба в плане от высших сил?), это как если бы обезьяны пытались контролировать людей (разный уровень интеллекта).

2) «... Например, внутренний органико-химический контроль. Бене Гессерит обучают развивать полный контроль над функциями своих внутренних органов и химией организма. Следовательно, они невосприимчивы к ядам, поскольку могут просто изменить химический состав любого вредного вещества в своем организме и сделать его безвредным. ...»

Не следовательно!

Попробуй изменить хим.состав стронция, урана, или ещё какой пакости.

Их организм мог выработать «антидот», а не трансмутировать хим.элемент. Притом не любая, а с уровня «Матери» (это «произвести антидот» и было одним из экзаменов на уровень «Матери»).

А так да, была базовая подготовка, но далее специализация в зависимости от того куда тебя определит Орден. Всё как в армии: КМБ и далее ВУС.

3) «... Их контроль над химией своего тела настолько совершенен, что Бене Гессерит могут даже контролировать процесс старения и замедлить его. Однако они никогда не пытались этого сделать, так как это могло бы привлечь внимание к Сестричеству и раскрыть слишком много их способностей. ...»

А вот это уже авторский произвол Ф. Герберта! В реальности у них были «архивариусы» (живая БД прошлых жизней Сестёр и Матерей), но уже после Лето-2. Так что и до этого могли бы и на Валлахх-9 просто держать парочку бессмертных Матерей которые просто хранили бы в своей памяти массу полезного для Ордена. «Она не стареет!?!? Сжечь ведьму!!!!!» критично только для публичной личности.

А так, просто тупо боялись что узнав о таком «вечная жизнь» эти космические феодалы просто выпытают секрет для себя. Что косвенно говорит о реальном могуществе, власти и балансе сил в Империи.

4) «... Лето II подавил Бене Гессерит на целых 3500 лет, во время которых орден лишился всякой реальной власти — ведь императору не нужны были конкуренты.

За эти тысячелетия империя погрузилась в застой, а любые проявления инакомыслия жестоко подавлялись. ...»

Лето-2 всего-лишь вёл/выводил человечество из застоя по «Золотому Пути». Именно для этого и обрёк себя на 3,5тыс. лет жизни (фактор времени, чтоб программа находилась в одних руках). А до этого его отец Пауль боролся с «феодальной раздробленностью» сводя империю к единоначалию с помощью фрименов поубивав всех несогласных и непокорных (сведя «треножник власти» к единой вертикали власти).

.....

«... Бене Гессерит — это матриархальный политико-религиозный орден, который тайно, за кулисами, управлял многими процессами в Империи Коррино. ...»

Не империя Корино, а империя человечества, Корино просто текущая королевская фамилия/семья. Как сейчас в Англии Винзоры.

Прежде всего орден религиозный, с целью вывести с помощью селекции спасителя человечества. А политика - это текущее воплощение планов и идей подчинённых идеологии. Сестёр можно назвать «социальными инженерами».

мои заметки по теме (тоже обсуждал как-то)

Ответ на пост «Дюна для чайников. Книга первая, она же Дюна. Сверхидея»

Дюноверс_2.0. Эволюционные эксперименты в масштабах вселенной

Дюноверс_2.0~3.0. Мономиф тысячеликого героя, Золотой путь и т.д

Показать полностью

Ответ TwoCow в «Размышления о нейросетке»

1) «... Вам не хватает понимания механизма и логики мышления.

У нас и у нейросетей (сложных) нет "цепочки" рассуждений. Ни вы, ни они не составляете полную карту хода размышления. Вы НЕ ПОМНИТЕ, почему вам нравится синий. Вы не ЗНАЕТЕ, почему вам нравятся блондинки или брюнетки. Вы НЕ ОСОЗНАЕТЕ всех причин, по которой вам нравится то или иное. ...»

1.1) Вы понимаете что попутали «я забыл» и причинность?

1.2) Я как-то ещё в тех комментариях писал что озарение/инсайт/интуиция - это просто свёрнутый формат/способ мышления где промежуточные значения или откидываются, или затираются последующими данными.

Так что объём вычисления не важен, он просто не помещается в ОЗУ биомозга.

Точно так же как вы не сможете без записи промежуточных результатов просчитать сложное уравнение чисто в уме.

1.3) «... У вас имеется только ЭМПИРИЧЕСКИЙ опыт. ...»

Я тут понял что к сожалению у нас расхождение в терминологическом аппарате по многим словам. Например «эмпирический опыт» для меня это «масло масляное», т.к. эмпирика - это практика (практический опыт).

Так же про: знать, помнить, осознавать и пр. что вы там капслоком пишите.

2) «... мышление - это нечеткая логика. Её нельзя преобразовать в формулу. ...»

Формальная логика, двоичная логика (см. ЭВМ), неформальная (троичная) логика и т.д.

Но проблема в том что у вас мышление что-то своё. Для меня это обработка информации/данных для структурирования (внутренняя логика), прогнозирования (предсказания) и т.д.

И какие же результаты у психологии?

До сих пор не могут определиться с архитектурой/структурой психики (нет сознание, предсознание и неосозноваемое, это как сказать что комп - это клава, монитор и крутилка (вентилятор) + проводок в розетку)). Или кодировку преобразования мысли в нервный импульс.

Я теме, так что понимаю что так всё ещё на уровне средневековых познаний о анатомии человека.

3) «... Мысленные эксперименты являются мысленными, потому что они тупые и в реальности не работают. Так как там ставятся тупые, прям совсем тупые и нереалистичные ограничения. ...»

Мысленный эксперимент - это просто наглядный пример в динамике. Например «кот Шрёдингера» где «если у нас ответа, то мы ничего не знаем о состоянии объекта». И когда всё «гениально - просто»©, разумеется это кажется до очевидного банальным и глупым.

4) «... Смотри пункт выше - ты в снимках нейросети или мышления человека увидишь снимок эмпирического опыта. ТЫ НЕ УВИДИШЬ ПРИЧИН, почему пеклеванный лучше булочки. ...»

Т.е. я сказал купить «хлеб» (без уточнения), вы купили «хлеб» (конкретно пеклёванный/булочка), и теперь я должен выяснять почему вы купили «хлеб»? Вроде задача решена, или нет? Вот если бы вы притащили дохлую ворону, покрышку от КамАЗа, то были бы вопросы «а «хлеб» где»?

Вы похоже «за деревьями леса не видите». Зачем и почему вас интересует вопрос предпочтений? Вы сомневаетесь в наличии/существовании причин/мотивов выбора, или что? Для меня причинность не вопрос веры, а данность бытья.

Или п.1.3.

5) «... Для совсем уж глупых поясню - в нейросети ты увидишь веса. 54 97 52 87 16 05 15. ...»

Ваще не понял что это. А можно по заветам Феймана как для 5-летнего? Если вы про вес ~ важность/приоритетности «выбора из двух зол» где у каждого из ... свой вес, то не понял что из чего выбирают, где знаки >, <, и т.д.?

«... Более того, эти же веса в другой момент времени могут выдать другой результат. ...»

Вот щас смешно было. Я хотел пить, напился, потом поел, после чего меня потянуло в сон. Т.е. я описал удовлетворение своих возникающих потребностей в процессе жизнедеятельности. Что тут сложного, или непонятного, или вы пытаетесь в динамическом мире создать «статический процесс» (какой к слову оксюморон «неподвижное движение»!!!)? Бывает что несколько потребностей возникает одновременно, например замёрз, вследствии переохлаждения организм выгоняет из себя лишнюю жидкость (захотелось писать), т.е. две текущие задачи: согреться, пассать, которые будут удовлетворяться в зависимости от ситуации. Если вы в лесу то можете опорожниться хоть на бегу, но негде согреться, если на людной улице, то согреться можно забежав в попутный магазин, остальное терпеть.

Это и есть ум/разум - как неспецифическая адаптивная способность организма.

6) «... Вы можете любую часть сети в любой момент измерить со 100% точностью. ...»

LOL!

То вы пишите что можете измерить, то пишите что непонимаете как оно сработало. Понимание или есть, или его нет, ну а измерение тут первый этап «сбор информации». Бесполезно собирать данные если не можешь их обрабатывать. Это как если бы безграмотный записывал температуру (по инструкции) записывая какие-то символы (градусы) в тетрадку ... и чего ему с этой информации? Вот вам мысленный эксперимент с «китайской комнатой»/«философским зомби».

7) «... У нас нет алгоритма/формулы расчёта. Нету. У нас есть структура нейросети. Потом, после обучения, эта структура имеет нечеткую логику. Вообще. Для тупых = она не одинаковая и она буквально меняется в процессе обучения и самообучения.

БУКВАЛЬНО МЕНЯЕТСЯ В ПРОЦЕССЕ ОБУЧЕНИЯ И САМООБУЧЕНИЯ. Не структура. Структура та же самая. А её реакция. ...»

Вы про самообучение? И то что самообучавшийся не рассказывает и не показывает вам чему он обучился вы считаете что у него нет алгоритма/формулы расчёта? Как писал ранее просто «у него нет рта, но он должен кричать»©.

Ваша сеть что просто ссыпает данные в свой «серо-чёрный ящик», потрясло там для перемешивания, а потом результат вываливает во вне на оценку? Конечно нет. Логика есть, просто т.к. она сама себя кодирует/перезаписывает вы это не можете отмониторить (ваши терзания почему мне купили именно такой «хлеб»).

8) «... Вы опять тупите и опять пишете что нельзя проверить в лоб. МОЖНО. ВЫ МОЖЕТЕ ВЗЯТЬ ВЕСА НЕЙРОСЕТИ И ЕЁ СНИМОК В ЛЮБОЙ МОМЕНТ И ПОЛУЧИТЬ ДОСТУП К ЛЮБОЙ ИНФОРМАЦИИ. ...»

Вы не поняли «стрелу Зенона».

Вы решаете большое/длинное уравнение вручную на бумаге (подробно, прописывая каждую операцию). Я смотрю за вашими расчётами из-за плеча, иногда их фоткаю (но не обязательно). Что тут мне может быть непонятно? Если я безграмотен и не понимаю что это за каракули на бумажке, или вы там запись ведёте на: суахили, клингонском, С++, или ещё какая стенография.

Такой пример монитора понятней?

Память не нейросети, память внешнего наблюдателя!!!

9) «... Тут я не пойму, вы тупите или издеваетесь - я вам об этом и пишу. Уже который комментарий. Это ЛОГИЧНО, но ход решения неизвестен. ...»

А когда мне непонятно (п.8) я вас останавливаю и спрашиваю почему у вас а+б=с.

10) «... По-моему вы используете термины не понимая, что пишете. Ведь вы буквально говорите, что разума и сознания не существует и он "философский камень" ...» не надо мне приписывать.

Я неоднократно писал что на данном этапе развития психологии/логики человеческий разум «чёрный ящик». Он сложен, не не непознаваем, т.е. его можно разложить на атомы (мысленные операции), со временем, по мере наращивания наших знаний о психике и технологиях. Вы же тут придумали нейросеть на основе формальной логики и уже орёте что она непознаваема. Скорее у вас нет вычислительный мощностей для мониторинга и возможности реверс-инжиринга (размотать логику взад).

11) «... Наверное это сложно для вас - но если проще - ВЫ говорите что вам нужно понять алгоритм работы сети. Но у неё имеется ЧЕТКАЯ логика на ЧАСТНЫЙ случай. ...»

И ... и тогда где нечёткость то, если в каждом конкретном (частном) случае всё пререпроверяемо и логично обосновано? Что вообще для вас «нечёткая логика (п.1

3)? Для меня нечёткая логика - это предположение, т.е. результат вс некой вероятностью. Ну а сама вероятность (погрешность/допуск) возникает из-за: нехватки ума, ошибочности модели, или законов мироздания (см. п.ХХХ в исходном посту).

12) «... Ух ты. Оказывается, чтобы представлять и воображать, надо ощущать и видеть... ...»

Увы, но да, должен быть исходник для творческого мышления/вдохновения который комбинируя с другим получишь третий воображаемый. Единорог - это лошадь с рогом во лбу, циклоп - одноглазая монстрятина и т.д. Где-то смешиваешь, где-то добавляешь, убавляешь, масштабируешь, инвентируешь и прочая «комбинаторика». Тот же ТРИЗ/АРИЗ практически всё «психологии творчества» скопирайтил.

Если смотрели «Матрицу», там когда Нео выдернули из капсулы, то потом когда ели питательную жижу обсуждали «почему у разных продуктов бывает одинаковый вкус». Это как раз была отсылка к проблеме «разнообразия мира в солипсизме».

12.х) Ну спасибо за факты из физиологии ВНД и нейрофизиологии.

Суть в том что всё вот это вами перечисленное из входных сигналов мало попадает в сознание (обработка на уровне подсознания, или предсознания, если пороговое значение сигнала мало для пробоя в сознание). Мы буквально смотрим, но не видим, слушаем и не слышим.

Невидимая горилла, или насколько избирательно наше внимание (про избирательность восприятие и когнитивные искажения)

13) У нас разное понимание «чёрного ящика» (п.1.3).

«... Черный ящик - нет, нейросеть белый ящик, вы можете проследить все стадии. То, что вы не можете понять почему так, а не иначе, не скрывает от вас механизм. ...»

Дайте 5-летнему компьютер, пусть он его даже разберёт, пусть даже изучит в электронный микроскоп пересчитав атомы. Он для него будет «чёрным ящиком»? Ведь структура известна, волько непонятно как работает (ПО) и назначение. Да/Нет?

14) «... Нечеткая она в том, что вам могут принести любой хлеб, в любое время, в любом виде, даже переваренном. ...»

Странные же у кас определение «хлеб», извращенские! 🙃 Или тут проблема в самой нечёткой формулировке исходника («хлеб») раз вам го...но принесли вместо «запечёного в духовке теста», не виновата тут нейросетка, а не быдлокодер.

Разумеется по аналогии есть и тупые люди (щи лаптем хлебать), но это девиация/брак, или недостатки обучения.

15) «... Ликбез нужно проводить опять, ликбез, нет на вас СССР. Нейросеть это ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛЕНИЯ. ... Поясню - может выполниться первым X, может Y. Если они попадут в один блок вычислений и на один шаг алгоритма - они выполнятся в том порядке, в котором попадут в блок вычислителя. ...»

Вы когда-нибудь сборочный конвейер виделисьЬам тоже комплектующие могут свозить даже из других стран (сборка компов), но я возьму в пример автозавод. Следуя вашей логике параллельной сборке (а там машину на конвейере собирают с нескольких сторон) руль могут и в багажник засадить, или колёса сверху и снизу, а не по бокам, днище стеклянным, а лобовой проём железом заварить. Что первым пришло, то туда и запихнули. Так? Нет, НЕТ! Есть сборочный чертёж, сборочная техкарта ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН по которому и производят сборку.

В описанном вами случае просто тупо не прописан ... «сборочный алгоритм» где нейросеть рандомно перетряхивает данные в своём «чёрном ящике». Ну а получатель занимается выбраковкой с погрешностью ± бесконечность (разбег от КГ/АМ до шедеврально!!!!1).

Так что тут нет ума, обычный механический перебор с счётчиком памяти.

16) «... Для совсем простых - в мире нет логики. ...»

Что такое логика?

Закон всемирного тяготения логичен, или он просто данность бытия (я сейчас серьёзно)? А следование ему логично?

17) «... В общем берём нейросеть, наваливаем сверху веру, снизу подпираем психологией, чтобы конструкция не развалилась, добавляем липкую философию во все дыры, ...»

«Ранил в самое сердечко»© 😘

А если серьёзно то для меня ИИ будет разумен и логичен (как и мы сами), так что это я не обсуждаю, а уточняю.

А приплетание психологии - это изучение внешнего наблюдателя, т.к. известно что «красота в глаза смотрящего». Философия тут пример выхолощенного абстрагирования как примеры для, а не повод для демагогии.

Показать полностью

Размышления о нейросетке

Исходник Теорема Геделя или почему киборги нас не победят (но это не точно) где в комментах началось ...

(Для https://pikabu.ru/@TwoCow, @TwoCow)

Хороший дискурс, но что-то раскидался по многим комментам, попытаюсь всё в один ответ ужать.

Сайт не даёт такой длиннющий коммент запостить, так что отдельным постом.

1) https://pikabu.ru/story/teorema_gedelya_ili_pochemu_k..

Вот не поверите, но пример с поведением субъектов я хотел привести, но вы опередили. 😁

Но ваш пример уже «обсосан» наукой уже минимум век. Это проблема «не могу сказать», т.е. знание «почему так» оно есть, но зачем/почему/из-за чего неясно.

Всё началось с Фрейда и психоанализа который постулировал о невозможности изучения психики (Ид/Оно) и далее на основе этого начали сочинять всякие мысленные конструкты. Настоящие учёные на такое обиделись и просто выкинули психику и сознание из «модели/уравнения поведения», так появился «бихевиоризм» с его S→R (а он в свою очередь последование учения рефлексологии И. Павлова (его собачкам привет!), которое в свою очередь основано на Декардовском уподобление животных автоматам и механизмам). Но как не долбились с этим линейным уравнением стимул → реакция всё же бихевиористам пришлось признать что там в бошках/головах людей и животных что-то посложней «белого ящика». В итоге мутировали/проапгрейдились до необихевиоризма с его S→V→R, где V являлся уже «серо-чёрным ящиком» утащенным из кибернетики (даже животное сложнее чем просто жрать/спать/размножаться). Примерно как у вас с нейросеткой сейчас на те же грабли.

1.2) Пример с покупкой хлеба: «... А теперь поясню вам какой момент неясен - неясен ХОД логики. Неясны решения, принятые в ходе решения задачи. Неясны принципы, критерии и мотивации. Вы их не знаете. ...»

А чего неясно то??? Спросить языка нет? 😉

Как вариант «есть плохие дознаватели», у хороших всегда припасён ректальный криптоанализатор 😁😁😁 и прочие методики «поговорить». Ведь вы то знаете почему купили буханку чёрного, или булочку (прежде всего потому-что всё это разновидности хлебобулочных в категории «хлеб» которая достаточно широка и всё в поле допуска/погрешности). Вот если бы вы вместо этого купили табуретку, или набор катафотов, то были ВОПРОСЫ к вашей логике.

1.3) Ну а в данном случае (проецируя на нейросеть) нет ушей чтоб услышать и рта чтоб ответить. Да и в целом по ту сторону экрана никого нет, т.к. нет самоосознания и рефлексии поведения. Т.е. некому ответить «почему/зачем так». Но есть внешний наблюдатель в виде вас, меня которые могут размотать эту причинно-следственная цепочку. Всё что нужно это «память» где фиксировались состояния (ваш пример с объёмами банка памяти). По сути мы бы имели набор мгновенных состояний (фотографий) которые при склеивании и быстрой перемотке образовывали «киноплёнку» (а это отсылка к апории «стрела Зенона» как метафоре самосознания моментов состояния).

Если это можно (хотя бы в теории), то ваша сеточка логична. Её алгоритмы правильны (просили «хлеб» принесла хлебобулочное, а не что-то иное). То что вам не сказала причины выбора это поэтому что оно не умеет самоосознавать, ну а вы в силу ограниченности вычислительных мощностей (внешний мониторинг) не можете отследить.

1.4) Как писал ранее «информационный принцип Гейзенберга».

2) «... Логику видим. Всю логическую цепочку - нет. Логическую цепочку одного решения - нет. Критерии оценки одного решения - нет. ...»

Вы пишите о незнании (см. п. ХХХ в конце заметки).

Почему оно есть? Хоть как сами писали имеете исходники/решение (вход/выход), формулу/алгоритм расчёта.

Тут проблема не в воспроизведении расчётов, а якобы изменении самого алгоритма. Но почему он меняется вы так ответить и не можете. У нас что алгоритмы обрели самоосознание и свободу выбора/воли (см. п.1)?

Нет!!!

Единственное что у нейросети появилось это «память» (о прошлых вычислениях и предпочтениях ответа для спрашивающего). Но это не «разум», это просто буфер, дополнительная переменная в алгоритме/формуле исчисления. Всё.

Не понимаю почему эту переменную сложно учесть. Да «белый ящик» линейного уравнения разросся до многомерного (появилась глубина), «посерел», «почернел» и теперь внешний наблюдатель не может «проверить в лоб». Всё.

3) https://pikabu.ru/story/teorema_gedelya_ili_pochemu_k..

«... Проблема не в том, что мы де не знаем что там происходит - мы знаем что там происходит. Проблема в том, что перебрав и найдя все варианты для одного частного случая, мы получим решение ТОЛЬКО для этого частного случая. ...»

Я вам небольшую тайну открою, в психологии/этологии тоже анализируют только частные случаи (из-за самой субъектность объекта наблюдения). Т.к. любые рассуждения о общем - абстракция, реальность всегда практична и является набором частных случаев.

Нет «деревьев» - это абстракция, есть категории: берёзы, ёлки, пихты, эвкалипты и т.д., которые в свою очередь тоже обобщение неких реальных деревьев (у меня яблоня и у соседа яблоня, они разные по: сорту, размерам/форме и т.д.

Аналогично и с «человеками». Среднеарифметический человек есть только в социологии и психологии общественных масс. Но он там сведён до «одномерного человека» (человек человеку - потребитель по Пелевину), абстракция, цифры на бумаге, значение переменной/постоянной в матмодели.

Так что логика в «...решение ТОЛЬКО для этого частного случая...»© есть? Тогда всё логично!

3.2) Или вы хотите «универсальный алгоритм»? Это вообще что? Некий аналог «философского камня»?

Психологи вон тоже уже ~1,5 века ищут разум ... в итоге поняли что человек всё же разумен, но действует сообразно ситуации («психика - проактивное отражение объективной реальности»©). Так что гадать как он поступит наперёд ... в этом моделировании слишком много переменных, при этом некоторые факторы неизмеряемы (нет данных до момента контакта), или просто неизвестны.

https://pikabu.ru/story/chelovek_razumnyiy_vs_mrakobe.. (моя заметка о разумности в королевстве кривых зеркал)

3.3) «... Нейросеть не помнит, что она изменила в задаче №1. Или в задаче №2. Или в задаче №5000000000. У неё сохраняется эмпирическое решение - оно не содержит критериев, оно не содержит данных, просто она знает что вот тут правильно, а тут нет. ...»

Переводя на человечьий «у нейросети есть память, но нет самоосознания/рта» описанное мной в п.1.

Но иногда для правильного ответа сознание и не нужно 😉, см. НФ роман «Ложная слепота».

Ваша жалоба в том что «оно мне не говорит почему так», т.е. недоверие к иному. Ну а «проблемы с доверием», это к психологам 😜. Вы когда встаёте со стула осознаёте всю последовательность включения мышц вашего тела для того чтобы встать со стула? Какие срабатывают, с каким усилием, как оно всё координируется, взаимоподстаивается (для удержания того же баланса) и т.д. Нет, вы просто «встань и иди». Это НЕЗНАНИЕ мешает вам передвигаться? У мухи дак вообще мозгов нет, там ганглии из буквально с десяток нейронов, но это ей не мешает летать (трёхмерное перемещение) выделывая пируэты уворачиваясь от мухобойки (у неё к слову скорость реакции гораздо выше нашей, для неё мы «тормоза»/черепахи).

А если ближе к науке есть куча формул, или гипотез в той же математике которые применяют на веру (т.к. для среднего ума они сложны для перепроверки). В пример тот же решение Перельмана которое я пытался осилить в научпоп варианте, но так оно и осталось для меня любопытной математической абстракцией.

3.4) «... Мы можем размотать всю цепочку решений и изменения этих весов только в том случае, если мы вручную, абсолютно вручную обработаем все данные, которые задавали нейросети, однако результат будет иной :D Ведь логика нечеткая. ...»

Ну вы уже определитесь, или логика чёткая, или нечёткая. Т.е. или «знаю, но не скажу», или тервер/матстат и прочий случай и вероятность.

4) https://pikabu.ru/story/teorema_gedelya_ili_pochemu_k..

«... Ваш мозг стопорится на том, что у вас недостаток воображения для отображения данной абстракции в натуральных величинах. ...»

«Вот щас обидно было»© 😁😁😁

В целом ответил тут https://pikabu.ru/story/teorema_gedelya_ili_pochemu_k.. (облако в штанах), но: «... Взгляните на любой предмет. Там миллиарды-гуголионы элементарных частиц. Вы буквально каждую секунду видите такое количество элементов, что буквально такого числа еще не придумали :D И при это вы не ломаетесь совершенно и даже мозги не вскипают :) ...»

Проблема в том что вы вы это не видите и не ощущаете!!! Вы просто это представляете, думая что оно там есть. Сквозь нашу планету и нас ежесекундно навылет пролетают всякие высокоэнергетические частицы (типа нейтрино), вы их чувствуете? К слову а космонавты на МКС их иногда видят когда они пролетают сквозь их глазные яблоки (излучение Черенкова). Ну а радиация незримо разрушит ваше тело (она не ощущается) и вы можете ощутить только симптомы радиационного заболевания (последствия, а не причину).

Вы это чувствуете? А ещё что чувствуете, сигналы из космоса? Например движение небесных тел и прочую астрологию? С вами духи не разговаривают? Так что вы думаете что видите, или думаете что понимаете.

Это я к одному понятию «карта≠местность». Вы даёте определение/ярлык абстрагируя свойства наблюдаемого, а через него пытаетесь понять суть. Но теряете сам объект в процессе рассуждения.

5) https://pikabu.ru/story/teorema_gedelya_ili_pochemu_k..

«... Он белый. Вы можете посмотреть все механизмы работы, все алгоритмы и возможные пути решения. Проблема в том, что внутри все механизмы на подвижных платформах, как конструктор и в каждый момент времени изменяют своё положение в зависимости от прошлых и текущих входных данных. ...»

«Я просто оставлю это здесь»© https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Чёрный_ящик

«... «Метод чёрного ящика» — метод исследования таких систем, когда вместо свойств и взаимосвязей составных частей системы, изучается реакция системы, как целого, на изменяющиеся условия. Подход чёрного ящика сформировался в точных науках (в кибернетике, системотехнике и физике) в 1920—1940-х годах и был заимствован другими науками (прежде всего, бихевиористической психологией). ... Система, которую представляют как «чёрный ящик», рассматривается как имеющая некий «вход» для ввода информации и «выход» для отображения результатов работы, при этом происходящие в ходе работы системы процессы наблюдателю неизвестны. ... Изучение системы по методу чёрного ящика сводится к наблюдениям за ней и проведению экспериментов по изменению входных данных, при этом в ходе наблюдения над реакциями системы на внешние воздействия достигается определённый уровень знаний об исследуемом объекте, позволяющий осуществлять прогнозирование поведения «чёрного ящика» при любых заданных условиях. ...»

+ https://studfile.net/preview/6330436/page:41/

Ой, а у вас ящик то «чёрный»! (это в дополнение к моим ответам по предыдущим пунктам выше)

5.1) «... Проблема в том, что даже видя весь механизм вы не сможете узнать его текущий алгоритм работы, ведь он меняется буквально ежесекундно. ...»

Вы что хотите сказать что программа сама себя переписывает на ходу?

5.2) «... Тут проблема не в том, что мы не знаем часть механизма, а в том, что механизм выдаёт нечеткий результат. ...»

Как понять нечёткий? Просили хлеб - принёс хлеб (п.1). Разумеется если вы просите рассчитать число π, то тут надо задавать критерии чёткости/погрешности, или π=3, или 3,1415, или ещё до миллионного знака после запятой.

Но как писал ранее тут вопрос/проблема доверия, т.к. из-за собственных ограничений приходиться принимать на веру. Но это не техническая проблема, а ... политическая/психологическая.

5.3) «... Это система, где система уравнений:

х=2+2

у=3+3

Передаст разные изменения в систему при разном порядке выполнения :D Ведь если первым будет обработан X, он повлияет на Y, а если первым Y, то он повлияет на X :) А если (внезапно!) изменения придут одновременно, может быть третий результат :) ...»

Вы или не заметили передёргивания, или с умыслом уводите в сторону.

Кто решает в каком порядке обрабатывать (первым Х/У)? У нейросети появилась свобода воли и выбора?

Или тут просто «погроммист» написавший этот алгоритм (что, в какой очерёдности просчитывать) и теперь бегающий и орущий про восстание машин, «Скайнет!!!» и не понимающий своей «багофичи»?

..........

ХХХ) В целом тут в дискурсе проступают некие тезисы о нечёткости логики, вероятности, случае и пр.

Тогда проблема познания переходит в область философских рассуждений о познаваемости бытья и мира и полноте знания. Что значит: «я не знаю»?

Х.1) Нехватка вычислительный мощностей/цейтнот. Нужен ответ, но нет времени и сил и даётся примерный (округлённый/с погрешностью). Интервал от ... до ... (по колено/до колена), или вектор/направление (типа ПШНАХ 😁), или π=3!

Х.2) Аналогично когда у нас нет точной модели/формулы и приходиться оперировать абстракциями и упрощениями. Например формула ламинарного потока в гидродинамике, или аэродинамике исходит из допущения «идеального газа/жидкости» который редукция реальной жижи и воздуха. И именно поэтому «теория подтверждается/проверяется практикой».

Х.3) Это случайность, вероятность в чистом виде где невозможно чёткое, однозначное состояние в силу мироустройства. Например число π как пример иррациональности и невозможности вычислить дроб до конца. Или облако без штанов (в небе) где с земли вот оно, но при попытке найти границу перехода воздух/облако упираемся в градиент (1 молекула пара - это облако? А 2? А 3~5~105?). Или ещё какие парадоксы квантовой физики.

Но тут вопрос в познании разума (человеческого, или машинного). Он детерминирован (обусловлен причинностью), или набор случайных флуктуации?

Если да (абсолютное познание возможно), то всё сводиться к Х.1~Х.2 (вопрос наших возможностей).

Если нет, то как тогда мы существуем? Мы порождение этого мира, и как следствие отражение его логики. Просто сам факт нашего успешного существования (цивилизация). Разумеется можно схоластически и постулировать наличие «муравьиной цивилизации»м имеют животноводство (тли), города-государства (муравейники), ведут войны с друг другом и существуют раньше динозавров!

Но этот оффтоп возможно будет размышлением в другой заметке (моск устал, многа букав).

Показать полностью

О вырождении одной производственной профессии «ТБ»

Исходник ставший пищей для размышления: Ответ RedFatTroll в «Бухгалтер в организации и чувство собственной важности»

«... Отдел ОТиПБ ...»

Вырождение (точнее умышленная деградация) профессии как оно есть в «театр безопасности».

Теперь это «специалист по охране труда», т.е. непонятно кто с непонятно с каким образованием.

Раньше это был «инженер по ТБ».

В чём «нюанс»?

В разделении труда и специализации в рамках производства чего-то там (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Жизненный_цикл_системы).

А) Инженер-проектировщик создавал (проектировал, придумывал) некое изделие (станок, товар, или производство). Но это «сферическое производство в вакууме» где его задачей было спроектировать как просили, (ТТХ соответствует ТЗ). В пример например: оружейники, архитекторы, композиторы, кулинары и т.д.

Б) Потом инженер-технолог данное оборудование, или товар запускал у себя на производстве. Т.е. придумывал как это производить у себя на имеющемся оборудовании, с должным качеством и объёмом. Т.е. его основная задача: производительность и качество (соответствие эталону). Это как сами технологи, так и прорабы на стройке (ГИП), дирижёры в оркестре, повара на кухне и т.д.

В) Но само производство может быть опасным для тех кто на нём работает, как следствие его надо обезопасить для работающих. И тут должны подключаться инженеры по ТБ которые должны заниматься не столько подбородочными (правильней подчелюстными) ремнями на каске, количеством застёгнутых пуговиц на спецовке и прочим СИЗ, а прежде всего КСЗ (коллективными средствами защиты). Т.е. не каждому в цеху по ватнику, а общее (централизованное) отопление, не следить за применением беруш и прочих средств защиты слуха, а звукоизоляция/шумоподавление шумящего агрегата, не всем противогазы и прочие «намордники», а вентиляция (приточная и вытяжная). И т.д.

Т.е. это тот же инженер с тем же образованием и опытом как все предыдущие, только его специализация «безопасность производства, эксплуатации/применения товара» (эргономика производства, эксплуатации). В идеале чтоб люди на прямую не контактировали с вредными и опасными условиями труда, а вместо них всё это делали машины и механизмы (безлюдное производство).

Было/стало.

Но в реале у нас наоборот «2 солдата ≈ экскаватор». Деградация реального сектора экономики, где ради рвачества автоматизацию заменяют на «биороботов», т.к. так дешевле (они могу и в долг поработать, и на деньги можно кинуть не заплатив, чего со станком не провернуть, да и специализированное б/у оборудование сложно продать, чем людей за забор выгнать).

Тем более что раньше (в СССР) к ТБ относились жёстче, как следствие то же оборудование старались уже проектировать безопасным и унифицированным. Так что на местах мало что надо и можно было сделать (+ бюрократия), так что эта должность «инженер по ТБ» была сродни «инспектору ГАИ» который просто должен был гонять дураков с дороги (ловить и выгонять идиотов лезущих в обход защиты/инструкций по ТБ). Т.е. не заземляется, не пристёгивается, не применяет, пихает не впихуемое (перегруз) и т.д.

Работа суматошная, мелочная, но бездумная, т.к. всё прописано или в техпаспорте, или в инструкции по установке/эксплуатации/ремонту от завода-изготовителя (из которых выдирая цитаты пишутся свои местечковые «инструкции по работе»).

Печальное итого.

Как следствие смена фокуса с КСЗ на СИЗ и деградация профессии. Многие из текущих специалистов по ОТиПБ могут перерасчитать/перепроектировать звукоизоляцию, или освещение, или вентиляцию? Ну или хотя бы спроектировать «защиту от дурака» для агрегата? Но для этого нужно иметь «техническое образование» + «технические мозги» заточенные на поиск и устранение багов, глюков. Эдакий антидиверсант/противовредитель (хакер в «белой шляпе»).

Остаётся только терроризирование сотрудников мелочными нарушениями (театр безопасности), т.к. есть негласное указание по экономии ФОТ через штрафование «нарушителей ТБ» (по закону конечно просто снижают/лишают премии). Или даже стоять с секундомером ловя нарушителей «трудовой дисциплины».

И всё что могут это подписывать бессмысленные для них бумажки, где чем больше ответственных лиц, тем лучше (в надежде что «всех не посадят»), т.к. часто тупо не понимают сути выполняемых работ и просто не могут их проконтролировать (правильно/не правильно).

Итогом чего становится всякий очередной треш (кровь, кишки, поторошки) где «биоробот» намотается, или покалечится (см. и читаем тут же на Пикабу по хештегу ТБ, нарушение ТБ). И самое главное тут списать всё на: «личную неосторожность пострадавшего выразившуюся в несоблюдении ТБ»©. В ином случае пострадает твоя «апож», или всех тех кто там ещё подписался под этими работами, но в отличии от тебя, они для функционирования производства нужны, ты же «прокладка» «де-юре» на случай ЧП (крайний).

Показать полностью

Ответ на пост «"Правильно" ли мы пишем слова балабол и тараторить?»

А зачем тут 3 (три!!!!) с...ка принципа правописания которые друг другу противоречат?

Одни по логике и единообразию написания, другой «как слышится так и пишется», и третий «традиционно-аффторитетный».

В итоге учишь правила, а там на каждое правило от Х до ХХХ исключений, т.к. кто-то когда-то перевёл, ли ослышился и теперь это исключение надо писать не так.

Общей логику тут нет, просто запоминай с..ка, мучайся!

Но проблема тут в том что недочеловеки привыкнув со школы что «у каждого правила есть исключения» пытаются эту логику и далее продолжать.

На уровне: «все животные равны, но некоторые ранее»© Скотный двор.

Примеры ... вездем: мне по статусу положено; я начальник - ты ... ; деньги решают всё и т.д.

Сложно было бы ввести единое правописание без исключений, например как в математике? «Жи, ши, ци - пиши через и» и все цыганы на цыпочках с цыплятами идут в цЫрк, точнее АНАЛлы истории которыми пусть увлекаются всякие филоманьяки.

Ведь до СССР все через «-ять» писали-с, и ничего переучились!

А гордиться тем что «у нас такие мудрённые правила» - пример тупой зубрёжки + скрытого «промывания мозгов» через «двоемыслие».

Ответ на пост «Почему такое?»

Исходник: Почему такое?

Для ЛЛ: Потому что это выгодно (совершать преступление).

Прибыль/выгода от нарушения больше чем прогноз/вероятность что поймают и покарают/накажут.

Т.е. всё сводиться к контролю/оценке и его противоположности безнаказанности + суровости наказания (страх что бы не говорили часто хороший тормоз (стоппер)).

Именно поэтому грамотные преступники сперва подстраховываются и переписывают правила игры и уже потом «по закону» творят что захотят.

И это не только масштабы государства, но и мелкие/бытовые преступления.

Начиная со школы, где двоечник давит/прессует (буллит) хорошистов и отличников. Просто потому что когда средняя оценка «троебан», то это не ты ...удак, это училка плохо учит, а вот когда у всех 4/4+, то проблема может в тебе? Ну а это послабление так же радует «молчаливое большинство», т.к. быть хорошистом, или отличником - это всё же тяжкий труд, где надо много знать, уметь, понимать и прочее «держать планку».

Или на работе/производстве «размывают» нормативы по отдельным показателям и стандарты в целом. Или у тебя ч/б градация, или спектр/градация в 100500 ступеней мастерства/профессионализма (компетенций) и результатов труда.

Более научно-популярно см. (+ ссылки и исходники): https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Экономика_преступления_и_нак...

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!