Ресторанная критика под судом
Время от времени все мы балуем себя походами в разнообразные кафе и рестораны, в надежде насладиться вкусной едой. Кто-то делает это из сиюминутного желания, для кого-то это своеобразное гастрономическое хобби, а есть и те, кто к подобным походам относиться настолько серьезно, что становится ресторанным критиком.
Если мы, получив блюдо, будем недовольны его качеством, то в худшем случае где-то там появится негативный отзыв, который там же и сгинет. Но в случае с критиками, особенно известными, отзыв о ресторане и качестве его блюд может сыграть весомую роль в популярности заведения.
В данном случае, сначала давился едой критик Михаил Костин, чему был не очень рад, но работа обязывала.
«Стейк флет айрон с тихоокеанскими креветками» (в меню 950 руб.) – плевок гостю на тарелку в виде убитого жилистого дешевого куска мяса, приготовленного в стиле «Podoshva», четырех бледных остывших креветок с черными хвостами, мандаринки, пресного белого пюре, странного коричневого соуса и фенхеля. Последний явно призвали скрыть весь срам своим резким привкусом.
“В отличие от Atlantica Seafood, Atlantica Bistro – место откровенно халтурное, с незатейливым удешевленным интерьером, раздутым меню, слабой едой, еще более слабым контролем качества и провальным обслуживанием. Задумка, конечно, ясна, – на Цветном рядом с цирком и Никулиным туристов много, они все сжуют, – но не до такой же степени… Если честно, настолько плохого начала я в Москве давно не встречал, так что лучше уж в Rostic’s – там хоть и не такой уж «глубинный подход», и без «экспертизы в премиальных морепродуктах», но дешевле, и надежнее - так ресторанный критик Михаил Костин оценил заведение Atlantica Bistro на Цветном бульваре в отзыве на своем сайте moscow-restaurants.ru.Он не постеснялся в выражениях относительно некоторых блюд…
А после начало давится руководство ресторана от разгромного отзыва того самого критика.
И давятся вроде оба, но есть нюанс.
Если критик еду, пусть и не лучшего качества (по его мнению), все таки съел, то вот руководство ресторана проглотить критику не осилило и решило подать иск в отношении Критика о защите деловой репутации.
ООО "Атлантика Бистро" обратилось в суд с иском к ответчику - известному ресторанному критику Костину Михаилу Игоревичу с иском о защите деловой репутации. В серии постов будет освещен ход этого уникального и немного абсурдного судебного процесса.
Судебный процесс только начался и гораздо интереснее даже не то - чью сторону примет суд в итоге, а как будет рассматривать доказательства сторон и к каким выводам придет.
Сухие факты:
Истец (ООО "Атлантика Бистро") 13.01.2025 обратился в Чертановский районный суд г. Москвы к ответчику Костину Михаилу Игоревичу о защите деловой репутации.
Требования к ответчику:
-опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию заведения,
-удалить с сайта Михаила Костина moscow-restaurants ru рецензию на бистро
-взыскать с него 100 тыс. рублей судебных расходов.
16 апреля 2025 года Чертановский районный суд г.Москвы определил:
поскольку спор связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Атлантика Бистро" является юридическим лицом, ответчик Костин М.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, указанное гражданское дело не подсудно Чертановскому районному суду г.Москвы, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.Скучный текст судебного акта лежит в конце поста.
Я буду отслеживать ход этого дела и информировать почтенную публику о его перипетиях. Продолжение следует-приятного аппаетита!
Скучный текст судебного акта лежит в конце поста.
УИД 77RS0033-02-2025-000249-40
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2025 года
Чертановский районный суд г.Москвы
в составе:
председательствующего судьи Ильинской Т.А.
при секретаре Байбиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1975/2025 по иску ООО "Атлантика Бистро" к Костину Михаилу Игоревичу о защите деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО "Атлантика Бистро" обратился в Чертановский районный суд
г. Москвы к ответчику Костину Михаилу Игоревичу о защите деловой репутации.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку согласно п.7 ч.6 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, поскольку ответчик размещал информацию, как физическое лицо.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.
Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора, разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.
Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В связи с чем, в предмет исследования по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.
Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации ООО "Атлантика Бистро", как юридического лица, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные сведения, опубликованные на информационных ресурсах, не соответствуют действительности.
Согласно сведениям из ЕГРИП, Костин М.И. является индивидуальным предпринимателем в виде деятельности: представление в средствах массовой информации, деятельность web-порталов, деятельность рекламных агентств.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, поскольку спор связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Атлантика Бистро" является юридическим лицом, ответчик Костин М.И. имеет статус индивидуального предпринимателя, указанное гражданское дело не подсудно Чертановскому районному суду г.Москвы, суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело №2-1975/2025 по иску ООО "Атлантика Бистро" к Костину Михаилу Игоревичу о защите деловой репутации передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (адрес).
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Иск будет рассматривать арбитражный суд Москвы.
Подписывайтесь,делитесь,комментируйте,ставьте лайк-ведь #ЯДЕЛОГОВОРЮ
