Сергей Сигачёв про поезд Троцкого
Сергей Сигачёв про поезд Троцкого
https://oper.ru/news/read.php?t=1051626520
Сергей Сигачёв про поезд Троцкого
https://oper.ru/news/read.php?t=1051626520
Сходил посмотрел «Мастера и Маргариту» — фильм российского производства и проукраинского режиссера. И понял: технологии работают.
Теперь убежден: раскрутка и продвижение как «Слова пацана», так и «Мастера» делались одним и тем же промоутером, как минимум — по одним и тем же лекалам. Выход на экран — гневные посты «доколе!» — площадная брань в адрес плохих бояр — вовлечение в обсуждение, где робкие интеллигентные рассуждения о вкусах, сюжетах, сценариях и актерах, режиссерском видении… все они вызывают уже просто инфоказачьего уровня визг «п@...@сы везде!»…
Таким не самым хитрым способом за неделю‑две большинство населения так или иначе узнает о новом культурном событии, сборы растут, монетизация летит вверх, степень захлеба в соцсетях изумляет. И через примерно месяц — как отрезало.
Выдоили, что смогли, проект закрыт, всем спасибо, до новых встреч.
Сценарий происходившего один и тот же — и, полагаю, еще не раз будет использован. А чё, работает же! Хоть меня возьмите: и не собирался ведь, но пошел смотреть, думая, мол, вот‑вот снимут с проката, а я так и не увижу.
Хотя незачем там снимать. Да и нечего, если уж по гамбургскому счету.
Фильм снят в стилистике «построение темного будущего». Это первое для меня кино (кино есть большого размера видеоряд для глаз и через глаза), в котором создатели не считают нужным показывать на свету лица. То есть — нет, показывают, и не филейные части, отнюдь, но лиц в полутьме часто просто не рассмотреть. Буквально. А ведь они — действующие.
«Почему я не засыпаю, ведь мне не сильно нравится это 2,5‑часовое упражнение в демонстративно необычном прочтении?» — думал я, сидя в темном, не освещенном даже киноэкраном зале. Потом понял: фильм снят «по мотивам», то есть каждый новый поворот сюжета — он не как у Булгакова. Полностью или в деталях, в последовательности или по сути. Это и держит, это и интересно: как оно дальше‑то будет.
Стиль у кино есть, не отнять. Актеры хороши. Что приятно: почти нет Бегемота! Он и так‑то никогда ни у кого не получался, вот была бы творческая смелость: взять и совсем убрать! Ее как раз не хватило, но кота было мало, что радовало.
А вот в чем смелость выразилась, так это в титрах. «Сценарий: Роман Кантор, Михаил Локшин, Михаил Булгаков». Сам Михаил Афанасьевич, кстати, все это уже описал:
— Ну, брат, — вскричал Ликоспастов, — ну, брат! Благодарю, не ожидал! Эсхил, Софокл и ты! Как ты это проделал, не понимаю, но это гениально!
Как бы теперь и мои чувства описать… Знаете, когда текст вашего произведения на 99 процентов состоит из Булгакова, а тот один процент, который вы собственными руками добавили, описан им же: «Зачем же было тревожиться сочинять?»… вставлять себя в строку «сценарий» вместе и рядом с почившим автором можно только из бескорыстной негасимой любви к деньгам. Потому что — да, за сценарий хорошо платят, и российский «Фонд кино» не исключение.
Впрочем, и об этом Булгаков тоже написал: «Люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было...»
И еще, чтоб уж закончить, потому как деньги, выделенные на фильм, обсуждались чуть ли не больше, чаще и громче, чем сам фильм. Да что там — гораздо больше, чаще и громче. Так вот: бюджетное финансирование «было согласовано в 2018 году, съемки закончились в ноябре 2021 года». Так что многие, как писал еще Бабель, «визжали напрасно и потели напрасно».
Однако я о другом хотел сказать: во времена расцвета Британской империи, который и которая обеспечивались морским доминированием, английские моряки говорили про свои корабли: «King has a lot» («У короля много»). Выглядит так, что подобная фраза вполне может этаким лозунгом звучать в тех коридорах власти, которые ответственны за новое российское кино.
И приведу «общественные оценки». Они, раскрученные технологиями, занимают весь возможный спектр. От «Невозможно поверить: наконец‑то роман, настолько не поддававшийся экранизациям, что поговаривали о проклятии, обрел не просто достойное, а удачное, совершенно неожиданное кинопрочтение» до «Я понял, что дома не нужна русская литература. Пусть будут польская, английская, белорусская. Все». То есть от «Майкл, ты — гений!» до «Русский мир в топку!» вместе со всей его культурой, хоть бы даже и мирового уровня.
В данном случае истина точно лежит где‑то посередине. Как по мне: если понял про фигу в кармане, остальное смотреть любопытно, не более того.
Но вот моим самым близким людям понравилось. Они со многим, о чем я написал, согласны, но считали в кино другое. Атмосферу. Стиль. Воланд им нравится (и мне тоже).
Ну и ладно — им хорошо, и я рад.
Только запомните: технологии промывки мозгов (а на раскрутках кино они шлифовались уже тысячи раз) — это не шуточки. Это проверенная, работающая, абсолютно а‑моральная (без — совестная) штука. Противостоять им в одиночку человек вряд ли может.
Держитесь своих. Будьте бдительны. Цените, что имеете.
«И никогда ничего не просите…»
Основной принцип современного маркетинга: "Предложение рождает спрос". Внимательно прочитайте, это буквально "потребителей никто не спрашивает, жрите что дают". Так и происходит.
"Голосования рублём" не существует и "рынок" не решает. Людям дают "голосовать" за те товары, которые им дали. Никакой спрос рынок давно не формирует. Рынок почти полностью контролируется крупными игроками, а то, что контролируется косвенно (о неподконтрольности речь не идёт) - мелочь, которую оставляют для видимости разнообразия.
Вам это ничего не напоминает? Такой специфический "выбор" и такое "голосование"?
"Демократии" - это не то, о чем вам заявляют. Никаких "демократий" и "капитализма" в том виде, в котором они преподносятся населению, не существует. У "капитализма" даже нет точного определения, которое достоверно описывало бы явление. У "демократии" тоже. Поэтому не утихают споры о том, что такое "настоящая демократия" и "настоящий капитализм".
"Демократия" - это маркер торговых государств, это маркетинг. Так в странах-потребителях населению продвигают подход к жизни и рынку. Концепция псевдовыбора при покупке чего угодно продвигается с самого верха. Так строится "общество потребления".
Государства по своей специфике можно условно разделить на:
- торговые;
- промышленные;
- ресурсные.
Посмотрите на карту и сопоставьте с "политическим строем", вас это может удивить. Игры в "демократию" и "рынок" пришли в Россию одновременно, это части одного социально-экономического комплекса, основной задачей которого являлось построение "общества потребления".
Чтобы население самозабвенно "продавало", нужно научить население "торговле" по правилам, которые выгодны "покупателю".
"Постиндустриальность" не может существовать без индустриальных стран, потому что товары нужно кому-то производить. Постиндустриальность - не уровень развития страны, а её характер в мировой системе разделения труда.
Сам факт существования "мировой системы разделения труда" на уровне стран прямо свидетельствует о глобальном управлении, потому что такое разделение искусственное. Посмотрите на карты прошлых веков, там были империи и колонии. Каждая империя была промышленной. Отказ от промышленности и самообеспечения на уровне страны - безумие с точки зрения независимого управления. Существенное отставание в уровне развития промышленности было сёрьезной угрозой государственной безопасности.
"Мир изменился"? Нет. Это принципы, они неизменны.
Людям рассказывают сказки о устройстве мира и экономики, как на уроках истории рассказывают сказки и легенды о причинах войн, когда в реальности поводом могло быть что угодно, а причины были предельно конкретные: захват стратегических точек, ресурсов, уничтожение промышленности конкурентов (вы понимаете уровень обмана современности?), финансовый контроль, захват торговых путей, уничтожение "излишков населения" и т.д.
"Общество потребления" и "постиндустриальность" - это финал "цикла развития общества", что вовсе не хорошо, потому что выгодополучатели этого "цикла" вне общества. "Общество потребления" - это общества вымирания после этапа промышленного развития. Столько людей, сколько было нужно для промышленного государства, "постиндустриальному" больше не нужно. "Потребление" - обезболивающее в процессе вымирания общества.
Если у государства есть некая роль, которую оно выполняет на арене мирового спектакля, население будет сокращено до количества, необходимого для выполнения этой роли. Если роли нет, вымирание будет полным.
Когда Империя достигает пределов роста, внутренние механизмы начинают её разрушать. Как обеспечить "рост" и сохранение власти в условиях, когда расти некуда? Это отдельная тема для разговора, но вам нужно знать кое-что важное.
В мире одна мировая валюта - доллар США. Другие валюты производятся по принципу "золотого стандарта", но вместо золота доллар. Это основа "ямайской системы". Рубль - тоже доллар. Поинтересуйтесь правилами эмиссии российского рубля.
В мире прямо говорят о том, что "весь мир обеспечивает США", но не уточняют как именно, потому что публичное раскрытие этой "тайны" ставит под вопрос концепцию "независимых государств" даже для полных кретинов.
Когда империя достигает пределов роста, поддерживать тот же строй можно за счёт принципа, имеющего название "Уроборос": часть системы приносится в жертву и уничтожается, чтобы механизмы системы работали. Поэтому войны не утихают и не утихнут, пока используется этот метод. Кризисы происходили и будут происходить, пока такая система.
В принципе, то же с рождаемостью. Предположим, женщины рожают стабильно по 5 детей. Это прекрасно до определённого момента, потом наступает коллапс. Можно ли сохранить подход к деторождению, при котором женщины так и будут рожать по 5 детей, но к коллапсу это не приведёт? Метод "решения проблемы" называется "вымирание". Когда что-то периодически уничтожает часть популяции, ей постоянно есть куда расти, но при этом её численность поддерживается примерно на одном уровне. Сурово, беспощадно, эффективно. Люди давно используют средство под названием "война", но арсенал средств уничтожения широк.
Тот же принцип используется на уровне государств: некоторые государства приносят в жертву. Для этого и нужно разделение на государства, чтобы были выдуманные "чужие". Если бы Империя была едина, то у её населения возникли бы серьёзные вопросы по поводу убийства своих граждан. Страны - концентрационные лагеря с разными целями и задачами, которые можно уничтожать, не подвергая опасности целое.
В "дикой природе" механизм постоянного роста - средство решения проблемы постоянных угроз. Т.е. это не просто какое-то явление, существующее "потому что", у него есть важная функция. Так уж в мире заведено, что многие вопросы решаются бойней. Это один из способов автоматизации процессов.
"Выборы" президентов из "двух и более кандидатов" нужны только для того, чтобы население "делало выбор" между "Кока-колой" и "Пепси". Это не управление, что даже не скрывается в самой сути "системы разделения властей", в которой органа управления нет. Обратите внимание на слово "исполнительная" в словосочетании "исполнительная власть". Это не управление, это функция.
Решения принимаются кулуарно. Кем? Силами внутри страны, вне страны, "рептилоидами"? Власть в "тени", скрыта и кто реально управляет неизвестно. Реальная власть и изображение властей для населения настолько разные вещи, что если предположить захват планеты условными "рептилоидами", то для населения в сфере "управления" внешне ничего не изменится, потому что это всего лишь аппарат реализации решений, которые принимает кто-то другой. "Власть" - прослойка между реальной властью и населением.
Сбор средств на еду и ошейники для котиного питомника: https://pay.cloudtips.ru/p/4c9b63bf
Что ж цб повысил ставку сегодня, надо было 13.12.23 перед прямой линией с президентом.
Цб "красиво" работает.
А ещё можно прочитать, что данное решение одобряет 79.3проц россиян.
В целом, как попытка осмыслить управление оргструктурами, психологию власти/управления и элит, и пр. неплохо.
Но, «добавлю свои 5коп.»...
«... 1. Тезис первый – люди, которые занимаются управлением государства, являются частью того же самого народа которому принадлежите и вы.
Речь идет о том, что эти люди несут в себе тот же самый культурный код, что и все остальное население. ...»
Там часть народа часто только на уровне языка (географического места рождения).
Но нередко бывает что и на гос.языке говорят хуже чем на другом, выученном в «правильной школе».
А в остальном микросреда обитания рулит и расставляет элиту и народ по разным уровням ещё на этапе обучения и воспитания. Всякие Михайло Ломоносовы - это как раз примеры «исключение из правил (подтверждающее правило)».
2. «... Демократии, как власти народа, в больших обществах быть не может. ...»
Разумеется прямой демократии не может, т.к. тут элементарно возникает проблема с голосованием/опросом где расходы будут превышать пользу + тормозить принятие решения на время подсчёта (эффект масштаба).
«... Он выбирает тех, кто будет ими управлять. Как эти выбранные люди будут действовать после выборов народ уже никак не может проконтролировать и на это повлиять. ...»
А это уже самоизоляция элит.
Т.к. при управлении организацией будут ошибки управления (сами исходники могут быть ошибочными/лживыми, неполными/дефрагментированными, противоречивыми, получены с опозданием/задержкой (фактор времени) сам выбор может быть «из двух зол», или его нет, выбор/решение может быть не формализовано, т.е. применяться субъективно, в процессе реализации некоего плана так же могут быть ошибки исполнителей, и т.д.), но виновным будет главный, ибо субординации (как в армии). Так что самым простым решением будет не только «сакрализация власти» (и её носителей), но и запрет/табу на критику, или аналитику (чтоб нельзя было сравнить/сопоставить аналогичные ситуации и результативность). Подробней см. «1984».
«... 3. Власть, как выделенная группа людей в социуме, и которая взяла, или ей делегировали право управления, ...»
Вы путаете «элиты» (правящая тусовка) и «власть».
Это разное.
«... 4. Открытая система так же предполагает возможность попасть в эту группу людей, связанных с управлением государством. Эти люди друг друга хорошо знают и друг с другом близко взаимодействуют. ...»
В своё время Н. Макиавелли попенял Борджия в том что раз он не мог назначить своего кардинала (?), из-за противодействия других кардиналов, то мог хотя бы помешать избранию туда своих противников/соперников. Что в итоге и привело к его падению.
Так что распознавание «свой-чужой» и или самоизбрание, или допуск близких по духу (единомышленников), или подконтрольных/управляемых (компромат) - это основа устойчивости и логика ротации (принцип работы «социального лифта»).
«... Речь идет о том, что, первое – меняя административный корпус базовые программы социума не изменяются. ...»
LOL! См. историю, распад/гниение российской империи → СССР (индустриализация и пр.). Отличный пример перепрошивки общества (смены культурной парадигмы, перезапись социального кода).
«... Страна как двигалась в какую-то сторону, так и двигается, вне зависимости от избранников народа. Люди, которые это изучают, пришли к выводу, что реально страной управляет некое «глубинное государство» (deep state термин американцев). Это не первый эшелон власти в демократических странах, а второй. ...»
Популизм политиков в основе которого «принцип серфингиста» (быть на гребне волны, наслаждаясь солнцем, морем, ветерком и пр., а что таиться во тьме (или на дне океана), пусть решает приемник. Т.е. потеря стратегической инициативы в угоду сиюминутной «повесточке».
«... Т.е. существует некая сформированная элита, семьи, рода, которые давно занимаются политикой и для них это некий образ жизни, а не работа. ...»
Как раз таки работа, см. «бюрократическая аристократия» там и у нас (что при царе, что при генсеке (номенклатура)) которая являясь частью госаппарата в виде некой сети/сетки чиновников внутри себя является «кликой».
К слову, даже на заводах есть такие династии (но там обычно предпочитают писать о рабочих династиях).
«... 5. Король – это выбранная должность, но выбранная аристократией ...»
Поначалу да, т.к. «короля делает свита» (ты зависим от тех кто тебя поддерживает), но потом по мере укрепления власти «каков поп, таков и приход» (единоначальник опасаясь конкуренции будет дробить/давить силы оппонентов/оппозиции).
Так что если попал в опалу королеве/императору/царю ... за год ~ десятилетие (пару поколений) можно неугодный род извести (так же их судьба будет надзиданием другим подданным).
Ну а если что случится с правителем (даже руками придворных) ... «король умер, да здравствует новый король», выберут из королевской семьи, а не из цареубийц, они всего-лишь исполнители.
«... 6. Власть, как группа людей – это очень жесткий социум. ...»
Проблема таких людей - властолюбие (власть ради власти). Иногда это просто болезнь, сперва самоуверенность, потом по мере деформации личности, заносчивость, жадность до славы (внешний локус контроля) и итогом «я начальник - ты дурак». Где «дураком» выставляют не потому что прав, а потому что властью/силой прогнул/изменил реальность под себя имея доступ к ресурсам по управлению ситуацией (см. п.2 где перечислены проблемы при анализе, планировании и исполнении).
В пример, приезд Путина в Пермь где случайно ляпнул про ж/д перегон между ж/д вокзалами «Пермь-1 - Пермь-2» и его закрыли. Тем самым тупо перерубив ж/д сообщение «на Горнозаводск» (разумеется поезда ездили в объезд). Через несколько лет «откатили всё в зад».
«... Генерал — это очень жёсткая личность. ...»
Скорее прагматичная (личность).
Делёжка бананов/кокосов с пальмы первенства (а их меньше чем желающих) учит работать локтями + иметь глаза на затылке.
Игра в «Царя Горы» ожесточает, т.к. «достичь вершины успеха ничто по сравнению с тем сколько требуется для удержания на ней». Бывший друг и соратник теперь не друг, а тот кто может свергнуть (т.к. имея аналогичный авторитет может претендовать на аналогичный статус).
Слишком умный подчинённый может спихнуть с кресла/трона, а если выбрать тупого, то придется «работать за себя и того парня», поэтому выберу среднячка. А этот зам в свою очередь по такой же логике подбирает себе помощников (будущих конкурентов). В итоге КПД/эффективность проседает по всей вертикали власти сверх-вниз (см. «Законы Паркинсона»).
И чем больше под тобой уровней, тем больше проблем/инцидентов за которые предъявить могут тебе как единоначальнику.
В пример, срочники устроили «дедовщину» (при попустительстве руководства на местах), это обнародовали, или кого-нибудь забили/искалечили в «воспитательных целях», или угнетённый перестрелял обидчиков, или на учениях часть не уложилась в норматив, или разворовали военное имущество (от срочников, до командира части), или ещё чего ... а погоны/фуражки «летят» (наказание непричастных), т.к. виновный должен быть, вопрос только кто будет «козлом отпущения». Так что многие современные генералы стараются единолично ничего не решать, размазывая ответственность на коллегиальное решение (решение совета), где все кто подписался теперь заложники и подельники («... круговая порука мажет как дёготь ...») которые чтоб вытащить/спасти себя будут помогать и главе.
Так что да, «страх и дисциплина»© сержант Тодд.
Хоть по большей части паранойя от такого стресса (прям как у альфа-самцов у приматов которые часто умирают от инсультов, инфарктов).
«... 7. Я вернусь к 1 тезису. Люди, которые оказались во власти, являются продуктом своего социума. Если рассмотреть психологию чиновника, генерала и слесаря Иванова, то там будет общий культурный код. Грубо говоря, эти люди учились в одних и тех же школах, выросли в одном и том же дворе (Сейчас в интернете), играли в одни и те же игры и наблюдали плюс-минус один и тот же мир. ...»
Увы и нет.
Учились в разных школах (вы в гимназии/лицее, я в обычной школе), смотрели разные телевизоры (вы 3 эфирных канала в деревне, я +100500 кабельных/спутниковых), и дворы были разные, и т.д. Где в итоге кому-то жемчуг мелковат, устрицы кисловаты, а кому-то на «боярышник» не хватает.
В пример весь наш бомонд с его актёрскими династиями.
Единственное место где ещё решают ТТХ человека (а не его подвязки/знакомства) - это спорт. Разумеется мама/папа может тебя сделать «дворовым чемпионом», но как только выйдешь из зоны влияния (достигнешь своего физического предела) ... более быстрый, сильный, техничный размажет тебя (публично).
Элиты уже давно освоили авторотацию (самоизбрание) + где публичный политик всего лишь лобби проецирующие хотелки кукловода (патрона). И у элиты цель проста: «статус-кво». Чтоб всё было как есть, т.к. именно это сделало их элитой (правящим классом). Если есть прогресс (положительная динамика развития), то не в ущерб их положению (не потерять контроль). Аналогично при регрессе, ЧП - виновный любой кроме Я (и моей кодлы)!
«... Существует запрос на смену власти и предположение, что откуда-то появятся люди, которые будут делать все по-другому. Такого не бывает. Сменяемость власти как механизм создан не для этих причин (о них позже). Так или иначе в эту группу, связанную с властью, придут или уже пришли люди с одинаковой психологией, с такой, какая есть в самом социуме. ...»
Про самоизбрание я писал чуть выше.
Запрос на сменяемость власти прост как всё простое, тут проблема в «эффекте масштаба».
Всю «элиту» можно разделить на три уровня по соотношению к управляемой структуре.
А. Прогрессоры - руководитель по ТТХ выше/лучше чем подчинённые и старается подтянуть их до своего уровня. Макиавелли описывал их как ум 1-го (может придумать новое), или 2-го сорта (может понять мысль других)
Б. Стагнаторы - эти руководители вровень (±) с теми кем управляет, и просто старается держать структуру в заданных параметрах, не мешает развиваться другим (прогрессу). Макиавелли описывал их как ум 2-го сорта (может понять идеи других).
В. Регрессоры - эти руководители по своим характеристикам ниже/хуже тех кем руководят, но имея гонор/самомнение требуют субординации и чинопочитания (я начальник - ты ...!). Макиавелли описывал их как ум 3-го сорта (ни на что не годный). Собака на сене опасающаяся за свою миску/корыто.
И запрос на замену (а можно нам другого?) как раз бывает в варианте «В» где своим беспределом/неадекватом (дурак действует по дурацки) поднимает всем давление. Оно копится и если его не стравить (выпустить пар) и происходит смена власти.
«... Сюда же можно привязать стремление страны на протяжении нескольких веков быть ближе к Европе. Почему? ...»
Карго-культ.
Потому что вместо развития своей страны (образование, инфраструктура в виде тех же дорог) думали что если купить оттуда технологию, нанять профи, то он нам сделает всё так же. Не понимая что это вершина айсберга (надо копировать всё, а не только видимую часть). Но для решения придворных проблем, такой импорт конечно прокатывал, т.к. отстроить столицу/дворец несопоставимо с прогрессом всей страны.
«... Существует представление о том, что некоторые Европейские страны культурно более развитые. Но что такая культура? ...»
Тут всё перемешано и культура - как воспитание и как образование.
Воспитание - это просто тупо социальная дрессировка. Где за плевок на тротуаре тебе выпишут штраф, или за неправильную парковку доложат соседи, за хулиганство штраф/условка и т.д. Метод «кнута и пряника» работающий во все времена.
Образование - это доступ к знаниям (это проблема на целую монографию). Но кроме «есть», есть ещё «хочу», которое если переформулировать «а зачем»? Зачем учиться, много знать и уметь, если в итоге останешься на том же уровне где и был? Почему? Потому что «социальный лифт - обоссан. Всегда», шахта лифта забетонированна, троса оборваны, карьерная лестница сломана, а пропуск «вверх» (к солнцу, к небу) только для «своих». Именно это и видят школьники в провинциях, в этой безысходности и варятся, котле самоуничтожения разбрызгивая «Кровь на асфальте с Пацанячими словами» и понятиями.
Так что не пофигу что вокруг чего вращается (Солнце вокруг Земли, или наоборот), если на твоём животном уровне существования эта информация ничего не значит (не пригодится)?
«... 8. Существует взаимосвязь между культурным кодом социума и теми людьми, которые в нем возникают. Это касается и власти, которая является продуктом своего социума. ...»
Ну это очевидно. Если всё решается силой, ты пришёл к власти силой, зачем что-то менять в работающей технологии? В итоге «старую собаку новым трюкам не научишь», и если революционно измениться среда обитания, то ты уже «регрессор» (морально отсталый).
«... 9. Ротация во власти – это способ создать правила взаимодействия внутри элит....»
Ротация власти - это потеря управления текущими рулевыми.
Всё.
Правила ротации/замены зависят от ситуации, ставок/рисков и пр.
«... Внутри группы людей, которые сосредоточили в своих руках реальную власть идет борьба все время. ...»
Что такое реальная власть?
Это:
А. Деньги. Просто тупо покупаешь, перекупаешь. Сам не можешь, нанимаешь того кто знает, умеет, хочет (компетентен) - именно это является «первым правилом менеджмента». Тут проблема в том что чем больше денег, тем сложнее спрятаться, т.е. пересчитать «баблонавтов» не проблема.
Б. Бюрократическа власть в виде имею право приказать и это будет исполнено (генерал, президент). Тут проблема в том что необходимо официально занимать это место, т.е. ещё и официально работать (исполнять возложенные обязанности), а не только быть демиургом/кукловодом. И будучи формализованными должностями власть так же ограничена рамками функционала.
В. ОПГ/мафия. Тут проблема в том что государство не любит конкуренции (если оно сильное), так что слишком борзых гангстеров перестреляет силовой блок власти (если те не легализуются и не примут имеющиеся правила игры). Так что выше регионального уровня им в принципе не подняться. В пример см. тот же «клан Сопрано».
Так что эту правящую клику вычислить не сложно.
«... 10. В культурно развитых социумах власть, как таковая, не нужна для внутреннего контроля. ...»
Тут скорее автор не понимает что власть - это функция государства, а государство стремиться к порядку и единообразию в виде тех же разноуровневых законов (от ПДД, до ГК, УК и пр.)
Как раз она является «третейским судьёй» который будет судить не только «... Власть нужна там, где высокая мера энтропии – хаоса. Чем меньше информации в социуме, чем меньше общество образовано, тем в нем больше хаоса. ...», но и там где ставки культурных и образованных велики, т.е. им не хочется проигрывать. В пример см. «Эрин Брокович» где корпорация травила людей потому-что так удобно, и только суд (как ветвь власти) смог перевоспитать. Или любой другой фильм про «биржевые игры».
«... Существуют страны, в которых администрацию годами утвердить не могут после выборов, согласовать с сенатом, и ничего от этого в стране не меняется. Что есть эта власть, что ее нет. ...»
Кроме выборной ветви власти (депутаты) есть ещё исполнительная (чиновники), судебная и т.д. которые выбирают себя сами.
Так что политика там не более чем шоу «алло, мы ищем популиста (харизматичного)», как конкурс красоты «МиссКА ...».
11. «... та коррупция, о которой все говорят касается 2 и 3 эшелона власти. Первый эшелон – это как бы элита. Те люди, которые сосредоточили в своих руках основную власть в стране. ... Эти люди отождествлены со страной, как с организмом и они особо не разделяют «мое» и «государства». У них это одно и то же. А Людовик 14, король-солнце как-то сказал: «Государство – это Я». Вот эти люди они так и говорят и думают. Они не отделяют себя от государства. ... Они вообще такую вещь как коррупция к себе применить не смогут. Вы им не объясните что это такое. Они у себя воровать не могут, с их точки зрения. Но если им чего-то надо, город построить или 100 самолетов и яхту другу подарить, то они это делают и никого не спрашивают. ... Но основной ущерб наносится на 2-3 уровне, когда выделяются средства на развитие территорий. ... Те люди, которые находятся во 2 эшелоне власти, они себя со страной не отождествляют. У них другое мировоззрение. Для них семья и род важнее страны. Поэтому они будут работать больше на род и семью, чем на государство. ...»
(хорошая цитата, но плохо что нет описания 3-го уровня)
...
Тут прошлые посты по схожей тематике
Жили-были мыши и все их обижали. Как-то пошли они к мудрой сове
и говорят:
— Мудрая сова, помоги советом. Все нас обижают, коты разные, филины.
Что нам делать?
Сова подумала и говорит:
— А вы станьте ёжиками. У ёжиков иголки, их никто не обижает.
Мыши обрадовались и побежали домой. Но по дороге одна мышка сказала:
— Как же мы станем ёжиками? — и все побежали обратно, чтобы задать
этот вопрос мудрой Сове.
Прибежав, они спросили:
— Мудрая Сова, а как же мы станем ёжиками?
И ответила Сова:
— Ребята, вы меня ерундой не грузите. Я стратегией занимаюсь.
«...
«Хотите получать больше, работайте больше! » — говорят люди, которые, чтобы получать больше, просто повышают себе зарплату. ...»
------
Для ЛЛ: спойлер в конце.
Зерно истины в этом есть.
Если представить себе вертикаль управления организацией снизу (рабочий) вверх (директор) то работа производимая в организации на всех уровнях и организацией в целом циклична, т.е. повторяющаяся.
Хлебокомбинат как при СССР пёк хлеб по ГОСТу, так и сейчас его пекёт.
Как автоколонна/автобаза перевозила грузы, так и перевозит.
Оптовый склад как был перевалочным пунктом между продавцом/производителем и покупателем (розница), так им и остался.
И т.д.
Типа работа вверхах усложнилась с появлением рыночных отношений? Типа нужно больше информации извне для анализа и выстраивания политики компании в «свободном плавание». Чётче (качественней) исполнение по заявке клиента, а не «как получится». Что соответственно требует большей работы от нижестоящих, большей детализации во внутреннем информационном поле.
А может это просто раньше руководство было «на расслабоне», т.к. монополия/олигополия «рынка продавца» так что «жри чо дали».
1) А теперь просто «не вывозят» скидывая проблемы на нижестоящих (кому надо, тот и почешеться). Это всеми «любимое»: «расширение зоны ответственности», универсализация, «и жнец, и гнец, и на дуде игрец». См. анекдоты про: «сантехник - гинеколог», «борец по плаванью со штангой» и прочих «многостаночников».
2) Много из которого просто «белый шум» (чтоб без дела не сидели). К слову, это важный фактор, именно переизбыток информации основа современной дезинформации (1 закон Паркинсона «подчиннённый - это конкурент»).
3) Притом чтоб не подсидели окукливаются (самоизоляция) скрывая свои обязанности. Серьёзно, много кто из вас читал должностную инструкцию своего руководителя? А руководителя руководителя (начальника своего начальника)? И так вверх до директора. Конечно нет, у вышестоящего только права, у нижестоящего только обязанности. Если что, это антипаттерн «управление грибами».
4) Самых эффективных специально завалить работой. Или надорвётся, выгорит (самоустранение потенциального конкурента). Или ошибётся и этим можно будет тыкать (куда ему в моё кресло, он же бракодел). В любом случае из-за перегрузки у того не будет времени подумать ни о чём кроме «текучки» и прочей бытовухи.
Так что как правило объём работы из-за свммой работы принципиально не меняются.
Меняются аппетиты и психология.
Раньше (в СССР) «уравниловка» подразумевала равность «ты коммунист и я коммунист, мы вместе строим светлое будущее для потомков». Так что в этом плане директор завода был равен с токарем, или сталеваром.
Теперь «сословная мораль» где идеологическое равенство подменено имущественным цензом, или статусом во анктренне иерархии.
«Так что если я выше по статусу/должности, то и должен получать больше» (как правило, по гринду с шагом 1,25~1,5 раза).
Вне зависимости от результатов. Т.к. это рабочий работает своими руками и как следствие «его ошибка - это его ошибка». Чиновник (а любой руководитель - это чиновник) работает с помощью чужих рук. Где неудача может быть и его ошибкой, и ошибкой исполнителей. Но разбираться страшно («самое главное при расследовании не выйти на самих себя ©»), поэтому пользуясь тем что сам себя судишь результативность вычёркиваем из уравнения КПД/КТУ заранее (ну кроме совсем вопиющих и резонансных инцидентов когда приходится применять статью «халатность» + «служебное соответствие». Но тут самое главное «иметь подвязки» (крышу/протекцию), т.е. быть удобным для своего начальника (а он для своего) и т.д. до самого верха. В «Принципе Питера» это описано как «оторванная вершина» организационной пирамиды управления.
Так что всё сводиться к: «а судьи кто?» + «и чо ты мне сделаешь?».
Так и живём.
Неповторимый оригинал https://molonlabe.livejournal.com/270362.html, про тоже, но урезанное и в виде картинки Лучший отчет у того кто меньше всего занимался работой).
Суть недовольства кратко: «бессмысленный никому не нужные отчёты с избыточной информативностью (зашумление) для ИБД, самовосхваления, или самооправдания (показуха).
Почему так? Потому что когда человек понимает что: «не важно как проголосовали, важно как подсчитали» (не что сделано, а как это обосновано) то всё скатывается к https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Закон_Гудхарта «... Закон (принцип) Гудхарта посвящён использованию показателей и заключается в следующем: «Когда мера становится целью, она перестает быть хорошей мерой», потому что становится объектом манипулирования как прямого (фальсификация чисел), так и косвенного (работа исключительно для улучшения этой меры). Так, если экономический показатель становится целевой функцией для проведения экономической политики, прежние эмпирические закономерности, использующие данный показатель, перестают действовать. ...». Т.е. сотрудник принимает «правила игры», и ищет в них лазейки и уловки для максимизации ЛИЧНОЙ выгоды в ущерб ОБЩЕМУ делу.
Что поделать, такова суть адаптиции (или ты приспособишься, или вымрешь).
...
Но не будем о негативных сторонах, распишем зачем они вообще нужны.
1) Что такое отчёт?
Информация о текущем процессе/работе снизу-вверх для управления («петля обратной связи»). Или последствиях чего-то там (итоговый отчёт по проекту, событию пост-фактум) для всех интересующихся (от надзорных органов и лиц, до широкой общественности).
2) Для кого и для чего он нужен?
Он описание того как идут дела, чтоб те были в курсе, понимали что происходит.
Далее на основе этой информации будет производиться «удалённое администрирование» (дистанционное/заочное управление) процессом, проектом в виде приказов, распоряжений и прочих «ЦУ».
Образно, это как «игра в шахматы по памяти», где знаешь только стартовые условия/позиции. Или «морской бой» где только после выстрела (действия) тебе говорят результативность.
3) Почему отчёты часто такие убогие, бессмысленные, корявые, бестолковые?
3.1) Саботаж с целью сокрытия реальной ситуации.
Добавление ненужной и избыточной информации приводит к тому что «за деревьями леса не видать». Псевдодетализация размывает смысл и логику, сводя всё к отдельному уникальному случаю, не позволяя увидеть статистику и закономерности (общность и схожесть). Так же такая псевдоподробная информированность перегружает и отвлекает, в то же время придавая иллюзию знания.
3.2) Показуха с целью сокрытия реальной ситуации.
Всё тоже что и п.3.1., но не сопротивление, или преступление, а «из мухи слона». Когда нечем похвастаться, но нужен «объём» то «это работа для Аквамена/Водяного»©.
Помниться мне что читал даже книги из области бизнес-макулатуры где прямо учили с помощью статистических уловок, красочных презентаций лгать, обманывать показывая то чего нет и скрывая то что неприятно.
3.3) Озадачить нижестоящих, чтоб без дела не сидели.
Хороший (умный и образованный) человек легко освоит типовую работу, т.к. «фронт работ» изначально проектируют под усреднённого (среднеарифметического) человека. А если ты «лучше среднего» и т.д. до «лучший из лучших» (просто родился для этой работы), то работа не проблема. Так же работу умный может автоматизировать.
Так что для внешнего наблюдателя (коллеги, начальники) - «да он бездельничает» (пока другие в поте лица через «апож» рупожопничают. Всё по классику: «... здесь мерилом работы считают усталость ...»© (ну а женщины находят лишь старость). Вот чтоб работа лёгкой не казалась нагружают ненужной отчётностью.
3.4) Иногда отчётность нужна управленцам и менеджерам мнящим себя великими стратегами.
Они считают что чем больше и детальней массив данных для анализа, тем точнее будет их управление (принятые решения). В общем через избыточность информации пытаются рассеять «туман войны» (неполных данных). Как понятно тут проблема в трёх переменных:
А) полнота, точность и своевременность исходных данных. Но чем полнее/детальней информация, тем больше времени нужно для её сбора и передачи (объём трафика).
Б) Потом всё это надо пропустить через «фильтры аналитики». Возникают вопросы по точности алгоритмов, формул и прочего через что проходит эта информация. Для постройки дома «Пи» хватит и на уровне 3,1415..., чтоб запустить корабль к другой планете/звезде точность уже нужна на пару сотен ~тысяч знаков после 3,... . А с этим проблема, т.к. реальность нельзя описать строгими формулировками науки, всегда остаётся место вероятности и неточности.
В) сама среда обитания живёт своей жизнью (фактор времени) где многое по спирали, но сама эта спираль усложняется (эффект синергии, борьба тезиса и антитезиса (меча и щита)). Так что новый уровень отличается от прошлого где старые модели анализа будут сбоить.
4) Как устранить проблему корявых отчётов?
«У палки два конца», так и тут у проблемы две причины: исполнитель и заказчик.
Зачем отчёт нужен исполнителю? Подтвердить свою работу и получить за это награду. Возможность запросить поддержку сверху (недостаток ресурсов, времени, непредвиденные обстоятельства). Для него это единственный способ «остаться в живых». Гарантия (подтверждение): был, делал, с меня «взятки гладки», в отчётах предупреждал и т.д.
Зачем отчёт нужен заказчику/менеджеру?
Эта работа «заочная», («морской бой») где приходится полагаться на «эхолокацию», (обратный отклик/пинг). Где может оказаться что ты действуешь в «королевстве кривых зеркал» и всё не так как представлялось ранее. Гарантия (по большей части формальная (де-юре)) что исполнитель реально что-то делает, чтоб можно было найти «крайнего».
В этом конфликте интересов мог бы помочь универсальный шаблон отчёта. К слову, и он есть (всё же удалённое администрирование не вчера изобрели). Тем более что большинство работ циклические (повторяющиеся), т.к. за пару лет, и уж тем более десятилетий в каждой отрасли и крупной фирме могли откалибровать «информационный метаболизм» (потоки данных по управленческим каналам). Что во многом было сделано в том же СССР с его ОКУД и прочей унификацией и шаблонизацией.
Но проблема в том что нормальный отчёт мало кому в реальности нужен. У нас латентная гражданская война в офисах и корпорациях. Правда никому не нужна, люди пытаются выжить на вечной войне.
Организация (её номенклатура) пользуясь правом силы (куда ты денешься) принуждает рядовых сотрудников работать как есть. Негласно требуя «хорошие отчёты».
Сотрудник играя по этим «правилам» помогает поддерживать этот симулякр.
Проблемы начинаются (у всех и сразу) когда в эта бюрократическая иллюзия сталкивается с изменившейся объективной реальностью (новый уровень спирали времени). Тогда оказывается «деньги нельзя есть», а вся отчётность «театр безопасности».
Хоть всё что требовалось это «общественный договор» (гражданина и государством; сотрудника и организации) который бы позволил не тратить время на раздрай («Царь Горы», «урвать сейчас» и пр.). Но: «... мама мы все тяжело больны, мама мы все сошли с ума ...»©.