Какова роль научной фантастики? Как она обеспечивает интеллектуальный тонус нации? Почему у твёрдой научной фантастики небольшая аудитория? Для чего учёным нужно писать больше статей и книг?
Рассказывает Борис Штерн, астрофизик, доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института ядерных исследований РАН и Астрономического центра Физического института Академии наук.
Дорогие подопытные, я, Кот Учёный, начинаю свой эксперимент по изучению вашего вида. Сегодня я наблюдал, как один человек два часа пытался выбрать фильм, а потом уснул через 10 минут после начала. Вывод: люди — существа крайне неэффективные, но забавные. Продолжаю наблюдение.
P.S. Если у вас есть идеи, что ещё мне изучить, пишите в комментариях.
Всем привет! 👋
Данный канал является авторским, образовательным, экспериментальным и одновременно научно-популярным. 🔬
Темы, которые будут затронуты в этом канале:
• 🎯Человеческое поведение
• 🧠Работа мозга
• 👥Отношения
Цель данного канала — популяризировать научный взгляд на поведение. 🚀
Источником информации будет являться научная литература из данной области. 📚
Буду стараться рассказывать просто о сложном с помощью бытовых примеров. ✨
Продублирую ответ к спору о научном методе, который, якобы, даёт нам целостное знание о мире, отрицая собой веру.
Не обольщайтесь, вы сами о действительности, как она есть, не знаете. И хоть прочитали про научный метод, ничего, походу, не поняли. Современный научный метод прошёл через логический позитивизм и неопозитивизм, ещё в 20-м веке, там же все дремучие представления о поиске объективной истины и остались. Ну и в головах 98% из тех, кто о нём высказывается, каким-то чудом мешая устаревшие представления с пост-позитивизмом.
"Типа, ну да, есть, конечно, объективная реальность, нам в наблюдении доступная (что, по хорошему, ещё для времён Канта, средневековый мрак), но так как, просто, нам сложно её изучать, и чтобы наука вперёд двигалась, нам и нужна теория фальсифицируемости"
Нет, это не так работает.
Если для нас доступна только реальность феноменологическая, посредством языка -- никакого позитивного знания о том "как на самом деле" в пределе, для нас недоступно в принципе. Логика относится лишь к правильности суждений и высказываний (которые при ложных предпосылках, по ней, являются истинными) и необходима лишь в этом смысле. Фальсифицируемость исключает спекулятивный догматизм, не более, именно для науки вредный.
Из наук ни одна не занимается реальным миром: физика занимается физикой, химия -- химией, математика -- математикой, биология - биологией, ботаника - ботаникой. И да, даже естественные
Если метафорически и сильно утрируя подытожить, все продукты научного прогресса -- результат работы шамана, который наконец нашёл способ правильно бить в бубен, чтобы пошёл дождь. В том смысле, что предсказуемым и интуитивным, "доступным" остаётся только сам способ и наличие дождя, именно как желаемый итог, который может быть пересмотрен, когда окажется, что были подходящие метеоусловия. Ни к природе дождя (объекта), как таковой, ни к природе воздействия предсказуемость, завершённость, интуитивность и "доступность" не относится. В этом смысле остаётся лишь движение наощупь, только с более совершенным способом этой самой ходьбы.
Никогда наука не выведет нас к истинной и законченной природе всего мироустройства, создай мы насколько угодно мощный искусственный интеллект, а частичная "истина" никогда не будет достаточной, чтобы о чём-либо, рассуждать, кроме её интерпритации.
По какой причине, тогда "нелогичен" сам факт веры, поскольку она не относится к науке, совершенно непонятно. Именно как одну на всю жизнь ставку, её критиковать нечем попросту. Да, лотерея, с огромным кол-вом вариантов, но если в некоторые реальные лотереи выигрывают, в чём проблема? Учитывая, что тема явно серьёзней, чем миллион выиграть.
К слову среди современных учёных, особенно физиков и математиков верующих крайне много.
P.s. Да, я полностью отдаю себе отчёт, что фанатизм, с яростным отрицанием медицины и теории эволюции плох и это как раз таки, также, напрямую выходит из всего вышесказанного.
По поводу комментариев людей на пост
Я не знаю как ещё выделить, что про шамана, это аналогия, если даже жирного шрифта мало. Очень большой было ошибкой её вставлять, также как и личные наблюдения. Люди только две эти вещи увидели, буквально. Тогда как ни первое, ни второе, аргументами не являются. Первое по определению, второе по форме самого утверждения (не процентное соотношение имелось ввиду, а относительность к интуитивным ожиданиям прочих).
Эти две вещи даже не претендуют на то чтобы быть аргументом, в отличии от "опровержений" оных. Опровержения то конечно, вышесказанное в пух и прах разбили, ничего не скажешь (сарказм), при том, что по самой форме, являются тем же самым.
Пример:
>"Продвинутая наука очень похожа на магию"
И она ближе к битью в бубен, чем к молитве...
К этой аналогии на аналогию и я могу докопаться, что молитва более подходит, чем битье в бубен, поскольку в первом случае, это синтетический процесс, и вообще, более походит на математику. битьё же в бубен, тупая случайная практика, без знаний взятых из молитвы. Не кажется, что такое может дойти, буквально, до чего угодно?
Аналогия -- риторический приём для упрощения понимания сказанного. Буквально, берётся схожее, отбрасывается лишнее. Многим, оказывается, одного подобия хватает, чтобы считать её аргументом.
Честно, мне бы самому было интересно, если бы человек в это погружённый, это критически разобрал. Учитывая, что сам только в процессе, длительном, досконального изучения сабжа, и сильно забегая вперёд всё это выдал*. Вообще не юлил бы и взял к сведению, может и на время, коли бы для меня это было убедительно. Либо альтернативные точки зрения написали какие, тоже интересно. Для всего этого и писал, к слову.
Не, как-бы: "Аналогии твои херня" и "а ты нам ссылки дай на вики, на этих учёных, тогда поверим"
Накипело
* - Так вот хрен вы меня всерьёз опровергните (для себя в первую очередь), пока сами лучше меня в контекст не погрузитесь. Такой вам позитивный посыл.
Наш мозг — сложная и удивительная система, которая управляет всеми аспектами нашей жизни, от автоматических действий до сложных рассуждений и решений. Для выполнения этих функций мозг опирается на взаимодействие нескольких ключевых нейронных сетей, каждая из которых выполняет определённую роль. Среди них наиболее известны дефолтная сеть, исполнительная сеть и солиентная сеть. В этой статье мы разберём их функции и взаимодействия, а также их влияние на нашу повседневную жизнь.
Дефолтная сеть активируется, когда мозг не занят выполнением конкретной задачи. Она вовлечена в процессы саморефлексии, мечтаний и воспоминаний. Эта сеть включает в себя области, такие как медиальная префронтальная кора, задняя поясная кора и гиппокамп.
Основные функции:
Саморефлексия: анализ собственных мыслей, эмоций и опыта.
Моделирование будущего: представление того, что может произойти, основанное на прошлом опыте.
Мечты и воображение: создание мысленных сценариев, которые позволяют решать проблемы и разрабатывать стратегии.
Социальное мышление: размышления о намерениях и чувствах других людей.
Когда вы отвлекаетесь от работы и начинаете мечтать, это дефолтная сеть вступает в игру. Однако её чрезмерная активность может быть связана с депрессией и тревожными расстройствами, так как мозг застревает в размышлениях о негативном опыте или будущем.
Исполнительная сеть активируется, когда вы решаете задачу, требующую концентрации, планирования или решения проблемы. Она состоит из дорсолатеральной префронтальной коры и передней поясной коры.
Основные функции:
Концентрация и внимание: поддержание фокуса на задаче.
Рабочая память: удержание и манипуляция информацией в голове.
Планирование и контроль: разработка стратегии действий и контроль их выполнения.
Торможение импульсов: предотвращение необдуманных действий.
Исполнительная сеть — это ваш «внутренний менеджер». Она помогает не отвлекаться, когда вы пишете статью или решаете сложное уравнение. Нарушения в её работе могут проявляться как снижение способности концентрироваться, что характерно, например, для людей с синдромом дефицита внимания (СДВГ).
Солиентная сеть работает как «радар», который помогает мозгу определять, какие стимулы из окружающей среды или внутренние ощущения заслуживают внимания. Она включает переднюю островковую кору и переднюю поясную кору.
Основные функции:
Обнаружение значимого: выделение важной информации из окружающего шума.
Переключение между сетями: управление переходами между дефолтной и исполнительной сетями.
Оценка эмоций: распознавание эмоциональных сигналов в себе и других.
Например, солиентная сеть активируется, когда вы слышите громкий звук в тишине или замечаете изменение в интонации голоса собеседника. Её работа помогает мозгу быстро реагировать на угрозы или возможности.
Эти три сети не работают изолированно; они взаимодействуют, чтобы обеспечить эффективное управление ресурсами мозга. Например:
Солиентная сеть может определить, что внезапный звук требует внимания, и переключить активность с дефолтной сети на исполнительную.
Исполнительная сеть затем сосредотачивает ресурсы на анализе источника звука и выработке реакции.
После завершения задачи мозг возвращается к состоянию отдыха, активируя дефолтную сеть.
Баланс между этими системами важен для нормального функционирования. Нарушения в их взаимодействии могут проявляться в виде психических расстройств, таких как депрессия, тревожность или синдром дефицита внимания.
Самоуспокоение: способствует активации дефолтной сети, улучшая саморефлексию и снижая уровень стресса.
Осознанность: тренирует солиентную сеть, повышая способность замечать значимое в настоящем моменте.
Физическая активность: помогает улучшить связь между этими сетями, повышая когнитивные функции.
Сон: восстановление после дневной нагрузки улучшает баланс между сетями.
Дефолтная, исполнительная и солиентная сети — это три ключевых компонента, которые делают наш мозг высокоэффективной системой. Понимание их роли и взаимодействий помогает не только лучше понять, как мы думаем и принимаем решения, но и найти пути для улучшения нашего когнитивного и эмоционального здоровья.
________
Ааа, у меня комменты упали, жир про донаты уже не срабатывает, что еще придумать? Подскажите в комментах, пожалуйста :)
Чаще пишут про трудности и проблемы, которые возникают в связи с РАС. Это нормально: мы эволюционно так устроены, что больше внимания обращаем на негатив.
Тем не менее, помнить и обсуждать позитивные моменты - наши суперсилы - тоже важно.
Одна из них - способность игнорировать мнение большинства, если оно неадекватно. Не отходя далеко от эволюции, замечу, что это является возможной причиной нашего выживания в популяции: если все племя увлекается чем-то самоубийственным (вплоть до буквальных ритуальных самоубийств), а мы нет - это вдруг становится эволюционным преимуществом.
Например, есть исследования, говорящие, что люди с РАС в среднем менее подвержены химическим зависимостям. То есть пока нейротипики медленно убивают себя табаком и алкоголем, мы с удивлённым "нафига?" наблюдаем со стороны.
Еще несколько примеров, уже из моей жизни.
1. Недавно я запустил серию "Нечеткие рецепты" и несмотря на то, что я сразу написал важные дисклеймеры, ко мне в комментарии пришёл пикабушник рассказать про популярные, но не подтвержденые наукой, мнения:
Подсластители вызывают опухоли и вообще вредны
Ароматизаторы вредны, потому что там химия
Соя негативно влияет на эндокринную систему (это, кстати, правда, но только если вы уже больны)
И вообще из сои делают комбикорм для домашней птицы
Мне на все это плевать, потому что научных оснований у них примерно ноль (жалко только тратить время на объяснения). Поэтому я продолжаю есть то, что считаю полезным:
Благодаря подсластителям проще контролировать вес
Соя - удобный источник белка и помогает меньше чувствовать голод
Ароматизаторы... Ну это просто вкусно!
2. В последнем отпуске в Турции я с удовольствием занимался аквааэробикой в компании женщин. Это было прекрасно:
Отличная кардионагрузка
Вода делает движения более плавными - меньше нагрузки на суставы (что важно с моей травмированной коленкой)
Реально весело прыгать и махать руками в воде!
При этом вокруг было полно мужчин, которым явно было бы полезно. И, думаю, некоторые из них даже хотели бы попробовать (а один даже был разок с нами, "вместе с ребенком")
Но то, что это "женское", их останавливало.
3. В педотрядах, в которых я работал, стабильно было больше женщин. И снова "не мужское это дело с детьми возиться".
А между тем:
Это отличный способ прокачать лидерские навыки, коммуникации, креативность и т.д. Я ими пользуюсь до сих пор в жизни и работе - и довольно активно.
Сильно безопаснее физически и психологически, чем "мужские" тусовки: меньше токсичности, "а тебе слабо" и т.д.
Появляется классная возможность найти себе девушку с классными ценностями и навыками (да, именно там мы познакомились с моей будущей женой:))
Вообще такое впечатление, что многие полезные дела (забота о ментальном и физическом здоровье, наименее травматичный спорт и т.д.) воспринимается мужчинами - в России по крайней мере - как проявление слабости.
А мне пофиг: я могу этим спокойно заниматься, просто потому что это приносит пользу.
В целом наша ассоциальность - это большой плюс, когда общество занимается социально-одобряемой фигней :)
При этом речь не о том, чтобы игнорировать вообще все мнения. Но программа-минимум - игнорировать неадекватные и не бьющиеся с реальностью.
Нам это проще, сильно проще. Пока нейротипики тратят время и силы на соответствие социальным ожиданиям, мы можем сфокусироваться на том, что реально работает.
А как у вас с этим?
Что полезное делаете вопреки тому, что "так не принято"?
Что вредное игнорируете, хотя "все так делают"?
В научном мире часто противопоставляют веру и науку, считая их несовместимыми. Однако исторические факты говорят об обратном: современная наука зародилась именно в христианской культуре, а не в других древних цивилизациях.
Почему это произошло? Ответ кроется в нескольких ключевых принципах, которые легли в основу научного метода:
1. Существование объективной истины. Любой ученый стремится к поиску истины, предполагая, что она существует. Без этой предпосылки научный поиск теряет смысл.
2. Реальность и упорядоченность Вселенной. Наука основывается на том, что мир материален и подчиняется определенным законам. Это позволяет проводить эксперименты и делать предсказания.
3. Способность человека познавать мир. Человеческий разум способен понимать законы природы и создавать новое. Это не просто результат химических процессов в мозге, а проявление более глубокой природы сознания.
4. Этические основы научной деятельности. Честность в исследованиях и представлении результатов – необходимое условие развития науки. Но откуда берутся эти моральные принципы?
Интересно, что все эти предпосылки научного метода находят свое обоснование в религиозном мировоззрении. Более того, многие великие ученые, включая Галилея, Кеплера и Ньютона, были глубоко верующими людьми и видели в научных исследованиях способ познания божественного замысла.
Современный атеистический подход, напротив, сталкивается с серьезными философскими проблемами. Если человеческое сознание – лишь продукт случайных эволюционных процессов, как можно доверять его способности познавать истину? Если нет абсолютных моральных ценностей, почему ученый должен быть честным?
Возможно, пришло время пересмотреть привычное противопоставление науки и веры. История показывает, что они могут не только сосуществовать, но и плодотворно дополнять друг друга, создавая более полную картину мира.
