Всем привет! По просьбам трудящихся (см. часть 1) - продолжаем :) Большинство высказалось вполне определённо. Интересно, что предполагали голосующие за вариант "йак цуп цоп..."

В картошке (картошка! Подумать только! Картошка — это вам не нежный полезный батат и потому тоже яд и крахмал).

Не знаю насчёт уровня нежности в батате. Вот с фитаудита карточки про батат и про картошку (листать).

По карточкам видно, что нежности в тех овощах не содержится, а полезность у оных примерно одинакова. Только ретиналь и бета-каротин у батата заметно выбиваются из серой обыденности обычной картины. Но ни витамин A, ни каротин не уникальны для батата, их можно набрать и в других продуктах. Картошка - не яд, если в ней нет большого количества соланина (да и тем надо очень постараться отравиться), а крахмал и вовсе нам нужен, как и все прочие полисахариды. Мы из них глюкозу добываем.

Мне давали молоко! Родители не знали, что это — слизь. И насморк у меня от молока… ну, и ещё немножечко от маминых обманутых ожиданий (психосоматика. Сопли — внутренний плач мамы. Это всем известно!). Ладно бы мне давали безлактозное молоко фермерской козы…. нет, коровье ядовитое молоко! Оно, видите ли, считалось полезным.

Ох. Про молоко можно целую монографию написать (наверняка уже написаны). Молоко - не слизь, но его польза, по мнению ряда исследователей, немного переоценена. Как с мёдом, как с лимоном. По мнению другого ряда исследователей, первый ряд исследователей может проследовать нафиг, и молоко всё-таки полезно. Истина где-то рядом: молоко - ценный продукт, а в условиях, когда своего молока не было (не только из-за стрессов, болезней, холода и голода! Может там вообще мамонт всех кормящих съел - времена были дикие!), коровье молоко, надо полагать, спасло немало жизней. Несмотря на всю свою лактозу. Сейчас-то есть варианты, искусственные смеси зачастую намного лучше Природного Естественного коровьего молока. Но в те времена - без вариантов особо...

Мы, конечно, млекопитающие, но корова вообще-то производит молоко для коровёнка, а не для человека. Конечно, нам оно подходит, мы его начали употреблять ещё на заре цивилизации, да так и не перестали. (Шок, сенсация, учёные выяснили, что молоко - наркотик! Человечество тысячи лет не может отучиться от молока и слезть с коровьей иглы!) Но вообще-то для человека молоко любого существа, кроме человека же, есть набор потенциальных аллергенов. Маленьким детям коровье (или козье, оленье, тюленье, бегемотье и т.д.) молоко не дают, по причине аллергичности. А если молоко прямо от непроверенной в КГБ деревенской или фермерской коровы, то там может быть ещё разное нежелательное. Да, и козьего это всё тоже касается. Занятное дело: с чьей-то подачи (видимо, снова коммерсанты постарались) козье молоко считается гипоаллергенным. Почему? А фиг его знает, почему. Среди аргументов звучат отличия в белковом составе. Некоторые отличия таки есть, но это не даёт поводов для гипоаллергенности какого-либо из молок... молоков... молокей... хз как написать... Да и разница не в качественном, а в количественном составе. А аллергия - если она есть, то проявится независимо от того, сколько там аллергичного белка, 100 мг/кг или 1 мг/кг. Подробнее тут: ResearchGate, RU.

Безлактозное: ещё один не очень смешной момент. Непереносимость лактозы - такая же проблема, как и обсуждаемая в первой части непереносимость глютена, только лактозы. Людям с этой проблемой таки нужны безлактозные продукты, чего тут весёлого... Интересно, что с лактозой мы (человеки) дружим не так уж давно. То есть, считается, что её непереносимость изначально была у всех наших предков. Ещё интереснее, что молочный промысел (одомашнивание коров и других полезных товарищей) уже существовал. Просто большая часть молока потреблялась людьми в ферментированном виде. Холодильников тогда ещё не изобрели, а додуматься сохранять молоко во льду - это ж надо додуматься! Да и старались уйти из тех мест, где со льдом проблем не было. Получилось в общем, что основная доля съедаемого молока была кисломолочной. Бактерии-то с нами всегда, и кисломолочные - в том числе. Они и помогали, перерабатывали молоко в творог (противный, бе-е-е), простоквашу и прочие биойогурты бронзового века (или какого там). Ну, как повезёт, то и получится - технологов молочной промышленности тогда среди людей было не очень много, а инопланетные специалисты раскопали свои тарелки и улетели к себе на Нибиру, когда Земля ещё была плоской. Так что, в этом плане непереносимость лактозы у человека - историческая норма, а вот переносимость - результат одной из мутаций. Мутация оказалась настолько удачной, что считается, способность корректно переваривать и усваивать молоко дала офигенное преимущество тем субпопуляциям людей, у которых она случилась и закрепилась. Они-то и распространились по Земле (к тому времени - уже круглой), и мы - их потомки, а вовсе не тех неудачников, что даже в молоко-то толком не смогли. Пруф (EN), и оттуда по ссылкам. Дисклеймер: поскольку я не антрополог, прокомментировать эту гипотезу не могу, не моя специальность. Выглядит, на мой взгляд, убедительно.

А ещё я пила компот с сахаром. Не из ягод годжи со стевией, а из вишни с сахаром! И ела овощи, в которых нитраты.

Годжи - распиарена, бессмысленна и бесполезна. Ну, точнее так: "мало доказательств полезности" её в каком-либо деле (кроме дела обогащения производителей этого "суперфуда"). Формулировка про "мало доказательств" - это не я, это NLM (National Library of Medicine). В переводе с научно-политкорректного на нормальный язык это как раз и означает "бесполезная фигня". В адекватных количествах - безопасна, и на этом спасибо. Стёб над ягодами Годжи в качестве полезного продукта и их неуёмным потреблением - одобрямс.

Стевия - растение, из которого извлекаются подсластители (сахарозаменители). Прочие клинические эффекты обсуждаемы и противоречивы: то открывают какие-то подтверждения токсичности и даже генотоксичности, то успешно их закрывают. Вероятнее всего, как и ягоды Годжи, - растение бессмысленно, бесполезно (за вычетом сахарозаменяющих свойств, которые могут оценить диабетики) и безопасно. Лично я предпочту любой продукт из вишни (а лучше - черешни) с сахаром любому продукту из Годжи со Стевией.

Нитраты: соли азотной кислоты, встречаются в любом природном объекте (не только в овощах и фруктах, но и в родниковой воде). Их избыток действительно не полезен, но избыток - понятие растяжимое. ВОЗовские рекомендации по потреблению нитратов - 3,7 мг/кг массы человека в сутки. Это - немало, набрать превышение по нитратам можно, но сложно. Например, можно есть рукколу пачками (это растение - чемпион по содержанию нитратов). При нормальном рационе питания превышения по нитратам не поймать. Куда полезнее и здоровее понимать, что овощи организму нужны: там витамины, клетчатка, микроэлементы и т.п. Если отказаться от овощей из-за "ой, там нитраты" - проблемы найти можно. Если есть достаточно овощей, махнув рукой на то, что нитраты там тоже есть, проблем в этом контексте быть не должно.

Моё любимое пирожное было «корзиночка» со взбитым кремом и повидлом внутри. Никаких тебе полезных нутриентов, только слизь, глютен, сахар и перебродившие нитратные яблоки.

Смотря сколько этих корзиночек съесть. Легкоусвояемые углеводы, как-никак. Удивительно, но ложка овсянки с брокколи (наверное, прямо конкретная гадость выйдет) будет намного полезнее корзиночки. Совсем неудивительно, что абсолютное большинство выберет корзиночку, а не овсянку с брокколи. Я с вами, большинство!

Слизи в пирожных обычно нет, но если кондитер-социопат туда высморкался, то есть. Будьте бдительны, товарищи. Вероятность этого события ничтожна, но никогда не равна нулю. :D Да, и повидло - это не перебродившие яблоки. Такие яблоки лежат в основе всякого там сидра, кальвадоса и т.п., а вот повидло - это нормальные, годные яблоки с сахаром.

Как-то так.

Я Злобный Биохимик. Пишу тут, и на нашем сайте (Биохимикум). Все статьи тут - авторские, тэг моё и всё такое. Всем донам - спасибо за поддержку!

Раньше очень часто слышал что-то подобное: "Почему в плане питания присутствует картофель? Я же так не похудею!"

В такой момент в голове возникают флешбэки:
- Не ешь картошку
- Ты хочешь быть жирным?
- Там много крахмала!
- В ней нет ничего полезного!

Все эти проблемы родились в головах из-за того, что ученые в США, в середине прошлого века, обнаружили, что картофель присутствует в рационе всех, кто страдал ожирением.
Хорошо, что они не обратили внимание на воду, которая тоже присутствовала в их рационе. Иначе и вода могла бы быть признана причиной ожирения🤣

Но мы живем в более развитое и продвинутое время, поэтому можно выдохнуть) и вот почему:
1⃣ картофель это низкокалорийный продукт! В 100 г вареной или приготовленной на пару картошки всего 76 ккал, тогда как в готовом рисе 116 ккал!
2⃣- у картофеля высокий гликемический индекс, но если вы не диабетик и соблюдаете дефицит калорий, то это не будет являться критичным при похудении!
3⃣ в картофеле есть крахмал
Но он есть и в кукурузе и в рисе, и в пшенице!

Необходимо понимать, что крахмал бывает природного происхождения и рафинированный. Вредным считается ❗рафинированный крахмал❗,растительный же способен принести гораздо больше пользы, чем вреда!

Свойства картофельного крахмала:
- Способствует снижению холестерина;
- Ускоряет обмен веществ;
- Благотворно влияет на работу ЖКТ;
- Способствует снижению артериального давления;
- Положительно влияет на работу печени.

Картофель содержит множество полезных микронутриентов:
✅ витамин С
✅ фолиевую кислоту
✅ калий и многое другое!

На что действительно стоит обратить внимание, так на способ приготовления картофеля!
Если он готовится на масле, то конечно ничего хорошего в этом нет.

Советую запомнить три лучших варианта приготовления картофеля:
🥔 варка
🥔 приготовление на пару
🥔 запекание

И помните, что употреблять картофель лучше в остывшем виде, поскольку именно так крахмал будет проявлять свои полезные свойства.

Так что пора вспомнить, что мы живём не в средние века...

https://vk.com/edaisport

Всем привет! Уважаемое общество как-то неожиданно для меня нашло одну старую статью про соланин (больше двух лет назад писано), и так её распробовало, что я поняла: картошка - это очень важная тема для разговоров. Надо, очень надо.

Поинтересовавшись в интернете, какие там мифы и легенды ходят о картошке, нашла прекрасное:

Я конечно предполагаю, что в тексте - не прямая речь этого к.м.н., а её журналистская обработка. Так бывает сплошь и рядом. Это нормально. Ни фига это не нормально, но что ж делать. СМИ - такие СМИ...

Картошка - конечно важный продукт рациона. В ней, знаете ли, углеводы, - а это важно. Мы расщепляем сложные углеводы до простых (до глюкозы, в частности), и используем эту глюкозу примерно везде. В каждой клетке. Про богатство картошки витаминами и микроэлементами... ну, термин "богатство" - штука субъективная. В 100 г сырой картошки - примерно 9% дневной нормы калия, 22% витамина C, 8% фосфора и 6% магния. Сами оцените, богато это или нет. Витамины "группы B" бывают разные, и вообще-то объединять их - такое себе. Но витамина B6 в 100 г картофеля и вправду аж 23% от дневной нормы, т.е. уже прилично. Нужно понимать, однако, что вышеуказанные нутриенты содержатся много где (особенно витамин C - он во всех растениях). Картошка с этим набором нутриентов - не уникальный овощ. (В скобках: данные по содержанию тех или иных веществ беру с сайта ФитАудит. Он вроде не был замечен мной в ошибках).

А вот далее абзац с потрясающими открытиями:

• Улучшается работа ЖКТ => Ну, ещё бы. Если голодать, то на пользу это чаще всего не идёт.

• Снижается уровень сахара в крови => Вообще нет. Он повышается. Картофель же углевод, Хьюстон, приём! Тем более, что в следующем же абзаце картофель уже повышает сахар (вот это - правда).

• Уплотняются кости => Вообще не поняла, как плотность костной ткани должна быть связана с употреблением картошки, да ещё и в указанных в рекомендации "дозах", максимум 250 г варёного картофеля 3 раза в неделю. Какая-то чушь в общем...

• Снижается вес => Вы слышали про новую картофельную диету? Ешь картошку и худей. Нет? Вот и я нет. (В комментах предложили вариант диеты: сначала разгрузить самосвал картошки, потом съесть 200 граммов её. Это должно сработать, да. Но вообще, картошка, как и любая углеводистая пища, даёт набор массы.

• Укрепляется иммунитет => В среде учёных слова "укрепляет", "стимулирует" и т.п., применительно к термину "иммунитет", - моветон. Что именно укрепляет, как укрепляет, какие ваши доказательства (c) и так далее. Заявление ни о чём. Кресло под попой тогда тоже укрепляет иммунитет: ведь без кресла пришлось бы сидеть на полу, а там - бактерии, контаминация, внеплановый иммунный ответ... Как вам логика?

Ну про соланин я уже говорила - он не зелёный, он бесцветный. Но хлорофилл (зелёный) и соланин образуются одновременно, и поэтому да, зелёная картошка для еды особо не предназначена.

Так всё-таки, есть или не есть картошку?

Есть. Кому можно - конечно есть. Она вкусная, потому и есть. Кому не вкусно - можно не есть. С вас пять тысяч за эксклюзивную консультацию нутрициолога. Но вот рассчитывать на уплотнение костей и другие нетривиальные способности картошки - не надо.

Я - Злобный Биохимик, так называется мой канал на Дзен. Статья про картошку - оттуда.

Вредный картофель Машка жевала,
Жутким крахмалом нутро отравляя,
Чудом спасти её жизнь удалось,
Молота вдруг прочитать ей пришлось.

© Молот И.

Сообщество ППнедоразвитых людей постоянно обвиняют в своих неудачах определённые продукты. Часто можно услышать, что картофель есть нельзя, в нём ничего полезного, сплошной крахмал, из-за него человек переедает, здоровье портит и прочее. Начинаешь дискутировать с человеком, и слышишь что-то из разряда «но ведь никто не ест картофель просто так», туда добавляют сливочное масло, молоко, под пюрешечку котлеточку из ретузов бабы Клавы и прочее. Интересно, а какие такие продукты человек ест «просто так»?

Уже отсюда можно сделать вывод, что виной всему безответственность человека, неумение контролировать общий объём еды, а не картофель сам по себе. Глупые индейцы, которые раньше поклонялись картофелю. Мерзкий Пётр Первый, который притащил картоху в Россию. Бедные наши бабушки и дедушки, которые в своё время чуть ли не одним картофелем питались. Одно что раньше жили лучше.

«Но ведь в нём нет ничего полезного!». Кто-нибудь вообще гуглил состав картофеля? Или на слово верим чудо нутрициологам-диетологам из запрещёнграма? Витамины, минералы, клетчатка. К слову говоря, в одном клубне картофеля больше калия, чем в банане, больше витамина С, чем в апельсине, больше клетчатки, чем в яблоке (смотреть рисунок).

Гуглим содержание крахмала в продуктах, и что видим? Картофель проигрывает целому списку «полезных» продуктов: фасоль, ячмень, чечевица, горох, перловка, бурый рис, кукуруза и многое другое. А чего это ППжнутые чечевицу с горохом не обвиняют в своих проблемах? Ведь они в 2-3 раза крахмалистее бедного картофана (смотреть рисунок).

Сколько калорий в овсяной крупе? 379 ккал на 100 г. А в гречке? 313 ккал на 100 г. Но виноват бедный картофель при калорийности 77 ккал на 100 г.

Плохо насыщает? Гуглим «индекс насыщения продуктов», и видим, что картофель НА ПЕРВОМ месте. Почти в полтора раза выше, чем у той же овсянки. Картофель обошёл мясо, фасоль, яйца и прочее (смотрим рисунок).

Это что получается, более насыщаемой и менее калорийной картохи можно съесть больше, чем «полезной кашки»?

Выводы:
- нет плохих и хороших продуктов, есть людская безграмотность и безответственность в части контроля потребляемых макро и микро нутриентов;
- да здравствует картофель!

Всем ума!

Источник: https://vk.com/sportivnye_sovety?w=wall-143335632_55841

Недавно меня хотели убедить в том, что картофель при похудении это плохо.

Картошка. Я думаю это один из самых несправедливо демонизированных продуктов в мире.

Чего только о картофеле не пишут и рассказывают:

1) Картофель содержит крахмал, крахмал вреден.
(Нет, не вреден. Крахмал настолько же вреден, насколько вредна, например, вода. Избыток чего угодно будет вреден)

2) Картофель ведет к ожирению.
(Ни один продукт в изоляции не приведет к ожирению, это комплексное состояние, зависящее в том числе от психологических причин)

3) Картофель повышает сахар в крови, и дает сильный всплеск инсулина.
(Любые углеводы дают всплеск инсулина и временно повышают сахар в крови, это нормально и естественно. Вред исходит от хронически повышенного сахара в крови в результате диабета, например)

4) Картофель ведет к диабету.
(Ни один продукт в изоляции от других факторов не приведет к диабету)

А теперь, почему мое чувство справедливости воет и беснуется, когда так демонизируют именно картофель...Потому что по факту это один из лучших продуктов во время похудения.

Почему? Потому что вареный картофель отлично насыщает при своей низкой калорийности. В исследовании 1995 года картофель побил по насыщению даже многие фрукты. И даже уважаемую многими зожниками овсянку [1].

Многие не правильно поймут, поясню дизайн исследования. Испытуемым давали 240ккал определенной пищи, а спустя пару часов предлагали съесть сколько влезет, по желанию.

Так вот, после 240ккал картошки люди съедали минимум калорий спустя пару часов.

Итог? Картофель-отличный продукт во время похудения, потому что главная проблема во время похудения - это голод.

Текст проекта: Body_Control1.0

Ссылка на исследование:

[1] https://www.researchgate.net/publication/15701207_A_Satiety_Index_of_common_foods