Красный первомай 2024 часть 1
Ежегодная подборка фотографий с 1 мая. Лучше поздно)
Германия
Франция
Португалия
Польша
Греция
Италия
Нидерланды
Исландия
Великобритания
Австрия
Испания
Ежегодная подборка фотографий с 1 мая. Лучше поздно)
Германия
Франция
Португалия
Польша
Греция
Италия
Нидерланды
Исландия
Великобритания
Австрия
Испания
Очень неоднозначная, но красивая и со смыслом.
Переход буржуазии развитых капиталистических государств к тактике социального компромисса, обозначившийся между двумя мировыми войнами и достигший широких масштабов в послевоенный период, поначалу был крайне непоследовательным. Была испробована в широких масштабах, и попытка бескомпромиссного решения противоречий между трудом и капиталом - через фашизм.
Но она (тактика фашизма) оказалась чревата для буржуазии серьезным риском и дополнительными проблемами (такими, как уничтожение не только десятков миллионов «рядовых граждан», но и значительной части собственной элиты, радикальное расширение «мировой социалистической системы», угроза победы левых в ряде развитых капиталистических стран и др.).
Проблема сходства фашизма и социализма.
Массовый всплеск в 20-е - 40-е годы XX века различных фашистских движений породил множество идейных спекуляций на тему сходства фашизма и социализма, попытки отождествления советского строя и германского нацизма как двух близких разновидностей тоталитаризма и т.п. Здесь я сосредоточусь главным образом на проблеме сходства и различия фашизма и социализма в первую очередь не как двух идейных течений, а как двух реальных социальных движений и двух реальных общественных структур XX века.
При всех различиях между итальянским фашизмом, германским нацизмом, и франкизмом, в них прослеживается типологически общая основа. Она заключается в: замене механизмов буржуазной демократии бюрократическим централизмом с ликвидацией основных буржуазных демократических свобод;
- замещении институтов буржуазного гражданского общества принудительной (государственной) корпоративностью и официальной идеологией (что часто выражается через более широкое понятие «тоталитаризм») ;
- создании системы жесткого государственного контроля над частным предпринимательством. С этой точки зрения нацизм может быть отнесен к разновидности фашизма с радикальной расистско-экспансионистской составляющей, а франкизм - к умеренным, «стертым» формам фашизма.
Указанные черты фашизма как раз и используются для утверждений о значительном сходстве фашизма и социализма. Убедительность этих утверждений подкрепляется перечислением сходности множества конкретных форм социального бытия при той и другой системе. Однако общественные науки не могут удовлетворяться перечислением признаков сходства или различия. Для нас важно, прежде всего, историческое понимание этих феноменов, понимание причин и движущих сил их возникновения и эволюции. И только на этой основе можно приблизиться и к пониманию основ как сходства, так и различия, не ограничиваясь констатацией фактов, а стремясь к выяснению того, почему это сходство или различие «образовалось».
Фундаментальное различие и фашизма и социализма.
Распространенное объяснение феноменов и фашизма, и «реального социализма» через концепцию догоняющей модернизации не соответствует исторической истине. Если для России такое объяснение имеет определенный смысл, то оно совершенно неприменимо к Германии. Прежде всего, социалистический и фашистский проекты решали разные задачи, и решали их разными способами.
Путь России к социализму ориентировался первоначально на получение помощи от более передовых держав в рамках общего социалистического проекта мировой революции. А когда этот проект не реализовался, «строительство социализма» было переориентировано на мобилизацию внутренних ресурсов для модернизации. Парадоксальным образом идеология мессианской роли СССР стала навязываться именно тогда, когда реальные надежды на мировую революцию были отброшены (ибо в таких условиях эта мессианская идеология стала едва ли не единственным оправданием поддержки СССР со стороны мирового антикапиталистического движения).
Фашистский проект, как Германии, так и в Италии, делал главную ставку не на внутреннюю модернизацию (и уж тем более - не на международную солидарность), а на пересмотр занимаемого места в мировом хозяйстве путем внешней экспансии, в первую очередь - силовой (а некоторые элементы модернизации рассматривались как средство достижения этой цели).
Германия пыталась создать свою новую колониальную империю в Европе, в условиях, когда колониальный проект в мире стал близиться к исчерпанию даже по отношению ко многим слаборазвитым странам (30-е - 40-е годы - время зарождения массовых антиколониальных движений). Италия вела экспансию на Балканах и в Африке. Франкизм, пережив кровавую гражданскую войну, не ставил целей военной экспансии (что во многом обусловило постепенное смягчение характера политического режима), но не преуспел и во внутренней модернизации.
Франкистская испания
Фашизм и советский социализм имеют разную экономическую основу. Советский социализм основывался на ликвидации господства частной собственности и рынка, на почти полном огосударствлении средств производства и создании централизованной плановой системы управления хозяйством. Фашизм не покушался на господствующую роль частной собственности и рынка (в том виде, как они сложились в эпоху монополистического капитализма), несмотря на значительное расширение государственного сектора, ужесточение административного контроля над частным предпринимательством, и создание - на время войны - широкомасштабного механизма рационирования хозяйственных ресурсов.
Социализм, опираясь на исторически длительную традицию антикапиталистического (социалистического) движения, использовал кризис капиталистической системы в первой трети XX века. Фашизм так же возник как реакция на этот кризис, но одновременно - и как реакция на социалистическую альтернативу капитализму, и как способ выйти из кризиса, не разрушая основ системы. Социализм и фашизм имеют разное политическое происхождение. Социализм родился как радикальный антикапиталистический (в этом смысле - антисистемный) проект. Фашизм возник в борьбе с социалистическим проектом, иногда внешне проявляясь как иной вариант антикапиталистического движения, но на деле выступая как проект защиты системы радикальными методами, и вне этой борьбы никогда не мог бы осуществиться. Фашизм получает шансы на осуществление в связи с неудачами социалистического проекта и слабостью социалистического движения.
Из сказанного выше можно сделать вывод, что социализм сформировался как естественно-историческое следствие противоречий капитализма. Фашизм, так же имея объективные социальноэкономические корни в этих противоречиях, уже в исходном пункте несет в себе значительный заряд специально сконструированной политической технологии эпохи массового общества. «Реальный социализм» так же широко использовал технологии манипулирования эпохи массового общества, но это не было его генетическим признаком. Социалистическое движение опиралось в первую очередь на пролетарские слои. Среди сторонников фашизма так же было много представителей пролетариата, но и люмпенские и вообще маргинальные слои играли очень большую роль.
Однако маргинализованные слои, на которые опирался фашизм, это в первую очередь не люмпены. 1-я мировая война, революционные события 1918-1920 гг., кризис 1922-23 гг., и затем кризис 1929 года выбили социальную опору из-под миллионных масс населения Германии (аналогичные процессы проходили также в Италии и Испании). Причастность к корпоративному государству восстанавливала социальную устойчивость, социальное самоопределение, и открывала широкий путь для индивидуальной социальной мобильности, для реализации индивидуальных социальных притязаний.
Социализм решал ту же проблему, но иначе - через массовые сдвиги в социальной структуре, через формирование новых массовых социальных слоев (новый слой рабочего класса, советские специалисты и т.п.). Им обеспечивалась не только индивидуальная, но и «классовая мобильность» (хотя маргинализация в ходе этих социальных сдвигов также использовалась для формирования опоры режима).
В отличие от социализма, фашизм, имея широкую массовую базу, все же получил свои шансы на приход к власти, только сформировав союз с крупным капиталом. Протест против капитализма был канализирован фашизмом в протест лишь против данной формы капитализма путем создания иллюзорно-некапиталистического общества. Поэтому неизбежной была борьба, например, против «левого» крыла в нацизме, против течений Штрассера и Рема. Однако и уступки со стороны капитала, на которых фашизм строил свою социальную политику, были вполне весомы (например, были сделаны многомиллионные вложения в программу летнего отдыха для рядовых немецких рабочих «Сила через радость»)
Фашизм начинает с полного отрицания всякой демократии и либерализма (начиная с принципа фюрерства в построении собственной партии). Социализм начинает с борьбы за выход за рамки буржуазной демократии, стремясь расширить ее для представителей неэксплуататорских классов. Даже когда эта тенденция поворачивает вспять, «реальный социализм» до конца сохраняет внешние демократические атрибуты и элементы реальной демократии и либеральных ценностей в ряде общественных структур.
Социализм в исходном пункте опирается на принцип добровольной ассоциации. Лишь постепенно этот принцип начинает разъедаться принудительным коллективизмом. Фашизм с самого начала опирается на принудительную корпоратизацию населения. Соответственно этим подходам социализм в творчестве новых форм социального бытия начинает с широкого использования социального творчества «снизу», не блокируя его полностью даже в последующем.
Фашизм сразу устанавливает принцип социального творчества только «сверху». Социализм стремится к осуществлению равенства через уничтожение социально-экономических основ существования общественных классов. Фашизм признает равенство только в смысле равенства обязанностей перед государством, отрицая сам факт существования различных общественных классов.
И «реальный социализм», и фашизм носят черты идеократических обществ, но по-разному. Если фашизм разрывает с европейской традицией Просвещения и возрождает средневековую и языческую архаику, то социализм так же разрывает идейную традицию, однако не полностью, наследуя очень многое, как из европейского Просвещения, так и из российского «мужицкого демократизма».
И фашизм, и социализм относят общественный идеал в будущее. Но если общественный идеал социализма, это конструктивная утопия, то идеал фашизма является нереалистичным, но не утопическим, а одновременно и вполне приземленным (Lebensraum для немцев), и совершенно неконструктивным (тупиковая идея расового превосходства в нацистской Германии, или господства «средиземноморского духа» и распространения римской культуры в фашистской Италии). Что же касается идейных основ фашизма и социализма, то замечу лишь, что фашизм недаром рассматривал марксизм в качестве своего смертельного врага на идеологическом фронте.
Элементы сходства между фашизмом и социализмом.
Глубинным основанием для формирования черт сходства в фашизме и социализме является их обусловленность кризисом капиталистической системы. Раннесоциалистическая революция оказывается с фашизмом в общей для них ситуации, когда накал противоречий капиталистической системы ставит ее под угрозу распада, но для выхода из этих противоречий на пути создания либо полноценного социалистического общества, либо добровольного классового компромисса капиталистов и наемных рабочих (по примеру «нового курса» Рузвельта или европейской социал-демократии), не имеется достаточных социально-экономических предпосылок. Черты сходства фашизма и социализма начинают зримо проявляться главным образом в связи с неудачей первоначального социалистического проекта и его существенной корректировкой (если не заменой на другой проект).
Эти черты сходства, однако, не выходят за рамки некоторых внешних политических и идеологических форм. Имеющиеся черты сходства социализма и фашизма определяются наличием некоторого типологического сходства устройства фашистского государства, и государства, формирующегося в результате изолированной раннесоциалистической революции.
И то, и другое государство обладает чертами бонопартизма, то есть государства, в котором бюрократический аппарат приобретает относительную независимость от господствующих классов, поскольку исполняет функции арбитра между борющимися классами в условиях неустойчивого баланса сил. Хотя природа этого принудительного компромисса классовых сил при фашизме и при «реальном социализме» различна, но сам факт обретения государственным аппаратом относительной независимости в условиях формирования так называемого массового общества придает соответствующим государствам черты сходства.
Эти черты сходства заключаются в:
• развитии тенденции к всеобъемлющему политическомуо и идеологическому контроля государства над населением;
• отрицании либеральных прав и свобод;
• репрессивном характере режима;
• создании структур «принудительной коллективности», заменяющих в одном случае буржуазное гражданское общество, в другом - свободную ассоциацию тружеников;
• развитии принудительного социального патернализма;
• маргинализованных социальных слоях, как одной из главных опор режима;
• распространении идеологии «вождизма»;
• специфической идеократии, выносящей высшую цель существования общества за пределы настоящего.
Показной «антикапитализм» фашизма придает ему черты «реакционного социализма», то есть поиска избавления от господства мира наживы и чистогана в добуржуазном прошлом. Отсюда, кстати, архаически-реакционные черты в идеологии фашистского государства (вплоть до возрождения средневековой и языческой мистики).
Поскольку социалистический проект, натолкнувшись на пределы недостаточных социально-экономических предпосылок, тоже использовал некоторые черты добуржуазных экономических форм (общинные традиции, полуфеодальные черты в колхозной системе на ее ранних этапах), здесь так же можно найти элементы сходства между «реальным социализмом» и фашизмом.
Причины сходства и различия фашизма и социализма. Выводы.
Для меня наиболее важным является выяснение вопроса: почему социалистический проект привел к формированию общества, обладавшего чертами тоталитаризма, политического и идеологического сходства с фашистской системой?
Этот парадоксальный результат оказывается на деле совсем не парадоксален. Советское государство сталинской эпохи оказывается схожим с фашизмом в той мере, в какой оно решает сходные задачи - в той мере, в какой реальный «социализм», построение которого провозгласил Сталин, нуждался в демонтаже социалистического проекта. Существенные же различия «реального социализма» и фашизма определялись тем, что сталинский проект не мог основываться на полном отказе от импульса социалистической революции, и вынужден был использовать этот импульс, опираться на него.
Когда я говорю - Сталин - это вовсе не значит, что черты советского тоталитаризма были рождены злой волей одного человека, или даже одного партийного течения, избравшего его своим лидером. Объективные задачи социально-экономического развития, стоявшие перед Россией в условиях неизбежного спада волны мировой революции, не могли быть решены на путях создания полноценного социалистического общества, поскольку для него не было необходимых предпосылок (не говоря уже о достаточных...).
Поэтому частичный демонтаж социалистического проекта оказался неизбежен. (Было ли такое развитие событий фатально? Для социалистического проекта - не обязательно, поскольку зрелость предпосылок социализма существенно различалась в разных странах. Одно дело Кампучия, другое дело страны Центральной Европы).
Такой демонтаж происходил в условиях решения задач догоняющей модернизации через построение экономики мобилизационного типа, узкой социальной базы этого проекта, что неизбежно сопровождалось резкими сдвигами в социальной структуре, приводящими к высокой степени социальной маргинализации. Страна уже пережила одну волну такой маргинализации, вызванную 1-й мировой и гражданской войной, и поэтому вторая волна создала социальные предпосылки для того, чтобы резкий политический и идейный поворот 20-х гг. стал осуществляться через тоталитарные формы общественного устройства. Как только этот резкий поворот был совершен и закреплен, стали размываться и тоталитарные черты советской системы, сменяясь более мягкими формами господства бюрократии.
А.И. Колганов. "Что такое социализм? Марксистская версия."
Существует такой стереотип, что в Германии шутить совсем не умеют, что там ни у кого нет чувства юмора, и никто там никогда не смеется. Чтобы по этому стереотипу вдарить я решил рассказать о весьма остроумной немецкой комедии "Гуд бай, Ленин!". Тут сразу должен предупредить всех мечтающих о наступлении царствия небесного на бренной земле, то есть о мировой революции, что в этом фильме будут смеяться именно над так называемыми советскими немцами, причем это будут делать как раз советские немцы. Комедия эта не лишена трагизма, романтизма, и глубокой философии. Особенно берет за душу читаемый голосом за кадром иронический авторский текст. Многие советские люди, глядя на действительность ГДР почувствуют, что на них повеяло чем-то родным. Но некоторые советские люди строго спросят советских немцев, чем это они недовольны ещё были, жили-то они лучше, чем мы? Подгузники хоть и плохонькие для детей, но были, а вот в СССР пеленки стирали. Фильм этот смотрится динамично ещё потому, что в ГДР все процессы, что на постсоветском пространстве долгие годы, там прошли после объединения Германии ужасно быстро.
Главный герой фильма - молодой берлинец, у которого отец давно сбежал на Запад, а мама убежденная коммунистка, которая позором клеймит недоделки на местах и тем самым улучшает уровень жизни. Не смотря на то, что он верит в то, что его отец предатель, а мама коммунистка, он идет на демонстрацию в поддержку объединения страны, и выбрасывает на свалку портрет Хонеккера, висевший в мастерской, где он работал. На этой демонстрации он знакомится с девушкой из СССР, и с ней у него начинается роман. И все бы ничего, но его мама во время крушения берлинской стены впадает в кому, а когда приходит в себя, то на дворе уже совсем другая действительность и ГДР уже больше не существует. Врачи говорят сыну, что сильное нервное потрясение убьет его мать. И он создает в квартире некий социалистический заповедник. Вопреки протестам сестры, возвращает в комнату старую мебель, старые вещи, достает с большим трудом ещё социалистические продукты, или сует в старые упаковки новые продукты. Но главное - он с помощью одного из своих новых коллег, увлекающегося киносъемками, снимает для мамы специальные социалистические новости, которые объясняют те перемены, которые нельзя скрыть, так, чтобы мама коммунистка не расстроилась. Мама удивлена, что диктор на телевидении такой молодой, сетует на то, что сын слишком мало разрешает ей смотреть телевизор, замечает, что её любимые огурчики стали лучше, и думает, что это благодаря её конструктивной критике, которой ей не терпится снова заняться. И дети во дворе узнав, что пожилой соседке нравятся пионеры, начинают бегать к ней в гости, чтобы почитать стихи про мировую революцию и получить за это деньги от её сына. В общем, мама живет в некоем информационном пузыре и уверенна, что находится в ГДР.
Вдруг мама увидела огромный рекламный баннер "Кока-колы" на соседнем доме, и сыну с его другом приходится делать репортаж о том, что этот напиток на самом деле изобрели в ГДР, и теперь немецкие социалисты отсудили у американцев права на его производство и использование этого бренда. Но потом мама пока сын на работе выходит на улицу, и видит множество автомобилей с Запада, людей одетых в западную одежду, и все почему-то переезжают. Люди с Востока ехали на Запад в поисках приличной работы, а с Запада люди ехали на Восток в поисках дешевого жилья. И тогда сыну приходится выпустить экстренный выпуск новостей для ничего не понимающей мамы о том, что ГДР начала принимать беженцев из загнивающей ФРГ. И он использует кадры из реальных выпусков новостей, только объясняет происходящее несколько иначе. В конечном итоге, он находит человека похожего на первого космонавта из ГДР, и предлагает ему сыграть роль руководителя ГДР, который объявляет о том, что социалистическая Германия присоединяет к себе ФРГ по многочисленным требованиям трудящихся, и он, первый космонавт, теперь президент объединенной социалистической Германии.
Маме, однако становится плохо, становится ясно, что она скоро умрет вне зависимости от того, будет у ней потрясение или нет. К тому же русская девушка главного героя изначально была против того, чтобы он скрывал правду от своей мамы, даже если эта правда её очень расстроит. И он говорит маме правду, а мама рассказывает, что на самом деле только рада тому, что социализма больше нет, говорит, что муж её не был никаким предателем, и звал её бежать вместе с ним, но она просто боялась что-то менять, и потому говорила детям неправду про то, что их отец их бросил и предал ради денег. А на самом деле он бежал, потому что спецслужбы не давали ему, врачу, нормально работать, собирались репрессировать.
После просмотра фильма у меня вдруг возник вопрос о том, не все ли мы при социализме жили запертые, как эта старая коммунистка, смотревшие на мир через телевизоры. Да, нам могли показывать кадры происходящего, но комментировать их так, что эти кадры нас только ещё больше вводили в заблуждение. И это относится не только к ГДР или СССР. Так практически везде. Да, есть страны, где есть независимая и свободная пресса, где есть разные точки зрения на происходящее, но не факт, что эти альтернативные источники информации и точки зрения дают нам реалистичную картину происходящего. Лично я после просмотра этого фильма смог по крайней мере обосновать свою неприязнь к телевидению и прессе вообще, да и потребителям этой прессы, которые не хотят думать, а только верят, потому их можно с одинаковой легкостью спровоцировать на подвиг или на преступление.
И создатели фильма не утаивают негативных моментов объединения Германии - того, что сбережения людей с Востока практически превратились в бумагу, того, как немцы с Запада смеялись над немцами с Востока и даже не пытались их понять. Хотя иногда зависть берет, когда я смотрел на то, что восточные немцы сразу оказались в развитой стране, миновав тот переходный период, что был на постсоветском пространстве, с криминалом, безработицей, подделками из Китая...
Февраль 1945 года - в Будапеште идут последние ожесточенные бои. Загнанные нашими войсками и запертые в лабиринтах Будайской крепости, немецкие и венгерские солдаты отчаянно сопротивлялись, огрызаясь из последних сил. Наша артиллерия и авиация предпринимали попытки сравнять крепость с землей, но глубокие казематы выдерживали любой удар.
Когда у немцем стали заканчиваться боеприпасы - они прошли на прорыв. Однако их атака быстро захлебнулась в море нашего огня. Через несколько часов долгожданная телеграмма прибыла в Москву - Будапешт был взят.
13 февраля 1945 г. прекратила сопротивление будапештская группировка противника. В плен сдалось свыше 138 тыс. солдат и офицеров. Штурм и взятие Будапешта проводился Будапештской группой советских войск под командованием генерала И. М. Афонина (затем И. М. Манагарова) в рамках Будапештской операции. Город оборонял 188-тыс. германо-венгерский гарнизон под командованием генерала Пфеффер-Вильденбруха. Этот штурм продолжался целых 107 дней и оказался одним из самых кровопролитных и жестоких в истории Второй мировой войны. Ни в одном из европейских городов Красная армия не сталкивалась с таким упорным и отчаянным сопротивлением, как в Будапеште.
Силы будапештской группировки. Её боеспособность:
• Немецкие войска: 13-я танковая дивизия, танковая дивизия «Фельдхернхалле», 8-я и 22-я кавалерийские дивизии СС, часть 271-й народно-гренадерской дивизии, части 9-го горнострелкового корпуса СС и подчиненные ему отряды, 1-й полицейский полк СС, батальон «Европа», дивизион тяжелой зенитной артиллерии (12 орудий), 12 штурмовой полк артиллерии ПВО (48 орудий) и другие части.
• Венгерские войска: 10-я пехотная дивизия, 12-я резервная дивизия, 1-я танковая дивизия, часть 1-й венгерской гусарской дивизии, части 6-го дивизиона самоходных орудий (30-32 САУ), шесть дивизионов зенитной артиллерии (168 орудий), армейские артиллеристы (20-30 орудий), пять жандармских батальонов и ряд отдельных частей и соединений, включая венгерские ополчения.
Согласно данным советского командования, в районе Будапешта было окружено около 188 тыс. человек, из которых около 133 тыс. человек сдалось в плен. В сводках командования группы армий «Юг» было отмечено, что в конце 1944 года в «котел» Будапешта попали около 45 тыс. немецких солдат и офицеров, а также 50 тыс. венгров. Точные данные о силах и составе будапештской группировки командование не располагало.
Начальник штаба 1-го армейского корпуса, Шандор Хорват, отмечал, что в течение семи недель ему не удалось получить достоверную информацию о численности боевых частей, наличии оружия и боеприпасов. Даже схема для учета подчиненных и неподчиненных частей отсутствовала. Единственным войсковым подразделением, находившимся в подчинении 1-го армейского корпуса, был батальон «Будапешт», который занимался охраной важных объектов в городе. Кроме того, сложно было учесть присоединение добровольцев. В январе 1945 года многие венгерские студенты, кадеты, гимназисты и подростки стали добровольцами, поддающимися пропаганде и присоединяющимися к обороне Будапешта.
Таким образом, недостаток точной информации о силах и составе вражеской группировки, а также присоединение добровольцев создавали сложности для учета общего числа сопротивляющихся в Будапеште.
Гитлер не мог позволить себе потерять Венгрию, последнего союзника, по нескольким ключевым причинам. Румынская нефть была лишена доступа из-за союзнических бомбардировок, и Германия нуждалась в нефтяном районе Надьканижа, который обеспечивал военную машину вермахта.
Западная Венгрия была рассматриваема Гитлером как ключ к защите Вены, и он решил защищать этот регион до последнего. Для достижения этой цели было указано перебросить из Польши в Западную Венгрию 4-й танковый корпус СС, впервые оснащенный инфракрасными приборами ночного видения на танках.
В начале 1945 года немцы провели три операции — "Конрад I", "Конрад II" и "Конрад III" — с целью прорваться к окруженным советскими войсками в Будапеште. Операция "Конрад III" началась 18 января и оказалась наиболее опасной, поскольку противнику удалось достичь оперативной внезапности и вернуть часть территории, включая город Секешфехервар. Залпы орудий были слышны в самой столице, и казалось, что эсэсовцы вскоре ворвутся в Будапешт.
И все же разблокировать гарнизон венгерской столицы и отбросить 3-й Украинский фронт за Дунай противник не смог. Советские силы перешли в контрнаступление, противостояв жестоким боям. В результате этих сражений немецкое наступление было остановлено, а Будапешт был освобожден от фашистской оккупации.
Так почему же Венгерские войска так упорно сопротивлялись?
Существует несколько причин, объясняющих, почему венгры не сдавались до последнего:
Национальная гордость и патриотизм: Венгры испытывали глубокую привязанность к своей родине и были горды своей национальной идентичностью. Они считали себя защитниками Венгрии и не хотели сдаваться без борьбы. Это привело к их упорному сопротивлению во время штурма Будапешта.
Политические факторы: Несмотря на то, что Венгрия объявила перемирие с Советским Союзом к началу 1945 года, венгерские военные вместе с немецкими войсками продолжали сражаться. Это связывалось с политическими мотивами и стремлением сохранить независимость Венгрии, которую многие видели в связи с проигрышем Германии.
Фанатизм и пропаганда: Пропаганда национал-социалистического режима и немецкая пропаганда активно использовались для поддержания духа сопротивления среди венгерских войск. Многие венгеры были убеждены в правоте своей борьбы и пропагандистские методы подогревали их решимость сражаться до последнего.
Важность Будапешта: Будапешт являлся культурным и историческим центром Венгрии, а также имел важное географическое положение. Удержание города было важным для сохранения контроля над стратегическими регионами и демонстрации настойчивости в борьбе с врагом.
Все эти факторы в совокупности привели к тому, что венгры не сдавались до последнего, демонстрируя яркий пример упорства и решительности во время штурма Будапешта.
Штурм Будапешта стал свидетельством героизма и жертвенности наших солдат, которые сразились с безжалостным и отчаянным врагом. Эта кровопролитная битва останется в истории как пример бескомпромиссной борьбы за свободу и победу над фашизмом.
Наш телеграмм: t.me/takticarsenal
Наш Дзен: dzen.ru/aiedge
Великобритания
Франция
Италия
Австрия
Швейцария
Германия
Греция
Ирландия
Испания
Нидерланды
Португалия
Норвегия
Польша
"Демократизация образования - пролог к коммунизму" - Фридрих Ницше, 1872 год.
Германия XIX века, это та Германия в которой коммунизм зародился, в которой коммунизм был логичен и, в отличии от России тех лет, не противоречил устоявшейся национальной идее.
Тем не менее, на тот момент, многие немцы закономерно считали коммунизм злом и проклятьем. Отчасти из-за того что эта философия была инновационной и провакативной, а отчасти из-за того что они не видели в ней того, на что она претендовала, а именно на постоянную идеологию нового мирового порядка.
В силу вышесказанного легко понять идею, которую Ницше излагал в приведенной цитате. Но куда важнее понять то, почему здесь он придает образованию так много значения.
Все дело в том что образование это ключ к пониманию и осознанному изменению. Оно не обязано быть официальным. Бюрократия тут бессильна. Человек может быть образованным не имея документов подтверждающих это, и наоборот, можете быть невеждой с красным дипломом инженера. Образованный человек - это в первую очередь состояние осознанности, которое влияет на большинство жизненных аспектов.
В отличии от коммунизма, самого себя дискредитировавшего в течении XX века, демократия - проверенная временем и рабочая модель взаимодействия общества с государством. Однако она, как и коммунизм по мнению Ницше, базируется на необразованности населения.
Образованный человек как правило концентрирует свое внимание на своей жизни и своем деле. Необразованный же, напротив все время будет находится в позиции ищущего. А когда человек ищет, его не сложно сбить с пути, несложно внушить ему ложную надежду, несложно склонить его на свою сторону. Образование - краеугольный камень любой личности, живущей в постиндустриальную эпоху.
Демократия, в идеале, дает человеку возможность выбирать. И с помощью права выбора людьми можно с легкостью манипулировать, ведь ради права выбора люди готовы пойти на многое.
Но либеральная элита быстро поняла и умело воспользовалась этой потребностью масс, задействовав древний торговый принцип: выбор без выбора.
Сегодня любая демократическая система строится на этом, осевом для нее, принципе, и это крайне очевидный факт. Однако этот принцип не работает на людей образованных. На тех, которыми никогда не движут интересы масс, которые обладают критическим мышлением, которые подходят к вопросу выбора чего-либо ответственно и осознанно, а не стихийно и бездумно.
Либералам нужна именно стихийность и бездумность для того чтобы процветать. Либералы привлекают на свою сторону иллюзией и красивыми картинками которые крайне слабо действуют на людей образованных.
Поэтому демократизация, примитивизация, опосредование образования ведет не столько к коммунизму, сколько, простите за тавтологию, к демократии